Дело № 1-25/2023
УИД: 77MS0035-01-2023-002897-36
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 ноября 2023 годагород Москва
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 107 района Зябликово города Москвы Кононовой Н.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 района Орехово-Борисово Северное города Москвы, при секретаре Зелениной А.А. с участием
государственного обвинителя – старшего помощника Нагатинского межрайонного прокуратура города Москвы ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Монахова И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-25/2023 в отношении:
ФИО2, -- года рождения, уроженца -, гражданина -, -, -, -, -, фактически проживающего по адресу: -, -
01 октября 2015 года Ленинским районным судом г. Костромы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 30 июня 2017 года,
17 ноября 2020 года Кисловодским городским судом Ставропольского края по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 16 апреля 2021 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Так он, ФИО2, 12 июня 2023 года, в период времени с 20 часов 53 минут по 20 часов 55 минут, находясь в торговом зале супермаркета -, расположенного по адресу: -, реализуя прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в тайне от окружающих взял со стеллажей открытого типа следующее принадлежащее -- имущество: 2 банки кофе «EGOISTE PLATINUM» СТ/Б 100г, стоимостью 424 рубля 67 копеек за одну банку, общей стоимостью 849 рублей 34 копейки; 5 банок кофе растворимый EGOISTE Х.О. 100 г. СТЕКЛО, стоимостью 477 рублей 31 копейка за одну банку, общей стоимостью 2 386 рублей 55 копеек, а всего товаров на общую сумму 3 235 рублей 89 копеек, затем спрятал 7 вышеуказанных банок кофе в находящийся при нем полиэтиленовый пакет черного цвета, после чего направился к выходу из магазина пройдя расчетно-кассовый узел и не оплатив находящийся у него в полиэтиленовом пакете черного цвета вышеуказанный товар, и попытался с места совершения преступления скрыться, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудником охраны магазина и его преступные действия были пресечены, то есть своими действиями ФИО2 пытался причинить -- незначительный материальный ущерб на общую сумму 3 235 рублей 89 копеек (без учета НДС).
Подсудимый ФИО2 выразил согласие с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, поддержал ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Возражений относительно возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства от участников процесса не поступило.
Выслушав мнения участников процесса, учитывая, что условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего на применение особого порядка судебного разбирательства, осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства, заявления ходатайства добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд, учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Совокупность представленных по делу доказательств дает суду основания прийти к выводу, что вина подсудимого установлена и доказана, обвинение предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе производства предварительного расследования.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, поскольку ФИО2 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на тайное противоправное и безвозмездное завладение имуществом -- и попытался скрыться, но не довел преступление до конца и не имел реальной возможности воспользоваться и распорядиться похищенным по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны магазина, при этом размер ущерба для потерпевшего является незначительным.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, а также, принимая во внимание совершение ФИО2 неоконченного преступления в виде покушения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства – положения ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется в целом положительно, под наблюдением в НД и ПНД не состоит, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что до недавнего времени был официально трудоустроен, однако в связи с приездом в Москву временно не работает, ждет приговора, надеясь вернуться домой и трудоустроиться, --, --, -, -, -.
При производстве судебного разбирательства данного уголовного дела ФИО2 полностью признал свою вину в содеянном, ранее заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, что, по мнению суда, свидетельствует о его раскаянии.
В ходе предварительного расследования была проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО2, согласно заключению комиссии экспертов № 2269 от 17 октября 2023 года ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время; в период инкриминируемого деяния у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.
Оснований не доверять выводам экспертов, как и оснований сомневаться во вменяемости ФИО2, у суда не имеется.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, -, -, связанную с необходимостью оказания помощи нуждающимся в ней членам семьи, а также то обстоятельство, что подсудимый являлся --.
Суд учитывает, что ФИО2 до истечения срока погашения судимости по приговору Ленинского районного суда г. Костромы совершил новое умышленное преступление, в связи с чем в действиях подсудимого в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.
Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
При назначении наказания, с учетом наличия в действиях ФИО2 не только рецидива преступлений, но и вышеуказанных смягчающих обстоятельств, а также с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, считая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.
Оснований для применения меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 76.2 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Рассматривая вопрос о процессуальных издержках на основании п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд учитывает, что подсудимому судом был назначен защитник, которому должно быть выплачено вознаграждение. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.
Разъяснить ФИО2, что, согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства – 2 банки кофе «EGOISTE PLATINUM» СТ/Б 100г, 5 банок кофе растворимый EGOISTE Х.О. 100 г. СТЕКЛО, переданные на ответственное хранение потерпевшему -- в лице --., после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности; DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.
Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель платежа УФК по г. Москве (УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве), л/сч. № 04731451150, ИНН: <***>, КПП: 772401001, расчетный счет: <***>, банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы, БИК: 004525988, ОКТМО 45917000, КБК: 18811603121010000140, УИН 18880377230000002021.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нагатинский районный суд города Москвы через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его постановления с учетом положений статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) мировому судье.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Мировой судьяН.И. Кононова