Решение по уголовному делу

Дело № 1-17/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.05.2025 года с. Солянка Астраханская область Суд в составе: Мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г.Астрахани Резниковой О.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Абасова С.А., защитника - адвоката Филиала «Адвокатская контора Трусовского района г.Астрахани АОКА», представившим ордер №0002039 от 22.04.2025 Торопыгина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарамовой Ю.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, судимого: - приговором Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в ИК строгого режима; постановлением Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА6> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 5 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угрозу убийством в отношении <ФИО2> при следующих обстоятельствах. Так, ФИО3 примерно в 22 часа 00 минут <ДАТА7>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО2>, подошел на расстояние непосредственной близости к <ФИО2>, схватил двумя руками за шею и стал сдавливать пальцы рук в области гортани, перекрывая тем самым доступ кислорода в легкие, свои действия ФИО3 сопровождал высказыванием угрозы убийством в адрес <ФИО2> Угрозу убийством в свой адрес потерпевший <ФИО2> воспринял реально и опасался ее осуществления, так как стал испытывать тревогу за свою жизнь, а учитывая агрессивное состояние ФИО3, вызванное употреблением алкогольных напитков, последовательность событий и внезапные активные действия в виде удушения, давали <ФИО2> все основания опасаться ее осуществления. Он же, ФИО3 совершил угрозу убийством в отношении <ФИО2> при следующих обстоятельствах. Так, ФИО3 примерно в 23 часа 00 минут <ДАТА8>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО2>, подошел на расстояние непосредственной близости к <ФИО2>, схватил руками за шею и стал сдавливать пальцы рук, перекрывая тем самым доступ кислорода в легкие, свои действия ФИО3 сопровождал высказыванием угрозы убийством в адрес <ФИО2> Угрозу убийством в свой адрес потерпевший <ФИО2> воспринял реально и опасался ее осуществления, так как стал испытывать тревогу за свою жизнь, а учитывая агрессивное состояние ФИО3, вызванное употреблением алкогольных напитков, последовательность событий и внезапные активные действия в виде удушения, давали <ФИО2> все основания опасаться ее осуществления. Он же, ФИО3 совершил угрозу убийством в отношении <ФИО2> при следующих обстоятельствах. Так, ФИО3 примерно в 15 часов 30 минут <ДАТА9>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО2>, подошел на расстояние непосредственной близости к <ФИО2>, удерживая в руке молоток, который занес над головой потерпевшего, свои действия ФИО3 сопровождал высказыванием угрозы убийством в адрес <ФИО2> Угрозу убийством в свой адрес потерпевший <ФИО2> воспринял реально и опасался ее осуществления, так как стал испытывать тревогу за свою жизнь, а учитывая агрессивное состояние ФИО3, вызванное употреблением алкогольных напитков, последовательность событий и внезапные активные действия в виде демонстрации молотка, давали <ФИО2> все основания опасаться ее осуществления. Он же, ФИО3 совершил угрозу убийством в отношении <ФИО4> при следующих обстоятельствах. Так, ФИО3 примерно в 01 час 15 минут <ДАТА10>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО4>, подошел на расстояние непосредственной близости к <ФИО4>, удерживая в руке нож, острую часть которого направил в область туловища потерпевшего, свои действия ФИО3 сопровождал высказыванием угрозы убийством в адрес <ФИО4> Угрозу убийством в свой адрес потерпевший <ФИО4> воспринял реально и опасался ее осуществления, так как стал испытывать тревогу за свою жизнь, а учитывая агрессивное состояние ФИО3, вызванное употреблением алкогольных напитков, последовательность событий и внезапные активные действия в виде демонстрации ножа, давали <ФИО4> все основания опасаться ее осуществления. Он же, ФИО3 совершил угрозу убийством в отношении <ФИО5> при следующих обстоятельствах. Так, ФИО3 примерно в 01 час 30 минут <ДАТА10>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО5>, подошел на расстояние непосредственной близости к <ФИО5>, двумя руками схватил за шею и стал сдавливать пальцы рук, перекрывая тем самым доступ кислорода в легкие, свои действия ФИО3 сопровождал высказыванием угрозы убийством в адрес <ФИО5> Угрозу убийством в свой адрес потерпевшая <ФИО5> восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как стала испытывать тревогу за свою жизнь, а учитывая агрессивное состояние ФИО3, вызванное употреблением алкогольных напитков, последовательность событий и внезапные активные действия в виде удушения, давали <ФИО5> все основания опасаться ее осуществления. В ходе предварительного дознания при выполнении требований ст.217 УПК Российской Федерации ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. После оглашения обвинительного акта подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним, все обстоятельства в обвинительном акте изложены верно, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.316, 317 УПК Российской Федерации ему понятны. Защитник согласился с мнением подсудимого и также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшие <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО5> представили в суд заявления о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, потерпевшие <ФИО4> и <ФИО5> также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 ввиду примирения с последним, поскольку претензий к нему не имеют, материальный ущерб им возмещен в полном объеме, принесены извинения. Выслушав заявленное ходатайство подсудимого, согласного на прекращение в отношении него уголовного дела ввиду примирения с потерпевшими, адвоката Торопыгина В.А, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за примирением с потерпевшими, государственного обвинителя Абасова С.А<ФИО6>, возражавшего против прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела, исходя из личности подсудимого, его неоднократных привлечений к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, суд считает, что заявленное ходатайство потерпевших <ФИО4> и <ФИО5> не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, установленные ст.314 УПК Российской Федерации, позволяющие постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, поскольку судом не установлено каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке особого судопроизводства. Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд рассматривает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора. Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений объективно подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО3 по преступлению от <ДАТА11> в отношении <ФИО2> суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Действия ФИО3 по преступлению от <ДАТА12> в отношении <ФИО2> суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Действия ФИО3 по преступлению от <ДАТА13> в отношении <ФИО2> суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Действия ФИО3 по преступлению от <ДАТА14> в отношении <ФИО4> суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Действия ФИО3 по преступлению от <ДАТА14> в отношении <ФИО5> суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Определяя вид и размер наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, который официально не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется УУП ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, ранее судим, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Из данных о личности подсудимого, изученных в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО3 судим, <ОБЕЗЛИЧЕНО> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка <ДАТА4> рождения, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку судимость за преступление, относящееся к категории средней тяжести по приговору от <ДАТА15> не погашена в установленном законом порядке. При решении вопроса о возможности признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступлений в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом принимается во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, а также влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступлений. Факт употребления алкогольных напитков ФИО3 не оспаривается, однако, нахождение его в состоянии опьянения в момент его задержания, и констатация этого факта при описании преступных деяний, сами по себе не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом оказало влияние на поведение ФИО3 при совершении преступлений, судом не установлено. Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, наличие у него смягчающих, и отягчающего наказание обстоятельств, положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому, равно как и применение положений ч. 3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает. На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 определить в колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: нож, молоток, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> - уничтожить. Поскольку ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период рассмотрения дела в суде, то суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу. Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 <ФИО1> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации по преступлению от <ДАТА11> в отношении <ФИО2> в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; - по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации по преступлению от <ДАТА12> в отношении <ФИО2> в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; - по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации по преступлению от <ДАТА13> в отношении <ФИО2> в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; - по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации по преступлению от <ДАТА14> в отношении <ФИО4> в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; - по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации по преступлению от <ДАТА14> в отношении <ФИО5> в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание по данному приговору в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, изменить на содержание под стражей, взяв ФИО3 под стражу в зале суда немедленно. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с <ДАТА16> по день вступления приговора в законную силу зачесть осужденному ФИО3 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Вещественное доказательство в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: нож, молоток, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> - уничтожить. Взыскать за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 11130 (одиннадцать тысяч сто тридцать) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Мировой судья подпись О.А. Резникова