дело № 1-19/2023 УИД 46MS0014-01-2023-001587-34
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
22 ноября 2023 года пос. Коренево
Мировой судья судебного участка
Кореневского судебного района Курской области Гринь Е.Н.,
с участием: государственных обвинителей Прасолова А.П., Сергеева М.И.,
потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО2 А.2, его защитника - адвоката Торшина С.В., действующего по соглашению, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 27.09.2006 и ордер <НОМЕР> от 05.09.2023,
при секретаре Чаплыгиной Л.Е., помощнике судьи Кармазиной В.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2 А.2<ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
ФИО2 А.2 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 24 июня 2023 года около 17 часов 20 минут ФИО2 А.2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении коридора квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> на улице <АДРЕС>, где между ним и <ФИО1> произошла ссора, в ходе которой на почве возникших личных неприязненных отношений ФИО2 А.2, имея умысел на угрозу убийством, осознавая противоправный характер своих действий, приблизился вплотную к <ФИО1>, после чего, схватил кистями своих обеих рук за шею, в области горла <ФИО1>, пережал шею с двух сторон, физически перекрыв пути движения воздуха, высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав: «Я тебя убью!». <ФИО1> восприняла угрозу убийством, высказанную в ее адрес и действия ФИО2 А.2 как реальную угрозу своей жизни и здоровью, вследствие чего она очень сильно испугалась. В результате умышленных преступных действий ФИО2 А.2 потерпевшей <ФИО1> был причинен моральный вред.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 А.2 вину в совершении преступления, которое ему инкриминировано, не признал полностью. Пояснил, что 24 июня 2023 года он приехал в п. Коренево Курской области с работы из г. Москвы, созвонился с <ФИО4>, с которым договорился встретиться в магазине и пойти к <ФИО1> в гости. Примерно в 16 часов он, вместе с <ФИО4> пришли к <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, где употребили спиртные напитки. В связи с тем, что он всю ночь не спал, был в дороге, пошел в зал, сел на кресло и заснул. Проснулся от того, что услышал, как <ФИО4> и <ФИО1> ругаются. Он тоже стал ругаться с <ФИО1>, после чего <ФИО1> их выгнала, и они ушли домой к ФИО2 А.2, где продолжали употреблять спиртные напитки. Затем, после 18 часов к ФИО2 А.2 домой приехали сотрудники полиции и опросили его по факту словесной ссоры с <ФИО1> Потерпевшую в этот день он не душил, угроз убийством в ее адрес не высказывал. Считает, что <ФИО1> написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности по причине того, что была зла на него, так как он был зачинщиком словесного скандала, вспомнила старые обиды, а также на нее было оказано давление со стороны сотрудников полиции. Считает, что <ФИО4>, своим объяснением отомстил ФИО2 А.2, который ранее был свидетелем обвинения по уголовному делу в отношении <ФИО4> по ч. 1 ст. 119 УК РФ. ФИО2 А.2 считает, себя виновным в том, что был в алкогольном опьянении и устроил словесный скандал.
Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении умышленного преступления в отношении <ФИО5> подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств. Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> пояснила, что 24 июня 2023 года она находилась у себя дома по <АДРЕС> <НОМЕР> со своим сожителем <ФИО4> Затем <ФИО4> позвонил ФИО2 А.2, сказал, что приехал из г. Москвы и хочет с ним встретиться, попросил прийти в гости. Когда ФИО2 А.2 пришел, они все вместе выпили за его приезд. После чего она и ФИО2 А.2 вышли в коридор покурить, <ФИО4> остался в доме. В коридоре она с ФИО2 А.2 поссорились, причину ссоры она не помнит. Может, со злости послала его, из-за личной неприязни. Не помнит, душил ли он ее, или она со злости так сказала. После чего она выгнала ФИО2 А.2 и <ФИО4> и вызвала полицию. Когда приехала полиция, она была одна и рассказала им только за словесную ссору с ФИО2 А.2 Затем, она ушла домой к ФИО2 А.2, где был <ФИО4> и находилась там 10 дней. 27 июня 2023 года в ночное время к ней приходили сотрудники полиции <ФИО8>, <ФИО9> проводить осмотр места происшествия и две женщины в качестве понятых, лица которых она не помнит, так как они стояли на крыльце, а она в коридоре своего дома. С разрешения <ФИО1> был проведен осмотр места происшествия, после чего в протоколе все участвующие лица поставили свою подпись и она тоже. Заявление в полицию о привлечении ФИО2 А.2 к уголовной ответственности за угрозу убийством она написала собственноручно, однако под давлением сотрудников полиции, указав на <ФИО10> и других сотрудников, которые угрожали ей, что если она не напишет заявление в отношении ФИО2 А.2, то будет привлечена к уголовной ответственности по ст. 314 УК РФ. Считает, что оговорила ФИО2 А.2, из-за того, что была в алкогольном опьянении и обижена на него, он ее не душил, так как следов на шее не было. Ранее она с ним проживала больше двух лет и никогда между ними ссор не возникало.
Из содержания оглашенного в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ протокола допроса потерпевшей <ФИО1> от 26.06.2023 (л.д.28-30) следует, что у нее есть знакомые - <ФИО4> и ФИО2 А.2 С данными людьми она поддерживает дружеские отношения, они часто ходят друг к другу в гости, распивают вместе спиртные напитки. Иногда, когда они находится в состоянии алкогольного опьянения, между ними возникают конфликты и ссоры. 24 июня 2023 года утром к ней в гости пришел <ФИО4> и они, находясь у нее дома, стали отдыхать и распивать спиртные напитки. Около 11 часов 00 минут 24 июня 2023 года на сотовый телефон <ФИО4> позвонил их общий знакомый ФИО2 А.2, пояснил, что он приехал из гор. Москва и хочет встретиться с <ФИО4>, на что Сергей ему пояснил, что он находится дома у <ФИО1> и чтобы он пришел к ней. Около 13 часов 10 минут <ФИО4> пошел встречать ФИО2 А.2 в сторону аллеи, которая расположена на улице <АДРЕС>. К ней домой <ФИО4> и ФИО2 А.2 пришли домой около 16 часов 00 минут и принесли с собой крепкие спиртные напитки, которые они стали распивать у нее дома. Спиртные напитки они распивали примерно до 17 часов 00 минут 24 июня 2023 года, находясь при этом в помещении прихожей ее дома, расположенного по адресу: <НОМЕР>. Во время распития спиртных напитков, между ней и ФИО2 А.2 произошел конфликт на тему того, что ранее, она проживала у него дома, а сейчас живет с <ФИО4>, он стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью и кричать. Она сделала замечание ФИО2 А.2 и сказала, что он находится в ее доме, поэтому такого отношения она к себе не потерпит. Но, ФИО2 А.2 на ее просьбы не отреагировал, а продолжил кричать и выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Она встала из - за стола, за которым они сидели, открыла дверь, ведущую в помещение коридора и сказала ФИО2 А.2, чтобы он немедленно уходил из ее дома, после чего, вышла сама в помещение коридора, чтобы указать ФИО2 А.2, где находится у нее входная дверь, а ФИО2 А.2 прошел за ней. Когда они вышли из помещения прихожей, то <ФИО4> остался сидеть за столом в помещении прихожей. Хочет уточнить, что помещение коридора отделено от помещения прихожей тонкой межкомнатной дверью, которую ФИО2 А.2, когда уходил, закрыл за собой. Когда она и ФИО2 А.2 остались в помещении коридора вдвоем, то между ними продолжился ранее произошел конфликт на тему того, что, ФИО2 А.2 не нравится ее общение с <ФИО4> Она тоже стала кричать, выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и прогоняла его из дома. В этот момент ФИО2 А.2, подошел в плотную к ней, взял кистями своих обеих рук за ее шею в области горла, стал сдавливать, сказал при этом: «Я тебя убью!». Время на тот момент было около 17 часов 20 минут 24 июня 2023 года. Когда ФИО2 А.2 стал ей сдавливать шею, ей стало трудно дышать, а в области горла она почувствовала боль. В этот момент она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, угрозу ее убить, высказанную ФИО2 А.2 она восприняла реально, так как, ФИО2 А.2 находился в состоянии опьянения, угрозу убить высказывал твердым уверенным голосом и в помещении коридора они находились вдвоем, фактически защитить ее было некому, позвать на помощь она не могла, так как, в следствие того, что ФИО2 А.2 сжимал ей горло, кричать она не могла, а могла только немного издавать звуки, похожие на хрипы. Продолжая удерживать ее своими кистями за область горла, ФИО2 А.2, предплечьями своих обоих рук, которые в тот момент лежали у нее на плечах, стал надавливать ей на плечи, заставляя ее таких образом присесть на пол и сам сел сверху ей на живот. Так как, она была очень напугана действиями ФИО2 А.2, она попыталась оттянуть его руки от своей шеи и в этот момент у нее получилось вскрикнуть. На ее крик из помещения прихожей в помещение коридора вошел <ФИО4> и оттолкнул от нее ФИО2 А.2 После этого, она сказала, чтобы они уходили из ее дома, иначе она вызовет полицию. <ФИО4> и ФИО2 А.2 ее послушали и ушли. Спустя некоторое время, примерно, около 20 часов 00 минут 24 июня 2023 года, к ней вновь пришел ФИО2 А.2 и встав, на колени, стал у нее просить прощение за содеянное, умоляя не рассказывать об этом сотрудникам полиции. На данный момент она с ФИО2 А.2 примирилась, претензий к нему по факту угрозы ей убийством, имевшим место 24 июня 2023 года около 17 часов 20 минут она не имеет, исковое заявление писать не будет. Также пояснила, что 27 июня 2023 года, когда к ней приехали сотрудники полиции, она все им рассказала и показала коридор своего дома, где ФИО2 А.2 угрожал ей убийством путем удушения. Сотрудники полиции ей выписали направление на медицинское освидетельствование, но, в гор. Рыльск сама она не поехала, так как после того, как ФИО2 А.2 угрожал ей убийством, она осмотрела свою шею и никаких телесных повреждений она там не обнаружила.
Оглашенные показания <ФИО1> в судебном заседании поддержала в полном объеме, пояснив, что именно она давала такие показания. Сейчас между ней и ФИО2 А.2 нормальные отношения, он помогает ей по хозяйству, иногда остается у нее ночевать. С того дня они больше не ссорились, претензий к нему не имеет.
Свидетели <ФИО7> и <ФИО6> ГГ.А. в судебном заседании подтвердили, что 27 июня 2023 года около 22 часов 50 минут они были остановлены сотрудниками полиции недалеко от отделения полиции, расположенного по адресу: <АДРЕС> область на обочине асфальтированной дороги, которые попросили их поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, на что они согласились. Вместе с сотрудниками полиции прошли к домовладению, распложенному по адресу: <НОМЕР>, где их встретила <ФИО1> и в дальнейшем она провела их к дому, где пояснила, что именно в коридоре дома, ей 24 июня 2023 года угрожал убийством путем удушения ее знакомый ФИО2 А.2, а именно, душил ее своими руками и она испугалась за свою жизнь и здоровье. После этого, они ознакомились с составленным протоколом осмотра места происшествия и поставили в нем свои подписи. Никаких возражений по поводу прихода сотрудников полиции с понятыми <ФИО1> не высказывала. Также никаких замечаний со стороны <ФИО1> и понятых по поводу содержания протокола осмотра места происшествия, высказано не было. Дополнительно пояснили, что <ФИО1> эмоционально рассказывала о событии преступления.
Каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования в условиях, предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии с положениями ст.307 УК РФ, не имеется.
Оценивая приведенные выше показания потерпевшей <ФИО1>, данные ею в ходе дознания и поддержанные ею в полном объеме в судебном заседании и свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствами произошедшего. Каких либо противоречий в их показаниях, не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что потерпевшая или свидетели оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевшая не имеют.
К показаниям потерпевшей <ФИО1> в части того, что она оговорила подсудимого, суд относится критически, и считает, их способом защиты подсудимого, так как между ними в настоящее время близкие отношения, что подтвердила потерпевшая в судебном заседании. Кроме того, письменное заявление <ФИО1> в котором она указывает об оговоре ФИО2 А.2 поступило в суд в конце судебного следствия, ранее, в ходе дознания, судебного следствия, об указанном ею заявлено не было. Также <ФИО1> не смогла назвать причины для оговора ФИО2 А.2 ссылаясь на состояние алкогольного опьянения, обиду, злость при том, что причин с ее слов обижаться и злиться на ФИО2 А.2 у нее не было, так как в период их совместного проживания никогда с ним не ссорились, и он не применял к ней физическое насилие. Кроме того, суд учитывает, что <ФИО1> последовательно, одинаково рассказывала о совершенном в отношении нее со стороны ФИО2 А.2 преступлении при даче объяснения 27 июня 2023 года, при осмотре места происшествия 27 июня 2023 года, а также при допросе ее в качестве потерпевшей. Показания потерпевшей <ФИО1> о том, что она написала заявление о привлечении ФИО2 А.2 к уголовной ответственности из-за оказанного на нее давления со стороны сотрудников полиции не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, <ФИО1> не смогла указать кто именно, при каких обстоятельства и когда оказал давление, указав только, что это было в августе, сентябре, октябре 2023 года, то есть спустя несколько месяцев после написания ею заявления. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции опровергли факт оказания давления и неправомерное воздействие на <ФИО1> при написании ею заявления. Так <ФИО8> в судебном заседании пояснила, что она 27 июня 2023 года в составе СОГ выезжала на место происшествия по адресу: <АДРЕС>, по факту угрозы убийством ФИО2 А.2 в отношении <ФИО1>, где с разрешения <ФИО1> ею был проведен осмотр места происшествия, при котором также присутствовали понятые. Никаких замечаний, возражений со стороны <ФИО1> при проведении следственного действия высказано не было. Впоследствии, данное уголовное дело в отношении ФИО2 А.2 находилось в ее производстве, ею был проведен допрос потерпевшей, которая добровольно давала показания, изобличающие ФИО2 А.2, при этом демонстрировала, как именно ФИО2 А.2 душил ее. О том, что <ФИО1> написала заявление под давлением сотрудников полиции, она не заявляла. Показания, которые были даны <ФИО1> в ходе осмотра места происшествия и при ее допросе были одинаковые. Также <ФИО1> пояснила, что претензий к ФИО2 А.2 не имеет и намерена примириться. Свидетель <ФИО9> в судебном заседании также подтвердила, что <ФИО1> при осмотре места происшествия никаких претензий, замечаний не высказывала, добровольно рассказывала о случившемся, никакого давления на потерпевшую со стороны сотрудников полиции оказано не было. Она лично отбирала объяснение у <ФИО1> 27 июня 2023 года, которая последовательно рассказала об обстоятельствах произошедшего.
Свидетель <ФИО12> в судебном заседании пояснила, что она не участвовала ни в одном из следственных действий при расследовании данного уголовного дела и никогда не была дома у <ФИО1>
Свидетель <ФИО13> в судебном заседании пояснил, что он 27 июня 2023 года отбирал объяснение у очевидца произошедшего <ФИО4>, никакого давления на <ФИО1> он лично не оказывал, и в его присутствии на <ФИО1> никто из сотрудников полиции психологического, физического давление не оказывал.
Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что ему поступил материал до следственной проверки по заявлению <ФИО1> по результатам которой им было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 А.2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое впоследствии было передано для производства дознания дознавателю <ФИО8> Лично им никаких следственных действий с <ФИО1> произведено не было. Он давления на <ФИО1> при расследовании данного уголовного дела не оказывал. При возбуждении уголовного дела 07 июля 2023 года ему было известно о наличии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июня 2023 года в отношении ФИО2 А.2 по факту словесного конфликта с <ФИО1> в 18 часов 00 минут 24 июня 2023 года.
Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствует совокупность сведений, содержащихся в исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ письменных доказательствах, а именно в: - заявлении <ФИО1> от 28 июня 2023 года, в котором, она просит привлечь к ответственности ФИО2 А.2, который 24 июня 2023 года около 17 часов 20 минут угрожал ей убийством в помещении коридора квартиры <НОМЕР> путем удушения (л.д.9); - протоколе осмотра места происшествия от 27 июня 2023 года, которым осмотрено помещение квартиры <НОМЕР> В ходе осмотра места происшествия <ФИО1>, пояснила, что именно в коридоре данной квартиры, ей, 24 июня 2023 года около 17 часов 20 минут угрожал убийством путем удушения ФИО2 А.2 С места происшествия ничего изъято не было. (л.д. 18-22); - рапорте УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Кореневскому району лейтенанта полиции <ФИО9>, от 27 июня 2023 года, согласно которому, ей, в ходе доверительных отношений с гражданами была получена информация о том, что 24.06.2023 г. около 17 часов 20 минут гражданин ФИО2 А.2 угрожал убийством гражданке <ФИО1> путем удушения, находясь в коридоре <АДРЕС>. (л.д. 11).
Показания потерпевшей <ФИО1>, данные ею в ходе дознания, суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, подсудимого в той части, что он в момент совершения преступления находился в месте совершения преступления, подтверждаются и совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в условиях разъяснения её процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, потерпевшая, подписывая протокол допроса каких - либо замечаний о недостоверности изложенных в протоколе сведений, жалоб на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов не подавала, при этом объективных данных о нахождении ее в состоянии опьянения на момент проведения с ней следственных действий материалы дела не содержат, в связи с чем, суд признает заявление потерпевшей от 28 июня 2023 года, протокол осмотра места происшествия от 27 июня 2023 года и протокол допроса потерпевшей допустимыми доказательствами.
Несмотря на заявление потерпевшей, судом установлено, что повода для оговора подсудимого она не имеет. Наличие поданного заявления на вывод суда о виновности ФИО2 А.2 в совершении инкриминируемого ему деяния не влияет.
Суд критически относится к показаниям подсудимого в части, что он не угрожал <ФИО1> убийством и не применял к ней физическую силу, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и иными материалами, расценивает их как способ защиты и возможность избежать уголовной ответственности.
Анализируя вышеприведенные показания допрошенных по делу лиц, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно ФИО2 А.2, 24 июня 2023 года в 17 часов 20 минут, находясь в квартире <АДРЕС> в прихожей комнате совершил угрозу убийством в отношении <ФИО1>, когда имелись основания опасаться этой угрозы.
По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания <ФИО9>, <ФИО13> относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса потерпевшей, свидетеля <ФИО4> и подсудимого ФИО2 А.2 не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
Вопреки доводам защитника Торшина С.В., суд признает допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 27 июня 2023 года (18-22), поскольку, как следует из материалов дела, осмотр в ночное время проведен с согласия <ФИО1>, с участием понятых, с разъяснением <ФИО1> и понятым всех прав, предусмотренных нормами уголовно-процессуального закона. Как видно из материалов дела, проведение протокола осмотра места происшествия было вызвано необходимостью установления обстоятельств по сообщению оперативного дежурного Отд МВД России по Кореневскому району Курской области о том, что ФИО2 А.2 угрожал убийством <ФИО1>, в условиях, не терпящих отлагательства, что допустимо в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 164 УПК РФ. Сведений о применении к потерпевшей <ФИО1> незаконных методов ведения дознания, вопреки доводам стороны защиты материалы дела не содержат.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты <ФИО14>, сообщила, что является матерью подсудимого, и не была очевидцем событий, произошедших 24 июня 2023 года в 17 часов 20 минут по адресу: <АДРЕС> между <ФИО1> и ФИО2 А.2 Своего сына может охарактеризовать как доброго и отзывчивого человека, всегда готового прийти на помощь. Со слов <ФИО1> известно, что ее заставили сотрудники полиции написать заявление на ФИО2 А.2 Считает, что ее сын не мог совершить данное преступление.
Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Согласно справок, выданных ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» ФИО2 А.2 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.63).
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО2 А.2 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
С учетом изложенного действия ФИО2 А.2 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, то есть как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться этой угрозы. Суд считает подтвержденным тот факт, что при совершении преступления ФИО2 А.2 действовал с прямым умыслом, то есть подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.
Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало (л.д. 56, 62), ранее неоднократно был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ штрафы оплачены (л.д. 57-59), проживает по адресу регистрации с матерью <ФИО14> (л.д. 60), депутатом Собрания <АДРЕС> не является (л.д.61), на учете в службе занятости в качестве зарегистрированного безработного не состоял (л.д. 55), не состоит на учете у врача нарколога (л.д. 63), имеет высшее образование (л.д. 64-66), в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу, влияющие на вид и размер наказания.
Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, поскольку ФИО2 А.2 платит алименты, принимает участие в их воспитании, интересуется их учебой и состоянием здоровья, о чем пояснил ФИО2 А.2 и <ФИО14>
Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- совершение преступления впервые.
Отягчающих уголовную ответственность обстоятельств не установлено.
Совершенное ФИО2 А.2 преступление относится к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления не имеется, равно как и для учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2 А.2, а также данные характеризующие о его личности, в том числе о материальном и семейном положении, который разведен, не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, неоднократно привлекался к административной ответственности, является военнообязанным принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, требования закона о строго индивидуальным подходе к назначению наказания, учитывая требования о справедливости наказания, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, и назначении наказания в виде ограничения свободы, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, с установлением ограничений в виде - не выезжать за пределы территории муниципального образования <АДРЕС>; - не изменять место жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; и обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, что, по мнению суда, и будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осуждённого и предупреждения им новых преступлений.
Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ст. 53 УК РФ, судом не установлено.
Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 А.2 во время и после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи.
На момент рассмотрения уголовного дела судом не истек срок давности уголовного преследования, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Вещественных доказательств по делу не имеется. В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 А.2 не задерживался. В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым избранную ФИО2 А.2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд -
приговор и л:
ФИО2 А.2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы: 1) установить ФИО2 А.2 следующие ограничения: - не выезжать за пределы территории муниципального образования <АДРЕС>; - не изменять место жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
2) возложить на ФИО2 А.2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения ФИО2 А.2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кореневский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Е.Н.Гринь