Дело № 01-0001/60/2026
УИД 77MS0060-01-2026-000018-24
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2026 года город Москва
Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 62 района Ясенево города Москвы Ондар Т.Э., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №60 района Ясенево г. Москвы,
при секретаре судебного заседания Ломовцевой О.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы *,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката *, представившего удостоверение № 14397 и ордер № 383 от 22 января 2026 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, * года рождения, уроженца *, гражданина * зарегистрированного по адресу: *, фактически проживающего по адресу: *, ранее судимого:
- 01 ноября 2024 года приговором Кузьминского районного суда г. Москвы по п. «в», п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (штраф оплачен 18 февраля 2025 года);
- 18 февраля 2025 года приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.2 ст.327 УК РФ и назначено ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничения на изменение места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, ограничения на выезд за пределы того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, и возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил использование заведомо подложного документа.
Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.
ФИО1, имея преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, в неустановленное дознанием время, но не позднее 09 часов 30 минут 23 октября 2025 года, находясь в неустановленном месте, воспользовавшись принадлежащим ему мобильным телефоном, посредством приложения «WhatsApp» («Ватсапп») осуществил у неустановленного лица заказ заведомо подложной справки о временной нетрудоспособности студента на свое имя, после чего в неустановленное дознанием время, но не позднее 09 часов 30 минут 23 октября 2025 года, находясь в центре зала на станции метрополитена «Октябрьская» в г. Москве, забрав у неустановленного лица заведомо подложный документ – справку №1559 о временной нетрудоспособности студента, учащегося техникума, профессионально-технического училища, о болезни, карантине и прочих причинах отсутствия ребенка, посещающего школу, детское дошкольное учреждение, выданную ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника №3» от 23.10.2025 г. на имя студента НИУ МГСУ ФИО1, осуществил передачу денежных средств в сумме 1 000 рублей. По данным автоматизированной информационной системы г. Москвы «Единая медицинская информационно-аналитическая система города Москвы» он (ФИО1) для оказания первичной медико-санитарной помощи к ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника №3 ДЗМ», которое в рамках реорганизации вошло в состав ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника №5 ДЗМ», не прикреплен. Согласно справки об исследовании № 504 от 11.11.2025 года, оттиск прямоугольного штампа от имени ГБУЗ г. Москвы Городская поликлиника №3, оттиск треугольной печати «Для справок и анализов» от имени ГБУЗ г. Москвы Городская поликлиника №3 и оттиск простой круглой печати от имени врача ФИО2, расположенные в представленной на исследование справке №1559 о временной нетрудоспособности студента, учащегося техникума, профессионально-технического училища, о болезни, карантине и прочих причинах отсутствия ребенка, посещающего школу, детское дошкольное учреждение, выданной ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника №3» 23.10.2025 г. на имя студента НИУ МГСУ ФИО1, нанесены формами высокой печати, установить способы изготовления которых не представилось возможным в связи с отсутствием необходимого комплекса признаков, характеризующих конкретную технологию. После чего, заведомо осознавая, что вышеуказанная справка о нетрудоспособности студента является подложной, во исполнение своего преступного умысла, направленного на использование заведомо подложного документа, 23 октября 2025 года, примерно в 09 часов 30 минут, точное время дознанием не установлено, находясь в служебном кабинете 38 филиала №17 ФКУ УИИ ГУФСИН России г. Москве, расположенного по адресу: <...>, с целью подтверждения факта заболевания, послужившего причиной неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; предъявил его старшему инспектору филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России г. Москве капитану внутренней службы ФИО3, у которого затем в ходе личного досмотра, произведенного 10 ноября 2025 года, в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 40 минут в помещении кабинета 38 филиала №17 ФКУ УИИ ГУФСИН России г. Москве расположенного по адресу: <...>, указанная справка №1559 о временной нетрудоспособности студента, учащегося техникума, профессионально-технического училища, о болезни, карантине и прочих причинах отсутствия ребенка, посещающего школу, детское дошкольное учреждение, выданную ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника №3» от 23.10.2025 г. на имя студента НИУ МГСУ ФИО1 была изъята, тем самым использовал заведомо подложный документ.
Согласно справке о результатах исследования ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве №504 от 11 ноября 2025 года, оттиск прямоугольного штампа от имени ГБУЗ г. Москвы Городская поликлиника №3, оттиск треугольной печати «Для справок и анализов» от имени ГБУЗ г. Москвы Городская поликлиника №3 и оттиск простой круглой печати от имени врача ФИО2, расположенные в представленной на исследование справке №1559 о временной нетрудоспособности студента, учащегося техникума, профессионально- технического училища, о болезни, карантине и прочих причинах отсутствия ребенка, посещающего школу, детское дошкольное учреждение, выданной ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника №3» 23.10.2025 г. на имя студента НИУ МГСУ ФИО1, нанесены формами высокой печати, установить способы изготовления которых не представилось возможным в связи с отсутствием необходимого комплекса признаков, характеризующих конкретную технологию.
Согласно сведениям, из ГБУЗ «Городская поликлиника №5 Департамента здравоохранения города Москвы», в рамках реорганизации ГБУЗ «Городская поликлиника №3 Департамента здравоохранения города Москвы» с 07 июля 2025 вошло в состав ГБУЗ «ГП №5 ДЗМ». По данным автоматизированной информационной системы города Москвы «Единая медицинская информационная-аналитическая система города Москвы» ФИО1 для оказания первичной медико-санитарной помощи с 20.03.2018 прикреплен к ГБУЗ «Городская поликлиника №134 Департамента здравоохранения города Москвы». К ГБУЗ «ГП №3 ДЗМ» и ГБУЗ «ГП №5 ДЗМ» прикреплен не был и медицинскую помощь с 20 октября 2025 по 23 октября 2025 года (справка о временной нетрудоспособности студента от 23 октября 2025 №1559) не получал. Факт выдачи справки не подтверждают.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в связи с чем, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора ФИО1 разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка подсудимым заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.
Защитник подсудимого - адвокат * поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель * не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления его ходатайства об особом порядке принятия судебного решения он осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, анализ которых в силу ч. 8 ст. 316 УПК РФ в приговоре не приводится.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 5 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.
Подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также его имущественное положение.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, иные обстоятельства, свидетельствующие о личности обвиняемого (наличие нетрудоспособных родственников и их содержание).
Вместе с тем, ФИО1 ранее судим приговором от 01.11.2024 за совершение преступления средней тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, и вновь совершил умышленное преступление. Поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание.
Вместе с тем, при назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает взаимосвязанные положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, которые не исключают возможность назначения подсудимому менее строгого наказания, при наличии рецидива, в том числе в виде штрафа.
Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, его семейное положение, согласно которому он * и наличие ряда других смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а именно назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 327 УК РФ, без учета правил рецидива, в виде штрафа, считая вышеуказанную совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.
По мнению суда, данный вид наказания отвечает требованиям ст. 6 УПК РФ и является справедливым.
Принимая во внимание, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, суд при назначении наказания, руководствуется также ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Поскольку ФИО1 совершил преступление в период неотбытой части наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2025 года, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности приговоров, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.
Наказание в виде штрафа, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2025 года, и определить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 месяц со штрафом в размере 20 000 рублей.
Наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, согласно требованиям ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Реквизиты для перечисления уголовного штрафа: Получатель УФК по г. Москве (УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве л/с <***>); ИНН – <***>; КПП – 772701001; Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО; р/ст. № 03100643000000017300; БИК 004525988; ОКТМО 45910000; КБК 18811603127010000140 УИН 18880377250960010157. Наименование платежа: штраф по приговору суда.
Вещественные доказательства: справку №1559 о временной нетрудоспособности студента, учащегося техникума, профессионально-технического училища, о болезни, карантине и прочих причинах отсутствия ребенка, посещающего школу, детское дошкольное учреждение, выданная ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника №3» от 23.10.2025 г. на имя студента НИУ МГСУ ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Черемушкинский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 60 района Ясенево города Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве.
Председательствующий Т.Э. Ондар