УИД 66MS0185-01-2023-006635-62 Дело № 1-59/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 22 декабря 2023 года г. Нижний Тагил Мировой судья судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области Савина О.Е., при секретаре Семеновой О.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Сычева И.В., подсудимой Тюленевой КА., защитника адвоката Браунштейн О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Тюленевой <ФИО1>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 незаконно проникла в жилище, против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено ею в <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. 13.10.2023 у ФИО5 возник преступный умысел на незаконное проникновение в дом, принадлежащий <ФИО2> расположенный по адресу: <АДРЕС>, который является жилищем ФИО6 13.10.2023 около 02 час. 00мин., реализуя указанный преступный умысел, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая в силу возраста, полученного образования и жизненного опыта, что не имеет законных оснований на проникновение в чужое жилище, против воли <ФИО2> посягая на конституционные права и свободы человека и гражданина на неприкосновенность жилища, закрепленные ст. 25 Конституции Российской Федерации, осознавая, что не имеет разрешения <ФИО2> находиться в его доме, подошла к дому расположенному по адресу: <АДРЕС>, и сломав окно, через образовавшийся проем, против воли потерпевшего, незаконно проникла в указанный дом. Указанными преступными действиями ФИО5 нарушила конституционное право <ФИО2> на неприкосновенность жилища, закрепленные в ст.25 Конституции Российской Федерации. Подсудимая ФИО5 после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса РФ в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство поддержано ею в подготовительной части судебного заседания. Ходатайство ФИО5 заявлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитником, последствия данного порядка ей разъяснены и понятны. В судебном заседании подсудимая ФИО5 подтвердила, что обвинение ей понятно и она с ним полностью согласна, в связи с чем, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею заявлено добровольно, после консультации с защитником. При этом ФИО5 пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за преступление, в совершении которого она признала себя виновной, согласившись с обвинением в полном объеме. Защитник адвокат поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевший ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласен. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, о рассмотрении дела в особом порядке не возражал. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. За содеянное она подлежит наказанию, при назначении которого по правилам ст. 62 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. При этом суд учитывает, что ФИО5 совершила оконченное умышленное преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, относящееся согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести. Также суд принимает во внимание данные личности ФИО5, которая на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которым подсудимая предоставила информацию об обстоятельствах совершения преступления; принесение извинений потерпевшему, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему и добровольное возмещение ущерба; а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении престарелого родственника (матери). Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено ФИО5, что она совершила преступление под воздействием алкоголя. Таким образом, на противоправное поведение ФИО5 оказало влияние её нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, ФИО5 имеет не снятую и непогашенную судимость, в связи с чем, в действиях ФИО5 в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ усматриваются признаки рецидива преступлений, что суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поэтому наказание ФИО5 должно быть назначено с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. С учетом указанных обстоятельств, а также степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО5, являющейся трудоспособной, а также материального положения её семьи, в целях соблюдения принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в статьях 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 менее строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ. Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе дознания и судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат. Исковые требования потерпевшей заявлены не были. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО5 <ФИО3> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 60 часов. Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника подсудимой ФИО5, участвовавшего в деле по назначению дознавателя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета. От уплаты процессуальных издержек осужденную ФИО5 освободить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья /подпись/ Савина О.Е. Приговор в компьютерном варианте изготовлен в совещательной комнате. Мировой судья <ФИО4>