Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 февраля 2025 года г. Шелехов
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области Бурмакиной Л.А., при секретаре Шаранхаевой А.А., с участием государственного обвинителя Бойчук А.В., потерпевшей <ФИО1>., защитника - адвоката Дунаевой Т.В.,подсудимого ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>: <ДАТА3> Качугским районным судом Иркутской областипо п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 4 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; <ДАТА4> мировым судьей судебного участка № 115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Качугского районного суда Иркутской области от <ДАТА3>, окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока основного наказания <ДАТА5>, с неотбытой частью дополнительного наказания в виде ограничения свободы 2 месяца 22 дня; <ДАТА6> Шелеховским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской областиот <ДАТА4>, окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 месяца 22 дня;
<ДАТА7> Шелеховским городским судом Иркутской области п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Шелеховского городского суда Иркутской областиот <ДАТА6>, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. Освобожденного по отбытию срока наказания <ДАТА8>, наказание в виде ограничения свободы отбыто, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
установил:
ФИО4 умышленно повредил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
<ДАТА9> в ночное время, не позднее 01 час. 39 мин., у ФИО4, находящегося около дома <АДРЕС>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО1>., возник преступный умысел на умышленное повреждение принадлежащего <ФИО1>. автомобиля марки «Хонда Цивик», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде повреждения чужого имущества и желая их наступления, ФИО4 <ДАТА9> в ночное время, в 01 час. 39 мин., находясь около дома <АДРЕС>, Иркутской области, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, взяв в руки два камня, подошел к припаркованному возле дома 19 в <АДРЕС> района автомобилю марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему <ФИО1>. и умышленно бросил первый камень в левую переднюю дверь автомобиля, в результате чего камень ударился об стекло левой передней двери, затем об левое боковое зеркало заднего вида, повредив стекло передней левой двери и левый зеркальный элемент зеркала заднего вида. После чего ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на повреждение принадлежащего <ФИО1>. автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, умышленно бросил второй камень в левую заднюю дверь автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знакМ446 НТ138, повредив молдинг левой задней двери.
В результате умышленных действий ФИО4, было повреждено принадлежащее <ФИО1>. имущество - автомобиль марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а именно: разбит зеркальный элемент левого зеркала заднего вида, глубокие царапины стекла передней левой двери, незначительные царапины стекла задней левой двери, деформирована в средней верхней части задняя левая дверь, что повлекло причинение значительного ущерба для <ФИО1>. в размере 8452 руб., из которых: стоимость ремонтных работ на сумму 4140 руб., стоимость материалов на сумму 1524 руб., стоимость запасных частей с учетом износа на сумму 2788 руб.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленнымст. 51 Конституции РФ показания давать отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания ФИО4, данные имв ходе дознания.
Так, при допросе <ДАТА10> ФИО4 в качестве подозреваемого пояснил, что <ДАТА11> он находился в гостях в с. <АДРЕС> у его знакомого, данные которого называть отказывается, с которым в течении вечера он распивал спиртные напитки. В ночное время <ДАТА9> он находился в состоянии алкогольного опьянения и решил пойти домой. Около 01 час. 30 мин. он вышел от знакомого и пошел пешком по с. <АДРЕС>, в сторону дома своих родителей, а именно в сторону улицы <АДРЕС>. Проходя по <АДРЕС> он увидел около д. 19 припаркован автомобиль марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, данный автомобиль был припаркован около вышеуказанного дома, рядом с мусорными контейнерами, он знает, что данный автомобиль принадлежит его знакомой <ФИО1>, ему не понравилось как припаркован автомобиль <ФИО2> и тогда у него возник умысел повредить указанный автомобиль, таким образом спровоцировать чтобы <ФИО2> вышла на улицу, хотел поговорить с ней. Он поднял с земли два камня подошел к автомобилю сначала кинул в сторону машины один камень, тот ударился об стекло левой передней двери и отскочил в левое боковое зеркало, затем он еще раз замахнулся уже левой рукой, в которой у него находился камень и кинул его в сторону машины <ФИО2>, камень ударился об стекло левой задней двери, отскочил и ударился об заднюю левую дверь, что именно было повреждено на автомобиле он не видел так как на улице было темно. Затем он немного отбежал в сторону остановился, на автомобиле от ударов сработала сигнализация, он некоторое время постоял около машины подождал, никто не вышел, он ушел домой и лег спать. О данном происшествии он никому не рассказывал. С хозяйкой данного автомобиля <ФИО1> он знаком давно, поддерживали ранее приятельские отношения, ссор и конфликтов между ними не происходило, неприязни к <ФИО2> он не испытывает, оговаривать ее причин у него нет. Готов принести свои извинения и полностью возместить причинённый ущерб. После данного случая они созванивались, он перед <ФИО3> за данный поступок извинялся. В ходе допроса ему дознавателем разъясненаст. 190 УПК РФ, ему был предъявлен для просмотра диск с видеозаписью, при просмотре которого он видит на экран выводится изображение одного видеороликов. При воспроизведении - на экран выводится изображение, видно темное время суток - улица, видны мусорные контейнеры на видеозаписи с левой стороны находится автомобиль в кузове белого цвета, в нижней части экрана имеется надпись печатными буквами белого цвета: <АДРЕС> в верхнем правом углу экрана имеется дата и время: <ДАТА12>, 01:39, далее выходит мужчина, который одет в светлый спортивный костюм, на ногах кроссовки черного цвета, в данном мужчине он узнает себя, поясняет что на видеозаписи изображен именно он. Далее видно, как он подходит к автомобилю, который изображен на видеозаписи, стоит лицом к автомобилю, сначала замахивается правой рукой и кидает камень в сторону машины, камень попадает по левой передней двери и отскакивает в боковое левое зеркало, затем он размахивается левой рукой и кидает второй камень в сторону машины, камень попадает в область левой задней двери, далее на видеозаписи видно, как он начинает убегать в сторону от данного автомобиля. Вину в умышленном повреждении имущества, принадлежащего <ФИО1>, полностью признает, в содеянном раскаивается. Готов полностью возместить причиненный ей материальный ущерб. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы на момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, он бы скорее всего повредил имущество, принадлежащее гр. <ФИО1>., потому что он хотел таким образом пошутить над <ФИО3>. В ближайшее время он обязуется возместить ущерб в полном объеме (л.д. 81-84). Показания о месте, времени, способе и мотивах повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшей, ФИО4 подтвердил в ходе их проверки на месте <ДАТА13>, указал место совершения преступления около дома <АДРЕС>, где он умышленно нанес два удара камнем по припаркованному автомобилю марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>. Данное следственное действие проведено с участием защитника, с использованием средств фиксации (л.д. 99-102).
После оглашения показаний, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого <ДАТА10>, а также показания данные им в ходе проверки показаний на месте.
Отвечая, на уточняющие вопросы пояснил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, что не повлияло на совершение данного преступления, поскольку трезвый он бы также повредил имущество потерпевшей, за что просит извинения у потерпевшей. Оценивая показания, данные подсудимым ФИО4 в ходе дознания, суд отмечает, что приведенный выше допрос подсудимого, а также показания данные ФИО4 при проверке показаний на месте, производились с участием защитника, в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. Суд признает протокол допроса в качестве подозреваемого от <ДАТА10>, протокол проверки показаний на месте от <ДАТА13>, достоверными и допустимыми доказательствами. Кроме признательных показаний ФИО4 его вина в повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>-3. У нее в собственности есть автомобиль марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который она паркует около дома. <ДАТА9> она вышла из дома, и обнаружила, что автомобиль поврежден, разбит зеркальный элемент левого зеркала заднего вида, имелись глубокие царапины стекла передней левой двери, незначительные царапины стекла задней левой двери, деформирован молдинг задней левой двери, деформирована задняя левая дверь в верхней части, в связи с чем, она обратилась в полицию. С суммой ущерба, указанной в заключении 8452 руб., она согласна. Ее заработная плата в среднем составляет 50000 руб. в месяц, в справке о заработной плате указана сумма без вычета налога. Ущерб является для нее значительным, поскольку она несет расходы по коммунальным платежам, на содержание автомобиля, также расходы на репетитора в которых нуждается ее ребенок. Автомобиль приобретен ею в кредит, также в кредит она приобрела телефон, общий размер кредитных обязательств в месяц составляет 18000 руб. ФИО4 неоднократно приносил ей извинения, претензий к <ФИО6> она не имеет, поскольку ущерб ФИО4 ей возместил в полном объеме, от исковых требований она отказывается, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.
В связи с неявкой в судебное заседание, судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были исследованы показания свидетеля <ФИО7>, из которых установлено, что <ДАТА9> в дневное время в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району поступило телефонное сообщение от <ФИО1>., о том, что по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 19, неизвестные лица ночью повредили автомобиль камнем. После чего им был осуществлен выезд по указанному адресу. По приезду было установлено что поврежден автомобиль марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который был припаркован около д. <АДРЕС>, Иркутской области, а именно повреждения были на левом боковом зеркале, на левой передней и левой задней двери автомобиля. Он произвел осмотр участка местности и автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в ходе осмотра было зафиксировано место совершения преступления, ничего не изымалось. Далее была просмотрена запись с камер видеонаблюдения и было установлено что <ДАТА9> в ночное время около 01 час, 39 мин. неизвестный мужчина, находясь во дворе дома <НОМЕР>, кинул два раза камень в припаркованный автомобиль марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, тем самым повредил данный автомобиль. Заявитель <ФИО5> при просмотре записи с камер видеонаблюдения пояснила, что не узнала данного мужчина, далее в ходе проведения доследственной проверки по материалу, им проводились мероприятия по установлению лица совершившего данного преступления, в ходе чего было установлено что данное лицо совершенно поднадзорным лицом ФИО4, 0<ДАТА2> рождения, проживающим по адресу: <АДРЕС>, местонахождение последнего было установлено, тот был опрошен, признался в совершении данного преступления. После проведения проверки, и проведения автотовароведческой экспертизы материал был передан в ОД ОМВД России по <АДРЕС> району (л.д.69-70). Кроме приведённых показаний ФИО4, потерпевшей <ФИО1>. и свидетеля <ФИО7>, его вина в повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами. Настоящее уголовное дело возбуждено <ДАТА15> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д.1), на основании зарегистрированного в КУСП <ДАТА9> <НОМЕР> заявления <ФИО1>. (л.д.5). В ходе осмотра места происшествия, проведённого <ДАТА9> по адресу: д. <АДРЕС>, Иркутской области, осмотрено транспортное средство марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в ходе которого обнаружены повреждения на данном автомобиле (л.д. 8-15). При производстве выемки <ДАТА16> у потерпевшей <ФИО1>. изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, диск с видеозаписью от <ДАТА9> (л.д. 38), которые были осмотрены (л.д.42-45, 63-67), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательства к уголовному делу (л.д.46, 68).
В судебном заседании с участием сторон при помощи персонального компьютера обозревался диск с видеозаписью от <ДАТА9>, после просмотра которой ФИО4 подтвердил, что на видеозаписи зафиксированы события <ДАТА9> с его участием по факту повреждения автомобиля, принадлежащего <ФИО1>. При производстве выемки <ДАТА16> у потерпевшей <ФИО1>. изъят автомобиль марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.50-53), который был осмотрен (л.д. 54-59), признан и приобщен в качестве вещественных доказательства к уголовному делу (л.д. 60).
При производстве выемки <ДАТА17> у потерпевшей <ФИО1>. изъята справка о заработной плате (л.д. 107-110), которая была осмотрена (л.д. 111-114), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 115).
Согласно справке <НОМЕР> от <ДАТА17>, <ФИО5> работает в АО «<АДРЕС> в должности «Оплетчик проводов и кабелей» в подразделении «Производственный департамент» с <ДАТА18> по настоящее время. Средняя заработная плата за 12 месяцев составила 72707,59 руб. (л.д. 114).
Заключением автотовароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА19> в исследовательской части которого, установлен перечень, объем и характер повреждений «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <НОМЕР>: разбит зеркальный элемент, глубокие царапины на стекле передней левой двери, незначительные царапины стекла задней левой двери, деформация молдинга задней левой двери, деформация в средней верхней части задней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа на <ДАТА9> составляет 8452 руб.(л.д.90-96).
Исследовав приведенное выше заключение эксперта, суд приходит к выводу, что таковое составлено компетентным экспертом, имеющим специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а потому, суд признает его достоверным, а непосредственно заключение эксперта относимым и допустимым доказательством и кладёт его в основу приговора. Оценивая показания потерпевшей <ФИО1>., свидетеля <ФИО7>, с которыми согласился подсудимый и не оспорил их, суд не находит в них противоречий, потерпевшая, свидетель не имеют поводов для оговора ФИО4 Показания указанных лиц стабильны, достоверны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает показания данных лиц относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а равно считает возможным положить таковые в основу обвинительного приговора. Оценивая письменные доказательства по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что таковые добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора. Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина подсудимого ФИО4 в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора доказана, поскольку, кроме полного признания вины подсудимого, вина его объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора. Признавая ущерб значительным, суд исходит из размера причиненного ущерба, который составляет 8452 руб., а также из имущественного положения потерпевшей <ФИО1>., которая работает, единственным доходом потерпевшей является заработная плата, средний размер которой с учетом сведений, указанных в справке с места работы составляет за 12 месяцев 72707,59 руб. без учета вычета, при этом потерпевшая имеет кредитные обязательства, общий размер кредитных обязательств в месяц составляет 18000 руб., также потерпевшая несет расходы по содержанию автомобиля, коммунальным услугам и расходы на репетитора.
Об умысле ФИО4 на повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба свидетельствует, направленность его действий, ФИО4 осознавая общественную опасность своих действий, увидев стоящий автомобиль марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, взял два камня, подошел к автомобилю, бросил первый камень в левую переднюю дверь автомобиля, в результате чего камень ударился об стекло левой передней двери, затем об левое боковое зеркало заднего вида, повредив стекло передней левой двери и левый зеркальный элемент зеркала заднего вида. После чего ФИО4, продолжая свои преступные действия, бросил второй камень в левую заднюю дверь указанного автомобиля, повредив молдинг левой задней двери. Имущественный ущерб в размере 8452 руб., причиненный <ФИО1>., путем повреждения имущества - автомобиля Хонда Цивик - находится в причинной связи с деянием и является для нее значительным. Таким образом, признак - причинение значительного ущерба потерпевшей, подтвержден в судебном заседании представленными доказательствами.
С учётом вышеизложенного, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Решая вопрос о психическом статусе подсудимого ФИО4, суд исходит из следующего, ФИО4 на учете врача психиатра, нарколога в ОГБУЗ «<АДРЕС> РБ», ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», ОГКУЗ «ИОКПБ №1» не состоит (л.д. 155-158, 159). По сведениям военного комиссариата г. <АДРЕС>, ФИО4 состоит на воинском учете в военном комиссариате (г. <АДРЕС> области), по состоянию здоровья годен к военной службе (л.д. 163).
С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который травм головы не имел, его поведение в судебном заседании адекватно, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого в деле не имеется, и не установлено таковых судом, а потому суд считает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признаётся добровольное возмещение имущественного ущерба подсудимым на стадии судебного следствия. Смягчающими наказание обстоятельствами, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает - полное признание вины ФИО4 в ходе дознания и судебного следствия, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Суд не усматривает оснований для признания на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достаточных доказательств совершения им преступления по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения в материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено. Фактическое нахождение ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях ФИО4 рецидив преступлений, поскольку подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступления небольшой тяжести, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления. Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого ФИО4, который ранее неоднократно судим, не работает, имеет постоянное место жительства, проживает без регистрации брака с <ФИО8>, детей и иных лиц на своем иждивении не имеет. Согласно характеристике УУП ОМВД России по <АДРЕС> району по месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно (л.д. 169). По прежнему месту отбывания наказания ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <АДРЕС> области ФИО4 характеризуется отрицательно (л.д. 167). Оснований ставить под сомнение сведения, указанные в представленных характеристиках, не имеется. Суд не вторгается в обсуждение применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления на менее тяжкую, учитывая, что преступление, совершенное ФИО4, отнесено ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 167 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, между тем, с учетом личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, в период неснятых и непогашенных судимостях, освободившись в 2021 году из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, которое совершено подсудимым из корыстных побуждений, что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО4 не встал на путь исправления, суд приходит к убеждению, что исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО4 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку предусмотренные законом менее строгие виды наказания, в виду наличия рецидива, не обеспечат достижение целей наказания. Размер наказания определяется судом с учетом данных о личности, всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей возможность при любом виде рецидива преступлений, если установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 УК РФ, назначения судом срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, поскольку судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершённого преступлений и те обстоятельства, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно для пресечения совершения повторного преступления ФИО4 Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания подсудимому не подлежат, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, а потому, считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ нет.
При этом суд, учитывая вышеприведенные данные о личности ФИО4, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, считает необходимым применить ст. 73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО4, может быть достигнуто без его изоляции от общества, но с установлением испытательного срока соразмерного содеянному, в течение которого осуждаемый должен своим поведением доказать исправление, в условиях контроля со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в полной мере обеспечит его исправление. Поскольку наказание определяется с учётом положений ст.73 УК РФ, то суд не вторгается в обсуждение возможности назначения наказания в виде принудительных работ, которое применяется исключительно как альтернатива реальному лишению свободы. В судебном заседании установлено, что потерпевшей <ФИО1>. сумма ущерба, причиненного преступлением, возмещена в полном объеме, <ФИО5> отказалась от иска. При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 5 ст. 44 УПК РФ, суд полагает необходимым прекратить производство по гражданскому иску <ФИО1>. о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного преступлением, в размере 8452 руб., в связи с отказом гражданского истца <ФИО1>. от иска.
Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Контроль за поведением условно осужденного ФИО4 возложить на специализированный государственный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осуждённого.
Обязать ФИО4, в силу ч.5 ст.73 УК РФ, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого; являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам, согласно графику, утверждённого уголовно-исполнительной инспекцией, трудится.
Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить. Производство по гражданскому иску потерпевшей <ФИО1>. о взыскании с ФИО4 суммы причиненного материального ущерба в размере 8452 руб., прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом потерпевшей от гражданского иска.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: свидетельство о регистрации транспортного средства Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, автомобиль марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <НОМЕР> переданные потерпевшей <ФИО1>. - оставить в распоряжение последней; диск с видеозаписью от <ДАТА9>, справку о заработной плате - хранить в материалах уголовного дела.
Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшему в тот же срок при наличии письменного волеизъявления.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мировую судью судебного участка № 115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мировой судья Л.А. Бурмакина