Решение по уголовному делу

№ 1-35/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Кармаскалы 18 октября 2023 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан Низамовой Л.В., с участием государственного обвинителя Исламова А.Р., потерпевшей ФИО2, защитника - адвоката Кутлугильдина И.Г., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Кудряшовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого:

<ДАТА4> по приговору Кировского районного суда <АДРЕС> по п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору Кировского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА5>, по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району от <ДАТА6> назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; <ДАТА7> по приговору Кировского районного суда <АДРЕС> по ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Кировского районного суда <АДРЕС> РБ от <ДАТА4> окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачтен срок отбывания наказания по приговору Кировского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА4>;

<ДАТА9> постановлением Октябрьского районного суда <АДРЕС> наказание по приговору Кировского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА7> снижено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы; <ДАТА10> постановлением Октябрьского районного суда <АДРЕС> освобожден условно - досрочно на 8 месяцев 10 дней; <ДАТА11> по приговору Уфимского районного суда Республики <АДРЕС> условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА7> отменено, осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

<ДАТА12> постановлением Салаватского городского суда Республики <АДРЕС> неотбытая часть наказания по приговору Уфимского районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА11> в виде лишения свободы сроком 1 год 3 дня заменена исправительными работами на тот же срок с удержанием 10% от заработка в доход государства; <ДАТА13> постановлением Чишминского районного суда Республики <АДРЕС>, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА14>, оставшаяся часть наказания в виде 1 года 3 дней исправительных работ заменена на 4 месяца и 1 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося <ДАТА15> по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <ДАТА16> около 13.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории садового участка, расположенного по адресу: <АДРЕС>», имеющего географические координаты <АДРЕС> с.ш., <АДРЕС> в.д., в ходе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений с ФИО2, имея умысел, направленный на запугивание последней, а также с целью вызвать у нее чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, взяв в руки стеклянную банку и замахнувшись, начал открыто высказывать в ее адрес слова угрозы убийством, а именно: «Убью!». Учитывая агрессивное состояние ФИО3, а также вызванные у ФИО2 чувство страха, угрозу своей жизни и здоровью она восприняла реально, вследствие чего реально опасалась осуществления этой угрозы. Он же, ФИО3, <ДАТА16>, около 13.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории садового участка, расположенного по адресу: <АДРЕС>», имеющего географические координаты <АДРЕС> с.ш., <АДРЕС> в.д. в ходе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений с ФИО2, имея умысел на причинение последней вреда здоровью, кинул стеклянную банку и попал ей в область головы. В результате преступных действий ФИО3, потерпевшей ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны правой теменной области, ушибов мягких тканей головы, которые по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью (основание: п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России, от <ДАТА17>, <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Он же, ФИО3, <ДАТА16>, около 13.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории садового участка, расположенного по адресу: <АДРЕС>», имеющего географические координаты <АДРЕС> с.ш., <АДРЕС> в.д, в ходе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений с ФИО2, причинил последней вследствие своей небрежности и невнимательности, телесные повреждения, кинув в сторону ФИО2 стеклянную банку. В результате ФИО2 причинены телесные повреждения в виде перелома передней дуги боковой массы 1 шейного позвонка справа, которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Кутлугильдин И.Г. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что согласна на особый порядок, просила подсудимого строго не наказывать. Государственный обвинитель Исламов А.Р. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, поскольку приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 по первому эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия ФИО3 по второму эпизоду, причинившие потерпевшей ФИО2 легкий вред здоровью, суд квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия ФИО3 по третьему эпизоду, причинившие ФИО2 по неосторожности тяжкий вред здоровью, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Оснований для прекращения уголовного дела по каждому эпизоду преступлений с учетом обстоятельств содеянного, объекта преступного посягательства и личности подсудимого, суд не усматривает. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, а также основания для освобождения подсудимого от наказания по каждому эпизоду преступлений при рассмотрении дела не установлены.

Поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания по всем преступлениям, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил преступления небольшой тяжести, вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду преступлений являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, попытку заглаживания вреда потерпевшей, выразившегося в помощи по хозяйству и помощи в восстановлении здоровья, а также мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, является рецидив преступлений.

При этом суд отмечает, что нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не может свидетельствовать о том, что подобное состояние способствовало совершению преступлений, кроме того, освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения не проводилось, в связи с чем, суд не может признать его обстоятельством, отягчающим наказание.

На основании вышеизложенного, а также требований ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая также положения ст. 6 УК РФ и все обстоятельства дела, мировой судья приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания по ч.1 ст.118 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.1 ст.119 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы, не находя правовых и достаточных оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, по каждому эпизоду преступлений, суд не усматривает.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, то есть считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - стеклянную банку следует уничтожить. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 <ФИО1> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде обязательных работ сроком 100 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - стеклянную банку уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в пунктах 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Мировой судья Л.В.Низамова