Приговор по делу № 1-9/2025 от 27.03.2025

Решение по уголовному делу

66MS0229-01-2025-000565-64 Дело № 1-9/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Байкалово Свердловскойобласти 27 марта 2025 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области - мировой судья судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО1<ФИО>, с участием:

государственных обвинителей - прокурора Байкаловского района Трясина<ФИО>, заместителя прокурора Байкаловского района Корлякова<ФИО>, подсудимого ФИО2<ФИО>, его защитника - адвоката Шалудько<ФИО>, потерпевшей Головырских<ФИО>,

при секретарях судебного заседания Жиляковой<ФИО>, Козловой <ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <ФИО9>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, серия и номер паспорта <НОМЕР>, имеющего основное общее образование (9 классов), не женатого, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого: - <ДАТА3> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Ирбитского судебного района <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 280 часам обязательных работ. По состоянию на <ДАТА4> отбыто 74 часа обязательных работ, неотбытый срок - 206 часов обязательных работ; в отношении которого с <ДАТА5> применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по данному уголовному делу не содержавшегося, копию обвинительного акта получившего <ДАТА6>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ФИО9> угрожал Головырских<ФИО> убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указанное преступление совершено <ДАТА7> на территории Байкаловского района Свердловской области, при следующих обстоятельствах: в период времени с 19:00 час. до 22:00 час. ФИО2<ФИО>, находясь в <АДРЕС>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры со своей сожительницей Головырских<ФИО>, действуя умышленно, с целью вызвать у <ОБЕЗЛИЧЕНО> Головырских<ФИО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Головырских<ФИО> за <ОБЕЗЛИЧЕНО> Головырских<ФИО> при этом высказал слова угрозы <ОБЕЗЛИЧЕНО> Головырских <ФИО> от действий ФИО2<ФИО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего ФИО2<ФИО> прекратил свои действия. В сложившейся обстановке слова и преступные действия ФИО2<ФИО> Головырских <ФИО> восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, опасалась реального осуществления ФИО2<ФИО> данной угрозы. У Головырских <ФИО> имелись достаточные основания опасаться реального осуществления ФИО2<ФИО> высказанной угрозы убийством, так как последний вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, а также сжимал пальцы своей руки на ее шее, при этом Головырских <ФИО> находилась в ограниченном пространстве, была лишена возможности уйти и позвать кого-либо на помощь, так как ей было трудно дышать и в доме никого не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО2<ФИО> вину в совершении указанного преступления признал частично. Пояснил, что <ДАТА7> он ушел отрабатывать обязательные работы и около 17 час. вернулся домой. Когда он зашел в дом, то Головырских <ФИО> находившаяся в состоянии опьянения, вышла ему навстречу из <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Несмотря на частичное непризнание ФИО2<ФИО> своей вины, вина подсудимого нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Головырских <ФИО> показала, что проживает по адресу: <АДРЕС>, с сожителем ФИО2<ФИО> и четырьмя несовершеннолетними детьми, находится в отпуске по уходу за ребенком. <ДАТА7> <ФИО13> <ОБЕЗЛИЧЕНО> а ФИО2<ФИО> вел <ОБЕЗЛИЧЕНО> после чего ФИО2<ФИО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО13> разозлился на нее, схватил ее правой рукой за шею, сказав: «Завалю! Убью! Вызывай участкового!». Она испугалась его действий, поскольку не могла никуда убежать, и просила отпустить ее. Через некоторое время <ФИО13> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После случившегося ФИО2<ФИО> извинился перед ней, закодировался, и она не имеет к нему претензий.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2<ФИО>, потерпевшая Головырских <ФИО> дала аналогичные показания (л.д. 119-122). В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой в суд свидетеля, с согласия сторон, были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля <ФИО14>, данные ею в присутствии законного представителя в ходе дознания (л.д. 76-78). Согласно оглашенных показаний свидетеля, <ДАТА7> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой в суд свидетеля, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО3<ФИО> данные ею в ходе дознания (л.д. 69-70). Согласно оглашенных показаний свидетеля, <ДАТА8> в утреннее время она приехала в гости к Головырских <ФИО> проживающей по адресу: <АДРЕС>. Со слов Головырских <ФИО> ей стало известно о том, что <ДАТА7> в вечернее время между Головырских <ФИО> и ее сожителем - <ФИО13>, произошла ссора из-за семейно-бытовых отношений, в ходе которой ФИО2<ФИО> схватил Головырских <ФИО> за <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой в суд свидетелей, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля <ФИО16> (л.д. 80-82) и свидетеля <ФИО17> (л.д. 83-85), данные ими в ходе дознания. Согласно оглашенных показаний свидетелей, <ДАТА9> они принимали участие в качестве понятных при проверке показаний Головырских <ФИО> по адресу: <АДРЕС>. В их присутствии Головырских <ФИО> пояснила, что <ДАТА7> в вечернее время у нее с сожителем ФИО2<ФИО> произошла ссора, в ходе которой ФИО2<ФИО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Кроме того, факт совершения ФИО2<ФИО> в отношении Головырских <ФИО> вменяемого преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением Головырских <ФИО> от <ДАТА10>, в котором она, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2<ФИО>, который <ДАТА7> в вечернее время высказывал ей угрозы убийством, при этом сдавливая руками шею, из-за чего ей было трудно дышать (л.д. 8); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10> с фототаблицей к нему, согласно которого в период времени с 16:00 час. по 16:40 час. в присутствии и с согласия Головырских <ФИО> был осмотрен дом <НОМЕР>, и Головырских <ФИО> указано на место, где <ФИО13> угрожал ей убийством, сдавливая ее горло (л.д. 19-20, 21-22); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которого по результатам произведенной в отношении Головырских <ФИО> судебно-медицинской экспертизы, у последней выявлено телесное повреждение в виде: «ушиб мягких тканей в проекции теменной области», которое причинено тупым твердым предметом в срок 1-3 суток до экспертизы, и которое расценивается как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Со лов Головырских <ФИО> эксперту: «17.02.2025 года в около 20-30 сожитель бил кулаками по голове, душил за шею руками. Сознание не теряла. За медицинской помощью не обращалась». Об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден (л.д. 30); - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА9>, с фототаблицей к нему, в соответствии с которым в период времени с 19:00 час. до 20:00 час. потерпевшая Головырских <ФИО> в присутствии двух понятых (<ФИО17> и <ФИО16>) указала на место, где <ФИО13> <ОБЕЗЛИЧЕНО>л.д. 63-66, 67-68). Сведения, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

По мнению мирового судьи, факт совершения ФИО2<ФИО> <ДАТА7> в вечернее время в отношении Головырских <ФИО> инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью представленных доказательств. При этом мировой судья берет за основу показания потерпевшей Головырских <ФИО> в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей <ФИО14>, <ФИО18> <ФИО17> и <ФИО16>, а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Оценивая показания потерпевшей, данные ею в судебном заседании, мировой судья принимает их как истинные, и кладет их в основу приговора. При этом мировой судья отмечает, что Головырских <ФИО> неоднократно, разным людям, в разное время и в разных местах указывала на одни и те же обстоятельства произошедшего (в части даты, времени и места события, обстоятельств развития конфликта с ФИО2<ФИО>, причинения ФИО2<ФИО> ей телесных повреждений, причинивших физическую боль, в том числе путем удушения, высказанных в ее адрес <ФИО13> слов угрозы убийством), и эти обстоятельства объективно подтверждаются как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела. Оснований для оговора ФИО2<ФИО> как со стороны потерпевшей Головырских <ФИО> так и со стороны свидетелей - мировым судьей не установлено.

При этом, сам подсудимый не отрицает, что между ним и потерпевшей произошел словесный конфликт, в ходе которого он хватал Головырских <ФИО> за волосы, мог высказывать слова угрозы убийством.

По мнению мирового судьи, угрозу убийством, высказанную ФИО2<ФИО> в адрес Головырских <ФИО> последняя восприняла реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы исходя из окружающей обстановки. При этом <ФИО13> высказывал свою угрозу убийством, применяя в отношении Головырских <ФИО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Показания подсудимого ФИО2<ФИО>, отрицающего факт применения насилия в отношении Головырских <ФИО> (удушения) - мировой судья расценивает критически, как позицию, избранную с целью попытки избежать ответственности за содеянное. При этом, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО14> со всей очевидностью следует, что она видела на шее у потерпевшей Головырских <ФИО> покраснение непосредственно после произошедших событий. Оснований для оговора подсудимого ФИО2<ФИО> со стороны указанного свидетеля, как и потерпевшей - в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2<ФИО> <ДАТА7> в период времени с 19:00 час. до 22:00 час., находясь в <АДРЕС> <АДРЕС> района, угрожал Головырских <ФИО> убийством, и у потерпевшей действительно имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом из описания совершенного ФИО2<ФИО> преступления мировой судья исключает указание о том, что конфликт между ФИО2<ФИО> и Головырских <ФИО> произошел в ходе совместного распития спиртных напитков, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, о данном обстоятельстве не указала ни потерпевшая, ни подсудимый, подробно допрошенные в суде.

Действия подсудимого ФИО2<ФИО> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. <ФИО13> совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом объектом преступного посягательства являются общественные отношения в сфере жизни и здоровья другого человека. ФИО2<ФИО> является гражданином Российской Федерации (л.д. 97), зарегистрирован (л.д. 98, 148) и проживает (л.д. 148, 154) на территории Байкаловского района Свердловской области, по месту фактического проживания со стороны администрации Баженовского сельского поселения (л.д. 148) и участковым-уполномоченным полиции (л.д. 154) характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 38-40, 135), является военнообязанным (л.д. 133). Вместе с тем, <ФИО13> неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 131-132, 154), а также ранее судим (л.д. 123-124, 126-128, 130), однако судимость по приговору от <ДАТА11> в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений не влечет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у ФИО2<ФИО> на иждивении четырех малолетних детей (л.д. 148, 150, 151, 152, 153); а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - частичное признание <ФИО13> своей вины (не оспаривающего дату, время и место конфликта с потерпевшей), его неудовлетворительное состояние здоровья (л.д. 136, 137, 138-139, 140-146). Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, мировой судья не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Мировой судья не находит достаточных оснований для признания наличия по делу такого отягчающего наказание обстоятельства, как «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку указанное обстоятельство не изложено в обвинительном акте при описании инкриминируемого деяния, при этом в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлены доказательства в обоснование данного обстоятельства.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 62 ч. 1 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для освобождения <ФИО13> от уголовной ответственности - мировой судья не усматривает.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о необходимости дополнительного контроля за поведением <ФИО13>, в связи с чем по делу подлежит назначение наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое, по мнению мирового судьи, будет наиболее соответствовать целям эффективности и справедливости уголовного наказания, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку <ФИО13> данное преступление совершил в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ирбитского судебного района <АДРЕС> области, то окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с требованиями ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для избрания в отношении <ФИО13> меры пресечения - мировым судьей не установлено, в связи с чем примененная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката в ходе дознания в размере 9 947,50 руб., а также на производство экспертизы в размере 13 500,00 руб. (л.д. 174-175) - мировой судья считает необходимым взыскать с подсудимого, являющегося трудоспособным, от услуг защитника в установленном законом порядке не отказывавшегося, о своей материальной несостоятельности не заявлявшего, в полном объеме в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 <ФИО9> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год. Установить ФИО2<ФИО> следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток; - не выезжать за пределы <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2<ФИО> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Предупредить ФИО2<ФИО>, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд, по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, с учетом положений п.п. «б, г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию частично, в виде 01 (одного) месяца ограничения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ирбитского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА11>, и окончательно к отбытию назначить <ФИО13> наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 01 (один) месяц. Установить ФИО2<ФИО> следующие ограничения:

Предупредить ФИО2<ФИО>, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд, по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, <ФИО13> - отменить. Взыскать с ФИО2 <ФИО9> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов на стадии дознания, в размере 9 947 (девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 <ФИО9> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с проведением на стадии дознания первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путем подачи апелляционной жалобы (представления) через канцелярию судебного участка <НОМЕР> Ирбитского судебного района <АДРЕС> области. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Мировой судья (подпись) <ФИО19> Копия верна. Мировой судья <ФИО19>