Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД 21MS0053-01-2025-000627-49

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО1>., при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,

защитника подсудимого адвоката <ФИО>» <ФИО6>, представившей ордер от <ДАТА2> <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

<ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Республики, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: <АДРЕС> Республика, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5, кв. 20, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, судимого:

- <ДАТА4> приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> Республики по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <ДАТА5> приговором <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> Республики по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 2,5 ст. 69 УК РФ (сложением с наказанием по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА4>) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <ДАТА6> освобожден по отбытию наказания;

- <ДАТА7> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Республики по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ФИО4> совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах: Так, <ФИО4>, <ДАТА8> в период времени с 13 часов 16 минут до 13 часов 24 минут, находясь в торговом зале магазина «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, расположенном по адресу: <АДРЕС> Республика, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, д. 7, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись невнимательностью сотрудников данного магазина, тайно похитил с торговых витрин магазина товарно-материальные ценности, принадлежащие акционерному обществу «<АДРЕС>, а именно: шоколадные конфеты «MERCI» 250 грамм в количестве 2 штук, стоимостью 319 рублей 99 копеек, на сумму 639 рублей 98 копеек; зубную пасту «LACALUT Sensitive» объемом 75 мл, стоимостью 259 рублей 99 копеек; шоколад молочный «GOLDSCHATZ» в количестве 5 штук, стоимостью 299 рублей 99 копеек, на сумму 1499 рублей 95 копеек; шоколадные конфеты «MERCI горький» 250 грамм в количестве 2 штук, стоимостью 449 рублей 99 копеек, на сумму 899 рублей 98 копеек; шоколадные конфеты «MERCI» ассорти 210 грамм, стоимостью 259 рублей 99 копеек; шоколадные конфеты «MERCI» миндаль 250 грамм, стоимостью 449 рублей 99 копеек, всего на общую сумму 4009 руб.88 коп., которые спрятал в находящуюся при нем сумку-портфель. После чего <ФИО4> прошел мимо кассовой зоны магазина, не оплатив стоимость вышеуказанного товара, а затем вышел за территорию магазина, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил АО «<АДРЕС> незначительный материальный ущерб на общую сумму 4009 руб.88 коп.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что события <ДАТА9> отчетливо не помнит. Подтвердил, что в указанное время действительно находился в магазине «<АДРЕС>, расположенном по адресу: <АДРЕС>, при себе имел сумку-портфель. Находясь в магазине, взял несколько коробок конфет, точное количество не помнит, однако затем по ходу движения оставил товары в магазине.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении преступления, его вина подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: Так, из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <ФИО7> следует, что он представляет интересы магазина «<АДРЕС>, принадлежащего АО «<АДРЕС>. От сотрудника магазина «<АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ему стало известно, что <ДАТА10> при просмотре архива за <ДАТА11> видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, был выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей. <ДАТА8> в 13 часов 16 минут в помещение магазина «<АДРЕС> по указанному адресу зашел мужчина, на вид 25 лет, ростом 180 см, худощавого телосложения, одетый в белую куртку с желто-черным рисунком, черное трико, бежевые кроссовки с белой подошвой, на голове вязаная шапка темно-зеленого цвета, с сумкой-портфелем черного цвета в руках, который с торговых витрин магазина взял: 2 коробки «Набор шоколадных конфет Мерси ассорти» массой 250 грамм стоимостью 319 рублей 99 копеек, на сумму 639 рублей 98 копеек; 2 коробки «Набор шоколадных конфет Мерси» массой 250 грамм стоимостью 449 рублей 99 копеек, на сумму 899 рублей 98 копеек; 1 коробку «Набор шоколадных конфет Мерси шоколадный мусс» массой 210 грамм стоимостью 259 рублей 99 копеек; 1 коробку «Набор шоколадных конфет Мерси ассорти миндаль» массой 250 грамм стоимостью 449 рублей 99 копеек; 5 плиток шоколада «RITTER SPORT молочный» массой 250 грамм стоимостью 299 рублей 99 копеек, на сумму 1499 рублей 95 копеек; 1 упаковку зубной пасты «LACALUT Уайт» объемом 75 мл стоимостью 259 рублей 99 копеек. Данные товары мужчина спрятал в свою сумку, после чего направился в сторону выхода из магазина, прошел через кассовую зону, не оплатив похищенные им товары, и покинул магазин. АО «<АДРЕС> причинен материальный ущерб на общую сумму 4009 рублей 88 копеек. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчиной, совершившим кражу, является <ФИО4> (л.д.69-70). Аналогичные показания дал свидетель <ФИО8>, что следует из оглашенных в судебном заседании на основании части 1 ст. 281 УПК РФ его показаний о том, что он работает специалистом сектора безопасности магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА12> в ходе просмотра видеоархива им было установлен факт хищения товара из магазина, совершенного <ДАТА8>. Так как <ФИО4> ранее неоднократно совершал хищения в сети магазинах «<АДРЕС>, в связи с этим он сразу же его опознал при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения. (л.д. 75-76).

Допрошенный в последующем в судебном заседании свидетель <ФИО8> пояснил, что факт пропажи <ДАТА8> из магазина конфет, шоколада и зубной пасты был зафиксирован на следующий день <ДАТА14> в ходе ежедневной проверки наличия товара, которая проводится путем сканирования, пересчет отдельных артикулов товара, о чем ему сообщили работники магазина. После чего <ДАТА10> года в ходе просмотра видеорхива за <ДАТА9> им был установлен факт хищения перечисленных товаров, выявлено лицо, совершившее хищение. После чего были составлены необходимые документы: акт инвентаризации, заявление в отдел полиции, взяты объяснения от работников. Ассортимент и количество похищенного <ФИО4> товара были установлены по видеозаписям с камер видеонаблюдения магазина, где отчетливо видно, как <ФИО4> держит в руках 6 упаковок наборов шоколадных конфет «MERCI», которые различаются по цвету упаковки, а также 5 штук шоколада, а также по результатами проведенной инвентаризации. Он просмотрел весь путь движения <ФИО4> по торговому залу, который был запечатлен камерами видеонаблюдения, как последний взял с торговых витрин товар, положил его в свою сумку, повернувшись спиной к камерам видеонаблюдения, а затем прошел к выходу из магазина. На видеозаписи не просматривалось, чтобы <ФИО4> в последующем оставил данный товар в магазине. В материалы уголовного дела видеозапись от <ДАТА8> представлена не в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании на основании части 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО9> следует, что она с 2020 года знакома с <ФИО4>, который ранее проживал по соседству с ней, может описать последнего как мужчину на вид 30-35 лет, среднего телосложения, ростом около 180 см, волосы темные, короткие, и может опознать его по внешнему виду (чертам лица, росту, телосложению, походке). На предъявленной видеозаписи за <ДАТА8> из магазина «<АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, она опознала <ФИО4> (л.д. 62-63).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными судом следующими письменными доказательствами: В телефонном сообщении о происшествии от <ДАТА16> в отдел полиции, сотрудник магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, сообщил о выявленном факте хищения <ДАТА11> товара из магазина, с перечислением наименования и стоимости товара, на общую сумму 4009 руб.88 коп., указав приметы: мужчина, на вид 25 лет, рост 180 см, худощавого телосложения, одет в шапку темно-зеленого цвета с белой эмблемой на лбу, белую куртку, черное трико, бежевые кроссовки, при себе имел сумку-портфель (л.д. 5).

В своем заявлении в отдел полиции от <ДАТА10> года представитель АО «<АДРЕС> <ФИО7> просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <ДАТА8> тайно похитило из магазина, расположенного по адресу: <АДРЕС>, товар на общую сумму 4009 руб.88 коп., с перечислением наименования и стоимости товара (шоколадные конфеты «Мерси» различного ассортимента в количестве 6 штук, шоколад молочный «GOLDSCHATZ» в количестве 5 штук, 1 упаковку зубной пасты «LACALUT Уайт») (л.д.7).

Справкой о стоимости товара от <ДАТА17>, копиями счетов - фактур <НОМЕР> от <ДАТА18>, 8189804 от <ДАТА19>, 8193188 от <ДАТА20>, 0090112523 от <ДАТА21>, 1295 от <ДАТА22> подтверждается наименование и стоимость похищенных <ДАТА23> товаров АО «<АДРЕС> (наборов шоколадных конфет «MERCI» различного ассортимента, шоколада молочного «GOLDSCHATZ», зубной пасты «LACALUT Sensitive» объемом 75 мл) на общую сумму 4009 руб.88 коп (л.д.19, 20-24).

Согласно акту инвентаризации от <ДАТА10>, в магазине «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, выявлена недостача: наборов шоколадных конфет «MERCI» различного ассортимента в количестве 6 штук, шоколада молочного «GOLDSCHATZ» в количестве 5 штук, 1 упаковки зубной пасты «LACALUT Уайт» 75 мл (л.д. 25).

В ходе осмотра места происшествия <ДАТА24> осмотрено торговое помещение магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, в котором осуществляется розничная торговля с открытых стеллажей. В ходе чего осмотрены с проведением фотофиксации похищенных <ДАТА9> товаров и изъят DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения данного магазина от <ДАТА11> (л.д.8-17).

Данный диск осмотрен, в том числе с участием свидетеля <ФИО9>, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (л.д. 52-55, 56-59, 60). При осмотре изъятой видеозаписи установлено, что на ней зафиксировано, как в период с 13 час.16 мин. до 13 час.24 мин. <ФИО4>, одетый в шапку темно-зеленого цвета с белой эмблемой, в цветную куртку, спортивные штаны черного цвета, кроссовки бежевого цвета, держа в левой руке сумку-портфель черного цвета, находясь в торговом зале магазина «<АДРЕС>, последовательно подошел к стеллажу, где выставлены на реализацию кондитерские изделия, несколько раз потянулся к полкам с шоколадными изделиями, откуда берет несколько упаковок шоколадных конфет «MERCY», а также несколько шоколадных плиток «RITTER SPORT». Данные шоколадные плитки <ФИО4> прячет в находящуюся при нем сумку черного цвета, и удерживая в руках упаковки шоколадных конфет «MERCY», продолжает передвигаться по торговому залу. Возле стеллажей с уходовыми средствами <ФИО4> потянулся к полке, взял 1 упаковку зубной пасты «LACALUT», и направился дальше по торговому залу магазина. Далее <ФИО4>, удерживая в своих руках несколько упаковок шоколадных конфет «MERCY», проходит мимо стеллажей с товарами и, находясь возле стеллажей с яйцепродуктами, прячет в имеющуюся при нем сумку-портфель черного цвета упаковки шоколадных конфет «MERCY», и далее направляется к выходу из торгового зала, минуя кассовую зону, не оплатив на кассе стоимость товаров, спрятанных в находящейся при нем сумке черного цвета, выходит из помещения магазина с похищенным товаром.

В ходе судебного следствия содержание диска исследовано. Содержание видеозаписи соответствует указанному в протоколе осмотра. В ходе просмотра видеозаписи <ФИО4> опознал себя на видеозаписи от <ДАТА9>.

В ходе просмотра видеозаписи свидетель <ФИО8> пояснил, что в месте нахождения <ФИО4> возле стеллажа с кондитерскими изделиями выставлены на продажу упаковки шоколадных конфет «MERCY» и шоколада «RITTER SPORT молочный».

Наряду с этим, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и при отсутствии возражений со стороны защиты к материалам уголовного дела были приобщены фотографии с указанной записи с камер видеонаблюдения магазина «<АДРЕС> от <ДАТА9>, более точно отражающие содержание видеозаписи, а также фотографии в цветном изображении похищенных товаров - упаковок шоколадных конфет «MERCY» различного ассортимента, различающихся между собой по цвету.

Приведенные выше доказательства в противоречии между собой не находятся, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они были добыты органом дознания в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Осмотр места происшествия - торгового объекта, осмотр изъятого DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Кроме того, они согласуются с иными материалами дела, в том числе, со счет-фактурами о стоимости товаров, инвентаризационным актом, с показаниями свидетелей <ФИО11>, <ФИО9> и представителя потерпевшего <ФИО7>

Приведенные показания представителя потерпевшего <ФИО7> и свидетеля <ФИО11>, данные в ходе дознания и судебного следствия, об обстоятельствах совершения <ФИО4> преступления, свидетеля <ФИО9>, опознавшей подсудимого на видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина от <ДАТА9>, подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, при этом логичны и последовательны, взаимодополняют друг друга, подтверждаются исследованными видеозаписями с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «<АДРЕС> и фотографиями с указанных видеозаписей, согласуются с показаниями подсудимого <ФИО4> в части места, времени, обстоятельств его нахождения в торговом зале магазина по адресу: <АДРЕС>, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и отражают реальные события произошедшего.

Показания свидетелей последовательно и логично дополняют друг друга, так, свидетель <ФИО8> пояснил суду, что лично, просматривая видеоархив, наблюдал, как <ФИО4> в торговом зале взял со стеллажей перечисленные позиции товаров и их количество, последовательно переложил в свою сумку, каких-либо позиций товаров в магазине после <ФИО4> не осталось.

Оснований для оговора подсудимого у указанных лиц не имелось. В совокупности показания представителя потерпевшего и свидетелей суд считает объективными, подтверждающими виновность <ФИО4> в инкриминируемом ему деянии.

Стоимость похищенного имущества определена в размере 4009 рублей 88 коп., что подтверждается представленными счетами-фактурами. Приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела, и кладет их в основу приговора. Позицию подсудимого <ФИО4> о том, что преступление он не совершал, суд полагает реализацией права подсудимого на защиту и относится к ней критически, поскольку данная позиция опровергается вышеуказанной совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств. Факт хищения подсудимым <ДАТА8> в магазине «<АДРЕС> товарно-материальных ценностей указанного наименования и количества подтверждается в совокупности как исследованными письменными доказательствами, включая видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина и фотографии с указанных видеозаписей, а также фотографий самого товара, позволяющими идентифицировать каждый товар, исходя из цветовых различий упаковок, а также показаниями свидетелей, представителя потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что в последующем он выложил товары на другой стеллаж, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, то есть не нашли своего подтверждения в судебном заседании и ничем иным, кроме его пояснений, не подкреплены. Соответственно, указанная совокупность доказательств позволяет суду считать безусловно доказанным факт совершения <ФИО4> инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах, при этом противоправные действия подсудимого носили тайный характер и были направлены на незаконное завладение чужим имуществом, вину подсудимого <ФИО4> в отношении потерпевшего АО «<АДРЕС> полностью доказанной.

С учетом совокупности вышеуказанных выводов содеянное <ФИО4> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд считает необходимым уточнить в приговоре то, что похищенные товары <ФИО4> спрятал в находящуюся при нем сумку-портфель, а не рюкзак, как было указано в обвинении, что было установлено судом в ходе судебного разбирательства, поскольку указанная допущенная техническая ошибка не влияет на существо и объем обвинения, не нарушает право подсудимого на защиту.

При решении вопроса о вменяемости <ФИО4> и его способности нести уголовную ответственность, судом установлено, что под диспансерным наблюдением врача-психиатра он не состоит (л.д.89), его поведение в судебном заседании является осмысленным и соответствует ситуации. Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, у суда также не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние. Определяя наказание подсудимому <ФИО4>, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное <ФИО4> умышленное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется. Из материалов дела следует, что <ФИО4> ранее судим (л.д.91-93), не имеет постоянного места жительства, не состоит в зарегистрированном браке, но проживает совместно с сожительницей и ребенком, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.89); в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии с 2023 года находится на диспансерном наблюдении с диагнозом: «Синдром зависимости от других стимуляторов (включая кофеин), средняя стадия» (л.д. 90); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, отмечается, что ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против собственности, нарушение общественного порядка, (л.д.115, 178); в отношении <ФИО4> решением суда установлен административный надзор на срок 3 года с <ДАТА26> по <ДАТА27> (л.д.177-178).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому <ФИО4> в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, <ДАТА28> и <ДАТА29> рождения.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подсудимому суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелое хроническое (гепатит С) и текущие заболевания.

<ФИО4>, будучи судимым за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из требований ч.2 ст.68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, подсудимому <ФИО4> за совершенное преступление может быть назначен только наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, и в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказаний судом не может быть применена ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом суд учитывает, что <ФИО4> вновь совершил умышленное преступление против собственности, имея неснятые и непогашенные судимости, то есть выводы для себя не сделал, что свидетельствует об устойчивой асоциальной направленности его поведения. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием для подсудимого <ФИО4> является лишение свободы, считая, что назначение более мягких видов наказания, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, не сможет обеспечить достижения цели наказания.

Суд считает, что данное наказание отвечает принципам социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершение преступления; является соразмерным совершенному преступлению; будет способствовать исправлению подсудимого и служить предупреждением совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено. При этом суд также учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющие вид и минимальный размер наказания. Исходя из данных о личности <ФИО4>, обстоятельств совершенного преступления, учитывая систематичность совершения им аналогичных преступлений, суд не усматривает достаточной возможности для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ либо применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Республики от <ДАТА30> по ч.1 ст. 158 УК РФ (по трем эпизодам), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ <ФИО4> осужден к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <ДАТА31> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление по настоящему делу <ФИО4> совершил до вынесения указанного приговора от <ДАТА30>.

В связи с изложенным наказание подсудимому подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору от <ДАТА30>. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по указанному приговору.

Поскольку <ФИО4> совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима, а его следование к месту отбывания наказания согласно ст. 76 УИК РФ должно быть под конвоем. При таких обстоятельствах в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд усматривает необходимость замены <ФИО4> меры пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Соответственно, время его содержания под стражей до вступления в силу настоящего приговора согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В таком же порядке с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету в окончательный срок наказания время его содержания под стражей по предыдущему приговору. Представителем потерпевшего АО «<АДРЕС> заявлен гражданский иск о взыскании с <ФИО4> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4009 руб.88 коп. (л.д.72).

Представитель потерпевшего АО «<АДРЕС> согласно письменному заявлению поддержал гражданский иск. Государственный обвинитель гражданский иск потерпевшего поддержал.

Подсудимый гражданский иск не признал.

Защитник удовлетворению гражданского иска возражал.

Согласно части 3 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина <ФИО4> в совершении преступления судом установлена, потерпевший предъявил требование о взыскании с подсудимого суммы причиненного преступлением ущерба, размер ущерба подтверждается материалами дела и установлен судом в размере 4009 руб.88 коп.

При изложенных обстоятельствах гражданский иск подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу судом разрешается в соответствии с положением ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельным постановлением. Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Республики от <ДАТА30> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить <ФИО4> окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО4> на период до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы <ФИО4> исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть <ФИО4> в срок лишения свободы: - время его содержания под стражей с <ДАТА1> до дня вступления настоящего приговора в законную силу (по настоящему делу), с <ДАТА31> по <ДАТА33> (по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Республики от <ДАТА30>) - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с <ФИО4> в пользу Акционерного общества «<АДРЕС> (ОГРН <НОМЕР>) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4009 (четыре тысячи девять) рублей 88 коп.

Вещественные доказательства по делу: - DVD-R диск с видеозаписями от <ДАТА8> с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<АДРЕС> по адресу: город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> - по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через мирового судью, вынесшего приговор. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционных представления или апелляционной жалобы.

Мировой судья <ФИО12> Копия верна: мировой судья <ФИО12>