Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Уголовное дело <НОМЕР> Поступило в суд <ДАТА1>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <ДАТА2> <АДРЕС>

Мировой судья 5-го судебного участка <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя <ФИО3> потерпевших <ФИО4>, <ФИО5> представителя потерпевшей <ФИО6> подсудимого <ФИО7> защитника - адвоката <ФИО8>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО7>, <АДРЕС>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

<ФИО7> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, на территории <АДРЕС> района г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> около 18 часов 15 минут у <ФИО7>, находящегося в общественном туалете общежития, расположенного адресу: ул. <АДРЕС>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО10> Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба <ФИО10> и желая их наступления, уверенный в том, что за его действиями ни кто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, взял с раковины в помещении общественного туалета сотовый телефон марки «Realmi» С53 стоимостью 11051 рубль 63 копейки, принадлежащий <ФИО10> После чего противоправно удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, и распорядившись им по своему усмотрению, причинив таким образом <ФИО10> имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, <ФИО7> умышлено повредил имущество <ФИО5>, с причинением значительного ущерба потерпевшей, в Заельцовском районе г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА7> около 23 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, у <ФИО7>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, рядом с автомобилем марки «Renault Sandero» (Рено Сандеро), государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в кузове белого цвета, 2014 года выпуска, принадлежащего <ФИО5>, в ходе произошедшего конфликта с <ФИО4>, из-за возникшей личной неприязни к последнему, возник преступный умысел на повреждение указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО7>, действуя умышленно, последовательно, целенаправленно, осознавая, что в результате его действий будет повреждено чужое имущество, а именно вышеуказанный автомобиль, с причинением значительного ущерба его собственнику <ФИО5>, взял в руки металлическую трубу, и нанес ею не менее 4 ударов по кузову автомобиля, тем самым повредив лобовое стекло, два зеркала заднего вида, переднюю и заднюю дверь справа, переднюю дверь слева, заднее крыло слева, заднее стекло и дверь багажника, задний бампер, левый стоп-сигнал, щетку стеклоочистителя заднего стекла багажной двери автомобиля. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, по состоянию на момент <ДАТА9>, составила с учетом износа заменяемых деталей 153 500 рублей, который оценен потерпевшей как значительный.

Также, <ФИО7> высказал потерпевшему <ФИО4> угрозу убийством и причинение тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в Заельцовском районе г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. <ДАТА7> около 23 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, у <ФИО7>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где так же находился потерпевший <ФИО4>, в ходе произошедшего конфликта с последним, из-за возникшей личной неприязни к нему, возник преступный умысел направленный на высказывание угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в адрес <ФИО4> Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, демонстрируя свое агрессивное поведение, взял в руки металлическую трубу и, используя ее в качестве оружия, замахнулся в сторону <ФИО4>, высказав при этом в его адрес словесную угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, которую <ФИО4> воспринял как реальную и действительную, обоснованно испугавшись за свою жизнь и здоровье, так как у него имелись объективные основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку <ФИО7> был агрессивно настроен и находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый <ФИО7> свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме по каждому из преступлений. По сумме заявленного ущерба по преступлению в отношении <ФИО10> вину признал в полном объеме. По ущербу, заявленному потерпевшей <ФИО5> признал сумму ущерба, указанную в обвинительном акте, то есть в размере 153 500 рублей. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, согласившись отвечать на вопросы участников процесса. Из оглашенных, в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, показаний <ФИО7> по обстоятельствам совершения первого преступлений следует, что в конце ноября 2023 года, точную дату не помнит, в вечернее время, он пришел в гости к матери в общежитие, по адресу: ул. <АДРЕС>. В туалетной комнате 3 этажа общежития он увидел на раковине сотовый телефон марки «Realmi С53» в корпусе черного цвета. Он взял данный телефон себе, поставил в него сим-карту и пользовался им. <ДАТА10> в утреннее время в помещение метрополитена на станции «Заельцовская» к нему подошли сотрудники полиции, проверили документы и пояснили что он находился в розыске. Сотрудники полиции изъяли у него вышеуказанный телефон и доставили его в отдел, где он написал явку с повинной, в которой признался в совершении хищения. Сотовый телефон марки «Realmi C53» он вернул потерпевшему, принес ему свои искренние извинения. По второму и третьему преступлениям <ФИО7> в ходе дознания пояснил, что <ДАТА7> около 23-30 час. они с женой находились между домами <НОМЕР> и <НОМЕР> расположенных по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. До этого момента он выпил около 3 литров пива, был не трезв. Между ними был словесный конфликт, в связи с чем, он был эмоционально напряжен. Пока они шли, они увидели автомобиль марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный номер <НОМЕР> ЕК 142 регион, за рулем которого находился неизвестный ему мужчина. Данный автомобиль сдавал назад и едва не совершил наезд на его жену. Он сделал замечание данному мужчине, что именно он ему сказал, он не помнит. Мужчина (<ФИО4>) вышел из автомобиля и начал ругаться, после чего вернулся в машину. От внезапной злости он пнул по машине, куда именно не помнит. Мужчина начал кричать на него, провоцируя его на конфликт. Он вырвал из ограждения металлическую трубу и замахнулся на мужчину. Удар пришелся по водительской двери. После этого он начал наносить хаотично удары по автомобилю при помощи металлической трубы. Помнит, что нанес несколько ударов в заднюю левую часть автомобиля, пнул в правую заднюю дверь, нанес удар в заднее стекло, всего около 4 ударов по автомобилю, после чего выкинул трубу и ушел. Кричал и высказывал ли он ему, что убью его, он не помнит, так как прошло много времени, но он не исключает, тот факт, что мужчина мог испугаться его действий, так как он вел себя агрессивно, замахивался трубой на автомобиль, от чего тот мог подумать, что он целится в него, но конкретной цели на причинение вреда здоровью данному гражданину у него не было. Потерпевшему он принес извинения (том 1 л.д.43-44, 245-248, том 2 л.д. 40 - 43, 44-46). Оглашенные показания подсудимый <ФИО7> подтвердил в полном объеме.

Виновность <ФИО7> в совершении первого преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами. Согласно показаний потерпевшего <ФИО10>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, он <ДАТА6> находился в общежитии по улице <АДРЕС> д. 37 у своего знакомого. Примерно в 18-00 часов пошёл в общий туалет на 3 этаже на раковине оставил свой мобильный телефон марки «Realmi CS3» в чёрном цвете IМЕI:<НОМЕР>, 861188060431500 пропажу обнаружил спустя 15 минут, когда выходил из общежития. Вернулся и обнаружил, что телефона нет. Приобрёл телефон в августе 2023 за 15 800 рублей в настоящее время с учётом износа оценивает его в 13 500 рублей, но данный ущерб не является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 70 000 рублей. Согласно экспертизе, стоимость телефона определена в 11 051, 63 руб., с данной стоимостью он согласен (том 1 л.д. 18-19, 114). Из протокола явки с повинной <ФИО7> от <ДАТА11> усматривается, что последний пояснял об аналогичных обстоятельствах совершения им <ДАТА12> хищения мобильного телефона марки «Realme» C53 в помещении общежития, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> (том 1 л.д. 38). Достоверность сведений, изложенных в явке с повинной, и добровольность ее дачи подсудимый <ФИО7> подтвердил в судебном заседании. Из показаний свидетеля <ФИО11>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является полицейским Управления МВД России по г. <АДРЕС>. В его обязанности входит пресечение преступлений, охрана общественного порядка на станциях метрополитена по г. <АДРЕС>. <ДАТА13> около 06-43 час. ему поступил сигнал о сработке по камерам видеонаблюдения через систему опознавания лиц «Find Face». По указанным приметам на платформе метрополитена был задержан и доставлен в комнату полиции мужчина (<ФИО7>), который значился в розыске за отделом полиции <НОМЕР> «<АДРЕС> Управления МВД России по г. <АДРЕС>. По базе был проверен находящийся при нем сотовый телефон марки «Realme» C53 (imei <НОМЕР>), который значился в розыске по уголовному делу (том 1 л.д. 127-128). Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, вина <ФИО7> объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно: заявлением потерпевшего <ФИО10>, в котором последний сообщает о совершенном в отношении него преступлении <ДАТА14> в помещении общежития, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, тайно, путем свободного доступа похитил мобильный телефон марки «Realme» C53, неустановленным лицом преступлении (том 1 л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение общежития, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> (том 1 л.д. 107-110); протоколом осмотра предметов, согласно которому <ДАТА15> осмотрен мобильный телефон марки «Realme» C53 (том 1 л.д. 83); заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которой рыночная стоимость похищенного мобильного телефон марки «Realme» C53 на момент совершения преступления (<ДАТА14>), с учетом периода его эксплуатации составляет 11 051, 63 руб. (том 1 л.д. 99-105).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вину подсудимого <ФИО7> в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества <ФИО10> Согласно исследованным показаниям подсудимого <ФИО7>, он находился в указанное в обвинительном акте время туалетной комнате третьего этажа общежития, расположенного по ул. <АДРЕС>, где потерпевший <ФИО10> оставил свой мобильный телефон марки «Realmi» C53. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего он взял телефон, принадлежащий потерпевшему <ФИО10>, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. Поскольку <ФИО7> действовал незаметно от иных лиц и полагал, что за его действиями никто не наблюдает, совершенное им хищение являлось тайным.

Показания подсудимым даны добровольно в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому права не свидетельствовать против самого себя, подтверждены в судебном заседании, при этом не противоречат остальным исследованным судом доказательствам. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым самооговора. Показания <ФИО7> подтверждаются протоколом его явки с повинной об обстоятельствах совершения им кражи мобильного телефона, а также показаниями потерпевшего <ФИО10>, который указал, что 18 часов 00 минут <ДАТА6> он пошёл в общий туалет на 3 этаже, где на раковине оставил свой мобильный телефон марки «Realmi CS3» в чёрном цвете, пропажу обнаружил спустя 15 минут когда выходил из общежития. Вернулся и обнаружил, что телефона нет. Ущерб для него не является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 70 000 рублей. Из показаний свидетеля <ФИО11> следует, что им был задержан <ФИО7>, и был проверен находящийся при нем сотовый телефон марки «Realme» C53 (imei <НОМЕР>), который значился в розыске за отделом полиции <НОМЕР> «<АДРЕС> Управления МВД России по г. <АДРЕС> по уголовному делу по заявлению <ФИО10> по факту кражи его мобильного телефона (т.1 л.д.10).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, они последовательны, существенных противоречий относительно виновности <ФИО7> не содержат и согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами. Кроме того, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого <ФИО7> суд также не усматривает. Собранные по делу письменные доказательства суд находит допустимыми, достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого и влияющие на выводы суда о доказанности его вины и квалификации его действий, по делу отсутствуют. Таким образом, показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также с письменными материалами дела и вещественными доказательствами; существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц и письменными материалами дела судом не установлено. О наличии умысла у подсудимого на совершение указанного преступления свидетельствуют характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах. Так, <ФИО7> с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял принадлежащее <ФИО10> имущество, обратив его в свою пользу. Поскольку похищенным имуществом <ФИО7> распорядился по своему усмотрению, в его действиях имеется оконченный состав преступления. По убеждению суда, предложенная органами дознания квалификация действий подсудимого по первому преступлению нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной, в связи с чем, действия <ФИО7> по преступлению в отношении потерпевшего <ФИО10> судом квалифицируются по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищения чужого имущества.

По преступлению, совершенному в отношении <ФИО5>, вина подсудимого <ФИО7> подтверждается кроме его показаний, показаниями потерпевшей <ФИО5>, согласно которым очевидцем преступления она не являлась, <ДАТА7> ее сожитель (<ФИО4>) позвонил ей и сообщил, что на него напал неизвестный ему мужчина и повредил ее автомобиль марки «Рено Сандеро», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. Данный автомобиль она приобретала в салоне дилера в комплектации VIP, в связи с чем, на данную комплектацию сложно найти запчасти. <ФИО4> вписан в страховку, он использует ее машину для перевозки пассажиров (такси). На ремонт было потрачено около 600 000 рублей, ее сожитель оформлял кредит для ремонта автомобиля. Отмечает, что данного мужчину ни она, ни ее сожитель не знают. Почему именно он напал на ее сожителя и повредил ее автомобиль она не знает. Сожитель у нее спокойный, совершенно неконфликтный, после случившегося он вызывал скорую помощь так как ему стало плохо. С суммой ущерба, определенного экспертом (заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> г.) она не согласна, поскольку она провела независимую экспертизу, и согласно которой сумма ущерба определена в 470 900 рублей. Ущерб для нее значительный, поскольку она работает врачом - урологом и ее средний доход составляет 50 000 рублей (том 1 л.д. 223-225). Допрошенный в судебном заседании <ФИО4> пояснил, что много из событий он не помнит ввиду того, что прошло большое количества времени. Помнит, в тот день возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> он выполнял заказ. Когда уезжал задним ходом, то на его видеорегистраторе он увидел людей, которые идут по проезжей части. Он вышел из машины и попросил их уйти. Мужчина (<ФИО7>) отказался, тогда он начал разворачиваться. В этот момент услышал звук удара по задней части автомобиля, когда вышел увидел, что <ФИО7> попал в поворотник и крыло. Он вышел из машины и спрозил <ФИО7> «Что он делает?». <ФИО7> вырвал часть металлического ограждения и кинулся на него со словами «Убью» Он скрылся в автомобиле, а <ФИО7> начал бить по машине. Он услышал, что сзади разбилось стекло. Он вызвал полицию и пытался выйти с другой стороны машины. Когда он держал дверь автомобиля, то туда <ФИО7> нанес удар, он только успел убрать руку. <ФИО7> ударил в стойку машины. После чего он начал бегать вокруг машины, а <ФИО7> кидался в его сторону с трубой со словами «Убью». Прохожие не стали вмешиваться в эту ситуацию. Он снова вызвал полицию и скорую, потому что у него поднялось давление. В тот момент он понял, что остался без дохода, не сможет выплачивать алименты и помогать своим детям, а также своей сожительнице должен за разбитую машину. Телесных повреждений ему не было причинено. Точное количество ударов, нанесенных по машине он не помнит, но в ходе ремонта были заменены почти все детали автомобиля. Чеков, свидетельствующих об оплате ремонта автомобиля у него не сохранилось. Соответствует ли описание повреждений автомобиля тому, что писал дознаватель он не знает, не сравнивал. <ФИО7> разбил стекло задней двери, бил по ней несколько раз, потом пару раз попадал по бамперу, боковые двери машины. ФИО9 2014 года выпуска. Какие детали точно поменяли на СТО он не помнит, но у него нет сомнений, что замена производилась.

В связи с тем, что <ФИО4> в судебном заседании не смог указать точное количество ударов и характер причиненных повреждений автомобилю <ФИО5>, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса его показания, данные в ходе дознания, были оглашены.

Согласно оглашенным показаниям <ФИО4>, <ДАТА7> около 23 часов 30 минут он остановился возле домов <НОМЕР> и <НОМЕР> расположенных по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС> с целью высадить пассажира, перевозку которого он осуществлял на автомобиле марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный номер <НОМЕР> ЕК 142 регион, за рулем которого он находился. После того, как он высадил пассажира, он начал сдавать назад, посмотрел в камеру заднего вида и увидел мужчину (<ФИО7>.В.), который был в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно, ругался с неизвестной ему женщиной. Выйдя из автомобиля, он попросил его отойти, чтобы безопасно уехать. Однако на его просьбу мужчина отреагировал неадекватно, агрессивно, начал оскорблять его, выражался нецензурной бранью. Понимая, что вести диалог с ним бесполезно, он сел в автомобиль, начал разворачиваться на автомобиле. В ходе этого маневра, мужчина пнул в заднюю часть автомобиля, в результате чего повредил стоп-сигнал с левой стороны, левый подворотник и левое крыло. Когда он выходил из автомобиля, для того, чтобы прояснить ситуацию, данный мужчина вырвал часть ограждения - металлическую трубу в диаметре около 10 см, длиной примерно 1,5 метра и нанес удар во внутреннюю часть (салон) автомобиля по водительской двери, целясь в него, при этом кричал в его сторону «убью». Так как он успел убрать руку с двери автомобиля (удар должен был прийтись как раз по ней) от данного воздействия была повреждена внутренняя часть водительской двери автомобиля. Угрозы <ФИО7> он воспринял реально, так как испугался, что мужчина причинит вред его здоровью данной трубой, а также мужчина был крупного телосложения, вел себя неадекватно, он не знал, что от него ожидать. После удара он закрылся в машине, а мужчина начал наносить удары трубой и ногами по автомобилю в хаотичном порядке. Сколько именно ударов он на нес он не помнит. В результате чего, были повреждены почти все поверхности автомобиля, разбиты правое переднее стекло, лобовое стекло, заднее стекло багажника, вмятины по всем дверям автомобиля, на бампере, задних крыльях, стоп-сигналы, правый и левый поворотник, разбит механизм заднего дворника, правое боковое зеркало заднего вида разбито полностью и так далее. Решив, что находиться в машине не безопасно, он вышел из нее, а <ФИО7> начал бегать за ним с трубой, замахиваясь и пытаясь кинуть в него трубой, попутно оскорбляя его и угрожая ему убийством (что именно он ему говорил, когда угрожал убийством он не помнит). После чего, мужчина ушел. Телесные повреждения ему не были причинены, но от пережитых эмоций ему стало плохо и он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер <НОМЕР> ЕК 142 регион, 2014 года выпуска, принадлежит его сожительнице <ФИО5>. На момент совершения преступления, автомобиль был застрахован по системе страхования ОСАГО, в страховку так же вписан он, на основании чего, пользовался автомобилем и осуществлял на ней услуги перевозки пассажиров. В результате повреждений причинённых ему мужчиной, ему пришлось взять кредит в размере 3 000 000 рублей, так как на разбитом автомобиле он не мог осуществлять свою трудовую деятельность, пришлось покупать новый автомобиль, а также на восстановление автомобиля ушло около 600 000 рублей. Чеков по ремонту автомобиля не сохранилось (том 1 л.д.217 - 219, том 2 л.д.16-18, 28-31). Из показаний свидетеля <ФИО7> следует, что она является супругой подсудимого <ФИО7> <ДАТА7> около 23 часов 30 минут она с мужем решили прогуляться и проходили мимо домов <НОМЕР> и <НОМЕР> расположенных по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. В ходе прогулки они шли между домами, поскольку пешеходной зоны там нет. Когда они переходили дорогу, мужчина (<ФИО4>) ехал задним ходом на них. Он на них наехал, они отскочили, а <ФИО7> крикнул, что «Не видишь куда едешь», <ФИО4> вышел начал кричать. Она понимала, что <ФИО4> провоцирует ее мужа, и последний со злости пнул ему в правую заднюю дверь. Она начала мужа успокаивать, оттаскивать домой, и они пошли в сторону дома. <ФИО7> остался, а она ушла. Что было дальше, она не видела; узнала только от участкового. Чтоб ее муж бегал за <ФИО4>, высказывал угрозы и причинял повреждения автомобилю, кроме 1 удара, она не видела. По факту кражи телефона ей известно, что тот был изъят у <ФИО7>, очевидцем преступления она не являлась. Из протокола явки с повинной от <ДАТА18> следует, что <ФИО7> признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что он <ДАТА9> находясь у д<АДРЕС> района г. <АДРЕС>, умышленно повредил автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер <НОМЕР> ЕК 142 регион, принадлежащий <ФИО5> (том 1 л.д.232). Добровольность дачи явки с повинной и изложенные в ней обстоятельства <ФИО7> подтвердил в судебном заседании. Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина <ФИО7> объективно подтверждается видеозаписью, размещенной на CD-диске с камер видеонаблюдения расположенных у д<АДРЕС> района г. <АДРЕС> (том 2 л.д.60); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА19> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер <НОМЕР> ЕК 142 регион; по всему корпусу автомобиля имеются повреждения, а именно на лобовом стекле, разбиты 2 зеркала заднего вида, передняя и задняя двери слева, заднее крыло слева, дверь багажника, стекло багажника, задний бампер и левый стоп-сигнал (том 1 л.д.183-190); протоколом осмотра предметов, согласно которому <ДАТА20> осмотрен CD-диск с записью с камер видеонаблюдения расположенных у д<АДРЕС> района г. <АДРЕС>, на которой запечатлен факт нанесения повреждений <ФИО7> автомобилю марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер <НОМЕР> ЕК 142 регион, имевшее место <ДАТА21> (том 2 л.д. 53-55); свидетельством о регистрации транспортного средства 42 23 <НОМЕР>, согласно которому автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер <НОМЕР> ЕК 142 регион, принадлежит <ФИО5> (том 1 л.д.182); заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero» (Рено Сандеро), государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом поврежденных деталей указанных в постановлении с учетом износа заменяемых деталей составила 153 500, без учета износа заменяемых деталей - 332 100 рублей (том 1 л.д. 189-206) заявлением <ФИО5>, в котором последняя сообщает о том, что <ДАТА9> г. неустановленное лицо, находясь у д<АДРЕС> района г. <АДРЕС>, умышленно повредило ее автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер <НОМЕР> ЕК 142 регион (том 1 л.д.50). Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по второму преступлению, суд находит их допустимыми, достоверными, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вину подсудимого <ФИО7> в умышленном повреждении имущества <ФИО5>, с причинением значительного ущерба последней. Так, согласно показаниям подсудимого <ФИО7>, в результате конфликтной ситуации, возникшей между ним и <ФИО14>, <ДАТА9> г. у д<АДРЕС> района г. <АДРЕС>, он умышленно повредил автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер <НОМЕР> ЕК 142 регион, принадлежащий <ФИО5>

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей <ФИО5>, согласно которым от ее сожителя <ФИО4> ей стало известно, что в результате конфликта между последним и <ФИО7> ее автомобилю «Рено Сандеро» были причинены повреждения, устранение которых, согласно произведенной экспертизы, составит с учетом износа 153 500 рублей, без учета износа заменяемых деталей 332 100 рублей, в обоих случаях ущерб является для нее значительным. Из показаний <ФИО4> следует, что в вышеуказанное время и месте у него возникла конфликтная ситуация с <ФИО7>, в результате которого подсудимый вначале нанес повреждения ногой по автомобилю, а в последствии нанес многочисленные повреждения частью металлического ограждения (трубой в диаметре около 10 см, длиной примерно 1,5 метра). Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА9> г. в вечернее время у д<АДРЕС> района г. <АДРЕС> между ее мужем и <ФИО4> произошел конфликт, в ходе которого <ФИО7> однократно пнул автомобиль, далее развитие конфликта она не видела, поскольку ушла.

Выводы о виновности подсудимого <ФИО7> в совершении второго преступления также подтверждаются совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела. Так, из письменных материалов следует, что в собственности <ФИО5> имеется автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер <НОМЕР> ЕК 142 регион. В ходе осмотра автомобиля дознавателем установлены имеющиеся на автомобиле повреждения, которые были отражены в протоколе. Согласно постановлению о назначении оценочной экспертизы от <ДАТА23> (том 1 л.д.165) перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля к исходному состоянию на момент <ДАТА7>, с указанием перечня его деталей, а именно лобового стекла заднего вида, передней правой двери, передней двери слева, заднего крыла слева, заднего стекла и двери багажника, заднего бампера, левого стоп- сигнала, щетки стеклоочистителя заднего стекла багажной двери. Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero» (Рено Сандеро), государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом поврежденных деталей, указанных в постановлении, по состоянию на <ДАТА9> г. составляет 153 500 рублей, без учета износа заменяемых деталей 332 100 рублей. Показания <ФИО5>, <ФИО4> и <ФИО7> объективно и достоверно устанавливают вину <ФИО7> в инкриминируемом ему деянии, показания указанных лиц являются последовательными и согласуются с иными материалами дела, в том числе письменными доказательствами и видеозаписью, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора суда.

О наличии умысла у подсудимого на совершение указанного преступления свидетельствуют характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах. Так, <ФИО7>, используя часть металлического ограждения, нанес не менее 4 ударов по кузову автомобиля, тем самым повредив лобовое стекло, два зеркала заднего вида, переднюю и заднюю дверь справа, переднюю дверь слева, заднее крыло слева, заднее стекло и дверь багажника, задний бампер, левый стоп-сигнал, щетку стеклоочистителя заднего стекла багажной двери автомобиля. Указанные умышленные преступные действия <ФИО7> состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества потерпевшей <ФИО5>

Поскольку результате противоправных действия <ФИО7> автомобилю <ФИО5> был причинен ущерб, в его действиях имеется оконченный состав преступления. При определении размера суммы ущерба, суд исходит из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов уголовного дела, последовательны, непротиворечивы. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к происшествию, имевшему место <ДАТА7>, а также в достоверности представленного заключения эксперта, не имеется.

Вопреки доводам представителя потерпевшей, с данным заключением эксперта потерпевшая была ознакомлена <ДАТА24> (том 1 л.д.207), то есть не в момент ознакомления с материалами дела (том 2 л.д.62-64), а за месяц то него. Данное заключение сторонами не оспорено, в том числе и <ДАТА25> при выполнении дознавателем требований ст.216 УПК РФ. Каких каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, суду не представлено; ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы со стороны <ФИО15> или ее представителя не заявлялось. Согласно пояснениям представителя <ФИО6> заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> г. не оспаривалось.

Согласно пояснениям эксперта <ФИО16>, допрошенного в судебном заседании, он работает экспертом с 1996 года имеет соответствующий сертификат. При проведении экспертизы им определена стоимость восстановительного ремонта представленного для осмотра автомобиля с учетом износа в размере 153 500 рублей и без учета износа 332 100 рублей. В выводе он указал стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку согласно «Методических рекомендаций про проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» стоимость запасной части при эксплуатации подвержена старению, определяется физический износ в целом на автомобиль, и на запасную часть. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана на основании программного конструктора касательно режима калькуляции. Средняя стоимость норма часа определена по г. <АДРЕС> в размере на момент исследования 1200 рублей на ремонтные работы, 1800 рублей на окраску. Когда вы оценивали запчасти, он руководствовался программным продуктом Аудатекс, у каждой запасной части есть номер, по которому в программе открывается вся комплектация. Для восстановления автомобиля возможно потребуются иные денежные средства, чем указано в его выводах, но так как части автомобиля имеют сниженные ресурсы, поэтому делается расчет с учетом износа. Износ зависит от года выпуска автомобиля, в данном случае он был определен 76%. На экспертизу ему были предоставлены фотографии автомобиля, экспертиза, проведенная потерпевшей, и дознавателем определен перечень повреждений, по которым необходимо было произвести расчет. В самом вопросе дознавателя, поставленного перед экспертом, уже имелся перечень деталей, которму необходимо произвести расчет и которые были повреждены в результате преступления. После просмотра в судебном заседании экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА8> г и копии заключения ООО «Сибэком» <НОМЕР> от <ДАТА27>, эксперт <ФИО16> пояснил, что стоимость экспертизы, представленной потерпевшей стороной (<НОМЕР> от <ДАТА28>) выше, поскольку там описаны иные детали, чем были определены дознавателем как поврежденные в результате преступных действий <ФИО7>; кроме того, стоимость запасных деталей завышена, все это в совокупности привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта. Доводы потерпевшей и ее представителя о том, что <ФИО5> потратила на восстановление автомобиля большую сумму, она не обязана искать запасные части и работы по более низкой цене, и в результате возмещения ущерба в размере 153 500 рублей, будет нарушено ее право на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до причинения повреждений (исходного состояния), расцениваются судом как заявленные с целью завышения размера причиненного ущерба.

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов запасные части и ремонт, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел <ФИО5> на момент причинения вреда.

Иное означало бы возможность возникновения потерпевшей неосновательного обогащения в виде оплаченной разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу. Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, учитывая срок эксплуатации поврежденных деталей автомобиля (в течении 11 лет), установленную заключением эксперта степень износа автомобиля (760%) и исключая неосновательное обогащение с его стороны. Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которого установлено, что для восстановление автомобиля требуются запасные части: лобовое стекло, зеркала заднего вида, передняя и задняя дверь справа, передняя дверь слева, заднее крыло слева, заднее стекло и крышка багажника, задний бампер, задний фонарь, рычаг стеклоочистителя стекла задний, и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Расчет стоимости является ясным, полным, исчерпывающим, сомнений в обоснованности выводов эксперта не вызывает, заключение эксперта получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания стоимости, определенной в заключении <НОМЕР> от <ДАТА28>, представленного потерпевшей, у суда не имеется, поскольку в данном заключении эксперта были указаны в том числе запасные детали, причинение повреждений которых не вменялось <ФИО7> (дверь задняя левая). Кроме того, указанное заключение не отвечает требованиям главы 27 УПК РФ, предусматривающий порядок назначения и проведения экспертизы; материалах дела отсутствует подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что органами дознания в обвинении обоснованно вменена сумма материального ущерба потерпевшей, причиненного повреждением автомобиля «Renault Sandero» в размере 153 500 рублей, то есть с учетом износа.

Учитывая показания потерпевшей о том, что ее заработная плата составляет 50 000 рублей, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб обосновано оценен потерпевшей как значительный.

Ущерб в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей <ФИО5> был возмещен, что подтверждается выпиской по счету, заявлением <ФИО15> и пояснениями представителя потерпевшей в судебном заседании. Существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела судом не установлено. С учётом изложенного суд признаёт совокупность исследованных доказательств достаточной для признания подсудимого виновным в совершении второго преступления.

Действия <ФИО7> по второму преступлению судом квалифицируются по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждении чужого имущества, если эти деяния повлеки причинение значительного ущерба.

По третьему преступлению, совершенному в отношении потерпевшего <ФИО4>, вина <ФИО7> кроме его признательных показаний в совершении данного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО4> в той части, что <ДАТА7> около 23 часов 30 минут возле домов <НОМЕР> и <НОМЕР>, расположенных по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС> у него произошел словесный конфликт с подсудимым. Потерпевший попросил его отойти с дороги, чтоб освободить ему проезд, при этом <ФИО7> повел себя неадекватно, агрессивно, начал оскорблять его, выражался нецензурной бранью. Понимая, что вести диалог с ним ему бесполезно, <ФИО4> сел в автомобиль, начал разворачиваться. <ФИО7> пнул автомобиль и повредил его. Когда потерпевший вышел из автомобиля, чтоб прояснить ситуацию, <ФИО7> вырвал из ограждения, которое огораживает проезжую часть и пешеходную зону, металлическую трубу в диаметре около 10 см, длиной примерно 1,5 метра и начал наносить удары по автомобилю, при этом кричал в его сторону «убью». Угрозу <ФИО7> он воспринял реально, так как испугался, что последний причинит вред его здоровью данной трубой, а также тот был крупного телосложения, вел себя неадекватно, он не знал, что от него ожидать. Поскольку <ФИО7> хаотично наносил удары трубой и ногами по машине, испугавшись за свою жизнь <ФИО4> выбежал из машины. <ФИО7> начал бегать за ним с трубой, преследуя его, замахивался и пытался кинуть в него трубой, попутно оскорбляя него и угрожая ему убийством, при этом что именно он ему говорил, когда угрожал убийством он не помнит. После чего <ФИО7> ушел. Телесных повреждений ему не было причинено, но от пережитых эмоций ему потребовалась скорая медицинская помощь.

Согласно протокола очной ставки между подозреваемым <ФИО7> и потерпевшим <ФИО4> от <ДАТА29>, <ФИО7> показания <ФИО4> подтвердил частично, а именно в части угроз, он допускает, что мог что-то сказать ему, возможно, в его словах и были слова угроз, но что именно он ему говорил, он не помнит, так как находился в нестабильном эмоциональном состоянии. <ФИО4> подтвердил показания <ФИО7> частично, а именно, <ФИО7> действительно кричал ему «убью» и он воспринял угрозу реально, был в состоянии шока, ему стало плохо, и он вызвал скорую помощь. Подозреваемый <ФИО7> во время очной ставки извинился перед <ФИО4>, сообщил о том, что готов возместить ущерб (том 2 л.д.1-6). Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по третьему преступлению, совершенному в отношении потерпевшего <ФИО4>, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для признания <ФИО7> виновным в совершении данного преступления.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым <ФИО7> преступления в отношении <ФИО4> установлены как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетеля <ФИО7>, и объективно подтверждены письменными доказательствами. Так, согласно показаниям потерпевшего <ФИО4>, <ДАТА7> он находился возле дома 40<АДРЕС> у него произошел словесный конфликт с ранее ему незнакомым <ФИО7>, избегая конфликта <ФИО4> вернулся в свою машину, чтоб уехать, но в результате противоправных действий <ФИО7>, который ударил автомобиль и нанес ему повреждения, снова вышел из машины. После чего <ФИО7> вырвал металлическое ограждение - трубу в диаметре около 10 см, длиной примерно 1,5 метра, которой начал наносить многочисленные удары по автомобилю, при этом кричал в его сторону «убью». Данную угрозу он воспринял реально, так как испугался, что <ФИО7> причинит вред его здоровью данной трубой, поскольку тот был агрессивно настроен, вел себя неадекватно, он не знал, что от него ожидать. Когда <ФИО4> вышел из машины, <ФИО7> начал бегать за ним с трубой, преследуя его, замахивался и пытался кинуть в него трубой, попутно оскорбляя него и угрожая ему убийством. Телесных повреждений ему не было причинено, но от пережитых эмоций ему потребовалась скорая медицинская помощь.

Данные показания подсудимый <ФИО7> подтвердил частично, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим. Согласно протокола очной ставки, <ФИО7> не отрицал, что мог что-то сказать <ФИО4>, в том числе слова угроз, так как он находился в нестабильном эмоциональном состоянии. Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО7>, из которых следует, что в указанный в обвинительном акте день в вечернее время возле дома 40<АДРЕС> у <ФИО7> случился конфликт с ранее незнакомым <ФИО4> Подробности конфликта ей не известны, потому как она ушла домой. Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, у суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, дополняют, конкретизируют обстоятельства совершенного <ФИО7> преступления и в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину произошедшего. Каждый из допрошенных лиц изложил ту часть событий, участником и очевидцем которого являлся. Все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания носят стабильный характер, суд оценивает показания как достоверные, лишенные какой - либо заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, оснований для признания их недопустимыми, суд, не усматривает. О наличии у <ФИО7> умысла на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО4> свидетельствует агрессивное поведение подсудимого, а именно то, что подсудимый, совершая свои преступные действия, высказал словесно в адрес потерпевшего угрозы убийством, сопровождал это действиями, явно направленными на его устрашение, а именно сломал металлическое ограждение и наносил удары по машине, на которой ехал потерпевший, преследовал его, когда последний покинул автомобиль, тем самым желал, чтобы высказанную им угрозу потерпевший воспринимал реально.

При этом у <ФИО4> имелись объективные причины воспринимать высказанную угрозу убийством реально, поскольку подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, держал в руках металлическую трубу, замахиваясь ею на потерпевшего. Действия <ФИО7> по третьему преступлению судом квалифицируются по ч.1 ст. 119 УК РФ, как как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённые преступления, учитывая отсутствие в уголовном деле сведений о наличии у <ФИО7> психических расстройств и иных нарушений психики, нарушающих его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания. При этом суд принимает во внимание имеющиеся в уголовном деле сведения о личности <ФИО7>, который на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет средне образование и социально адаптирован, а также его поведение, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

Учитывая характер и общественную опасность совершённых преступлений, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности освобождения его от уголовной ответственности, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется, как и для признания совершенных деяний малозначительным.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, <ФИО7> <ДАТА30> подписал протокол явки с повинной, в котором сознался в совершении преступления в отношении <ФИО10>, а <ДАТА18> - протокол явки с повинной, в котором сознался в совершении преступления в отношении <ФИО5> Однако, суд не учитывает наличие в уголовном деле явок с повинной по первому и второму преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, подсудимый самостоятельно и добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершённых им преступлениях не обращался вплоть до его изобличения сотрудниками полиции, лишь подтвердив уже известный органу дознания факт совершения им данного преступления. Вместе с тем суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из указанных преступлений. При назначении наказания суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого <ФИО7> (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по каждому преступлению. При этом суд исходит из того, что <ФИО7> предоставил органам дознания информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения всех преступлений, давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступлений, в том числе об обстоятельствах входящих в предмет доказывания по уголовному делу. У суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства по первому преступлению добровольное возмещение ущерба потерпевшему <ФИО10> (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку как следует из обстоятельств дела ущерб потерпевшему добровольно не был возмещен, мобильный телефон был возвращен <ФИО10> после изъятия его у <ФИО7> при задержании.

Вместе с тем, по первому преступлению принесение извинений <ФИО10> в ходе дознания судом признается иными действиями, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего и способствовавших уменьшению последствий содеянного. В качестве смягчающего обстоятельства по второму преступлению суд учитывает добровольное возмещение ущерба потерпевшей <ФИО5>, поскольку в ходе рассмотрения дела ущерб подсудимым был возмещен в полном объеме. Принесение извинений потерпевшему <ФИО4> в ходе дознания и в судебном заседании со стороны <ФИО7>, судом учитываются как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по третьему преступлению.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание по каждому преступлению, суд относит наличие у подсудимого двоих малолетних детей (п. г. ч. 1 ст. 61 УК РФ)

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание по каждому преступлению неудовлетворительное состояние здоровья и положительную характеристику <ФИО7> Отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние учитываются судом при назначении наказания по каждому преступлению. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено ни по одному из преступлений. Вопреки доводам потерпевших <ФИО4> и <ФИО5>, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в отношении <ФИО4> и <ФИО5> (второе и третье преступление) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого факта при описании преступного деяния, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, так как иных доказательств, которые подтверждали бы факт того, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления и повлияло на его поведение, материалы дела не содержат и в судебном заседании таковых установлено не было.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных обстоятельств, данных о личности <ФИО7>, который не судим, с учетом принципа индивидуализации наказания и в целях предупреждения совершения новых преступлений, учитывая требования ст.49 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ за каждое преступление, поскольку по мнению суда данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Препятствий для отбытия указанного наказания, предусмотренных законом у подсудимого не имеется. При этом суд приходит к выводу о невозможности назначения <ФИО7> за совершенные в отношении <ФИО10> и <ФИО5> преступления наказания в виде штрафа, поскольку в судебном заседании в суде установлено неудовлетворительное материальное положение виновного, наличие на иждивении двоих малолетних детей, что, по мнению суда делает невозможным исполнения наказания в виде штрафа, в случае его назначения. Суд оценивает в совокупности обстоятельства уголовного дела, в том числе, связанные с личностью осужденного, и не находит оснований для применения в отношении <ФИО7> положений ст. 64 УК РФ ни по одному из преступлений, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, с поведением подсудимого во время совершения преступлений и после них, и другие обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Согласно положениям ч.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

В виду того, что <ФИО7> судом назначено наказание в виде обязательных работ за каждое преступление, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ, судом при назначении наказания не применяются положения ст. 62 УК РФ. В связи с тем, что <ФИО7> совершены преступления небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по первому преступлению не заявлен, ущерб <ФИО10> возмещен путем возвращения мобильного телефона. Гражданский иск по третьему преступлению (потерпевший <ФИО4>) не заявлен. Представителем потерпевшей <ФИО5> - <ФИО6> заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с <ФИО7> материальный ущерб, причиненный вторым преступлением в размере 607 898, 00 руб. с зачетом добровольного возмещения денежных средств подсудимым в размере 153 500 рублей, то есть в сумме 454 398 рублей. Кроме того, представителем потерпевшей заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению гражданского иска. Государственный обвинитель полагал гражданский иск подлежащим частичному удовлетворению.

Гражданский ответчик <ФИО7> и его защитник исковые требования признали частично. Не возражали против удовлетворения исковых требований <ФИО5> в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере 153 500 рублей (определенных в экспертизе). В остальной части требований просили отказать. При разрешении гражданского иска, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в постановлении <НОМЕР> от <ДАТА32>, «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (п.21) следует, что имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данных требований закона, потерпевшими <ФИО5> и <ФИО4> не было представлено чеков или квитанций о несении ими расходов в размере большем, чем определено экспертом в заключении <НОМЕР> от <ДАТА33> Так, в судебном заседании представитель потерпевшей представила заказ-наряд <НОМЕР> от <ДАТА34>, согласно которому стоимость работ составила 607 898 рублей. При этом не представлено доказательств внесении оплаты по данному заказу (кассовых чеков, квитанций). Кроме того, судом учитывается, что в наименовании требующих к замене деталей в заказ-наряде <НОМЕР> указаны в том числе те детали, повреждение которых не вменялось <ФИО7>

По убеждению суда, утверждение <ФИО4> о проведенном ремонте и возможность подтверждения от ООО «Региональный партнер» факта произведения данных работ, не свидетельствует о внесении оплаты по заказ - наряду в заявленном размере со стороны <ФИО5> Согласно пояснениям потерпевшей стороны копии документов, подтверждающих внесение оплаты, ООО «Региональный партнер» им отказался предоставить. Кроме того, потерпевший <ФИО4> указал, что им был утрачен заработок, поскольку он оказывал услуги по перевозке на автомобиле. При этом данных, свидетельствующих о суммах утраченного заработка суду не представлено. Как и не представлено кредитного договора на покупку транспортного средства в сумме 3 000 000 рублей, который <ФИО4>, согласно его показаний в ходе дознания (том 1 л.д.219) и показаний потерпевшей <ФИО5> (том 1 л.д.224), оформил на покупку нового автомобиля для осуществления трудовой деятельности; правоустанавливающих документов на имя <ФИО4> на новый автомобиль в материалах дела не имеется.

Поскольку гражданским истцом не представлено подтверждений несения иных расходов, чем это определено в обвинительном акте, оснований для удовлетворения гражданского иска в сумме 607 898, 00 руб. не имеется.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей 153 500 рублей. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с <ФИО7> Оснований для вынесения постановления в порядке ст. 230 УПК РФ о принятии мер по обеспечению гражданского иска суд не находит, поскольку гражданским истцом ущерб добровольно возмещен в ходе рассмотрения дела.

Мера пресечения по данному уголовному делу не избиралась. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81, 82 УПК РФ.

Согласно положений ст. 132 УПК РФ, при рассмотрении дела в общем порядке процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. С учетом материального положения <ФИО7>, наличия на иждивении двоих малолетних детей, а также что при ознакомлении с материалами дела <ФИО7> заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен по инициативе суда, суд считает возможным освободить подсудимого от несения расходов на оплату труда адвоката <ФИО8> за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 10 684 рублей, и на оплату труда адвоката <ФИО17> за оказание юридической помощи в размере 3950 рублей, возместив процессуальные издержки за счет федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

<ФИО7> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которого назначить наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Кроме того, <ФИО7> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, на основании санкции которого назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ. Также, <ФИО7> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании санкции которого назначить наказание в виде 210 часов обязательных работ. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания за каждое преступление, окончательно назначить <ФИО7> наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу - мобильный телефон марки «Realme» C53 - оставить в распоряжении потерпевшего <ФИО10>; CD-диск с записью с камер видеонаблюдения расположенных у д<АДРЕС> района г. <АДРЕС> хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей <ФИО5> удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО7> в пользу <ФИО5> сумму ущерба в размере 153 500 рублей. Зачесть в счет исполнения приговора в части гражданского иска денежные средства, добровольном порядке возмещенные <ФИО7>, то есть в размере 153 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказать. В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению гражданского иска - отказать.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату услуг адвокатов <ФИО8> и <ФИО17> оказанных <ФИО7> в ходе дознания возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья «подпись» <ФИО1> Копия верна, подлинник приговора находится в материалах уголовного дела <НОМЕР> на пятом судебном участке <АДРЕС> судебного района <АДРЕС>.

Мировой судья <ФИО1>