ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11.09.2025 года г. Щекино Тульской области

Председательствующий мировой судья судебного участка №83 Щекинского судебного района Тульской области ФИО4, при секретаре Трубачевой М.Т.,

участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Щекино Тульской области Панькиной Е.Б., подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Залуцкой О.С., представившей ордер <НОМЕР> ЩГКА от 08.09.2025 года, рассматривая в открытом судебном заседании в помещении судебного участка в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО5, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в ИП <ФИО1>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, судимого: 30.05.2022г. по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Освобожденного 28.06.2024г. по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 02.11.2024 года, в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 00 минут, у ФИО5, находящегося в торговом зале магазина «Победа» ООО «Торговая Компания Лето», расположенном по адресу: <...>, увидевшего в коробке с куриными яйцами смартфон торговой марки «Tecno SPARK» серии «10» модели «K15Q» в корпусе из полимерного материала желтого цвета, в чехле ярко-оранжевого цвета, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного смартфона, принадлежащего <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 02.11.2024 года, в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 00 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Победа» ООО «Торговая Компания Лето», расположенном по вышеуказанному адресу, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, путем свободного доступа взял из коробки с куриными яйцами, выставленной на продажу в торговом зале вышеуказанного магазина, смартфон торговой марки «Tecno SPARK» серии «10» модели «K15Q» в корпусе из полимерного материала желтого цвета, принадлежащий <ФИО2>, стоимостью 9473 рубля 75 копеек, который находился в чехле ярко-оранжевого цвета, не представляющего материальной ценности, в котором находилась сим-карта оператора «Билайн», не представляющая материальной ценности, тем самым тайно похитил его. С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность, а в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <ФИО2> материальный ущерб на сумму 9473 рубля 75 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, пояснил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. Из показаний ФИО5 качестве подозреваемого, данных в ходе дознания, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 02.11.2024 примерно в 12 часов 40 минут он пришел в магазин «Победа» ООО «Торговая Компания Лето», расположенный по адресу: <...> для покупки продуктов питания. Когда осматривал продукцию и выбирал товар, увидел, что в коробке с куриными яйцами для продажи находится смартфон в чехле ярко-оранжевого цвета, который он в тот момент решил взять себе, чтобы впоследствии им пользоваться. После чего он быстро взял его, и удерживая его в своей правой руке, а в левой руке удерживая продукты, направился к кассе. Он оплатил продукты, но продавцу не говорил, что нашел смартфон в коробке с яйцами. Когда он совершил хищение мобильного телефона, то понимал, что данный смартфон принадлежит кому-то из сотрудников магазина, либо кому-то из покупателей данного магазина и что его возможно кто-то потерял. Но так как он решил, что оставит его себе, о найденном смартфоне в отделе магазина он никому из сотрудников данного магазина не говорил и не собирался этого делать. Никаких действий, чтобы выяснить у сотрудников магазина, кому может принадлежать данный смартфон, не предпринял. Также у него была возможность осмотреть данный телефон, найти владельца и вернуть его, возможность сообщить сотрудникам данного магазина о том, что нашел телефон, чтобы впоследствии сотрудники магазина вернули его собственнику, но он не собирался этого делать. После чего, оплатив продукты питания, он вместе со смартфоном вышел из магазина и направился домой. По дороге домой он его выключил. Дома он у него лежал в выключенном состоянии. Он не собирался отнести его в отдел полиции, чтобы они вернули его владельцу. Спустя некоторое время, скорое всего через месяц, он достал из данного смартфона сим -карту, снял с него чехол ярко-оранжевого цвета и выкинул их. Он сбросил смартфон до заводских настроек, выключил его и положил его дома. Телефон был смартфон «Tecno SPARK» серии «10», модели «K15Q» в корпусе желтого цвета, который он 19.03.2025 выдал добровольно сотрудникам полиции.

Оглашенные показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО5 в ходе судебного разбирательства подтвердил.

Кроме признательных показаний ФИО5, вина ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшей <ФИО2>, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 02.11.2024, примерно в 11 часов 45 минут, она пришла в магазин «Победа» ООО «Торговая Компания Лето», расположенный по адресу: <...>. При себе у нее был смартфон «Tecno SPARK» серии «10», модели «K15Q» в корпусе желтого цвета в чехле ярко-оранжевого цвета, который находился в правом кармане ее куртки, карман куртки был не застегнут. Последний раз она видела свой смартфон, когда заходила в магазин. Зайдя в магазин, взяв при входе тележку для покупок, она набрала продукты различного наименования. Пока она ходила по торговому залу, смартфон она из кармана своей куртки не доставала. На кассе она оплатила товар и отойдя от кассы в сторону, обнаружила, что в кармане ее куртки нет ее смартфона «Tecno SPARK» серии «10», модели «K15Q» в корпусе желтого цвета в чехле ярко-оранжевого цвета. Она попросила работника магазина позвонить ее сыну, чтобы тот позвонил ей на ее смартфон и проверил не забыла ли она свой его дома, так как от испуга растерялась и начала в себе сомневаться. Через некоторое время сын перезвонил на телефон сотрудника магазина и сказал, что когда звонил первый раз - на ее смартфоне шли гудки, а когда он набрал еще раз, то смартфон был уже отключен. Она поехала в полицию и написала заявление по факту хищения принадлежащего ей смартфона. После чего совместно с сотрудниками полиции в магазине «Победа» ООО «Торговая Компания Лето» по вышеуказанному адресу, просмотрев видеозапись камер видеонаблюдения, увидела, что когда в холодильном отделе брала десяток яиц, из кармана ее куртки выпал ее смартфон в коробку с куриными яйцами и через какое-то время неизвестный ей мужчина (покупатель) подошёл к коробке с куриными яйцами, увидел ее смартфон, который забрал себе и вышел из магазина с ним. Данный мужчина на тот момент был одет в темную куртку, под курткой одета кофта белого цвета, темные брюки, в темные ботинки, в левой руке у него находились покупки. 12.05.2025 года в ее присутствии был осмотрен смартфон «Tecno SPARK» серии «10», модели «K15Q», в ходе осмотра она по характерным приметам узнала свой смартфон, который у нее был похищен 02.11.2024. Согласна, что стоимость принадлежащего ей смартфона с учетом износа составляет 9473 рубля 75 копеек;

показаниями свидетеля <ФИО3>, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у его мамы- <ФИО2> в собственности имелся смартфон «Tecno SPARK» серии «10», модели «K15Q» в корпусе желтого цвета в чехле ярко-оранжевого цвета. 02.11.2024 года, примерно в 13 часов 10 минут ему на его мобильный телефон позвонила <ФИО2> и сообщила, что 02.11.2024, примерно в 11 часов 45 минут, она пришла в магазин «Победа», расположенный по адресу: <...>. При себе у нее был вышеуказанный смартфон, который лежал в правом кармане ее куртки. Купив продукты, его мама, отойдя от кассы в сторону, обнаружила, что в кармане куртки нет ее смартфона. После чего она попросила работника магазина позвонить ему, чтобы он позвонил на ее смартфон и за одно проверил не забыла ли она его дома. Находясь дома, он посмотрел и убедился, что смартфона мамы дома нет, после чего он осуществил звонок на номер телефона свой мамы. Первый раз, когда он позвонил на телефон мамы, шли гудки, а когда набрал еще раз, то телефон был уже отключен. Он перезвонил на телефон сотрудника магазина и сообщил об этом. После он поговорил с мамой, та сказала, что у нее пропал ее смартфон. Позже вечером от мамы ему стало известно, что она совместно с сотрудниками полиции поехала в магазин «Победа» ООО «Торговая Компания Лето», расположенный по адресу: <...>, где она покупала продукты питания и где у нее был похищен ее смартфон, и просмотрев видеозапись камер видеонаблюдения, увидела, что когда она находилась в холодильном отделе магазина, у нее из кармана куртки выпал ее смартфон в коробку с куриными яйцами, и через какое то время неизвестный покупатель (мужчина) подошёл к коробке с куриными яйцами, увидел ее смартфон, забрал себе и ушел с ним;

протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2024г., в ходе которого с участием потерпевшей ФИО6 осмотрен торговый зал магазина «Победа» ООО «Торговая Компания Лето», расположенный по адресу: <...>, из которого 02.11.2024 совершено хищение принадлежащего ФИО6 смартфона торговой марки «Tecno SPARK» серии «10», модели «K15Q» в корпусе из полимерного материала желтого цвета, в чехле ярко оранжевого цвета (т.1 л.д.41-44);

протоколом выемки от 31.01.2025 года, в ходе которого у потерпевшей ФИО6 изъяты коробка и товарный чек на похищенный смартфон торговой марки «Tecno SPARK» серии «10», модели «K15Q» (т.1 л.д.63-65); протоколом осмотра предметов (документов) от 31.01.2025г., в ходе которого осмотрены изъятые 31.01.2025 коробка и товарный чек от похищенного смартфона торговой марки «Tecno SPARK» серии «10», модели «K15Q» (т.1 л.д.66-69);

протоколом выемки от 19.03.2025 года, в ходе которого у подозреваемого ФИО5 изъят смартфон торговой марки «Tecno SPARK» серии «10», модели «K15Q» в корпусе из полимерного материала желтого цвета. (т.1 л.д.142-147); протоколом осмотра предметов (документов) от 08.04.2025г., в ходе которого с участием ФИО5 осмотрен изъятый у последнего 19.03.2025 смартфон торговой марки «Tecno SPARK» серии «10», модели «K15Q» в корпусе из полимерного материала желтого цвета, и в ходе которого подозреваемый ФИО5, пояснил, что это именно этот смартфон был им похищен 02.11.2024 в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 00 минут в торговом зале магазина «Победа», расположенном по адресу: <...> (т.1 л.д.148-149); заключением товароведческой экспертизы <НОМЕР> от 24.04.2025, согласно которой рыночная стоимость смартфона торговой марки «Tecno SPARK» серии «10», модели «K15Q», в корпусе из полимерного материала жёлтого цвета, с учетом его фактического состояния (наличия дефектов), при неполной комплектации, в ценах, действовавших на 02.11.2024, составляла 9473 рубля 75 копеек (т.1 л.д.156-165); протоколом осмотра предметов (документов) от 12.05.2025г., в ходе которого с участием потерпевшей ФИО6 осмотрен изъятый 19.03.2025 у подозреваемого ФИО5 смартфон торговой марки «Tecno SPARK» серии «10», модели «K15Q» в корпусе из полимерного материала желтого цвета, и в ходе которого потерпевшая пояснила, что данный смартфон принадлежит ей, его она узнала по его модели, цвету, корпусу и по IMEI (т.1 л.д.168-172); протоколом осмотра предметов (документов) от 09.07.2025г., в ходе которого осмотрен СD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения от 02.11.2024 помещения торгового зала магазина «Победа» ООО «Торговая Компания Лето», расположенного по адресу: <...>. При этом участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что на данной видеозаписи изображен именно он в момент хищения им смартфона торговой марки «Tecno SPARK» серии «10», модели «K15Q» (т.1 л.д.180-183). Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного выше преступления полностью нашла свое подтверждение и доказана в судебном заседании при исследовании вышеизложенных доказательств. Суд придаёт доказательственное значение оглашенным показаниям подсудимого ФИО5 данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенным показаниям потерпевшей <ФИО2>, свидетеля <ФИО3>, поскольку они согласуются по юридически значимым обстоятельствам дела между собой, а также с приведенными выше письменными доказательствами. Вышеуказанные показания потерпевшей <ФИО2>, <ФИО3>, а также вышеуказанные показания ФИО5 в качестве подозреваемого, отвечают требованиям допустимости, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора ФИО5 со стороны потерпевшей и свидетеля, а равно заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также оснований для самооговора ФИО5, не установлено. Вышеуказанноезаключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Сомневаться в компетентности и объективности лица, давшего данное заключение, у суда нет никаких оснований, выводы эксперта, основанные на непосредственном исследовании представленного ему объекта, суду понятны. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости исследованных в судебном заседании письменных материалов дела в качестве доказательств, не имеется. При таких данных, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО5 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Об умысле ФИО5 на совершение указанного преступления свидетельствует характер действий подсудимого. По заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от 24.03.2025 года ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает и обнаруживает в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию «Расстройство личности смешенного типа и синдром зависимости от опиоидов, ремиссия». В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается. Принимая во внимание указанное заключение, личность подсудимого, учитывая конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, а также то, что подсудимый социально ориентирован и адекватен в окружающей действительности и в судебной ситуации, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, в связи с чем он признается судом вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, сведения, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО5 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 являются: активное способствование расследованию преступления на досудебной стадии производства по уголовному делу, выразившееся в предоставлении органам дознания информации, имеющей значение для уголовного дела, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО5, состояние здоровья его несовершеннолетнего ребенка и его бывшей супруги, с которой проживает совместно.(п.п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания иных обстоятельств, на которые указывал защитник в судебных прениях, в качестве смягчающих наказание ФИО5, судом не установлено. ФИО5 ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжкого, и имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, что, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признается рецидивом преступлений, и в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством. Учитывая всеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно только при назначении ФИО5 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, принципов и целей уголовного наказания являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания по совершенному преступлению с применением положений ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает применение в отношении подсудимого положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает положения ст.56 УК РФ, ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ.

Сведений о наличии у подсудимого тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО5, его отношение к содеянному, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Данных, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих возможности замены ФИО5 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым принудительных работ по состоянию здоровья не установлено. Определяя в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ размер удержаний из заработной платы осужденного, суд учитывает его имущественное и семейное положение.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Учитывая вид назначаемого наказания, суд приходит к выводу о необходимости отмены ФИО5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, обязав его прибыть к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с положениями ст.60.2 УИК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с правилами ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Определить порядок следования ФИО5 к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО5 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: коробка, товарный чек от смартфона «Tecno SPARK» серии 10, модели «K15Q», смартфон «Tecno SPARK» серии 10, модели «K15Q», возвращённые в ходе дознания потерпевшей ФИО6, оставить в распоряжении последней; CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения от 02.11.2024 помещения торгового зала магазина «Победа», расположенного по адресу: <...>, приобщенный в ходе дознания к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Щекинский межрайонный суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка №83 Щекинского судебного района Тульской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий