Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-28/1-2025 копия
УИД 33MS0019-01-2025-003467-42
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации 8 сентября 2025 года г. Александров
Мировой судья судебного участка № 1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области ФИО1, при секретаре Ал-Мафалани Т.Г., с участием
государственных обвинителей Галченковой Э.В., Семенова В.И., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Овсянниковой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося *********, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, судимого: - 5 марта 2021 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; - 26 апреля 2021 года Александровским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно; 15 сентября 2021 года постановлением Александровского городского суда Владимирской области исправительные работы заменены на принудительные работы на срок 5 месяцев 17 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 10% с отбыванием в исправительном центре; 20 декабря 2021 года постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 17 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; - 31 января 2022 года Александровским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст.74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 17 июня 2022 года Александровским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Петушинского районного суда Владимирской области от 10 апреля 2024 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на принудительные работы на срок 3 месяца 18 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно. 26 июля 2024 года снят с учета ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Владимирской области в связи с отбытием срока наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 12 февраля 2025 года в 13 часов 51 минуту ФИО2 находился в помещении магазина «ДНС», расположенного по адресу: <...>, где увидел витрину с выставленным для продажи товаром и у него возник умысел на его хищение. Исполняя преступное намерение ФИО2, умышленно, действия из корыстных побуждений, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с полки торгового стеллажа товар, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл», а именно 1 коробку с электробритвой «Braun S6 61-R1200S» черно-красного цвета, стоимостью 10 204 руб. 96 коп., которую убрал под свою куртку. После чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб в размере 10 204 руб. 96 коп.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ. При допросе в качестве подозреваемого 9 мая 2025 года ФИО2 пояснил, что в настоящее время нигде не работает, в связи с чем находится в трудном материальном положении. 12 февраля 2025 года в дневное время суток он прогуливался по г. Александрову. Когда он проходил мимо магазина «ДНС», расположенного в г. Александрове на ул. Ленина, у него возник умысел зайти в магазин для того, чтобы похитить какой-либо товар для его дальнейшей продажи и получения денежных средств. Примерно в 13 часов 50 минут он зашел в магазин, прошел по торговому залу, подошел к одному из стеллажей, где находились электробритвы, откуда взял одну коробку с электробритвой фирмы «Braun», которую убрал под свою куртку. На стоимость товара он внимания не обращал, так как покупать его не собирался, а изначально хотел похитить. После этого осмотревшись по сторонам и поняв, что за его действиями никто не наблюдает, вышел из магазина, не оплатив товар на кассе. Когда он похищал товар, то понимал, что совершает кражу. Похищенную электробритву он продал неизвестному ему прохожему за 5 000 руб. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на приобретение продуктов питания. От сотрудников полиции ему известно, что стоимость похищенной им электробритвы составляет 10 204 руб. 96 коп. (л.д. 47-50).
Свои показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждается, кроме его показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, показаниями представителя потерпевшего, письменными и вещественными доказательствами, иными документальными данными по уголовному делу. Из показаний представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности заместителя управляющего магазина «ДНС», расположенного по адресу: <...>. 26 февраля 2025 года она находилась на работе, где ею была проведена инвентаризация товара, в ходе которой была выявлена недостача товара, а именно 1 коробки с электробритвой «Braun S6 61-R1200S» черно-красного цвета, стоимостью 10 204 руб. 96 коп. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «ДНС», было установлено, что 12 февраля 2025 года в 13 часов 51 минуту в помещение магазина заходит неизвестный молодой человек, на вид 25-30 лет, худощавого телосложения, одетый в куртку черного цвета и спортивные брюки, на голове шапка. Молодой человек подошел к стеллажу с товаром, откуда взял коробку с электробритвой «Braun S6 61-R1200S» черно-красного цвета, и убрал под свою куртку, поле чего вышел из магазина, не оплатив товар на кассе. О данном факте она сообщила в отдел полиции г. Александрова Владимирской области. Действиями неизвестного молодого человека ООО «ДНС Ритейл» был причинен материальный ущерб в сумме 10 204 руб. 96 коп. (л.д. 47-49). Показания представителя потерпевшего ФИО3 согласуются и с содержанием ее заявления в ОМВД России по Александровскому району от 26 февраля 2025 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 12 февраля 2025 года в 13 часов 51 минуту находясь в магазине «ДНС» по адресу: <...>, похитило электробритву «Braun S6 61-R1200S», чем причинило ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб (л.д. 13). Согласно справке об ущербе, стоимость похищенного ФИО2 товара составляет 10 204 руб. 96 коп. (л.д. 21). Из счет-фактуры №241007-2959 от 7 октября 2024 года следует, что стоимость электробритвы «Braun S6 61-R1200S» составляет 10 204 руб. 96 коп. (л.д. 25). Как следует из протокола осмотра места происшествия от 26 февраля 2025 года с приложением в виде фототаблицы, осмотрен торговый зал магазина «ДНС», расположенного по адресу: <...>, установлено место хищения товара, изъята запись с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина, на которой запечатлено, как ФИО2 совершает хищение товара (л.д.16-20). Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 9 мая 2025 года с приложением в виде фототаблицы, в кабинете ОД ОМВД России по Александровскому району, с участием ФИО2 осмотрена видеозапись на стандартном оптическом носителе информации формата CD-R от 12 февраля 2025 года, на которой ФИО2 опознал себя (л.д.58-62). Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и проверенных судом в судебном заседании, подтверждает виновность ФИО2 в совершении преступления. Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, мировой судья полагает их достаточными для разрешения уголовного дела. Показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, которые он подтвердил в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допроса ФИО2 были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных ФИО2 показаний по окончании допроса в качестве подозреваемого подтверждается как подписями самого ФИО2, так и квалифицированного защитника на протоколе следственного действия, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступало. При таких обстоятельствах мировой судья признает показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого мировой судья не усматривает. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО2, мировым судьей не установлено. Показания представителя потерпевшего ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, мировой судья считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, получены без нарушения требований УПК РФ, согласуются с письменными доказательствами по делу, а также с показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, в связи с чем мировой судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу. Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО2, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора представителем потерпевшего, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, мировым судьей не установлено. Стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», подтверждена документально и не оспаривалась подсудимым ФИО2 Факт принадлежности указанного имущества потерпевшему ООО «ДНС Ритейл» подсудимый ФИО2 не отрицал, перечень похищенного имущества не оспаривал. Действия ФИО2 носили тайный и противоправный характер, поскольку он совершал хищение имущества в отсутствие сотрудников магазина и иных лиц, при этом действовал, не имея разрешения собственника или иных лиц на изъятие принадлежащего потерпевшему имущества. Преступление, совершенное ФИО2 в отношении имущества ООО «ДНС Ритейл», является оконченным, поскольку имущество было изъято из помещения магазина, он распорядился им по своему усмотрению. О прямом умысле ФИО2 на совершение преступления свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления - путем тайного хищения, воспользовавшись временным отсутствием сотрудников магазина и иных лиц. Выполняя эти действия, ФИО2 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих интересах.
С учетом обстоятельств дела, мировой судья считает установленным и доказанным, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, его действия мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ. С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, который на учете у врача-психиатра не состоит, находится на профилактическом наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «Немедицинское потребление спайса», обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, мировой судья признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления. Назначая наказание, мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и вновь совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 работает по договорам, имеет постоянную регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 мировой судья относит признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, связанное с имеющимся у него заболеванием. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 мировой судья относит активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе производства предварительного расследования ФИО2 при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения опознал себя при совершении хищения из магазина (л.д. 58-62), при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 добровольно давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, в которых подробно изложил обстоятельства совершения преступления (л.д.64-67), указанные показания мировым судьей расценены как достоверные и положены в основу приговора. Такая позиция ФИО2, основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного преступления, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления. Оснований для признания в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение их наличия мировому судье не представлено. В действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Александровского городского суда Владимирской области от 5 марта 2021 года, 26 апреля 2021 года, 31 января 2022 года и 17 июня 2022 года. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 Учитывая изложенное, мировой судья считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, данные о личности подсудимого мировой судья полагает, что назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, является нецелесообразным, поскольку не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. К категории лиц, которым в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, ФИО2 не относится. Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, мировым судьей при назначении ФИО2 наказания не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не имеется оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено. Наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений влечет за собой применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, мировой судья не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья считает возможным применить к ФИО2 как альтернативу лишению свободы принудительные работы и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом мировым судьей учитывается, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы прямо предусмотрено санкцией ч.1 ст.158 УК РФ. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется. В силу ч.5 ст.53.1 УК РФ мировой судья полагает необходимым установить удержания из заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства в размере 10 % ежемесячно, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО2 обязан проследовать для отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ. Срок наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу мировой судья считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ мировой судья считает необходимым: носитель информации формата СD-R с видеозаписями от 12 февраля 2025 года - хранить при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья
приговор и л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно. На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность по вступлению приговора в законную силу и получении предписания, проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Владимирской области - не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО2 должен прибыть к месту отбывания наказания. Срок отбывания принудительных работ ФИО2 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: носитель информации формата СD-R с видеозаписями от 12 февраля 2025 года - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Александровский городской суд Владимирской области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через мирового судью в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Мировой судья подпись ФИО1
"КОПИЯ ВЕРНА" подпись мирового судьи _____________________ _______________________________________ должность работника аппарата суда __________________________
инициалы, фамилия "____" ______________ 20___ г.
ПРИГОВОР вступил в законную силу "____" ______________ 20___ г. Мировой судья_________________________ Работник аппарата суда __________
Подлинный документ подшит в дело № 1-28/1-2025. Дело находится в производстве мирового судьи судебного участка № 1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области.