Дело №1-21/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Сыктывкар 31 октября 2023 года

Мировой судья Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми ФИО12, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Коковкиной А.М., подсудимого ФИО17, защитника - адвоката Буренка К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО17, <ДАТА3>по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО17 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 21.12.2022 в период времени с 10 часов до 20 часов, у ФИО17, находящегося в общем коридоре секции комнат 216-224, расположенном на втором этаже, во втором подъезде <АДРЕС>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащего <ФИО1>, и сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащего <ФИО2> После этого, ФИО17, находясь в указанное выше время и в указанном месте, с целью реализации своего умысла, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий <ФИО1> сотовой телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 2290 рублей, с чехлом, защитным стеклом, двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, и принадлежащий <ФИО2> сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 740 рублей 3 копейки, с чехлом, защитным стеклом и сим-картой, не представляющими материальной ценности. Завладев похищенным, ФИО17 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив <ФИО1> материальный ущерб на сумму 2290 рублей, причинив <ФИО2> материальный ущерб на сумму 740 рублей 3 копейки, а всего на общую сумму 3030 рублей 3 копейки.

Подсудимый ФИО17 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснил, что украл телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, второй телефон не брал, его видели у <ФИО3> Андрея. В тот день он был с <ФИО4>, зашли в гости по адресу: <АДРЕС>, к <ФИО5> <ФИО6>, услышал голос <ФИО7> <ФИО8> и <ФИО9> <ФИО10>, зашли к ним, при входе стоят два кресла и тумба, на спинке кресла лежал сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подсудимый забрал вышеуказанный телефон и ушел. Телефон отдал <ФИО11> В дальнейшем подсудимого осудили по ст. 314 УК РФ, в марте 2023 года в ИК-1 приехали оперативники, сообщили подсудимому, что телефон найден в магазине Титан, туда его сдал <ФИО11>, который пояснил, что телефон привез ему подсудимый. Сотрудники полиции сказали, что подсудимому ничего не будет, если он возьмет еще один телефон. Они сами знали, что телефон украл <ФИО13>, который лежал при смерти с циррозом печени. Также они сообщили, что если подсудимый откажется, то ему устроят райскую жизнь в ИК, дали неделю на раздумье, привезли сигарет, чай, кофе, подсудимый согласился на ч. 1 ст. 158 УК РФ, вывезли на СИЗО-1 на полтора месяца, в камеру привели <ФИО5> <ФИО6>, который рассказал, что телефон у <ФИО3> и он его продал. Подсудимый написал явку с повинной сотруднику ИК-1 без участия защитника, давление на подсудимого оказывали сотрудники ОП-2, которые приезжали в ИК-1. Изначально подсудимый написал явку на один телефон, сотрудники вызывали его, говорили, чтобы подсудимый написал явку на второй телефон, подсудимый написал явку на два телефона. За то, что подсудимый возьмет на себя второй телефон, обещали устроить на работу в котельную, указали, что тот, который похитил второй телефон находится в больнице с циррозом печени и не может дать показания.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству гособвинителя, в судебном заседании, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО17, данные им в ходе досудебного производства по делу (т. 1 л.д. 76-80, т. 1 л.д. 179-182, согласно которых: в конце декабря 2022 года он с <ФИО4> зашли в гости по адресу: <АДРЕС>, прошли в секцию, увидели <ФИО14> и <ФИО15>, которые распивали спиртное в общем коридоре, подсудимый выпил с ними стопку водки, когда выходил из секции на спинке кресла увидел два сотовых телефона, которые решил взять себе. Подсудимый взял телефоны, при этом этого никто не видел, подсудимый забрал телефоны себе в карман и вышел на улицу. Телефоны были сенсорные, один был марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На улице подсудимый увидел пожилого мужчину, которому за двести рублей продал телефон, марки которого не помнит. Второй сотовый телефон подсудимый подарил <ФИО11> Телефоны подсудимый похитил находясь в трезвом состоянии, выпитая стопка водки на него никак не повлияла. Вину в преступлении признает полностью.

После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил, пояснил, что украл один телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, второй телефон украл <ФИО16>. Несмотря на позицию подсудимого его вина в инкриминируемом преступлении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Так, из показаний потерпевшей <ФИО2>, данных в ходе досудебного производства по делу (т. 1 л.д.150-152) и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также данных в суде показаний следует, что у нее имеется телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который, с учетом заключения эксперта, она оценивает в 740,03 руб. 21.12.2022 потерпевшая с <ФИО1> находились в общем коридоре секции по <АДРЕС>, также с ними находилась соседка <ФИО7> Ольга и <ФИО9> Любовь. Они распивали спиртное. При потерпевшей находился вышеуказанные сотовый телефон, который мог лежать на спинке кресла рядом со входом. В какой-то момент к ним пришли двое мужчин, сейчас потерпевшей известно, что это были <ФИО4> и подсудимый. У <ФИО1> при себе был телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> на телефоне играла музыка. Телефон <ФИО1> также находился на комоде или спинке кресла у выхода из коридора общей секции. <ФИО1> находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушел спать в комнату. Потерпевшая пошла к себе в комнату, легла спать, не помнит, забирала ли в комнату телефоны, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, не исключает, что могла оставить свой телефон и телефон <ФИО1> в общем коридоре. Проснувшись через несколько часов, потерпевшая обнаружила пропажу своего телефона и телефона <ФИО1> Далее потерпевшая попросила <ФИО5> <ФИО6>, позвонить на телефоны, но они были выключены. Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме.

Из показаний потерпевшего <ФИО1>, данных в ходе досудебного производства по делу (т. 1 л.д.156-158) и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также данных в суде показаний следует, что у него имелся телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который, с учетом заключения эксперта, потерпевший оценивает в 2290 руб. 21.12.2022 потерпевший с сожительницей <ФИО19>, <ФИО7> <ФИО20>, <ФИО9> <ФИО10>, находились в общем коридоре секции, распивали спиртное. При потерпевшем был вышеуказанный телефон. У <ФИО2> Т. при себе также был телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе серебристого цвета. Во время распития спиртного телефоны находились в коридоре, возможно на спинке кресла. Во время распития спиртного к ним в секцию зашли двое мужчин, в настоящее время потерпевшему известно, что это были <ФИО4> и подсудимый. Потерпевший ушел спать в комнату, телефон с коридора не забирал. Когда потерпевший проснулся, то он и <ФИО2> <ФИО19> не смогли найти свои телефоны, при звонке они оказались выключенными.

Из показаний свидетеля <ФИО23>, данных в ходе досудебного производства по делу (т. 1 л.д. 55-58) и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также данных в суде показаний, следует, что примерно 24.12.2022 свидетель в магазине Триумф по адресу: пр. Бумажников, д. 37 «а», приобрела себе сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе бежево-оранжевого цвета за 3000 рублей, после от сотрудников полиции ей стало известно, что телефон краденный. Через три дня свидетель сдала вышеуказанные телефон сотрудникам полиции. Свидетель подтвердила, что подпись в протоколе выемки (т. 1 л.д. 60-61) принадлежит ей. Также свидетель пояснила, что сотрудники полиции приходили к ней домой один раз, а через три дня она сама пришла в полицию и отдала телефон.

Свидетель <ФИО24> в ходе судебного следствия показала, что она, потерпевшие и <ФИО9> <ФИО10> сидели выпивали в коридоре. Из другой секции к ним вышел подсудимый и <ФИО4>. Подсудимый выпил стопку водки и у него произошел конфликт с сестрой свидетеля. Свидетель видела телефон потерпевшего. Позднее, в тот же день, свидетелю стало известно, что пропало два телефона.

Из показаний свидетеля <ФИО25>, данных в ходе досудебного производства по делу (т. 1 л.д. 133-135) и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также данных в суде показаний, следует, что в период с 20 по 21 декабря 2022 года свидетель находилась в гостях у <ФИО26>И. по адресу: <АДРЕС>. 21.12.2022 в дневное время свидетель и <ФИО26> находились в общем коридоре секции, где проживает <ФИО26> Они распивали водку совместно с потерпевшими. С телефона <ФИО1> А. играла музыка. Через некоторое время в секцию пришли <ФИО4> и подсудимый. При свидетеле подсудимый ушел из секции, при этом свидетель не обратила внимания, забирал ли подсудимый телефоны из секции. 22.12.2022 свидетелю стало известно, что телефоны потерпевших пропали. Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме. Свидетель <ФИО11> в ходе судебного следствия показал, что он знаком с подсудимым. В конце 2022 года подсудимый пришел к свидетелю, подарил телефон в корпусе темного цвета, марку телефона свидетель не помнит. В дальнейшем свидетель продал вышеуказанный телефон в ломбард «Титан». Свидетель <ФИО29> в ходе судебного следствия показал, что он является заместителем начальника отдела ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, подсудимый ему знаком, отбывал наказание в ИК-1. По рассматриваемому уголовному делу велась оперативная разработка, осужденный ФИО17 обратился в штаб, дал признательные показания. Подсудимому были разъяснены процессуальные права, отобрана явка с повинной и направлена по подследственности. Давление на подсудимого не оказывалось, инициатива шла от самого подсудимого. Свидетель <ФИО30> в ходе судебного следствия показала, что она является следователем ОП 2 УМВД России по г. Сыктывкару, она возбуждала уголовное дело, допросила свидетеля <ФИО23>, проводила выемку сотового телефона. Допрос произведён дома у свидетеля, телефон у нее был с собой, они его изъяли в отделе полиции в тот же день., свидетель выдала <ФИО23> телефон на ответственное хранение на несколько дней.

Свидетель <ФИО32> в ходе судебного следствия показал, что он является сотрудником полиции, в рамках уголовного дела он допрашивал подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого лица. Допросы производились в присутствии защитника, подсудимый дал признательные показания по делу, подсудимому разъяснялись процессуальные права, замечаний к содержанию протоколов от подсудимого и его защитника не поступало, давление на подсудимого свидетель не оказывал. Также свидетель допрашивал потерпевших по делу, свидетеля <ФИО5>, в ходе допросов потерпевших и свидетеля каких-либо процессуальных нарушений <ФИО33> допущено не было.

Свидетель <ФИО34> в ходе судебного следствия показал, что он является сотрудником полиции, в рамках уголовного дела он опрашивал <ФИО23>, общался с <ФИО35>, при этом <ФИО35> не говорил, что телефон украл Борман. Также свидетель пояснил, что ему знаком <ФИО16>, к которому он ездил в больницу, сейчас этот человек умер.

Изложенное объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными и проверенными в судебном заседании: -протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2022, в ходе которого осмотрено место совершения преступления - <АДРЕС> (т. 1 л.д. 4-9); -заключением эксперта № 1050, согласно которому стоимость телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 740,03 руб. (т. 1 л.д. 88-93); -заключением эксперта № 35/23, согласно которому стоимость телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» составляет 2290 руб. (т. 1 л.д. 100-109); -договором 000004261 от 24.12.2022, согласно которому <ФИО11> продал сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» приемщику <ФИО36> (т. 2 л.д. 126). Из установленных в ходе судебного заседания действий подсудимого до совершения преступлений, во время и после, как воспроизведения их, так и дачи отчета своим действиям, данных о личности подсудимого, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, суд признает его вменяемым.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО17 поддержано в полном объеме.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупности их - достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО17 имели место так, как изложено в описательной части приговора. Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого ФИО17, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, потерпевшей <ФИО2>, потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО23>, <ФИО26>И., <ФИО25>, <ФИО11>, данные в ходе досудебного производства по делу, последовательны и непротиворечивы, подробные и в совокупности с приведенными выше доказательствами по делу устанавливают факт совершения ФИО17 кражи, то есть тайного хищения телефонов потерпевших. Вопреки доводам стороны защиты, все эти доказательства являются допустимыми и достаточными, оснований для оговора подсудимого ФИО17 указанными лицами, реальных и обоснованных, судом не установлено.

Обстоятельства совершенного преступления подсудимый на стадии предварительного расследования не отрицал. Судом не установлено оснований полгать наличие самооговора со стороны подсудимого на стадии предварительного расследования. Так, подсудимый указывает, что в ходе написания протокола явки с повинной и дачи показаний в качестве подозреваемого лица, на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников, что полностью опровергается материалами уголовного дела. Судом установлено, что при допросе в качестве подозреваемого от 22.03.2023 ФИО17 были разъяснены процессуальные права, в том числе и ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания ФИО17 давал в присутствии защитника, в ходе допроса подозреваемого следователем был составлен соответствующий протокол, который был лично прочитан ФИО17 в присутствии защитника, каких-либо замечаний к протоколу допроса ФИО17 в качестве подозреваемого от подсудимого или его защитника не поступало, свои показания подсудимый подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого лица. Данные же в ходе судебного разбирательства подсудимым показания, в которых подсудимый отказывается от данных в ходе предварительного расследования показаний, а также отрицает вину в совершении кражи двух телефонов, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности и наказания за содеянное.

За основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО17, данные в ходе досудебного производства по делу, в той части, в которой они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, показания потерпевших, данные в ходе досудебного производства по делу, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями свидетелей.

Имеющиеся разногласия в показаниях подсудимого, потерпевших и свидетелей, с учетом того, что потерпевшие и свидетели <ФИО7> и <ФИО9> находились в состоянии алкогольного опьянения непосредственно до совершения ФИО17 преступления, суд считает незначительными и не ставящими под сомнение доказанность вины подсудимого.

В качестве свидетеля защиты допрошен <ФИО37>, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе досудебного производства по делу (т. 1 л.д. 127-129) из которых следует, что ему знакомы потерпевшие по делу, являются соседями. 21.12.2022 около 19 часов 40 минут к свидетелю пришли потерпевшие и сообщили, что не могут найти свои телефоны, при совершении звонков телефоны были выключены. В суде свидетель дополнил, что вспомнил про второй пропавший телефон, приходил <ФИО38> <ФИО39> и предлагал телефон. Подсудимый же пояснил свидетелю, что на него хотят повесить второй телефон. Оглашенные показания свидетель не подтвердил.

В качестве свидетеля защиты допрошен <ФИО40>, который пояснил, что ему знаком <ФИО16> по прозвищу <ФИО38>. <ФИО16> увидел у <ФИО41> <ФИО23> телефон, который она купила в магазине Триумф, сказал, что только что его украл и сдал. Свидетель сообщил об этом оперативным сотрудникам, они его искали, нашли в больнице, не могли опросить.

Данные показания в силу определенных причин доверия у суда не вызывают. Вышеуказанные показания свидетелей защиты суд расценивает как способ помощи подсудимому избежать уголовной ответственности. Вышеуказанные показания суд не принимает во внимание, и считает субъективным мнением свидетелей о том, что преступление могло быть совершено иным лицом, поскольку данные показания свидетелей защиты, опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо оснований не доверять показаниям <ФИО29>, <ФИО30>, <ФИО33>, <ФИО34>, - не имется, оснований для оговора подсудимого ФИО17 указанными лицами, реальных и обоснованных, судом не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, уголовное дело возбуждено в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с Главами 19-20 УПК РФ, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание возбуждения уголовного дела незаконным, судом не установлено.

Доводы защиты о том, что подсудимым в рамках данного дела было написано несколько явок с повинной, что следует из показаний подсудимого, являются выбранной подсудимым линией защиты, полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями <ФИО29>

При этом суд соглашается с позиций защиты о признании недопустимым доказательством представленного стороной обвинения протокола выемки (т. 1 л.д. 60-61); поскольку в ходе судебного следствия установлено, что выемка произведена с нарушениями Главы 25 УПК РФ. Вместе с тем, исключение указанного доказательства, не влияет на доказанность вины ФИО17, так как она подтверждается совокупностью доказательств, оценка которым дана судом. Оснований для признания иных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств показаний потерпевших и свидетелей обвинения по основаниям, указанным в ст. 75 УПК РФ, являются немотивированными и необоснованными. Оснований для исключения из числа доказательств показаний вышеуказанных лиц не имеется, в ходе допросов потерпевшим и свидетелям были разъяснены права, обязанности, ст.51 Конституции РФ, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допросов указанных лиц, требования уголовно-процессуального законодательства нарушены не были.

Иные доводы защиты мировой судья признает незначительными и не ставящими под сомнение выводы суда о виновности ФИО17 в инкриминируемом преступлении, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Причастность к совершению инкриминируемого ФИО17 преступления иными лицами не установлена, оснований для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению не имеется.

Действия подсудимого ФИО17 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО17 <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести (приговор от 17.10.2019). В качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной (л.д. 69-70) и активное способствование расследованию преступления, что следует из подробных признательных показаний подсудимого при допросе в качестве подозреваемого лица (л.д. 76-80); добровольное возмещение ущерба потерпевшему <ФИО1>; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений потерпевшему <ФИО1>; осуществление ухода за престарелым отцом; участие в жизни и воспитании малолетнего ребенка, в отношении которого подсудимый лишен родительских прав; участие в жизни и воспитании малолетних детей сожительницы; частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание подсудимого, у суда не имеется. Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья, руководствуясь ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений. В связи с чем, суд назначает ФИО17 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, с учетом данных о его личности, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учетом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО17 наказания в виде лишения свободы, при этом судья не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО17 до вынесения приговора мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 06.02.2023, которым ФИО17 осужден к реальному лишению свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, то окончательное наказание ему необходимо назначить с учетом требований ч. 4, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору суда от 06.02.2023. При этом в срок отбытия наказания подлежит зачету наказание, как основное, так и дополнительное, отбытое по приговору суда от 06.02.2023. В силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ судья определяет ФИО17 отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы. Также в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая криминологическую характеристику личности подсудимого, ранее судимого, судья полагает необходимым на период до вступления приговора в законную силу избрать ФИО17 меру пресечения в виде заключения под стражу. С учетом п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый <ОБЕЗЛИЧЕНО> - подлежит возвращению потерпевшей <ФИО2>, договор <НОМЕР> подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 06.02.2023, окончательно назначить ФИО17 наказание в виде 1 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 5 месяцев 2 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Установить ФИО17 в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов; возложить на осужденного обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Избрать в отношении ФИО17 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО17 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Период содержания ФИО17 под стражей с 31.10.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Период содержания ФИО17 под стражей по приговору суда от 06.02.2023 с 30.12.2022 до 21.02.2023 включительно зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок наказания период отбывания ФИО17 наказания по приговору суда от 06.02.2023 с 22.02.2023 до 28.07.2023 включительно из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО17 в срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы, наказание отбытое по приговору от 06.02.2023 в виде 2 месяцев 8 дней ограничения свободы.

Вещественные доказательства: сотовый <ОБЕЗЛИЧЕНО> - считать возвращенным потерпевшей <ФИО2>, договор № 000004261 - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать на них свои возражения в письменном виде. Кроме того, осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. В случае вступления приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через Магистральный судебный участок Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья

ФИО12