Дело № 1-29/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Калуга 22 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области Черепанова И.Б.,

при секретаре Сорокиной В.В., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Калуги Тереховой Н.О., подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Наумовой Е.А., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДАТА4>, судимого: 31 декабря 2010 года Калужским районным судом Калужской области по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначен наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев; на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок на срок 5 лет; Постановлением Калужского районного суда Калужской области испытательный срок продлен на 1 месяц; 14 февраля 2013 года Калужским районным судом Калужской области по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года; на основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору от 31 декабря 2010 года; в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 31 декабря 2010 года, и окончательно назначено наказание в виделишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 17 января 2018 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 00:01 по 11:45 12 февраля 2023 года, находясь на территории г.Калуги, проследовал к квартире своей бывшей сожительницы ФИО2, расположенной по адресу: <...>, с целью выяснения с ней отношений, так как оеа не отвечала ему на звонки и избегала с ним встреч. В дальнейшем, в период с 00:01 по 11:45 12 февраля 2023 года ФИО1, находясь перед входной дверью в квартиру ФИО2 по адресу: <...>, обнаружил, что она заперта, а на стук в дверь ему никто не открывает. В связи с чем у ФИО1 из неприязни к ФИО2, обусловленной происходившими между ними ранее конфликтами, а так же ревностью ФИО2 к иным мужчинам, полагавшего, что она может находиться в квартире, возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 00:01 по 11:45 12 февраля 2023 года, находясь перед входной дверью в квартиру ФИО2, расположенной по адресу: <...>, осознавая фактический характер, и предвидя возможность вступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения конституционных прав ФИО2 на неприкосновенность ее жилища, не имея согласия ФИО2, членов ее семьи, а так же наличия иных законных оснований на пребывание в ее жилище, желая выяснить с ней отношения, и убедиться, что ФИО2 дома одна, из ревности ее к другим мужчинам, действуя умышленно, используя в качестве орудия взлома виденный в подъезде неустановленный следствием предмет, похожий на молоток, с целью незаконного проникновения в жилище, взломал им запорное устройство входной двери в квартиру, после чего, незаконно проник в жилище ФИО2, нарушив право ФИО2 на неприкосновенность жилища, гарантированное ей ст.25 Конституции Российской Федерации. Он же, ФИО1, в период с 00:01 по 11:45 12 февраля 2023 года, находясь на территории г.Калуги, проследовал к квартире своей бывшей сожительницы ФИО2, расположенной по адресу: <...>, с целью выяснения с ней отношений, так как на не отвечала ему на звонки и избегала с ним встреч. Так, в указанный период времени, ФИО1, находясь перед входной дверью в квартиру ФИО2 расположенной по вышеуказанному адресу, обнаружил, что она заперта, а на стук в дверь ему никто не открывает. В связи с чем у ФИО1 из возникшей личной неприязни, обусловленной происходящими между ними ранее конфликтами и ревностью ФИО2 к другим мужчинам, возник преступный сел на умышленное уничтожение имущества ФИО2, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <...>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 00:01 по 11:45 12 февраля 2023 года, находясь в квартире по месту проживания ФИО2 по адресу: <...>, из личной неприязни, обусловленной происходящими между ними ранее конфликтами и ревностью ФИО2 к другим мужчинам, желая причинить имущественный вред и связанные с этим моральные страдания ФИО2, используя в качестве орудия найденный им ранее в подъезде неустановленный следствием предмет, похожий на молоток, уничтожил путем разбития находящееся в квартире ФИО2 имущество, а именно: 22 коробки плитки настенной Unitile Sandy 25x60 см стоимостью 21384 рубля, 4 коробки керамогранита LB Ceramics Санторини 45x45 см стоимостью 5372 рубля, мойку из оконного гарнитура ЛС мк Мойка круглая GF-Z08 бежевого цвета стоимостью 3870 рублей, кровать «Соренто 900 Дуб Бонифаций» стоимостью 3955, шкаф 4-х дверный «Соренто Дуб Бонифаций» стоимостью 21317 рублей, машинку стиральную «Indesit» «WISL 92 (CSI)/Y 2; TY 5156-001-39531251-2004; TYPE NUMBER LB2006C стоимостью 7080 рублей, телевизор «Harper» LED телевизор, модель «22F0530» стоимостью 4577 рублей; а всего имущество на общую сумму 67555 рублей, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, просил удовлетворить его ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия подсудимого ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как умышленные уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Принимая во внимание положения ст.23 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства совершенного им преступления, мировой судья признает его вменяемым по отношению к содеянному. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренных ст.ст.75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. При определении вида и размера наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет несовершеннолетнего ребенка. В соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, мировой судья учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых расценивает его объяснение от 13 февраля 2023 года, данное до возбуждения уголовного дела. В соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО1 наказание, является в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений. Суд не признает, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, как совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку каких-либо достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данное состояние способствовало совершению им указанного преступления в материалах дела не содержится, в судебном заседании не установлено. С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статей, по которой квалифицировано деяния, с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 не имеется. Мировой судья не находит оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, поскольку в его действиях не усматривается наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, мировой судья, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, а также с учетом имеющихся данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным назначить наказание условно, возложив исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется. Вещественное доказательство по делу: компакт-диск с видеозаписью действий ФИО1, - хранить при уголовном деле. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат. Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья Приговор и л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства; - по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год. Возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, не избирать. Вещественное доказательство по делу: компакт-диск с видеозаписью действий ФИО1, - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в тот же срок в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья И.Б.Черепанова