Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-8-2/2025 УИД 33MS0068-01-2024-004299-47
ПРИГОВОР именем Российской Федерации
21 января 2025 года г. Радужный Владимирская область
Мировой судья судебного участка № 4 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области Добродеева Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка №2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области,
при секретаре Клеткиной И.Ю., с участием государственного обвинителя Ореховой Е.С., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Челышкова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, <ДАТА2>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. В один из дней в период с <ДАТА29> по <ДАТА30> у ФИО2, находящегося в комнате <АДРЕС>, из корыстных побуждений, с целью неправомерного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение мобильного телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащего <ФИО1> Реализуя задуманное в один из дней с <ДАТА29> но не позднее <ДАТА30> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <АДРЕС>, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, убедившись что за его противоправными действиями никто не наблюдает со стола, расположенного в указанной комнате похитил мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 4000 рублей, принадлежащий <ФИО1>, после чего стал им пользоваться, таким образом распорядившись данным мобильным телефоном по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО2, потерпевшему <ФИО1> причинён материальный ущерб на сумму 4000 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Названное ходатайство было заявлено своевременно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал, указал, что ущерб является для него незначительным, назначение наказание оставил на усмотрение суда. Заслушав мнение государственного обвинителя, защитника, учитывая мнение потерпевшего, не возражавших против постановления приговора в особом порядке, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения. Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО1>, причинив тем самым потерпевшему незначительный материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. Решая вопрос о вменяемости ФИО2, мировой судья учитывает следующие данные. ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 111). Поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. При назначении ФИО2 наказания, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим, привлекался к административной ответственности, совершил преступление в период непогашенной судимости за совершение преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере, не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО>; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он подробно описал обстоятельства совершения преступления, участвовал в следственных и процессуальных действиях. Вопреки доводу адвоката, изъятие похищенного телефона у ФИО2 в связи с проведением оперативных и следственных действий, не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку возвращение телефона потерпевшему не зависело от воли ФИО2 и его активного стремления возместить причиненный ущерб. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, мировой судья в силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает в действиях подсудимого рецидив преступлений, который образован наличием не снятых и не погашенных в установленном законом порядке на момент совершения уголовно наказуемого деяния судимостей по приговору Новочебоксарского городского суда <АДРЕС> республики от <ДАТА31>, приговору Янтиковского районного суда <АДРЕС> Республики от <ДАТА32>, приговору Новочебоксарского городского суда <АДРЕС> республики от <ДАТА33>, приговору Новочебоксарского городского суда <АДРЕС> республики от <ДАТА34>, приговору Верховного суда <АДРЕС> Республики от <ДАТА35>, что исключает возможность применения к подсудимому при назначении наказания части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, данных о личности подсудимого<ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд считает возможным исправление ФИО2 лишь в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание за совершенное им преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы. Размер наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым определить ФИО2 с учетом положений ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.
Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного, мотивами совершения им преступления, поведением во время его совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания за содеянное положений статей 64, 73 и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, у подсудимого не имеется.
Поскольку ФИО2 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Республики от <ДАТА25> (с учетом апелляционного постановления Новочебоксарского городского суда <АДРЕС> Республики от <ДАТА26>), мировой судья назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определяя окончательно наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по прежнему приговору.
Согласно представленной справке ФИО2 освобожден <ДАТА38> из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <АДРЕС> области по отбытии срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Республики от <ДАТА25> (с учетом апелляционного постановления Новочебоксарского городского суда <АДРЕС> Республики от <ДАТА26>). Согласно справке врио начальника филиала по <АДРЕС> ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> Республике-Чувашии от <ДАТА39>, ФИО2 поставлен на учет <ДАТА40>, снят с учета <ДАТА41> за совершение повторного преступления после постановки на учет. Приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Республики от <ДАТА25> в адрес филиала на исполнение не поступал. Согласно справке начальника филиала по <АДРЕС> району ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области от <ДАТА42>, ФИО2 на учете в филиале по <АДРЕС> району ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области не состоял и не состоит.
C учетом данных о личности ФИО2, наличия в его действиях рецидива преступлений, принимая во внимание, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО2 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым по настоящему делу изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу. Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, не установлено.
Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Республики от <ДАТА25> (с учетом апелляционного постановления Новочебоксарского городского суда <АДРЕС> Республики от <ДАТА26>) назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев 11 (одиннадцать) дней, с сохранением ранее установленных ограничений: без согласия специализированного государственного органа , осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбывания основного наказания; не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности: три раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства которого будет проживать осужденный после отбывания основного наказания.
Изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <ДАТА43> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима ФИО2 от возмещения процессуальных издержек освободить. Вещественные доказательства: упаковочная коробка от мобильного телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> c договором купли-продажи и кассовым чеком и мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> - выданные по принадлежности потерпевшему <ФИО1> оставить по принадлежности у потерпевшего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Собинский городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка №4 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный вправе указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в возражениях на жалобу или представление.
Мировой судья Е.В. Добродеева