Дело №1-22/23

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г.Махачкала

Мировой судья судебного участка №14 Советского района г.Махачкалы Касумова З.М., при секретаре Халиловой З.М., с участием государственного обвинителя Магомедова Х.М., подсудимого ФИО3, защитника в лице адвоката Идрисовой У.Б., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 17 октября 2023 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА3> г.р., уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 09 июня 2023 года в 01 час. 59 мин., ФИО3, находясь по адресу: г.Махачкала, <АДРЕС> ФИО4, <АДРЕС>, вел себя агрессивно, громко выражался нецензурной бранью в общественном месте, проявляя неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, после чего был остановлен инспектором полка ППСП УМВД России по г.Махачкале, капитаном полиции <ФИО2> В последующем ФИО3, инспектором полка ППСП УМВД России по г.Махачкале, капитаном полиции <ФИО2>, был приглашен к патрульному автомобилю марки УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак «В 1067 05» регион, для вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и дальнейшем ознакомлении с ним, и, находясь около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> ФИО4 г.Махачкала, примерно в 02 час. 14 мин. 09 июня 2023 года, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и наступления общественно опасных последствий в виде дестабилизации основ государственной власти и управления, дискредитации и подрыва авторитета власти в глазах населения, используя в качестве мотива преступление - желание избежать привлечения к административной ответственности за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, осознавая, что инспектор полка ППСП УМВД России по г.Махачкала, капитан полиции <ФИО2>, являясь представителем власти, находится в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, то есть является должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, выразившегося в несоставлении в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, попытался осуществить дачу взятки лично, в виде денежных средств в размере 600 рублей, за совершение должностным лицом, инспектором полка ППСП УМВД России по г.Махачкала, капитана полиции <ФИО2> указанного заведомо незаконного бездействия, положив поверх документов, находящихся в руках сотрудника полиции денежных средств в размере 600 рублей, сообщив инспектору полка ППСП УМВД России по г.Махачкала, капитану полиции <ФИО2>, что данные денежные средства предназначаются ему лично за несоставление заведомо незаконного бездействия. Однако ФИО3 довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор полка ППСП УМВД России по г.Махачкала капитан полиции <ФИО2> указанные денежные средства в размере 600 рублей в качестве взятки, не принял. Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, то есть покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В судебном заседании ФИО3 вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив суду в присутствии защитника, государственного обвинителя, что характер и последствия такого ходатайства он осознает, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Идрисова У.Б. поддержала своего подзащитного ФИО3 Государственный обвинитель Магомедов Х.М. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ. Предъявленное ФИО3 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения дела отсутствуют, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительного приговора на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном акте, а также данных о личности подсудимого. Оценку исследованным доказательствам суд дает в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Вышеуказанные доказательства в совокупности с признанием ФИО3 не оставляют у суда сомнений в доказанности инкриминируемого подсудимому преступного деяния. Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд находит установленным факт покушения на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а потому квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ. При назначении наказания суд, исходя из требований ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного.

ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, женат, имеет троих детей, двое из которых малолетние, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие у него двоих малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание им вины и раскаяние в содеянном.

В тоже время, суд учитывает, что ФИО3 ранее судим, судимость в установленные законом сроки не погашена. В виду того, что он, имея непогашенную в установленном порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренное ст.63 УК РФ - рецидив преступлений. Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, размер наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В то же время, при назначении ему наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Вместе с тем, учитывая имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд находит возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.291.2 УК РФ, является лишение свободы на срок до 1 года. Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, а также прекращения уголовного дела в связи с примечанием к ст.291.2 УК РФ, судом не установлено. Согласно примечанию, к ст.291.2 УК РФ (в ред. от 03.06.2016 г.), лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. По смыслу закона, к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.291.2 УК РФ, в силу примечания к указанной статье уголовного закона относятся не только активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, но и добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, либо наличие факта вымогательства взятки со стороны должностного лица.

Вместе с тем, таких обстоятельств не установлено, что исключает применение к ФИО3 примечания ст.291.2 УК РФ. При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также то, что он вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, имеет двоих малолетних детей. В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Рассматривая возможность исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, цели и мотивы совершенного преступления, в частности, конкретные обстоятельства, события преступления. Так, по мнению суда, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого - положительная характеристика по месту жительства, наличие постоянного места проживания, отсутствие тяжких последствий содеянного им, его мотив и цели, при отсутствии в деле обстоятельств, которые отягощали бы степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает достаточным для его исправления назначение наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст.73 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 и ст.43 УК РФ, соблюдению общих начал наказания, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ.

Правовых оснований для освобождения ФИО3 от наказания или его отсрочки, судом также не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ. Процессуальные издержки по делу за участие защитника в интересах подсудимого на предварительном следствии и в суде, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316, УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать ФИО3 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного. Разъяснить ФИО3 требования ст.74 УК РФ, согласно которой в случае систематического нарушения общественного порядка или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может решить вопрос об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока нового преступления, суд решает вопрос об отмене условного осуждения и назначении наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. Вещественные доказательства: DVD-RW диск, содержащий видеозапись от 09 июня 2023 года, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; денежные купюры в количестве 2 штуки номиналом: 100 (сто) рублей серии МЛ 7836361, 500 (пятьсот) рублей серии СБ 0598283, хранящаеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства. Меру процессуального принуждения ФИО3 - обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Советский районный суд г.Махачкалы в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка №14 Советского района г.Махачкалы в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья З.М. Касумова