Решение по уголовному делу

УИД 74MS0100-01-2023-002959-69

Дело № 1-19/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Куса 31 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области Юдина И.В., при ведении протокола помощником судьи Дудиной Н.А., секретарем судебного заседания Кобец Д.А.,

с участием государственных обвинителей, старшего помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Гагариной Н.В., помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Кичигиной Е.А.,

подсудимого ФИО3, защитника Голубевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> Кусинского района Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом Челябинской области по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; - <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом Челябинской области по ч.1 ст.158 (декриминализирована), п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом Челябинской области по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ (по совокупности с приговорами от <ДАТА3> и от <ДАТА4>) к 4 годам лишения свободы; - <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом Челябинской области по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с преступлениями по приговору от <ДАТА7>, судимость по которому погашена на момент совершения преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного <ДАТА8> условно-досрочно на 6 месяцев 13 дней; - <ДАТА9> мировым судьей судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Карабашского городского суда Челябинской области от <ДАТА10> испытательный срок продлен на 2 месяца; - <ДАТА11> Карабашским городским судом Челябинской области по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Карабашского городского суда Челябинской области от <ДАТА10> испытательный срок продлен на 2 месяца; - <ДАТА12> <АДРЕС> районным судом Челябинской области по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <ДАТА13> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; - <ДАТА14> Карабашским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Челябинского областного суда от <ДАТА15>) по п.«б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от <ДАТА9>, от <ДАТА11>, от <ДАТА12>) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; - <ДАТА16> Карабашским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от <ДАТА17>) к 3 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с преступлением по приговору от <ДАТА14>) к 4 годам лишения свободы с отбываем наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного <ДАТА18> условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 7 дней по постановлению Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> Челябинской области от <ДАТА19> года; под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО3 совершил тайное хищение имущества ФИО5 при следующих обстоятельствах. <ДАТА20>, в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, ФИО3, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Челябинской области, где проживает его мать ФИО5, в спальной комнате на телевизоре увидел обручальное золотое кольцо, принадлежащее последней. В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно обручального золотого кольца. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 <ДАТА20>, в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь в спальной комнате вышеуказанной квартиры, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, не имея разрешения собственника на пользование и распоряжение имуществом, тайно похитил ювелирное изделие, а именно обручальное золотое кольцо 585 пробы, весом 2,48 грамма, стоимостью 3024 руб. за 1 грамм, на общую сумму 7499,52 руб. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО5 материальный ущерб в сумме 7 499,52 руб.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, в своих показаниях от <ДАТА21> он подтвердил свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, показал, что потерпевшая ФИО5 его мать, которая проживает отдельно по адресу: <АДРЕС> область, г. Куса, ул. <АДРЕС>, д. 4 кв. 18. Периодически он приходит к матери в гости, иногда ночует у нее. <ДАТА20> в период с 14:00 час. до 17 час. он находился в квартире у своей матери, тогда же он увидел на телевизоре в спальной комнате обручальное золотое кольцо, принадлежащее матери. У него возник преступный умысел похитить данное кольцо, сдать его в ломбард, а вырученные деньги потратить на спиртное, сигареты и продукты питания. В тот момент, когда за его действиями никто не наблюдал, он похитил кольцо, положив его в левый карман шорт, надетых на нём, после чего вышел из квартиры. Кольцо сдал в ломбард «Фианит», расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. Куса, ул. <АДРЕС>, 27, получив за него денежные средства в размере 7 500 руб. Он сдал указанное золотое кольцо в ломбард, с правом дальнейшего выкупа, но заранее знал, что не выкупит его, так как у него нет денежных средств, он официально не работает, периодически зарабатывает случайными заработками. Денежные средства потратил на алкоголь, сигареты и продукты питания. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 76-79, 93-98).

Подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснив суду, что показания давал добровольно, без чьего-либо принуждения, в присутствии защитника.

Мировой судья доверяет показаниям подсудимого ФИО3, данным им на стадии предварительного расследования, поскольку они согласуются с приведенными ниже доказательствами, при этом отмечает, что ФИО3 подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия. Таким образом, мировой судья считает необходимым положить показания подсудимого данные им на стадии предварительного расследования, в основу приговора.

Помимо признательных показаний, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: оглашенными показаниями потерпевшей ФИО5, оглашенными показаниями свидетелей <ФИО1> и <ФИО2>, материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, оглашены показания потерпевшей ФИО5, свидетелей <ФИО1> и <ФИО2>

Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО5 от <ДАТА22>, данных в ходе предварительного расследования по делу следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. Куса, ул. <АДРЕС>, д. 4 кв. 18, одна, является пенсионером по старости, имеет инвалидность 2 группы. У нее есть двое детей: дочь <ФИО1> и сын ФИО3, которые проживают отдельно от неё. Дочь часто бывает у нее, помогает по хозяйству, осуществляет необходимый уход за ней, так как она болеет. <ДАТА20> около 14 часов 00 минут она находилась дома, когда к ней пришел сын ФИО3 Сын поел, они пообщались, после чего он ушел около 17:00 час. В тот же день около 21:00 час. к ней пришла дочь <ФИО1>, которая обнаружила пропажу её обручального золотого кольца, которое лежало на телевизоре в спальне. Кольцо было без гравировки, весом 2,48 грамм, выполнено из металла «золото» 585 пробы. Данное кольцо она приобретала в 2008 году по цене 6 000 рублей, чеки на покупку кольца не сохранились. В настоящий момент оценивает кольцо по цене лома цветных металлов. Она предположила, что данное кольцо мог похитить ее сын ФИО3, так как только он приходил к ней в дневное время <ДАТА20>. О случившемся она сообщила в полицию. Материальный ущерб в сумме 7500 рублей для неё значительным не является. Несмотря на то, что ФИО3 является её сыном, она желает привлечь его к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ей имущества - золотого кольца, так как она не разрешала ему брать без разрешения данное кольцо и тем более сдавать его в ломбард. ФИО3 нигде не работает, она помогает ему материально. Обручальное золотое кольцо ей памятно и дорого, она не хотела его продавать, либо сдавать. Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО5 от <ДАТА24>, данных в ходе предварительного расследования по делу следует, что информация о том, что кражу принадлежащего ей кольца действительно совершил её сын ФИО3, подтвердилась, кражу он совершил <ДАТА20>, когда находился в её спальне один. В настоящее время принадлежащее ей золотое кольцо возвращено, претензий материального характера к ФИО3 не имеет, гражданский иск заявлять не желает. Несмотря на это, она считает, что ФИО3 должен понести заслуженное наказание и желает привлечь его к уголовной ответственности. Кроме того, ФИО3 перед ней не извинился за содеянное. (том 1 л.д. 33-36, 44-47). Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО1> от <ДАТА22>, данных в ходе предварительного расследования установлено, что ФИО3 её родной брат, потерпевшая ФИО5 родная мать, которая проживает одна по адресу: <АДРЕС> область, г. Куса, ул. <АДРЕС>, 4-18. Мать является пенсионером, инвалидом 2 группы, она часто приходит к матери, осуществляет за ней уход, так как та болеет, помогает по хозяйству. <ДАТА20> около 21:00 час. она пришла к матери и обнаружила, что на телевизоре отсутствует обручальное золотое кольцо, принадлежащее матери. Они решили, что кольцо мог похитить ФИО3, так как он приходил к матери в тот же день. ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, поэтому у него никогда нет денежных средств, а золотое кольцо он мог сдать в ломбард, и выручить за это денег на покупку спиртного. После этого она позвонила ФИО3 и спросила про кольцо. ФИО3 ответил, что не знает, где кольцо. Кольцо было без гравировки, выполнено из металла «золото», 585 пробы. Данное кольцо приобреталось мамой в 2008 году в память о супруге, как обручальное. Ранее она его носила на безымянном пальце левой руки, так как является вдовой с 2007 года. Кольцо мать хранила в комнате на телевизоре, мать его никому не дарила, пользоваться им не разрешала (том 1 л.д. 48-52). Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО2> от <ДАТА25>, данных в ходе предварительного расследования установлено, что она работает в ООО «Фианит-Ломбард», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. Куса, ул. <АДРЕС>, д. 27, помещение <НОМЕР>, в должности товароведа. В её должностные обязанности входит приём и продажа техники и драгоценностей, идентификация клиента по паспорту гражданина РФ. В вечернее время <ДАТА20> в ООО «Фианит-Ломбард» пришел мужчина, ему нужно было заложить золотое обручальное кольцо, с выкупом. Взяв паспорт, она идентифицировала личность мужчины. Им оказался ФИО3, <ДАТА26> г.р., паспорт серия: <НОМЕР>, номер: <НОМЕР>, выдан <ДАТА27> ГУ МВД России по Челябинской области. Далее она провела стандартную процедуру принятия золотого кольца по паспорту. Кольцо имело следующие характеристики: металл-золото, проба 585, вес 2,48 грамм, именник «ТВКТ». Так как цена за 1 грамм золота составляет 3024 рубля, то она мужчине выдала наличные денежные средства в сумме 7500 рублей. О том, кому принадлежит указанное обручальное кольцо, она у мужчины не спрашивала. Кольцо было заложено по залоговому билету <НОМЕР> от <ДАТА20>г. Срок выкупа был установлен 30 суток, но спустя 30 суток ФИО3 кольцо не выкупил (том 1 л.д. 54-57).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления ФИО5 от <ДАТА29>, согласно которому <ДАТА20> в период с 14.00 час. до 17.00 час. ФИО3, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Челябинской области, похитил принадлежащее ей золотое кольцо (том 1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА29>, в соответствии с которым при осмотре квартиры по адресу: <АДРЕС> область, г. Куса, ул. <АДРЕС>, д. 4, кв. 18, ФИО5 указала на телевизор в комнате квартиры, на котором лежало золотое кольцо, которое было похищено <ДАТА30> (том 1 л.д. 11-17);

- справкой ООО «Фианит-Ломбард» от <ДАТА31> и залоговым билетом <НОМЕР> от <ДАТА20>, согласно которым <ДАТА20> ФИО3 сдал в ООО «Фианит-Ломбард», расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. Куса, ул. <АДРЕС>, д. 27, обручальное золотое кольцо 585 пробы, весом 2,48 грамма, цена за 1 грамм 3 024,00 руб., сумма оценки составила 7 500,00 руб. (том 1, л.д. 110-115);

- протоколом выемки от <ДАТА32>, из которого следует, что из помещения <НОМЕР> ООО «Фианит-Ломбард», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. Куса, ул. <АДРЕС>, д. 27, следователем СО ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области <ФИО4> изъято золотое кольцо, сданное по залоговому билету <НОМЕР> от <ДАТА20> (том 1 л.д. 62-66);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА33>, с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника Голубевой Е.П., согласно которому осмотрено изъятое золотое кольцо, гладкое, без гравировки, имеющее 585 пробу, которое ФИО3 опознал по внешнему виду, как похищенное им у матери <ДАТА20> (том 1 л.д. 84-86);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА34>, с участием потерпевшей ФИО5, согласно которому осмотрено изъятое золотое кольцо весом 2,48 гр., имеющее 585 пробу, которое ФИО5 опознала по внешнему виду и которое было похищено <ДАТА20> (том 1 л.д. 67-69);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА34>, в ходе которого признано вещественным доказательством золотое кольцо, сданное по залоговому билету <НОМЕР> от <ДАТА20> (том 1 л.д.70);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от <ДАТА34>, в ходе которого вещественное доказательство золотое кольцо возвращено законному владельцу ФИО5 (том 1 л.д.71);

- распиской от <ДАТА34> от потерпевшей ФИО5 в том, что она получила от следователя СО ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области <ФИО4> золотое кольцо 585 пробы (том 1 л.д. 72);

Все вышеперечисленные доказательства мировой судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные мировым судьей доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенного преступления установлены показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей <ФИО1> и <ФИО2>, данными в ходе предварительного расследования, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Кроме того, мировой судья также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он полностью подтвердил свою причастность к хищению имущества потерпевшей ФИО5 <ДАТА30>, описал обстоятельства преступления, свои действия. Подробно указал, когда, откуда, каким образом и какое имущество потерпевшей похитил, а также как им потом распорядился.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, мировой судья полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого ФИО3, у мирового судьи не имеется, поскольку ФИО3 подробно и детально описывал обстоятельства совершения хищения имущества потерпевшей ФИО5 в квартире 18 дома 4 по ул. <АДРЕС> в г. Куса Челябинской области, указал мотив своих действий. Показания ФИО3 стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимого ФИО3, в судебном заседании установлено не было.

Показания подсудимого ФИО3, объективно подтверждаются остальными собранными и исследованными по делу доказательствами, в частности: показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей <ФИО1> и <ФИО2>, данными в ходе предварительного расследования.

Подвергать сомнению показания вышеуказанных потерпевшей, свидетелей, подозреваемого и обвиняемого ФИО3 у мирового судьи не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО3 к совершению хищения имущества потерпевшей ФИО5 <ДАТА30> в период с 14.00 час. до 17.00 час. в квартире 18 дома 4 по ул. <АДРЕС> в г. Куса Челябинской области.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Мировой судья считает доказанным умысел ФИО3 на совершение тайного хищения имущества ФИО5 Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО3 действовал по самостоятельно возникшему умыслу, при этом осознавал противоправность своих действий, их тайный характер и корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого имущества, и желал этого.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО3 в отношении потерпевшей ФИО5, является оконченными, поскольку ФИО3 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядился им.

Государственный обвинитель в судебном заседании с размером материального ущерба, причиненного в результате действий ФИО3, предложенной органами предварительного расследования, не согласился, полагал, что действиями ФИО3 причинен ущерб в меньшем размере, в сумме 7 499 руб. 52 коп., поскольку, как следует из представленных доказательств оценки стоимости похищенных золотых изделий, содержащихся в справке ООО «Фианит-Ломбард», стоимость похищенного золотого изделия кольца, весом 2,48 гр., составляет 3024 руб. (том 1 л.д. 110),

В силу ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе, путем уменьшения размера ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч. 1).

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 2).

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения обязательны для суда, если они улучшают положение подсудимого. То есть полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Внесенные изменения в объем обвинения ФИО3 не изменяют фактические обстоятельства дела и никоим образом не затрагивают права подсудимого, а напротив, улучшают его положение.

При определении стоимости похищенного у потерпевшей ФИО5 золотого изделия, мировой судья исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 25 постановления от <ДАТА35> <НОМЕР> «О судебной практике о краже, грабеже и разбое», согласно которым определяя размер похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Как следует из копии залогового билета ООО «Фианит-Ломбард», оформленного при сдаче ФИО3, похищенного им у ФИО5 золотого кольца в данный ломбард, вес указанного золотого изделия составил 2,48 грамма (том 1 л.д. 111-115), именно данный вес золотого изделия вменен органами предварительного расследования в вину подсудимому ФИО3

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что похищенное у нее подсудимым ФИО3 золотое кольцо было не новым.

При указанных обстоятельствах мировой судья полагает правильным при определении стоимости похищенного у потерпевшей ФИО5 золотого кольца исходить из его фактической стоимости, определенной путем арифметического действия: умножения стоимости одного грамма золота (3024,00 руб.) на вес похищенного изделия (2,48 грамма), составившей 7 499,52 руб., и снизить размер материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО5, подсудимым ФИО3 в результате хищения у последней вышеуказанного золотого изделия, до указанной суммы - 7 499,52 руб.

Потерпевшая с указанной оценкой согласилась, стороной обвинения данная стоимость не оспорена, доказательств меньшей стоимости в материалы дела не приведено.

Действия ФИО3 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отбывания, а также основания для прекращения уголовного дела, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО3 мировой судья учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Также мировой судья учитывает личность подсудимого: ФИО3 имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (том 1 л.д. 140, 141), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (том 1 л.д. 147).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, мировой судья признает: - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Мировой судья не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО3 имущественный ущерб потерпевшей не возмещал, похищенное имущество изъято и возвращено ФИО5 сотрудниками полиции в ходе выемки <ДАТА32> в помещении ООО «Фианит-Ломбард» по адресу: г. Куса, ул. <АДРЕС>, пом. <НОМЕР> (том 1, л.д. 62-66). Похищенное золотое кольцо, как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования было изъято в ломбарде, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращено потерпевшей ФИО5, в связи с изложенным признак добровольного возмещения подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а соответственно и возможность признать данное обстоятельство смягчающим, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствует.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления, мировой судья не находит, поскольку ФИО3 с повинной в органы полиции не являлся и добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал. Объяснения ФИО3, имеющиеся в материалах уголовного дела, данные последним до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д.24, 25-26), не могут быть расценены как явка с повинной, поскольку на момент их дачи ФИО3 органы предварительного расследования уже располагали данными о его личности и причастности к совершению указанного преступления. По обстоятельствам совершенного им преступления, потерпевшей ФИО5 уже было написано заявление и дано объяснение о преступлении по факту хищения золотого кольца ФИО3, свидетелем <ФИО1> также было дано объяснение в полиции о хищении золотого кольца ФИО3, а также проведен осмотр места происшествия - квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г.Куса Челябинской области. В ходе расследования уголовного дела при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 лишь подтвердил уже известный органу предварительного расследования факт хищения золотого кольца у потерпевшей, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления не сообщил.

В тоже время, учитывая, что ФИО3 давал по делу последовательные признательные показания, указав место сокрытия похищенного, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, мировой судья признает рецидив преступлений.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО3, отягчающего наказание обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое у мирового судьи не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, степень выраженности психического расстройства ФИО3 такова, что ограничивала его способность в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. В случае осуждения нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения, в соответствии с ч.1 и 2 ст.22, п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст.99 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У мирового судьи не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО3, обстоятельств совершения преступления, мировой судья считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Экспертиза проведена с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов согласуются с материалами дела и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии со ст.22 УК РФ, вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Согласно ст.99 ч.2 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Мировой судья принимает во внимание выводы экспертной комиссии о том, что ФИО3 нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Поскольку из заключения эксперта следует, что имеющиеся у ФИО3 психическое расстройство связано с возможностью причинения иного существенного вреда, мировой судья считает необходимым на основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ, с учетом рекомендации эксперта применить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

При назначении наказания мировой судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО3, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет отвечать целям уголовного наказания.

При этом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ранее назначенное наказание не оказало должного исправительного воздействия на поведение подсудимого ФИО3, мировой судья не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> Челябинской области от <ДАТА19> года подсудимый освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 7 дней по приговору Карабашского городского суда Челябинской области от <ДАТА16>. Настоящее преступление совершено в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания по приговору Карабашского городского суда Челябинской области от <ДАТА16>.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства преступления, подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условно - досрочного освобождения по приговору Карабашского городского суда Челябинской области от <ДАТА16>, воспитательного воздействия данный приговор на него не оказал, мировой судья приходит к убеждению, что у ФИО3 сформировалось стойкое противоправное поведение и его исправление может быть достигнуто только в условиях исправительного учреждения, поэтому не находит оснований для сохранения подсудимому условно-досрочного освобождения, разрешая вопрос в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

При отмене условно-досрочно освобождения наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров. Мировой судья считает необходимым применить принцип частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда. По мнению мирового судьи, назначение ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы будет полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Поскольку мировой судья приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом наличия в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ не имеется.

При этом, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО3 наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО3 рецидива преступлений при том, что ранее он уже отбывал наказание в виде лишение свободы, суд полагает необходимым направить ФИО3 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО3 подлежит исчислению согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку подсудимому ФИО3 назначается наказание в виде реального лишения свободы, мировой судья полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу изменить ФИО3 избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 31 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговор и л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение ФИО3 от отбывания наказания по приговору Карабашского городского суда Челябинской области от <ДАТА16> отменить.

На основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Карабашского городского суда Челябинской области от <ДАТА16>, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 99 ч.2 УК РФ назначить ФИО3 наряду с назначенным наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО3 с 31 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: кольцо считать переданными законному владельцу ФИО5 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кусинский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области. При подачеапелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья подпись И.В.Юдина