ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 17 ноября 2023 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО5,

при секретаре Молоковой Е.А., с участием сторон:

государственного обвинителя - помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Чаманова В.В.,

потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого ФИО6, защитника - адвоката Барайщук Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-12/2023 по обвинению ФИО6, родившегося <ДАТА2>, судимого: -21.01.2008 Иркутским областным судом по п.«з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 - п.«з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к 13 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 22.08.2011 на основании ФЗ №26 от 07.03.2011, ФЗ №141 от 29.06.2009 срок наказания снижен до 12 лет 08 месяцев лишения свободы. 24.05.2016 условно-досрочно освобожден по постановлению Саянского городского суда Иркутской области от 11.05.2016 на 03 года 07 мес. 23 дня;

- 26.12.2017 мировым судьей судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Условно-досрочное освобождение по постановлению Саянского городского суда Иркутской области от 11.05.2016 сохранено; -24.09.2019 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района от 26.12.2017, с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 26.12.2017 и неотбытой части наказания по приговору Иркутского областного суда от 21.01.2008, окончательно назначено 03 года 09 месяцев лишения свободы. Апелляционным определением Иркутского областного суда приговор изменен, из резолютивной части приговора исключено указание о частичном присоединении неотбытого наказания по приговору Иркутского областного суда от 21.01.2008 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден 24.03.2022 по отбытии сроканаказания; - 10.02.2023 мировым судьей судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

в отношении которого по делу избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 04 сентября 2023 года ФИО6, находясь в помещении «Спа Магистраль», расположенном в доме <НОМЕР>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и его действия неочевидны для потерпевшего <ФИО1>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «<НОМЕР>», стоимостью 5147 рублей 50 копеек, принадлежащий <ФИО1> Похищенным сотовым телефоном ФИО6 распорядился по своему усмотрению. Тем самым причинив <ФИО1>, материальный ущерб на сумму 5147 рублей 50 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО6, понимая существо изложенного обвинения, вину в совершении преступления по ч.1 ст.158 УК РФ признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, вместе с тем, по обстоятельствам дела пояснил, что не оспаривает дату, время и обстоятельства совершения им кражи телефона, принадлежащего <ФИО1> в «СПА Магистраль». С установленной суммой ущерба 5147 рублей 50 копеек, согласен. Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО6, данных им при допросе в качестве подозреваемого 05 сентября 2023 года (л.д.46-49), следует, что 04 сентября 2023 около 14 часов он зашел в «СПА Магистраль» расположенный по ул. <АДРЕС>, чтобы купить сигарет. Зайдя в помещение, он увидел на стойке администратора сотовый телефон и решил его похитить. Он взял телефон и убрал его в правый задний карман своих брюк. Сотовый телефон он отключил, чтоб никто не звонил. На выходе ему встретился незнакомый мужчина, который спросил, что он здесь делает, он ответил, что интересуется где можно взять женщин. После того, как мужчина не смог ему помочь, он ушел на автобусную остановку и уехал на дачи в СНТ «Березка». Телефон находился при нем, был выключен, сим-карту, чехол он не вытаскивал, не снимал и не выбрасывал, телефон хотел оставить в свое личное пользование. На дачах он был один. Жена с детьми была в городе, о хищение сотового телефона он никому ничего не рассказывал. Похищенный им сотовый телефон марки «ЗэТеЕ Блэйд» в корпусе синего цвета выдал добровольно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО6, данных им при допросе в качестве обвиняемого 13 сентября 2023 года (л.д.193-196), следует, что вину в совершении преступления по ч.1 ст.158 УК РФ признает полностью. Показания, данные в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме. Раскаялся в содеянном.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании подтвердил достоверность своих показаний, оглашенных судом.

Выслушав подсудимого ФИО6, потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО2>, огласив и исследовав в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля <ФИО3>, исследовав письменные материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО6 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший <ФИО1> суду показал, что точную дату он не помнит, в текущем году в дневное время он находился на территории автомобильного центра «Магистраль». Он встретил и проводил гостей в помещение «Спа Магистраль» и находился на территории. В это время к нему подошел незнакомый мужчина и попросил помочь найти телефоны женщин с которыми можно провести время, он ответил отказом и мужчина ушел. Через непродолжительное время в «СПА Магистраль» было обнаружено, что пропал сотовый телефон, который всегда лежал на стойке администратора и использовался в качестве служебного. Данный сотовый телефон был куплен им для личного пользования, но после приобретения нового телефона он передал его в пользование в «СПА Магистраль». После обнаружения пропажи сотового телефона он на записи с видеонаблюдения увидел, что телефон похитил тот мужчина, который подходил к нему на территории. О случившемся он сообщил в полицию. С суммой ущерба в размере 5147 рублей 50 копеек согласен. Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего <ФИО1> от 05 сентября 2023 года (л.д. 25-28) следует, что в апреле 2023 года он приобрел сотовый телефон марки «<НОМЕР>» в корпусе синего цвета, за 25 000 рублей, приобретал за свои личные денежные средства. 04 сентября 2023 он находился на рабочем месте, где-то с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут он встретил гостей, проводил их в «СПА Магистраль» и вышел на улицу, где к нему подошел ранее незнакомый мужчина и попросил у него телефон женщин, чтобы провести время. Получив от него отказ, мужчина ушел. После чего он обнаружил, что со стойки администратора в «СПА «Магистраль» пропал сотовый телефон. Просмотрев запись видеонаблюдения он увидел, что сотовый телефон похитил мужчина, который подходил к нему. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании подтвердил достоверность своих первоначальных показаний оглашенных судом, ссылаясь на то, что в настоящее время он мог забыть что-то из описываемых событий.

Свидетель <ФИО2> суду показала, что она работает у ИП <ФИО1> в автоцентре «Магистраль». Точную дату она не помнит, но помнит, что в текущем году <ФИО1> попросил её просмотреть записи видеонаблюдения, пояснив, что в «СПА Магистраль» похищен сотовый телефон. Ей известно, что украденный сотовый телефон был куплен <ФИО1> и находился на стойке администратора в «СПА Магистраль». Сама она очевидцем хищения сотового телефона не являлась, но на просмотренной видеозаписи видела, что сотовый телефон со стойки администратора похитил мужчина, положив его в карман брюк.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля <ФИО2> от 12 сентября 2023 года (л.д. 147-149) следует, что она работает в должности администратора в комплексе «Магистраль» у ИП <ФИО1> 04 сентября 2023 года примерно около 14 часов 30 минут <ФИО1> попросил её просмотреть запись с видеокамер, пояснив, что в «СПА Магистраль» похищен сотовый телефон. Сотовый телефон марки «<НОМЕР>» в корпусе синего цвета, приобретал <ФИО1> Просмотрев запись видеонаблюдения, она увидела, что в районе 14 часов 00 минут около стойки администратора в «СПА Магистраль» находился мужчина, который взял сотовый телефон и убрал в правый карман брюк, после чего ушел. Она сообщила об этом <ФИО1>

Свидетель <ФИО2> подтвердила свои первоначальные показания, оглашенные судом.

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля <ФИО3> от 08 сентября 2023 года (л.д.144-145), она проживает с бывшим мужем <ФИО4> и двумя их совместными малолетними детьми. О том, что ФИО6 04 сентября совершил хищение сотового телефона из «СПА Магистраль» ей ничего неизвестно, узнала об этом она от сотрудников полиции. <ФИО3> характеризует как порядочного семьянина и хорошего отца. Подсудимый ФИО6 в суде не оспаривал показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>

Виновность подсудимого ФИО6 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Телефонным сообщением, поступившим 04 сентября 2023 года от <ФИО1>, о том, что в гостинице «Магистраль» похищен сотовый телефон.( л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 04 сентября 2023 года, в ходе которого было осмотрено помещение «СПА Магистраль», расположенное по адресу: <АДРЕС>, тем самым установлено место совершения преступления. Изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. Фототаблицей к нему. (л.д. 8-14).

Протоколом выемки от 05 сентября 2023 года и протоколом осмотра предметов от 06 сентября 2023 года, согласно которым сотовый телефон марки «<НОМЕР>» выдан подсудимым <ФИО4>, телефон осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Фототаблицей к нему. (л.д. 102-104, 111-115).

Заключением эксперта от 09 сентября 2023 года <НОМЕР>, согласно которому стоимость сотового телефона марки «<НОМЕР>» с учетом износа по состоянию на 04 сентября 2023 года составляет 5147 рублей 50 копеек.(л.д. 120-124).

Протоколом проверки показаний на месте от 07 сентября 2023 года, согласно которому подсудимый ФИО6 добровольно указал место - «СПА Магистраль» по ул. <АДРЕС>, где 04 сентября 2023 года он похитил сотовый телефон марки «<НОМЕР>» синего цвета. Фототаблицей к нему. (л.д.137-143).

Достоверность данных доказательств подсудимым и защитой не оспаривается. Подвергая анализу и оценке заключение эксперта № 069-09/2023 товароведческой судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что указанное заключение является относимым, допустимым и достоверным. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта суду не представлено. Оснований не доверять выводам указанного эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным, суд принимает выводы указанной судебной экспертизы как достоверные, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу. Оценивая все представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и доказанности его вины.

Вышеуказанные протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительно расследования, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются последовательными и логичными, дополняются другими доказательствами и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с другими доказательствами по делу. Показания подсудимого при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводившихся в присутствии защитника, с разъяснением права, а не обязанности давать показания по делу и статьи 51 Конституции РФ о предоставлении права не свидетельствовать против себя, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протоколы допроса подсудимого подписаны <ФИО4> и его защитником с удостоверением их правильности, каких-либо заявлений, замечаний по процедуре допроса не содержат. Оценивая показания потерпевшего <ФИО1>, в части времени, места, обстоятельств совершения преступления, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает их, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и принимает их как достоверные, поскольку показания <ФИО1> согласуются по всем существенным обстоятельствам дела с показаниями свидетелей и показаниями подсудимого, а также письменными доказательствами по делу. Мотивов для дачи потерпевшим недостоверных показаний не установлено, оснований для оговора подсудимого также не установлено. Показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, суд принимает в единой доказательственной совокупности с показаниями потерпевшего <ФИО1> и подсудимого ФИО6, подтверждающими место и обстоятельства умышленного совершения <ФИО4> тайного хищения чужого имущества и учитывает показания данных свидетелей как допустимые, относимые и достоверные.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений прав подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в содеянном им.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, как достаточные для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО6 в совершении преступления и квалифицирует действия ФИО6 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Анализ вышеизложенной совокупности согласующихся доказательств достоверно свидетельствует о причастности к преступлению именно подсудимого ФИО6 При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств, всех обстоятельств дела, а также конкретных действий подсудимого, при которых подсудимый тайно, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного вреда, из корыстных побуждений похитил телефон потерпевшего, обратив похищенное в свою пользу. Судом достоверно установлено, что мотивом преступных действий подсудимого явилась корыстная цель личного обогащения. Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого, который является "ОБЕЗЛИЧЕНО", ранее судим.

Из заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от 18 сентября 2023 года <НОМЕР> следует, что ФИО6 хроническим психическим расстройством во время инкриминируемого ему деяния не страдал, и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки диссоциального расстройства личности, осложненного зависимостью от алкоголя 2 стадии (активное употребление). Указанные особенности психической деятельности выражены не столь значительно и не лишали ФИО6 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 181-184). У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению о психическом состоянии подсудимого ФИО6, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами. Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый не состоит на учёте у врача психиатра, в ходе судебного заседания ведёт себя адекватно, на поставленные вопросы отвечает разумно, последовательно, логически выстраивает мотивы своего поведения, поведение соответствует ситуации, оснований сомневаться в его психической полноценности не имеется. Личность подсудимого ФИО6 в полной мере соответствует его жизненному опыту и уровню его образования. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО6 вменяем и подлежит уголовной ответственности. В соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых ФИО6 совершил умышленное преступление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории уголовно-наказуемых деяний небольшой тяжести против собственности, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, так как ФИО6 осуждался за совершение, в том числе особо тяжких преступлений к наказанию в виде реального лишения свободы, и, имея непогашенные судимости, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО6 положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали основания для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО6 наказания суд не усматривает. С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Наказание подсудимому суд назначает с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежит.

При определении вида наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение подсудимого, его состояние здоровья и возраст, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, принимая во внимание, что в соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначив наказание подсудимому в пределах санкции ст.158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, так как ФИО6 ранее судим за совершение умышленных в том числе особо тяжких преступлений и, имея непогашенные судимости, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, исправительное воздействие предыдущих наказаний в виде лишения свободы оказалось недостаточным, в связи с чем, оснований полагать, что более мягкие виды наказания смогут обеспечить исправление ФИО6 предупреждение совершения им новых преступлений, у суда не имеется. При назначении наказания, принимая во внимание состояние здоровье и условия жизни семьи подсудимого, тяжесть совершенного преступления, а также требования ч.2 ст. 68 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ФИО6 наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, ограничения свободы или ареста. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств по делу, наличием отягчающего обстоятельства и отсутствием непоправимых последствий, принимая во внимание семейное положение подсудимого, его трудоспособность, раскаяние, суд полагает возможным исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости достичь без изоляции его от общества, применив, в соответствии ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного с учетом его трудоспособности, состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО6 судим 10.02.2023 мировым судьей судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев (л.д. 96-98), совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести в период испытательного срока по указанному приговору. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ - в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Принимая во внимание полное признание вины подсудимым <ФИО4>, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, возраст, с учетом небольшой тяжести содеянного, отсутствием тяжких последствий противоправных действий ФИО6, мировой судья полагает возможным, в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ - сохранить ФИО6 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 10.02.2023 по ч.1 ст. 158 УК РФ. Основания для назначения ФИО6 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ отсутствуют. Исходя из требований абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", приговор мирового судьи судебного участка № 76 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 10.02.2023 по ч.1 ст.158 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению. Разрешая вопрос о мере пресечения, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить. В связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты и уточнить исковые требования по гражданскому иску, исковое заявление потерпевшего <ФИО1> к ФИО6 о возмещении морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения с признанием за <ФИО1> права разрешения его по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<НОМЕР>», хранящийся у потерпевшего <ФИО1> (л.д. 165), подлежит возвращению законному владельцу, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ; диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ; медицинская карта на имя ФИО6, находящаяся на ответственном хранении в ПНД ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» (л.д. 199), подлежит возвращению в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, определив испытательный срок на 2 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО6 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного два раза в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО6 возложить на филиал по Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. Испытательный срок ФИО6 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. При вступлении приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Приговор мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 10.02.2023 по ч.1 ст. 158 УК РФ, исполнять самостоятельно. Гражданский иск потерпевшего <ФИО1> к ФИО6 о возмещении морального вреда оставить без рассмотрения. Признать за <ФИО1> право разрешения данного иска по существу в порядке гражданского судопроизводства. Разъяснить <ФИО1>, что оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<НОМЕР>» считать возвращенным по принадлежности, диск с записью с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, медицинскую карту на имя ФИО6 считать возвращенной в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ».

Приговор может быть обжалован в Нижнеудинский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 75 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Мировой судья подпись ФИО5

Приговор вступил в законную силу 05 декабря 2023 г.