Приговор по делу № 1-7/2023 от 19.09.2023.

Решение по уголовному делу

Дело № 1-7/2023 УИД 74MS0083-01-2023-000808-51

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Златоуст 19 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Сивенко О.Г., при помощнике судьи Штанько С.Г., секретаре судебного заседания Михайловой К.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста Мальцевой А.В., ФИО1, ФИО7, ФИО8, защитника - адвоката Еремеева В.М., подсудимого ФИО9,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО9<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка <ДАТА> рождения, имеющего одного малолетнего ребенка <ДАТА> рождения, не работающего, военнообязанного, инвалидом какой-либо группы не являющегося, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> судимого: 02 сентября 2015 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 мая 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 2 месяца 29 дней с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2017 года неотбытый срок исправительных работ заменен лишением свободы на срок 4 месяца 4 дня, освобожденного 13 апреля 2018 года по отбытии срока наказания; 20 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Златоустовского городского судам Челябинской области от 17 февраля 2020 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима на срок 10 месяцев; 26 февраля 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 октября 2020 года на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 20 марта 2019 года) окончательно к лишению свободы на срок 11 месяцев, освобожденного 17 декабря 2020 года по отбытии срока наказания; 27 апреля 2022 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

24 мая 2022г. мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2022 г. к лишению свободы на срок 9 месяцев, освобожден 22.12.2022 г. по отбытии наказания; 12 июля 2023 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 07.09.2023г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 <ФИО2> <ДАТА18> в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания по адресу<АДРЕС>, угрожал убийством малознакомой <ФИО3>, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО9<ФИО4> <ДАТА18> в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> <АДРЕС>, учинил ссору с малознакомой ему <ФИО3>, в ходе которой <ФИО3>, желая покинуть вышеуказанную квартиру, прошла с кухни в коридор указанной квартиры, после чего у ФИО9<ФИО4> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО3> С целью реализации своего преступного умысла, ФИО9, <ДАТА18> в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни по вышеуказанному адресу, пребывая в агрессивно-возбужденном состоянии, взял со стола нож, и направив клинок вышеуказанного ножа в сторону <ФИО3>, желая вызвать у потерпевшей чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь, стал приближаться к потерпевшей, сокращая при этом находившееся между ними расстояние, демонстрируя своими действиями явное намерение лишить ее жизни, и высказывая при этом слова угрозы убийством в адрес <ФИО3> От умышленных действий ФИО9 потерпевшая <ФИО3> испытала чувство страха за свою жизнь. А затем, ФИО9, находясь от потерпевшей <ФИО3> в непосредственной близости, с целью вызвать у нее чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь, пребывая в агрессивно-возбужденном состоянии, демонстрируя решимость немедленного приведения угроз в исполнение, умышленно произвел замах над головой потерпевшей ножом, который удерживал в правой руке. От умышленных действий ФИО9 потерпевшая <ФИО3> испытала чувство страха за свою жизнь. Потерпевшая <ФИО3>, учитывая агрессивное состояние ФИО9, его физическое превосходство и алкогольное опьянение, а также вызванные у нее словами и действиями ФИО9 чувства страха, угрозу своей жизни воспринимала реально, так как угроза носила устрашающий характер и была сопряжена с реальными действиями, направленными на ее осуществление. Свои преступные действия ФИО9 прекратил после вмешательства <ФИО5> В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что в <АДРЕС> распивал спиртное с <ФИО5>, <ФИО3> и <ФИО6> из квартиры <НОМЕР> <ФИО5> ушел от них до 12 часов ночи, остальных он выгнал после 12 часов, но они не ушли, а стали стучать в дверь, чтобы он их впустил обратно. Тогда он схватил с кухонного стола нож и крикнул им через закрытую дверь, чтобы они уходили. Когда он взял нож, <ФИО3>, находившаяся с ним в квартире, испугалась и начала плакать, после этого он с <ФИО3> прошел на кухню и продолжил распивать спиртное. Затем приехали сотрудники полиции, он открыл им дверь, на лестничной площадке стоял <ФИО6> с другом, принесли ему кофту, он начал кричать на парней за то, что пришли в позднее время. Потерпевшей <ФИО3> не угрожал, находился с ней в квартире вдвоем, также в квартире был <ФИО10>, но он ничего не видел, так как был в своей комнате. В ходе дознания ему пришлось признать вину, так как ему сказали, что он признается либо в угрозе убийством, либо в покушении на убийство. Он признал вину в угрозе убийством, подписал все протоколы, и когда его выпустили, встретился с <ФИО5>, который сказал, что конфликт произошел из-за <ФИО3>, с которой <ФИО5> хотел остаться наедине, а он выгнал их из квартиры и не выпустил <ФИО3> Считает, что <ФИО5> оговорил его, так как он помешал ему остаться наедине с <ФИО3> А <ФИО3> давала показания против него, так как находилась в состоянии опьянения, он знал, что в суде она даст правдивые показания. После того, как он вышел из отдела полиции, он разговаривал с <ФИО3>, она пояснила, что испугалась, когда он взял в руки нож, потому что у нее психологическая травма детства, боится людей с ножом, поэтому плакала.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО9 данные в ходе дознания, где он показал, что он ранее неоднократно судим. Последний раз он был осужден по ст. 314.1 и по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, освободился он <ДАТА19> После освобождения в отношении него был установлен административный надзор. Он зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> но в данном доме он не проживает, так как дом не пригоден для проживания. Проживает он по адресу: г<АДРЕС> у знакомого <ФИО11>, который разрешил ему жить неограниченное время. Так, <ДАТА20> он на первом этаже дома <НОМЕР> <АДРЕС> района, 2 квартала познакомился с молодой девушкой - <ФИО12>, которая пришла в гости к знакомым и в подъезде они познакомились. Он рассказал <ФИО13>, что живет в этом же доме на 8 этаже. С <ДАТА20> он <ФИО14> в квартире <НОМЕР> стали совместно употреблять спиртное. Так же дома находился хозяин квартиры <ФИО10>, который был не против нахождения <ФИО13> в квартире. На следующий день, то есть <ДАТА21> они продолжили употреблять спиртное. Вечером, <ДАТА21> к ним присоединился его знакомый <ФИО5> <ФИО17>, который живет в соседнем доме. <ФИО5> познакомился с <ФИО3>, и когда они употребляли спиртное, все было в порядке, никто не ссорился до определенного времени. Спиртное они распивали в кухне за столом. <ФИО10> тем временем находился в комнате. Всего в квартире одна комната и кухня. Уже поздно вечером, видимо из-за большого количество выпитого спиртного, он стал вести себя агрессивно. Из-за того, что он стал вести себя агрессивно, <ФИО12> решила уйти. <ФИО3> встала из-за стола, вышла с кухни в коридор квартиры и стала обуваться. Ему видимо не понравилось то, что <ФИО3> собралась уходить, и в тот момент он на <ФИО3> разозлился. Посмотрев на кухонный стол, он увидел на столе кухонный нож, с пластиковой ручкой синего цвета, длиной около 20 см., и в этот момент он решил пригрозить <ФИО3> ножом. Не может вспомнить, почему он сильно разозлился на <ФИО3>. Кричал он громко, думает соседям был слышен шум. После того, как он решил пригрозить <ФИО3> ножом, он взял нож со стола правой рукой. С данным ножом побежал к <ФИО3>, при этом стал кричать, что убьет ее, зарежет. Он своими действиями хотел напугать <ФИО3>, убивать естественно он не собирался и наносить ударов также не собирался. От стола до коридора примерно три метра, и когда он бежал, лезвие ножа было направлено в сторону <ФИО3>. Подбежав к <ФИО3>, он замахнулся над головой <ФИО3> лезвием ножа, демонстрируя всем своим видом, что готов нанести удар. Естественно удара наносить он не собирался, это было только для того, чтобы напугать. Он видел, что <ФИО3> испугалась, прижалась к входной двери, которая была закрыта. В этот же момент к нему подбежал <ФИО5>, который обхватил его сзади, чтобы помешать нанести удар. Затем <ФИО5> выбил у него из руки нож и нож упал на пол, куда именно он не смотрел. <ФИО3>, тем временем стала громко плакать, а он, чтобы <ФИО3> никуда не ушла, закрыл дверь. За одежду он стал оттаскивать <ФИО3> от двери, но так как ему препятствовал <ФИО5>, сделать этого он не мог. В итоге, <ФИО5> открыл дверь, и вместе с <ФИО3> выбежал из квартиры в подъезд. Так как он был по прежнему зол, он вышел в подъезд за <ФИО5> и <ФИО3>, при этом он громко ругался, выражался нецензурной бранью. После того, как <ФИО3> выбежала в подъезд, вышли он и <ФИО5>, он увидел, как по подъезду к ним идут сотрудники полиции. Кто вызвал сотрудников полиции он не знает, предполагает, что соседи из-за шума. <ФИО3> подошла к сотрудникам полиции и сообщила, что он <ФИО3> угрожал ножом. Он из-за этого продолжал кричать на <ФИО3>. Ему разъяснено, что сотрудники полиции зафиксировали обращение <ФИО3> в 00 часов 30 минут <ДАТА22> Сразу после произошедшего сотрудники полиции сказали ему собираться в отдел полиции, куда он ехать естественно не хотел. Он по данному поводу высказывал претензии, в результате чего на него был составлен протокол за мелкое хулиганство, и его доставили в отдел полиции «Горный». Вину свою в том, что он угрожал убийством <ФИО3> <ФИО13> он признает, в содеянном раскаивается. Он обязательно за свой поступок извинится перед <ФИО3>, так как понимает, что он виноват. Нож, которым он угрожал <ФИО3> остался в квартире <ФИО11>. (л.д.19-22). Свои показания, данные в ходе дознания, ФИО9 не подтвердил, пояснил, что подписал протокол допроса, чтобы быстрее выйти из отдела полиции. Впоследствии не изменил свои показания, так как рассчитывал на изменение меры пресечения на подписку о невыезде по делу о краже.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО3> показала, что познакомилась с ФИО9 в конце января 2023г.. они находились в квартире, где проживал ФИО9 по адресу <АДРЕС> там находились она, <ФИО20>, <ФИО21> <ФИО17> и дедушка, еще парень, не помнит, как зовут. Они распивали спиртное, ФИО9 много выпил и стал всех выгонять, она тоже хотела уйти, но он закрыл дверь и не выпускал ее, начал кричать, хотел остаться с ней наедине. Она испугалась, что осталась с пьяным мужчиной в квартире, который кричал и не выпускал ее, поэтому она сидела в прихожей у двери, закрыв голову руками и плакала, ФИО9 при этом ей не угрожал и не трогал ее. Парни, которых ФИО9 выгнал, стояли на лестничной площадке, просили его открыть дверь и выпустить ее, но ФИО9 их не слушал, взял со стола три ножа и стоял у входной двери. Кричал, чтобы они уходили. Вскоре приехали сотрудники полиции. Самостоятельно она из квартиры выйти боялась, так как ФИО9 ей малознаком, находился в состоянии алкогольного опьянения, в агрессивном состоянии и держал в руке ножи. Ножей было точно несколько, потому что когда в квартиру зашли сотрудники полиции и выбили ножи из рук ФИО9, то ножи разлетелись в разные стороны.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшей <ФИО3> на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе допроса пояснила, что у нее нет постоянного места жительства, проживает у друзей и знакомых, где придется. В ночь с <ДАТА21> на <ДАТА22> ей угрожал убийством ФИО9, о чем она написала заявление о привлечении ФИО9 к ответственности. Так, <ДАТА20> она пришла в дом <НОМЕР> к знакомым, на первом этаже данного дома она познакомилась с ФИО9. После знакомства они решили совместно употребить спиртное, при этом ФИО9 ей сказал, что проживает в квартире на 8 этаже. После этого, они поднялись на 8 этаж, где прошли в квартиру <НОМЕР>, и стали распивать спиртное. В квартире также находился еще один мужчина пожилого возраста, как она поняла собственник квартиры, по имени <ФИО17>. <ФИО17> совместно с ними не распивал спиртное, в основном находился в комнате. В ночь с 28 на <ДАТА23> она осталась ночевать у ФИО9. Затем в течение <ДАТА21> она также находилась у ФИО9 и они продолжали выпивать. В вечернее время к ФИО9 пришел еще один знакомый, с которым она познакомилась, она узнала, что знакомого зовут <ФИО5> <ФИО17>. Спиртное они распивали на кухне квартиры. Всего в квартире одна комната и кухня. В ходе распития, уже поздним вечером, либо даже ночью с <ДАТА21> на <ДАТА22> ФИО9 сильно опьянев, стал агрессивным. ФИО9 стал говорить что-то непонятное, высказывать нелицеприятные слова, при этом стал громко кричать, используя нецензурную брань. Ей стало неприятно находиться в обществе ФИО9, даже в какой-то мере она стала опасаться агрессивного поведения ФИО9. ФИО9 своим поведением провоцировал конфликтную ситуацию, в которой она участвовать не хотела. Чтобы избежать конфликта она решила уйти, встала из-за стола кухни и пошла в коридор, чтобы одеться. В тот момент, когда она обулась и выпрямилась, она увидела, что ФИО9 встал из-за стола на кухне, взял со стола в руку нож и с данным ножом побежал к ней. Когда ФИО9 побежал, то направив лезвие ножа в ее сторону стал кричать, что убьет ее, зарежет. Увидев, что ФИО9 бежит к ней с ножом она очень сильно испугалась, так как понимала, что бежит ФИО9 именно к ней и именно ей говорит, что убьет. От страха она прижалась к двери спиной. Так как ФИО9 подбежал к ней в течение нескольких секунд из-за небольшого расстояния, а именно около 3 метров, она не успела выбежать из квартиры, она просто встала как вкопанная от испуга, у нее сжалось все тело от осознания того, что ФИО9 ее сейчас ударит ножом. Подбежав непосредственно к ней, ФИО9 остановился и сделал замах над ее головой. Естественно в тот момент она была напугана, понимала, что сейчас ей будет нанесен смертельный удар, от которого она не могла защититься. Следом за ФИО9 подбежал <ФИО5>, который обхватил ФИО9 сзади, оттащил от нее и выбил из руки ФИО9 нож. Она, понимая, что если бы <ФИО5> не среагировал, то ФИО9 ударил бы ее ножом, начала плакать. Ей было очень страшно от того, что произошло. Куда отлетел нож, она не увидела, так как со страха вообще не понимала, что делать. Описать нож она не может, так как не разглядела, но на столе лежал нож с пластиковой ручкой синего цвета. После того, как <ФИО5> выбил нож у ФИО9 и отпустил ФИО9, ФИО9 подошел к двери, закрыл дверь на замок и стал за одежду оттаскивать ее от входной двери. В тот момент она плакала от испуга, не понимала, что нужно ФИО9 от нее и продолжала находиться в состоянии стресса. В какой-то момент <ФИО5> смог оттащить ФИО9 в сторону, после чего они открыли дверь и выбежали вместе с <ФИО5> в подъезд дома. Когда она бежала по подъезду, она увидела, что навстречу ей идут сотрудники полиции. Она подбежала к сотрудникам и сообщила, что ее только что пытался убить ФИО9. Сотрудники полиции сразу направились в сторону квартиры ФИО9, но в тот момент ФИО9 уже находился в коридоре дома, и не смотря на то, что рядом находились сотрудники полиции, вел себя агрессивно, кричал. Сотрудники полиции задержали ФИО9, а ей было предложено написать заявление. Она сотрудников полиции не вызывала. Сотрудникам полиции она написала заявление и дала объяснение, ФИО9 сотрудники забрали в отдел полиции. В результате того, что ФИО9 угрожал ей убийством, травм причинено ей не было, так как ФИО9 не успел ее ударить. Но она была убеждена в том, что если бы не вмешался <ФИО5>, то ФИО9 убил бы ее. В последующем она встретилась с ФИО9 спустя несколько дней и со слов ФИО9 узнала, что убивать ФИО9 ее не хотел, хотел только напугать ее. ФИО9 сказал, что наносить удар ножом не стал бы, и за случившееся попросил у нее прощение. За случившееся ФИО9 она простила, претензий к ФИО9 не имеет. В настоящее время ей известно, что сотрудников полиции вызвала соседка, так как ей мешал шум из квартиры <НОМЕР>. Сообщение в полиции зарегистрировано в 00 часов 14 минут, и в указанное время ФИО9 был агрессивным, действительно кричал и скандалил в комнате. Сотрудники полиции зафиксировали время ее обращения в 00 часов 30 минут <ДАТА24> ФИО9 угрожал ей убийством в течение нескольких секунд, но скандалил в квартире на протяжении 15 минут. Таким образом, убийством ФИО9 ей угрожал около 00 часов 30 минут <ДАТА24> (л.д.45-48). После оглашения показаний, данных в ходе дознания, <ФИО3> не подтвердила их, объяснив, что подписала протокол допроса, не читая его, возможно, ее не правильно поняли. Ранее лучше помнила события, так как сразу после этого была доставлена в отдел полиции, где давала показания. Давление со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось. Утверждает, что ранее в ходе дознания и в настоящем судебном заседании давала правдивые показания.

В судебном заседании свидетель <ФИО22>, доставленный конвойной службой, допрошенный по ходатайству подсудимого, показал, что с ФИО9 у него дружеские отношения, <ДАТА25> он находился в квартире со своим другом <ФИО21>, <ФИО12>, ФИО9 и дедушкой, хозяином квартиры, они распивали спиртное. Через некоторое время ФИО9 сказал всем расходиться, он с <ФИО21> пошел к себе в квартиру, так как проживает по соседству на этом же этаже, вспомнил, что у него осталась кофта ФИО9, пошел в квартиру к ФИО9, постучался, ФИО9 из-за закрытой двери кричал, что не откроет дверь, вскоре пришли сотрудники полиции. ФИО9 снова начал кричать, открыл дверь, чтобы прогнать его и увидел сотрудников полиции. ФИО9 и <ФИО3> увезли в отдел полиции, а его с <ФИО21> не увозили. Позже ночью вернулась <ФИО3>, сказала, что написала какое-то заявление и ушла.

В судебном заседании свидетель <ФИО23>, допрошенная по ходатайству государственного обвинителя, показала, что работает старшим дознавателем ОД ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области, в ее производстве находилось настоящее уголовное дело в отношении ФИО9, <ДАТА26> она находилась на дежурстве. Перед возбуждением уголовного дела она провела беседу в помещении дежурной части с ФИО9 совместно с ответственным от руководства <ФИО24> для того, чтобы убедиться, что действительно есть состав преступления. На тот момент уже был допрошен круг лиц, изобличающих ФИО9, но ей необходимо было поговорить с ним лично. Это проводится в рамках доследственной проверки. Изначально ФИО9 говорил, что был пьяный и ничего не помнит. Она зачитала ФИО9 объяснения <ФИО3> и прямого свидетеля, а также объяснения самого ФИО9, взятые сотрудником ППС, ему объяснили, что если он хотел убить потерпевшую, то это квалифицируется, как покушение на убийство, а если просто хотел напугать, то угроза убийством. ФИО9 пояснил, что убивать потерпевшую не хотел, не отрицая, что угрожал ножом потерпевшей. Данная беседа документально не оформлялась. Допрос ФИО9 проходил на следующий день, поэтому у него имелась возможность все обдумать и вспомнить события. На ФИО9 давления никем не оказывалось. ФИО9 неоднократно привлекался к уголовной ответственности и хорошо знает свои права, в частности, что может подать жалобу при оказании на него давления. ФИО9 обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не предъявлялось и не могло предъявляться, так как это не входит в ее компетенцию, другая подследственность. Свидетели были установлены в ходе доследственной проверки, это сотрудники ППС, которые были вызваны на место преступления, соседка, чья квартира расположена выше, где проживал ФИО9, именно она вызвала полицию на крики о помощи девушки. Она знает, что когда приехали сотрудники к ним выбежала потерпевшая, за ней свидетель <ФИО5>. Круг свидетелей установлен со слов сотрудников ППС, ФИО9, <ФИО3> и <ФИО5> Про <ФИО6> она не слышала.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО5>, данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что он проживает по адресу: <АДРЕС> мамой. У него есть товарищ ФИО9 <ФИО2>, с которым он знаком около 10 лет. Охарактеризовать Макарова может удовлетворительно. Когда ФИО9 трезвый, то совершенно спокойный, общительный, дружелюбный человек. Никогда не отказывает в помощи. Когда ФИО9 выпивает, то тоже не конфликтный, но иногда бывает и агрессивным. Он знает, что Макаров много раз судим, освободился в декабре 2022 года. После того, как ФИО9 освободился, то стал проживать у знакомого в квартире <НОМЕР>. Он знает, что в данной квартире проживает пожилой мужчина по имени <ФИО17>. Он неоднократно бывал в гостях <ФИО25> и ФИО9, совместно распивали спиртное. <ДАТА21> в вечернее время, точно время он не помнит, он, зная, что ФИО9 находится <ФИО25> в квартире, пошел к ФИО9, чтобы употребить спиртное. (дату он называет согласно своего объяснения). Когда он пришел к Сергею в квартиру, то <ФИО17> находился дома. Дома также был ФИО9 и ранее незнакомая ему девушка. <ФИО17> смотрел телевизор, в комнате, а ФИО9 и девушка выпивали спиртное на кухне. Он познакомился с данной девушкой, узнал, что ее зовут <ФИО26> которой 28 лет. Примерно на протяжении часа он находился в квартире <НОМЕР>, где вместе с ФИО9 и <ФИО27> выпивал пиво. ФИО9 <ФИО28> пили водку. Спиртное употребляли на кухне квартиры. В ходе распития ФИО9 видимо сильно опьянел и стал вести себя агрессивно, стал кричать, выражаться нецензурной бранью. Таким образом, ФИО9 устроил конфликт <ФИО14>. На почве чего произошел конфликт, он не понял. В ходе конфликта Ирина встала из-за стола и направилась в коридор, сказала, что хочет уйти из квартиры. ФИО9 видимо это не понравилось. В тот момент, когда <ФИО13> находилась в коридоре квартиры и обувалась, либо уже обулась, ФИО9 схватил с кухонного стола кухонный нож и побежал к <ФИО13> со словами, что убьет<ФИО> Он, наблюдая за происходящим, понял, что ФИО9 озлоблен и что хочет <ФИО30>. Он испугался <ФИО31>, побежал следом за ФИО9. Он видел, как ФИО9, подбежав к <ФИО13>, замахнулся ножом над головой <ФИО13>, а <ФИО13> стояла растерянная и испуганная, прижавшись к двери спиной. Он фактически в ту же секунду подбежал к ФИО9, обхватил ФИО9 двумя руками сзади за туловище и оттащил в сторону, при этом он из руки ФИО9 выбил в сторону нож. Он не видел куда упал нож и описать он нож не может, так как произошло все очень быстро. После того, как он выбил нож, он отпустил ФИО9, а ФИО9 продолжал кричать нецензурную брань, при этом закрыл дверь на замок и за одежду стал оттаскивать Ирину от двери. <ФИО13> тем временем плакала, видимо сильно испугалась, сопротивлялась, звала на помощь. Он понял, что ФИО9 сильно озлоблен и что необходимо уйти из квартиры. Вместе <ФИО14> они смогли открыть дверь и вышли в подъезд. ФИО9, продолжая ругаться, вышел в подъезд за ними. Когда они все вышли в подъезд, он увидел, что по подъезду идут в их сторону сотрудники полиции. Кто вызвал сотрудников полиции он не знает, он <ФИО14> не вызывали. <ФИО13>, увидев сотрудников полиции, сразу сказала, что ФИО9 пытался <ФИО32> ножом, при этом <ФИО13> сильно плакала. ФИО9, увидев сотрудников полиции, все равно продолжал ругаться на <ФИО33> связи с чем, сотрудники полиции задержали ФИО9. По факту произошедшего в квартире <НОМЕР>, а именно по поводу того, что ФИО9 угрожал ножом <ФИО13>, он дал сотрудникам объяснение. <ФИО13> по поводу произошедшего написала заявление на ФИО9. После произошедшего, спустя несколько дней он встретился с ФИО9 и они обсудили произошедшую ситуацию. ФИО9 ему объяснил, что в состоянии алкогольного опьянения просто вспылил, но причину своей агрессии не пояснил. Он спросил у ФИО9, для чего ФИО9 с ножом накинулся на <ФИО33> ФИО9 ему пояснил, что просто хотел напугать <ФИО13>, что ударов ножом наносить не стал бы и убивать <ФИО13> не собирался. Так же ФИО9 извинился перед ним за произошедший конфликт (л.д.27-28). На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО35>, данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что он проживает по адресу <АДРЕС><НОМЕР> на протяжении 8 лет. Он человек пожилой, пенсионер, не работает. У него есть знакомый ФИО9 <ФИО2>, с которым он познакомился несколько лет назад, ФИО9 жил в доме <НОМЕР> на первом этаже снимал квартиру. С тех пор ФИО9 часто заходил к нему в гости. Он знает, что Макаров много раз судим, неоднократно был в местах лишения свободы. Он знает, что ФИО9 освободился в декабре 2022 года и с того времени он разрешил ФИО9 пожить у себя дома. За время проживания ФИО9 неоднократно приходил с незнакомыми лицами, чтобы употреблять спиртное. Он никого не прогоняет, так как он человек пожилой, спорить с пьяными боится. Спиртное он с ФИО9 не употребляет, в основном находится в комнате, а если ФИО9 с кем-то выпивает, то он из комнаты не выходит. В один из дней, в конце января 2023 года ФИО9 пришел к нему в гости с девушкой, данных девушки он не знает. ФИО9 с девушкой несколько дней пили спиртное у него дома. Даты он указать не может, так как за датами не следит. Когда ФИО9 и девушка употребляли спиртное он был в комнате. В какой-то момент началась ссора, в которую он не вмешивался. Затем ссора продолжилась в коридоре квартиры, куда он тоже не выходил. Он помнит, что девушка кричала о помощи. В тот момент у него в квартире также находился друг ФИО9, который и разнимал ФИО9 и девушку. Затем, ФИО9, девушка и друг ФИО9 ушли в подъезд дома. После этого он закрыл дверь и в квартиру больше никого не впускал. После ухода всех из его квартиры, он с пола поднял нож с пластиковой ручкой синего цвета. Данный нож находится у него на кухне. Ему разъяснено, что ФИО9 угрожал девушке убийством его ножом, но он сам лично этого не видел. (л.д.33-34). На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО36>, данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что он работает в должности командира отделения отдельной роты ППСП ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области. В его обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и раскрытие преступлений и административных правонарушений. <ДАТА27> в 20 часов он заступил на смену в составе автопатруля <НОМЕР> совместно с <ФИО37> и <ФИО38> Уже в ночное время <ДАТА24>, а именно в 00 часов 25 минут от оперативного дежурного ОП «Горный» поступило сообщение о том, что в квартире <НОМЕР> граждане нарушают тишину, мешают отдыхать. Сообщение поступило от <ФИО39>, проживающей в указанном доме. После получения сообщения его экипаж незамедлительно проехал по адресу: квартира <НОМЕР>, и когда они в 00 часов 30 минут <ДАТА24> поднялись на этаж, им навстречу шла девушка, по внешнему виду которой было понятно, что девушка напугана, была в слезах. Девушка сказала, что в квартире <НОМЕР> данную девушку ножом пытался убить ФИО9. Указанный гражданин ФИО9 <ФИО2> ему знаком, в отношении данного гражданина установлен административный надзор и его экипаж неоднократно проверял данного гражданина по месту жительства. В тот момент, когда девушка обратилась к ним, в подъезде также находились ФИО9 <ФИО2>, <ДАТА28>, <ФИО5> <ФИО17> <ФИО40> <ДАТА29>, личность которого была установлена на месте. Пострадавшей оказалась <ФИО12> Михайловна, <ДАТА30> г.р. От всех участников конфликта исходил резкий запах алкоголя. Со слов <ФИО3> было установлено, что <ФИО3>, ФИО9 и <ФИО5> в комнате <НОМЕР> совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития ФИО9 стал вести себя агрессивно, стал кричать и выражаться нецензурной бранью, в связи с чем, <ФИО3> решила покинуть указанную квартиру. Однако, ФИО9 схватил в руку нож и стал угрожать убийством <ФИО3>, при этом замахивался над головой <ФИО3>. С гражданки <ФИО3> было получено заявление о том, что <ФИО3> желает привлечь к ответственности гр. ФИО9 за то, что ФИО9 угрожал убийством ножом, а также отобрано подробное объяснение. <ФИО3> указала, что очень сильно испугалась действий <ФИО41>, считала, что ФИО9 намерен был убить, то есть угрозу жизни испытала реально. Кроме того, на момент их прибытия ФИО9 находясь в подъезде вел себя агрессивно, громко кричал и нарушал общественный порядок, пытался продолжить конфликт с <ФИО3>, в связи с чем, ФИО9 был задержан и в отношении ФИО9 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство. Кроме того, с ФИО9 было отобрано объяснение, в котором ФИО9 признался в том, что угрожал убийством ножом <ФИО3>. Там же на месте был опрошен очевидиц <ФИО5> <ФИО17>, который подтвердил, что ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения угрожал ножом <ФИО3>. Провести осмотр места происшествия, а именно квартиры <НОМЕР>, чтобы обнаружить и изъять нож, которым ФИО9 угрожал убийством <ФИО3> не представилось возможным, так как собственник квартиры закрылся в квартире и дверь никому не открыл. В дальнейшем ФИО9 был доставлен в отдел полиции «Горный». Им был составлен подробный рапорт, который вместе с заявлением <ФИО3> был зарегистрирован в дежурной части, в действиях ФИО9 он усмотрел состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ. (л.д.24-25). На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО39>, данные в ходе предварительного расследования, где она пояснила, что она проживает по адресу <АДРЕС> с детьми с мая 2022 года. Непосредственно под ее квартирой расположена квартира <НОМЕР>, где проживает пожилой мужчина, который ведет антиобщественный образ жизни. За время ее проживания в данном доме она неоднократно замечала, что у данного мужчины в квартире <НОМЕР> находятся лица, которые употребляют спиртное. Кроме того, лица, которые находятся в данной квартире зачастую в ночное время нарушают тишину, мешают ей отдыхать. В полицию она никогда не звонила, поэтому в настоящее время она не может указать точные даты, когда нарушали тишину. Ей известно, что с недавнего времени в квартире <НОМЕР> проживает мужчина по имени Максим, видела неоднократно. <ДАТА24> она узнала, что фамилия Максима - ФИО9. Охарактеризовать ФИО9 не может, но замечала, что ФИО9 употребляет спиртное. В ночь с <ДАТА21> на <ДАТА22> она как обычно находилась дома. Уже <ДАТА22> в ночное время, в начале 01 часа ночи, она услышала шум из квартиры <НОМЕР>, расположенной под ее квартирой. Слышны были громкие голоса, нецензурная брань. Затем начались крики, шум, после чего она услышала голос девушки, которая кричала о помощи. Ее возмутило поведение лиц, находившихся в квартире <НОМЕР>, которые нарушали тишину, в связи с чем, она позвонила в полицию, так как она устала терпеть шум. Сама она в квартиру <НОМЕР> не ходила, так как понимала, что в данной квартире лица, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, не стала рисковать собой. Спустя недолгое время к ней в квартиру постучали сотрудники полиции, сообщили, что конфликт в квартире <НОМЕР> урегулирован, что участника конфликта ФИО9 заберут в отдел полиции «Горный». Так же со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО9 угрожал ножом девушке, но подробности она не выясняла. Примерно через день она сама пошла в квартиру <НОМЕР>, чтобы предупредить жильцов, что если нарушение тишины продолжится, она будет вызывать сотрудников полиции. ФИО9 ей пообещал, что шуметь больше не будут. С хозяином квартиры она не разговаривала, подробности произошедшего в ночь с <ДАТА21> на <ДАТА22> не спрашивала. (л.д.31). Виновность ФИО9 подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД РФ по ЗГО <АДРЕС> области <ФИО36> от <ДАТА22>, согласно которого он докладывает, что <ДАТА24> в 00 часов 25 минут, неся службу по ООП на маршруте от д/ч ОП «Горный» было получено сообщение о том, что по адресу: <АДРЕС> шумят соседи. Проехав в 00 часов 30 минут по указанному адресу в подъезде дома были обнаружены граждане: ФИО9 <ФИО2>, <ДАТА28>, <ФИО12> Михайловна, <ДАТА30> г.р., <ФИО5> <ФИО17> <ФИО40> <ДАТА31>, от которых исходил резкий запах алкоголя. ФИО9 вел себя агрессивно и нагло, пытаясь учинить драку. <ФИО3> пояснила, что около 00 часов 20 минут все указанные граждане находились в квартире <НОМЕР>, распивали алкоголь на кухне. В какой-то момент ФИО9 начал вести себя агрессивно, из-за чего <ФИО3> решила покинуть квартиру. Далее <ФИО3> подошла к входной двери и обулась, после чего увидела, что ФИО9 взял в руку нож и побежал в сторону <ФИО3>, крича слова угрозы убийством. <ФИО3> пояснила, что сильно испугалась. ФИО9 занес нож над головой <ФИО3> и в данный момент <ФИО3> почувствовала угрозу своей жизни, так как не успела бы выйти из квартиры, либо уклониться от удара. В момент когда ФИО9 попытался нанести удар ножом <ФИО3>, <ФИО5> обхватил ФИО9 и оттащил на некоторое расстояние от <ФИО3>, от чего ФИО9 не смог нанести удар ножом <ФИО3>, после чего выбил нож. Далее <ФИО3> и <ФИО5> пытались выбежать из квартиры, но ФИО9 мешал это сделать, оттаскивая за одежду, после чего <ФИО3>, <ФИО5> и ФИО9 вышли в подъезд, где ФИО9 был задержан. Заявленные гражданкой <ФИО3> сведения ФИО9 подтвердил. В квартиру <НОМЕР> наряду попасть не представилось возможным, ФИО9 был доставлен в д/ч ОП «Горный». Таким образом, в действиях ФИО9 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ (л.д.5-6); - заявлением <ФИО12> Михайловны, полученное инспектором ОР ППСП ОМВД РФ по ЗГО <АДРЕС> области <ФИО36> от <ДАТА24>, согласно которому <ФИО3> просит привлечь к ответственности ФИО9<ФИО>, который <ДАТА22> около 00 часов 20 минут находясь в помещении квартиры <НОМЕР> д. 3а второго квартала <АДРЕС> района в состоянии опьянения в коридоре у входной двери пытался нанести ей удар ножом, крича, что убьет, из-за чего она почувствовала угрозу своей жизни (л.д.7); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА32>, согласно которому с участием <ФИО35> осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> <АДРЕС> района 2-го квартала в г. Златоусте, где в ночь с <ДАТА21> на <ДАТА24> <ФИО20> угрожал убийством <ФИО3> ножом. В ходе осмотра изъят нож с пластиковой ручкой, упакован в бумажный конверт (л.д.36-39); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА32>, согласно которому с участием специалиста осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА32> в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> <АДРЕС> района 2-го квартала в г. Златоусте, которым <ФИО20> угрожал убийством <ФИО3> Установлено, что нож является хозяйственно-бытового назначения (овощной) (л.д.40-41). Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у мирового судьи не вызывают. Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, мировой судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Так, судом установлено, что ФИО9<ФИО> <ДАТА18> в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания по адресу<АДРЕС>, угрожал убийством <ФИО3>, а именно взял со стола кухни нож, подошел к <ФИО3> и замахнулся правой рукой, в которой находился нож над ее головой, высказал слова угрозы убийством в адрес потерпевшей и свои действия прекратил после вмешательства <ФИО5> У потерпевшей <ФИО3> имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. За основу своих выводов мировой судья, принимает показания потерпевшей <ФИО3>, данные в ходе дознания, о том, что ночью <ДАТА33> она находилась в квартире с <ФИО43>, его другом <ФИО5> Сергеем и мужчиной пожилого возраста, собственником квартиры, они распивали спиртные напитки, когда <ФИО20> стал агрессивным, она решила покинуть квартиру, прошла к входной двери и стала обуваться, в этот момент <ФИО20> на кухне взял нож и направился к ней, со словами, что убьет ее, <ФИО20> замахнулся ножом над ее головой, но не смог нанести удар, так как <ФИО5> обхватил его сзади, оттащил от нее и выбил из его руки нож, они с <ФИО5> смогли выбежать из квартиры и в подъезде встретили сотрудников полиции, которым она сообщила, что ее пытался убить <ФИО20> Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей <ФИО36>, <ФИО5>, <ФИО35>, <ФИО39> и показаниями <ФИО43>, данными в ходе предварительного расследования.

Перечисленные показания потерпевшей и свидетелей, а также <ФИО43>, данные в ходе дознания, полностью согласуются с письменными материалами дела, признаются допустимыми и достоверными доказательствами по делу и в совокупности подтверждают виновность <ФИО43> в угрозе убийством потерпевшей <ФИО3>, при этом очевидно в сложившейся обстановке у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Показания <ФИО43>, данные в качестве подозреваемого, относятся к допустимым и достоверным доказательствам по делу, даны в присутствии защитника, с разъяснением прав, в частности того, что данные показания могут использоваться в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них. При этом <ФИО20> в судебном заседании на вопрос государственного обвинителя пояснил, что ему было известно о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже при отказе от этих показаний. О каких-либо замечаниях при допросе, при ознакомлении с материалами дела <ФИО43> и его защитником не заявлено. Претензий о некачественной защите не предъявлялось.

Версия <ФИО43> о том, что он не угрожал потерпевшей ножом, а стоял с ножом в руке и разговаривал с <ФИО6> через закрытую дверь, а потерпевшая испугалась создавшейся ситуации, не нашла своего подтверждения и противоречит показаниям потерпевшей <ФИО3>, свидетелей <ФИО36>, <ФИО5>, <ФИО35>, <ФИО39>, данных в ходе дознания.

При этом мировой судья учитывает, что показания указанных свидетелей и потерпевшей даны непосредственно после произошедших событий, оснований для оговора <ФИО43> у потерпевшей и указанных свидетелей не имелось.

Довод <ФИО43> о том, что <ФИО5> его оговорил, чтобы остаться с потерпевшей <ДАТА34>, так как он остался в отделе полиции, а <ФИО5> и <ФИО3> отпустили, оценивается критически, поскольку показания <ФИО5> даны <ДАТА35> и причина указанная <ФИО43> для его оговора на тот момент отсутствовала.

Показания <ФИО43>, данные в судебном заседании противоречат его же показаниям, данным в ходе дознания, а также показаниям потерпевшей, свидетелей допрошенных в ходе дознания, оцениваются как недостоверные, как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Показания <ФИО22> о том, что он распивал спиртное с <ФИО41>, <ФИО21>, <ФИО3> и <ФИО11>, после чего он с <ФИО21> ушел к себе в квартиру, но решил вернуть <ФИО41> кофту и стал стучать в дверь, после чего подошли сотрудники полиции, а <ФИО20> решив его прогнать, снова стал кричать на него, открыл дверь квартиры и увидел сотрудников полиции, после чего <ФИО41> и <ФИО3> забрали в отдел полиции, не согласуются с показаниями <ФИО43>, <ФИО3>, свидетелей <ФИО36>, <ФИО5>, данными в ходе дознания. Кроме этого, о том, что <ФИО22> являлся очевидцем событий преступления не сообщалось в ходе дознания ни стороной защиты, ни свидетелями, присутствовавшими на месте, в частности <ФИО36>, <ФИО3>, <ФИО5> Показания <ФИО22> даны в судебном заседании с целью помочь <ФИО43> уйти от ответственности, потому как <ФИО22> является другом <ФИО43> и содержится с ним в одном следственном изоляторе. В связи с чем показания <ФИО22> не принимаются в качестве достоверных доказательств.

Показания <ФИО3>, данные в судебном заседании о том, что ФИО9 находился рядом с ней с ножами в руках и ругался с парнями через закрытую дверь, а она сидела в коридоре на полу и плакала, при этом ФИО9 ей ножом не угрожал, не принимаются судом в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку противоречат ее же показаниям, данным в ходе предварительного расследования, через непродолжительный промежуток времени после произошедших событий, а именно <ДАТА36>, оснований для оговора потерпевшей <ФИО3> <ФИО43> в совершении преступления не установлено. Потерпевшая <ФИО3> написав <ДАТА24> заявление о привлечении к ответственности ФИО9<ФИО>, за то, что он пытался нанести ей удар ножом со словами «убью, зарежу» из-за чего она почувствовала угрозу своей жизни, не могла не понимать суть ее же допроса в качестве потерпевшей <ДАТА37> В связи с чем показания потерпевшей в суде о том, что ФИО9 не угрожал убийством, а протокол допроса она подписала не читая, оцениваются критически.

Кроме этого, о том, что ФИО9 угрожал убийством потерпевшая <ФИО3> сразу как вышла из квартиры сообщила встретившему ее сотруднику ППС <ФИО36>, у которого также не имеется оснований для оговора ФИО9 Помимо этого о том, что из квартиры, где проживал ФИО9 были слышны крики девушки о помощи сообщила соседка <ФИО39>, которая не знакома с участниками конфликта и не заинтересована в исходе дела.

Оценивая показания дознавателя <ФИО23> в совокупности с письменными материалами дела мировой судья приходит к выводу о том, что в ходе производства по уголовному делу и в ходе доследственной проверки заявления потерпевшей <ФИО3> по факту угрозы ей убийством ФИО9, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Доводы ФИО9 об оказании на него давления со стороны дознавателя <ФИО23> и и.о. начальника ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО <АДРЕС> области <ФИО24> проверены и подтверждения не нашли. Каких-либо данных указывающих на то, что ФИО9 вынужден был себя оговорить в ходе дознания, не имеется. То обстоятельство, что ФИО9 разъяснялась возможная квалификация его действий в зависимости от его умысла, не может расцениваться как давление со стороны сотрудников полиции, поскольку ФИО9 при этом не был лишен возможности сообщить о несовершении им преступления, но данной возможностью не воспользовался.

Так, постановлением старшего следователя Следственного отдела по городу <АДРЕС> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <АДРЕС> области от <ДАТА38> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО24> и <ФИО23> по ст. 285 УК РФ и ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в их действиях состава указанных преступлений. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

В связи с изложенным, показания ФИО9, показания потерпевшей <ФИО3>, свидетелей <ФИО36>, <ФИО5>, <ФИО35>, <ФИО39>, данные в ходе дознания, признаются допустимыми и достоверными доказательствами, а показания данные ФИО9, потерпевшей <ФИО3>, свидетелем <ФИО22>, в судебном заседании оцениваются как недостоверные. Объяснения ФИО9, данные <ДАТА18>, в качестве доказательств виновности ФИО9 в совершении преступления мировым судьей не принимаются, поскольку при взятии у ФИО9 объяснений, ему не разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и не была обеспечена возможность осуществления этих прав. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что виновность ФИО9 установлена совокупностью исследованных доказательств и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания мировой судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности мировой судья учитывает, что ФИО9 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно ст. УУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО <АДРЕС> области по месту жительства. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО9 мировой судья относит, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в ходе дознания, наличие несовершеннолетнего ребенка <ФИО45> <ДАТА> рождения, являющегося сыном его сожительницы, воспитанием которого он занимался, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении подсудимому строгого наказания, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе дознания, выразившееся в даче объяснений ФИО9 до возбуждения уголовного дела, и последующих признательных показаниях; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, <ФИО46> рождения. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид рецидива - простой.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, с учетом позиции подсудимого, который пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения его поведение не меняется, в связи с чем оснований сделать вывод о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на формирование умысла ФИО9 на совершение преступления не установлено. Учитывая совершение ФИО9 преступления при рецидиве преступлений, подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, принципа справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО9 наказания в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО9 во время и после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для назначения ФИО9 наказания с применением положений ст.ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ не имеется, поскольку ФИО9 совершено преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер наказания, мировой судья учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 июля 2023 года ФИО9 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поэтому при назначении наказания мировой судья применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой назначенное наказание подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 июля 2023 года. При таких обстоятельствах, в отношении ФИО9 должна быть изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ <ФИО20> должен быть направлен в колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 308-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО9<ФИО> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 июля 2023 года, окончательно назначить ФИО9<ФИО> наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Изменить ФИО9<ФИО> меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО9<ФИО> с <ДАТА1> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО9<ФИО> с <ДАТА40> по <ДАТА41> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы, наказание, отбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 июля 2023 года в период с 07 сентября 2023 года по 18 сентября 2023 года. Вещественное доказательство: нож, сданный в камеру хранения вещественных <АДРЕС> области - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Златоустовский городской суд Челябинской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через мирового судью судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья О.Г. Сивенко

Приговор вступил в законную силу 05.10.2023<ДАТА>