Дело № 1-13- 23 /2023 г. УИД 34 MS0017-01-2023 -003553-97 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Калач-на-Дону 31 октября 2023 год Волгоградской области

Мировой судья судебного участка №13 Калачевского судебного района Волгоградской области ФИО4 с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Мачульской Н.В. подсудимого ФИО5 защитника-адвоката Коваленко Р.В. представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 11 сентября 2023 года, при ведении протокола судебного заседания ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, родившегося <ДАТА3> году, место рождения: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>:

29 декабря 2020 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности, приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытой части наказания по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

11 мая 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района Волгоградской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять месяцев, в соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения наказаний с учетом приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на два года семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 31 января 2023 года, проживающего по адресу: <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу - хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Он, 10 сентября 2023 года, в период времени с 21 часа 30 минут по 23 часа 30 минут, находился в квартире <АДРЕС> Волгоградской области, где распивал алкоголь с <ФИО1> В ходе распития алкоголя, ФИО5 обнаружил на полу около стола, в кухонной комнате, мобильный телефон марки «HONOR 10 Lite», принадлежащий <ФИО1>

У ФИО5, возник умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «HONOR 10 Lite», IMEI 1:864449043390487; IMEI 2:864449043428493, принадлежащего <ФИО1>

ФИО5, 10 сентября 2023 года, примерно в 23 часа 30 минут, находясь в алкогольном опьянении, в указанном выше месте, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «HONOR 10 Lite», IMEI 1:864449043390487; IMEI 2:864449043428493.

Согласно заключению ООО ЭК «Ника» <НОМЕР> от 15 сентября 2023 года, стоимость телефона составляет 3708 рублей 00 копеек, сим- карты «Билайн» с абонентским номером <НОМЕР>, и сим карты «Теле 2» с абонентским номером <НОМЕР>, защитное стекло экрана, силиконовый чехол «Бампер», не представляющих материальной ценности для потерпевшего.

ФИО5, причинил <ФИО1>, материальный ущерб на сумму 3708 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО5, в судебном заседании согласился с обвинением, изложенным в обвинительном акте. Вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показания данные в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника полностью подтверждил. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. Вина подсудимого ФИО5, подтверждается оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями, данными им, при допросе его в качестве подозреваемого.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО5, согласно которых он, будучи допрошенный с участием защитника Коваленко Р.В., вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что 10 сентября 2023 года, примерно в 19 часов 00 минут, он находился около магазина «Покупочка», расположенного напротив дома №25 в п. Береславка Калачевского района Волгоградской области, где он встретил своего знакомого <ФИО2>. С ним выпили по одной бутылке пива, после чего решили пойти в гости к общей знакомой <ФИО3>, которая проживает в квартире <НОМЕР>, там они намеревались распивать спиртное. После чего они купили алкогольного пива две 1,5 - литровые бутылки. Примерно в 21 час 30 минут пришли домой к <ФИО3>, которая находилась дома, пригласила их к себе в гости. Они зашли в квартиру, в кухонной комнате за столом стали распивать пиво, которое они принесли с собой. Примерно в 22 часа 00 минут к <ФИО3> пришёл ранее ему незнакомый мужчина, как ему стало известно, это был <ФИО1> <ФИО6>, который с собой принёс две бутылки водки по 0,5 литра. Они вместе распивали спиртное, каких- либо конфликтов между ними не происходило. Примерно в 23 часа 30 минут 10 сентября 2023 года, <ФИО1> <ФИО6> сильно опьянел, уснул, опустив голову на стол. При этом у него из руки на пол выпал мобильный телефон «HONOR 10 Lite». Тогда он (ФИО5) решил совершить кражу данного телефона, так как у него своего мобильного телефона на тот момент не было. После чего он, сразу воспользовавшись тем, что <ФИО7> общаются между собой, и не обращают внимание на него, поднял с пола, мобильный телефон «HONOR 10 Lite», положил его к себе в карман. <ФИО8> и ФИО14 <ФИО9> продолжили распивать спиртное, а <ФИО1> продолжал спать. Около 01 часа 00 минут, 11 сентября 2023, спиртное закончилось, и он вместе с <ФИО10>, ушли из квартиры <ФИО3><ФИО11> Он (ФИО5) пошёл провожать <ФИО2>, до подъезда №1 дома №40 в п. Береславка Калачевского района Волгоградской области, предложил <ФИО2> <ФИО13> поменяться мобильными телефонами. Он (ФИО5) пояснил ему, что у него имеется мобильный телефон «HONOR 10 Lite», который купил в г. Волгограде, в скупке. Но установил на него блокировку экрана, но забыл код и не может его разблокировать. Хочет обменять его на телефон «Мейзу», которым пользуется <ФИО2> <ФИО13>. После чего он показал <ФИО2> <ФИО13>, ранее им похищенный у <ФИО1> телефон марки «HONOR 10 Lite», <ФИО2> осмотрел его и согласился обменять его на свой мобильный телефон «Мейзу». После чего он (ФИО5) извлёк из телефона две сим -карты, их название он не помнит. Положил их к себе в карман, для того чтобы <ФИО2> подумал, что телефон и сим- карты принадлежат ему. Он передал телефон марки «HONOR 10 Lite» <ФИО2>, а ему (<ФИО2> передал свой мобильный телефон марки «Мейзу», и они сразу разошлись. <ФИО2> зашёл к себе в подъезд, а он пошёл к себе домой. По дороге домой он вначале сломал две сим -карты принадлежащие <ФИО1>, выкинул их на землю, точное место где он их выкинул, не помнит, показать не сможет.

11 сентября 2023 года, около 06 часов утра, к нему домой приехали сотрудники полиции, он сразу понял, что они приехали по факту совершенной им кражи мобильного телефона «HONOR 10 Lite», принадлежащего <ФИО1>. В отделе МВД России по Калачевскому району, он признался в том, что это именно он совершил данную кражу и добровольно написал явку с повинной. Вину в совершении хищения мобильного телефона марки «HONOR 10 Lite», принадлежащего <ФИО1>, он признаёт полностью и в содеянном раскаивается.

Под полупрозрачным чехлом похищенного им мобильного телефона «HONOR 10 Lite» принадлежащего <ФИО1>, никаких банковских карт не было, и у него был умысел на хищение только мобильного телефона. В тот день он выпил около 3 литра алкогольного пива и считает, что он был в средней степени опьянения, но сознавал свои действия полностью (том № 1 л.д. 88-91) . Вина подсудимого ФИО5, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными показаниями по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, показания потерпевшего <ФИО1>, согласно которых, 10 сентября 2023 года, примерно в 22 часа 00 минут, он пришёл домой в гости к своей знакомой <ФИО3>, которая проживает по адресу: <АДРЕС>, для того чтобы выпить спиртного. С собой он принёс две бутылки водки по 0,5 литра. В кухонной комнате квартиры, в этот момент за столом сидели ранее ему знакомые местные жители ФИО5 и <ФИО2> <ФИО13>. Он сел к ним за стол, и они вчетвером стали распивать спиртное. Он сильно опьянел, уснул там же за столом в кухонной комнате, при этом он помнит, что при нём находился принадлежащий ему мобильный телефон «HONOR 10 Lite», которым он в ходе распития несколько раз пользовался, и перед тем как уснуть он помнит, что телефон находился у него в руке. Проснулся он от того, что его разбудила <ФИО3> <ФИО9>. Время было около 01 часа 00 минут 11 сентября 2023 года, он лежал на скамейки возле кухонного стола. Осмотревшись, обнаружил, что при нём не было его мобильного телефона марки «HONOR 10 Lite». Он осмотрел кухонную комнату, в том числе и на полу, но телефона так и не нашёл. <ФИО3> ему сказала, что его мобильного телефона она не брала. После чего он решил дождаться остальных своих знакомых ФИО5 и <ФИО2>, с которыми он пил спиртное, чтобы спросить брал ли кто из них его мобильный телефон. В квартиру <ФИО3> никто из них не вернулся. Он позвонил на линию «112», сообщил, что обнаружил пропажу своего мобильного телефона. В своем заявлении в полицию и объяснении он указал, что у него вместе с телефоном была похищена банковская карта «Тинькофф», которая находилась под чехлом телефона. Однако он в дальнейшем вспомнил, что данную карту он утерял днём ранее в п. <АДРЕС>, у него её никто не похищал. Во время подачи заявления в полицию он был в алкогольном опьянении, сразу об этом не вспомнил. Утерянную карту «Тинькофф» он восстановил, она для него материальной ценности не имеет, с неё денежные средства похищены не были. Мобильный телефон, он кому - либо не давал, и пользоваться им не разрешал. От сотрудника полиции ему стало известно, что ФИО5 признался в том, что совершил кражу его мобильного телефона «HONOR 10 Lite». Мобильный телефон «HONOR 10 Lite» был в корпусе синего цвета, на экране у него был установлено защитное противоударное стекло, оно было с трещиной в правом нижнем углу по диагонали. Мобильный телефон был в силиконовом чехле типа «Бампер», в телефоне были установлены две сим карты- «Билайн» с абонентским номером <НОМЕР>, и сим- карта «Теле 2» с абонентским номером <НОМЕР>, флеш карты в телефоне установлено не было. Телефон он купил в июне 2023 года, в скупке, за 6000 рублей, документов, коробки от телефона и чеков на телефон у него не сохранилось. В настоящий момент оценивает данный телефон в реальную его стоимость, с учётом бывшего в употреблении, сим - карта «Билайн» с абонентским номером <НОМЕР>, и сим -карта «Теле 2» с абонентским номером <НОМЕР>, для него материальной ценности не имеет. Желает привлечь к ответственности ФИО5 за хищение принадлежащего ему мобильного телефона «HONOR 10 Lite». При окончательном возврате принадлежащего ему мобильного телефона марки «HONOR 10 Lite», будет считать, что ему ущерб полностью возмещен. При ознакомлении с заключением <НОМЕР> от 15.09.2023, ему стало известно, что рыночная стоимость его мобильного телефона «HONOR 10 Lite» составляет 3708,00 рублей. Он с оценкой телефона полностью согласен, считает, что ущерб ему был причинен незначительный (том № 1 л.д. 65-67,77-78).

- оглашенными в судебном заседании в согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля ФИО14, согласно которых, 10 сентября 2023, примерно в 21 час 30 минут, она находилась по месту своего жительства, по адресу: <АДРЕС>. В это время к ней пришли ранее ей знакомые <ФИО2> <ФИО13> и ФИО5, которые принесли две 1,5 литровые бутылки с пивом. Она впустила их в квартиру, стали распивать алкогольное пиво за столом в кухонной комнате. Примерно в 22 часа 00 минут к ней пришёл также <ФИО1> <ФИО6>, который с собой принёс две бутылки водки по 0,5 литра. Они вместе стали дальше распивать спиртное. Примерно в 23 часа 30 минут 10 сентября 2023, <ФИО1> <ФИО6> сильно опьянел, уснул, опустив голову на стол, а после лег на лавочку. Распивать спиртное продолжали, она с ФИО5, и <ФИО10>. Примерно в 01 час 00 минут 11 сентября 2023 спиртное закончилось, ФИО5 и <ФИО2> ушли. Сразу после их ухода, она разбудила <ФИО1> <ФИО6>, так как хотела, чтобы он так же пошёл к себе домой. <ФИО1> стал искать свой мобильный телефон, но не смог его найти. Она так же осмотрела квартиру, но телефона в ней не было. <ФИО1> и она предположили, что его телефон мог похитить либо ФИО5, либо <ФИО2> так как телефон пропал после их ухода. В квартире, кроме них находился только её знакомый ФИО18, который все время, спал пьяный в спальной комнате и не выходил из неё, и все происходящее в кухонной комнате видеть не мог. Она его разбудила перед самым приездом сотрудников полиции и отправила домой. После того как <ФИО1> не нашёл свой телефон, он попросил у неё телефон, с которого позвонил на линию «112», сообщил что у него украли мобильный телефон. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, опросили её, <ФИО1>, который написал заявление о краже принадлежащего ему телефона (том № 1 л.д. 140-144);

оглашенными в судебном заседании в согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля <ФИО15>, согласно которых, 10 сентября 2023, примерно в 19 часов 00 минут, он подошёл к магазину «Покупочка», расположенного напротив дома №25 в п. Береславка Калачевского района Волгоградской области, где он встретил своего знакомого ФИО5. Они с ним выпили по одной бутылке пива, пошли в гости к общей знакомой <ФИО3>, которая проживает в <АДРЕС>. В магазине «Покупочка» купили алкогольного пива две 1,5 - литровые бутылки, примерно в 21 час 30 минут пришли домой к <ФИО3>, она находилась дома. Они зашли в квартиру, расположились в кухонной комнате за столом, где стали распивать пиво, которое они принесли с собой. В спальной комнате, на диване спал пьяный ФИО18, он к ним в кухонную комнату не выходил. Примерно в 22 часа 00 минут к <ФИО3>, пришёл ранее ему знакомый <ФИО1> <ФИО6>, который с собой принёс две бутылки водки по 0,5 литра и пива. Они вместе продолжили вместе распивать спиртное. <ФИО1> сильно опьянел, уснул, опустив голову на стол, а он (<ФИО2> и остальные продолжили общаться и распивать спиртное. Примерно в 01 час 00 минут, 11 сентября 2023 года, спиртное закончилось, и он решил пойти домой и вышел из квартиры <ФИО3>, ФИО5 пошёл за ним. По дороге домой ФИО5 показал ему мобильный телефон «HONOR 10 Lite» в силиконовом полупрозрачном чехле, стал предлагать ему его купить, пояснив при этом, что он его купил в скупке в г. Волгограде, но забыл пароль от экрана мобильного телефона, не может его разблокировать. Он (<ФИО2> сначала отказывался приобретать данный телефон, так как он был ему не нужен, у него имелся свой мобильный телефон «Мейзу». После чего ФИО5 предложил ему поменяться телефонами, то есть обменять свой мобильный телефон «HONOR 10 Lite» на его телефон «Мейзу». При этом снова сказал чтобы он не переживал, так как этот телефон принадлежит ему, и он «полностью чист», а ему (ФИО5) нужен был срочно телефон чтобы им пользоваться. Телефон был силиконовом чехле, в корпусе синего цвета, экран был заблокирован. ФИО5 сказал, что у него где- то записан пароль, он ему его позднее сообщит. После чего он огласился с ним обменяться телефонами. ФИО5 извлёк из телефона «HONOR 10 Lite» две сим -карты, пояснив что это его сим- карты, и передал ему телефон, а он передал ФИО5 свой мобильный телефон марки «Мейзу», и они сразу разошлись. 11 сентября 2023 года, рано утром, точное время не помнит, когда он спал у себя в квартире по месту жительства, к нему домой приехали сотрудники полиции. От работников полиции он узнал, что мобильный телефон «HONOR 10 Lite», который ему передал ФИО5, принадлежит <ФИО1>, который написал заявление по поводу кражи у него данного мобильного телефона. После чего доставили его в Отдел МВД России по Калачевскому району, у него было взято объяснение, иизъят мобильный телефон «HONOR 10 Lite» в силиконовом чехле, в том же состоянии в котором ему его ранее передал ФИО5. Сим карт и накопительных карт в телефоне установлено не было, под чехлом телефона каких либо предметов так же не было. Он не видел, когда ФИО5 совершил хищение мобильного телефона <ФИО1>. Если бы ему было известно, что телефон похищен у <ФИО1>, он бы никогда его не взял (том № 1 л.д. 150-152). Вина подсудимого ФИО5 всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области, лейтенанта полиции <ФИО16>, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области за № 5276 от 11.09.2023 года, согласно которого, в 11.09.2023, в 02 часа 40 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области поступило сообщение от оператора линии 112, по факту обращения <ФИО17> Владимировича, о том, что находясь по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, п. Береславка. д.25. кв.18, после ухода знакомых, которые были в гостях по указанному адресу, обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона «HONOR» (том 1. л.д. 3.);

- заявлением <ФИО1>, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области за № 5277 от 11.09.2023 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 11.09.2023 примерно в 00 часов 00 минут находясь в кухонной комнате квартиры №18 дома №25 п. Береславка Калачевского района Волгоградской области совершило хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «HONOR 10 Lite», причинив тем самым ему материальный ущерб (том 1. л.д. 5) ;

- протоколом осмотра места происшествия и фото- таблицей к нему, от 11.09.2023 года, в ходе которого осмотрена квартира №18, дома №25 п. Береславка Калачевского района Волгоградской области, где <ФИО1> указал на кухонную комнату, где у него была совершена кража принадлежащего ему сотового телефона марки «HONOR 10 Lite», когда он уснул (том 1. л.д. 7-15);

- протоколом осмотра места происшествия и фото- таблицей к нему, от 11.09.2023 года, в ходе которого в помещении служебного кабинета №39 Отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области, по адресу: Волгоградская область, г. Калач на Дону, ул. Кравченко , 20, у <ФИО15> был изъят сотовый телефон марки «HONOR 10 Lite» принадлежащий <ФИО1>, хищение которого совершил ФИО5 после чего передал его <ФИО15> обменяв на другой сотовый телефон (том 1. л.д. 26-30) ;

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области за № 5279 от 11.09.2023 года, согласно которой ФИО5 сообщил, что 10.09.2023 примерно в 23 часа 30 минут, находясь по адресу: <...>. совершил хищение сотового телефона «HONOR 10 Lite» принадлежащего <ФИО17> вину в хищении данного сотового телефона признает полностью и в содеянном раскаивается ( том 1, л.д. 32-33) ;

- заключением ООО ЭК «Ника», <НОМЕР> от 15.09.2023 согласно которому, рыночная стоимость объекта оценки мобильного телефона марки «HONOR 10 Lite», в корпусе синего цвета, по состоянию на 10 сентября 2023 года, составляет 3 708 рублей 00 копеек.(том 1 л.д. 45-59);

- протоколом осмотра предметов от 18.09.2023, в ходе которого, в кабинете №20 Отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области по адресу: Волгоградская область, г. Калач на Дону, ул. Кравченко, 20, был произведён осмотр мобильного телефона марки «HONOR 10 Lite», IMEI 1:864449043390487; IMEI 2:864449043428493, силиконового чехла «Бампер», принадлежащих <ФИО17>(том №1 л.д. 69-73);

- постановлением о признании вещественными доказательствами: мобильного телефона марки «HONOR 10 Lite», IMEI 1:864449043390487; IMEI 2:864449043428493, силиконовый чехол «Бампер», переданный <ФИО1>, под сохранную расписку (том №1 л.д. 74);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.09.2023 г, в ходе которой подозреваемый ФИО5 в присутствии защитника <ФИО19> и свидетеля <ФИО20> указал на место на полу рядом с лавочкой и кухонным столом, где он обнаружил мобильный телефон «HONOR 10 Lite» принадлежащий <ФИО1>, и, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдает, а <ФИО1> спит, совершил кражу мобильного телефона. После чего 11.09.2023 примерно в 01 час 20 минут находясь напротив подъезда №1 дома №40 п. Береславка Калачевского района Волгоградской области обменял похищенный им у <ФИО1> мобильный телефон «HONOR 10 Lite», на мобильный телефон «Мейзу» принадлежащий <ФИО15> (том № 1 л.д. 146-149).

Давая в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ оценку собранным по уголовному делу доказательствам, мировой судья приходит к следующим выводам: Приведённые выше письменные доказательства мировой судья находит отвечающим требованиям допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона Российской Федерации и устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу.

Эти же доказательства признаются мировым судьей достоверными, поскольку они согласуются между собой, являются достаточными для выводов о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления и постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного заседания были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, по своему содержанию показания ФИО5 данные им в ходе предварительного расследования, являются последовательными и соответствуют обстоятельствам дела. После оглашений показаний в судебном заседании ФИО5, подтвердил их в полном объёме.

Мировой судья признает эти показания допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с оглашёнными показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО3> <ФИО15> . Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого, со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлено.

Указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда, не имеется.

Сам ФИО5 не высказал каких-либо возражений относительно оглашенных показаний вышеуказанных лиц .

Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, мировым судьёй, не установлено.

Исходя из установленных мировым судьёй обстоятельств уголовного дела и давая правовую оценку совершенному ФИО5 преступлению, мировой судья квалифицирует его действия ч.1 ст.158 УК РФ как кража- тайное хищение чужого имущества. Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1-3311 от 27 сентября 2023 года, у ФИО5, обнаруживаются признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности (код по МКБ-10 F 61), о чём свидетельствуют сведения о формировании с развитием пубертатного периода личности с трудностями адаптации, с довольно стойкой позицией пренебрежения социальными нормами, учёбой, низкой толерантностью к фрустации, с внешнеобвинительной жизненной позицией, диссоциальнотью, стойкой делинквентностью, при достаточной общительности, интеграции в группы подростков, преимущественно, - вовлеченных в асоциальную активность, а так же выявленные при предыдущих и настоящем обследованиях элементы демонстративности и переоценки, эмоциональная нлабильность в сочетании с категоричностью суждений и внешнеобвиняющим типом реагирования при сохранных интеллектуально-мнестических и критических способностях. Однако, указанное не достигает выраженной степени, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО21 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО5 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( том 1 л.д. 158-160). Оценивая заключение. проведенной в ходе предварительного расследования в отношении ФИО5, судебно- психиатрической экспертизы проведённой в ГБУЗ « Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» мировой судья признает его объективным, полным и основанным на материалах уголовного дела. Учитывая заключение экспертов, адекватное поведение подсудимого, как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, принимая во внимание отсутствии данных о нахождении ФИО5 на учёте у врача психиатра, а также травм способствующих развитию психического заболевания, мировой судья признает его вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО5 мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного.

Инкриминируемое преступление ФИО5 относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитываю личность подсудимого, положительно характеризуемого по месту жительства, имеющего непогашенную, неснятую в установленном порядке судимость.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, мировой судья относит, признание подсудимым вины в инкриминируемом преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Протокол явки с повинной был использован в качестве доказательства по настоящему делу, Мировой судья, усматривает у подсудимого ФИО5, наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Наказание ФИО5 следует назначить в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указано, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Мировой судья в соответствии с ч 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт, в качестве отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое содержится и указано в обвинительном акте как обстоятельство отягчающего наказание ввиду доказанности того, что нахождение ФИО5 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало его совершению, а также влияло на поведение ФИО5 при совершении им преступления.

Таким образом, в самой норме ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, связано с обстоятельствами совершения преступления.

Из обвинительного акта и материалам уголовного дела установлено, что до совершения ФИО5 преступление он накануне употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО5, также пояснил, что именно его алкогольное опьянение способствовало совершению им преступления В трезвом состоянии кражу сотового телефона, он бы не совершил.

Обсуждая вопрос о мере наказания, мировой судья принимает во внимание указанные характеризующие личность подсудимого обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. С учётом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого ФИО5 исходя из признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном преступлении, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его поведения после совершения преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, его имущественного положения, возраста, трудоспособности, мировой судья считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с вменением ему дополнительных обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мировой судья считает, что такая мера наказания будет соответствовать принципу законности и справедливости, достижению целей, указанных в ст. 2 УК РФ и ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ , не установлено.

Оснований для ФИО5 постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, мировым судьей не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящееся на хранении у потерпевшего <ФИО1> - сотовый телефон «HONOR 10 Lite», IMEI 1: 864449043390487, IMEI 2: 864449043428493, силиконовый чехол «Бампер», следует оставить ему по принадлежности.

Избранная ФИО5, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ,

мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком на два года в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. Вменить ФИО5 обязанности:

не менять постоянного место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

ФИО5 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу, находящееся на хранении у потерпевшего <ФИО1> - сотовый телефон «HONOR 10 Lite», IMEI 1: 864449043390487, IMEI 2: 864449043428493, силиконовый чехол «Бампер», оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Калачёвский районный суд Волгоградской области, а осужденному содержащего под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видео- конференцсвязи, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Мировой судья с/у №13 ФИО4