Решение по уголовному делу

УИД 74MS0142-01-2023-000193-30 Дело № 1-14/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Миасс 21 июля 2023 года Мировой судья судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области Гордина А.В. при секретаре Куляшовой Е.Е., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Миасса Челябинской области <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2> подсудимого ФИО9, защитника - адвоката Лазаревой К.К., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации ФИО9, родившегося <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: 1) 31 января 2017 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от 28 сентября 2018 года испытательный срок продлен на 2 месяца; 2) 15 июля 2019 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 ноября 2017 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 1 день с удержанием из заработной платы 10% заработка в доход государства ежемесячно, постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 14 июля 2021 года неотбытое по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2021 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 17 дней, освобожденного 30 ноября 2021 года по отбытии наказания; осужденного 18 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

09 августа 2022 года в период с 18 часов до 20 часов ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <АДРЕС>, на почве возникших личных неприязненных отношений к малознакомой <ФИО2>, реализуя умысел на причинение физической боли, вреда здоровью, угрозу убийством, подошел к последней, которая сидела на диване, своей правой рукой взял ее левую руку за запястье, загнул ее за спину <ФИО2>, сжал своей левой рукой локоть левой руки потерпевшей и с силой, удерживая двумя руками левую руку <ФИО2>, тянул ее к шее последней, тем самым, причиняя потерпевшей физическую боль. В продолжение своих противоправных действий ФИО9 достал зажигалку, огонь которой подносил к левому плечу и правой руке потерпевшей, причиняя той физическую боль. Затем ФИО9 умышленно нанес удар рукой в лицо потерпевшей, толкнул своей правой рукой в ее левую руку, от чего <ФИО2>, упала на пол. Лежащей на полу потерпевшей ФИО9 с целью причинения физической боли и вреда здоровью нанес не менее 10 ударов ногами, обутыми в обувь, по ногам, рукам и спине, высказал в ее адрес угрозу убийством: «Убью, пришибу», чего потерпевшая реально опасалась. Когда <ФИО2> встала, ФИО9 умышленно толкнул ее рукой в спину, от чего она упала на пол, при падении ударившись головой об подоконник. Вышеописанными преступными действиями ФИО9 причинил <ФИО2> физическую боль, а также ушибленную рану волосистой части головы и ушибленную рану левого коленного сустава, относящиеся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, закрытую травму левого предплечья в виде подкожной гематомы и закрытого перелома суставной части левой локтевой кости, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Подсудимый ФИО9 в судебном заседании виновным себя не признал, суду показал, что 09 августа 2022 года был дома, с <ФИО3>, выпивали, потом позвонила <ФИО4> и пригласила к себе в гости. Пришли, увидели, что <ФИО4> и <ФИО5> выпивали, присоединились к ним. <ФИО3> и <ФИО6> вышли на балкон покурить. В этот момент между ним и <ФИО7> произошел конфликт, и он попросил <ФИО5> уйти. Но она не ушла, начала его оскорблять, тогда он ударил 2 раза то ли по лицу, то ли по затылку <ФИО5>, она упала на колени, больше ударов не наносил, Обухов положил свою руку на шею <ФИО5> и наклонил ее, затем взял коллер и облил <ФИО5>. Дальше он выгнал ее за дверь. Слова угрозы убийством не высказывал. Вред здоровья средней тяжести не признает, так как считает, что от его ударов не мог быть причинен перелом руки. Поводом к нанесению ударов послужило поведение потерпевшей. После потерпевшую не видел, она названивала его сожительнице. Конфликт по времени длился 10-15 минут, в это время они в комнате с <ФИО7> были одни. В судебном заседании оглашены показания ФИО9 данные им на стадии дознания, а именно: о том, что 09 августа 2022 года позвонила соседка <ФИО6> <ФИО4> и пригласила в гости. Он вместе с <ФИО3> <ФИО8> пришли в квартиру <ФИО6>, там также находилась ранее незнакомая женщина <ФИО5>. В ходе распития спиртных напитков произошла ссора, в комнате с <ФИО2> <ФИО7> он остался один, так как <ФИО3> и <ФИО6> вышли на балкон покурить. В ходе ссоры он хотел проучить <ФИО2>, та как был разозлен, он взял своей рукой левую руку <ФИО2> и стал загибать руку за спину <ФИО5>, и тянул ее с силой к шее. <ФИО2> кричала, что ей больно и просила отпустить. После этого Обухов толкнул <ФИО2> и она упала на пол, затем нанес ей несколько ударов ногами по телу, ногам, рукам. Возможно он при этих обстоятельствах высказывал слова угрозы убийством, но он был разозлен, так как считает, что она своими словами оскорбила его. Когда <ФИО2> лежала на полу, он вылил на нее коллер зеленного цвета. Потом <ФИО2> пыталась встать с пола, но Обухов толкнул ее рукой в спину, и она упала на пол и при падении ударилась головой о подоконник. Выгнал <ФИО2> из квартиры и закрыл дверь (л.д. 58-60). После оглашения данные показания ФИО9 не подтвердил, пояснил, что они были даны под давлением. Однако виновность ФИО9 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в следующем: Как следует из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей <ФИО2>, данных в ходе дознания, 09 августа 2022 года она пришла к своей знакомой <ФИО6> <ФИО4>, где они вместе употребляли спиртное, спустя минут 30 пришли двое ранее незнакомых мужчины - <ФИО8> и <ФИО10>. Между ней и ФИО9 произошла ссора, он стал говорить, что она занимается продажей наркотиков несовершеннолетним. <ФИО6> и <ФИО8> вышли на балкон покурить. <ФИО2> сидела на диване Обухов подошел к ней и своей правой рукой взял ее левую руку за запястье, загул ее руку за спину, рывками тянул ее левую руку к шее, причиняя физическую боль, она кричала от боли и в этот момент почувствовала резкую боль в левой руке и услышала хруст в руке, пропала чувствительность рука не двигалась, от чего она испытывала физическую боль. <ФИО2> была одета в синтетическую блузку с длинным рукавом, Обухов достал зажигалку и поднес огонь к левому плечу и правой руке, блузка стала плавиться, было больно, так как ткань прилипала к коже, в связи с чем на левом плече и правой руке (предплечье) были ожоги. После Обухов нанес один удар рукой по лицу, толкнул правой рукой по плечу левой руки потерпевшей, от чего последняя не удержалась и упала на пол, Обухов подошёл к ней и стал наносить удары ногами, обутыми в обувь, по всем телу, было не менее 10 ударов, она испытала сильнейшую физическую боль. Когда <ФИО2> встала Обухов подошел к ней и толкнул рукой в спину, потерпевшая не удержалась и упала, ударившись головой об подоконник, в связи с чем на голове у нее была рана, шла кровь. <ФИО6> зашла в комнату и помогла потерпевшей выйти из квартиры. При этом во время ссоры Обухов угрожал <ФИО2> убийством, говорил слова «Убью, пришибу», высказанные угрозы убийством в свой адрес восприняла более чем реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье.

Свидетель <ФИО11> в ходе судебного следствия показал, что дату не помнит, он находился в общежитии на <АДРЕС>, у <ФИО4>, также был <ФИО10> и с нами была потерпевшая, распивали спиртные напитки. С потерпевшей ранее не знаком. Между потрепавшей и ФИО9 был конфликт, в ходе которого Обухов дал <ФИО2> два «подзатыльника» и сделал замечание о том, чтобы она не провоцировала. Потом <ФИО3> ушел на балкон вместе с <ФИО12> покурить. Что в комнате происходило не видел.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными свидетелем в судебном заседании и теми, которые он давал в ходе дознания, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашен протокол допроса свидетеля <ФИО11> Из показаний <ФИО11> следует, что 09 августа 2022 года в период времени с 18 часов до 19 часов он находился в гостях у ФИО9, употребляли спиртное. В процессе общения об предложил сходить к соседке <ФИО6> <ФИО4> по адресу: г. <АДРЕС>. У <ФИО6> <ФИО4> в квартире находилась ранее незнакомая женщина, позже узнал, что это была <ФИО2> <ФИО5>, все вместе употребляли спиртное, в процессе общения между <ФИО2> и ФИО9 произошел конфликт по вопросу продажи наркотиков несовершеннолетним, они между собой стали ругаться выяснять отношения, тогда <ФИО3> предложил <ФИО6> выйти на балкон покурить. Когда находились на балконе, то слышали громкие крики, при этом криков <ФИО2> о помощи он не слышал. Он не пускал <ФИО6> в комнату, так как Обухов и <ФИО2> должны сами разобрать в данном конфликте. Вернувшись в комнату <ФИО2> не было, Обухов сказал, что <ФИО5> ушла из квартиры он ее выгнал.

В судебном заседании свидетель <ФИО11> подтвердил показания данные на стадии дознания, пояснив, что ранее данные показания являются более точными. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО13> пояснила, что 9 августа 2022 года в вечернее время она находилась дома по <АДРЕС>, позвонила <ФИО2>. Пришла <ФИО5> они сидели разговаривали. Минут через 30 подошел подсудимый и <ФИО8>, распивали алкогольные напитки. Она пошла на балкон покурить, когда возвращалась с балкона, увидела, что Таня уже ругалась с ФИО9. Что там происходило, она не знает. Потом Таня рассказала, что Обухов на нее стал наговаривать, что она продает наркотики. Когда она пытался остановить конфликт, <ФИО3> вывел ее на балкон, не пускал в комнату. Видела, как Обухов один раз ударил <ФИО2> то ли по голове, то и по лицу. Когда она вошла в комнату, то <ФИО2> лежала без сознания, привела ее в чувство, потом открыла дверь и сказала, чтобы она уходила. Через какое-то время она пошла домой к потерпевшей. <ФИО2> жаловалась на боль, у нее и нога была опухшая и рука висела. <ФИО2> пояснила, что Обухов ее бил по всему телу. Он ей ударил по ноге, а руку заломил сильно назад. Потом она видела потерпевшую, когда рука была в гипсе и она приходила с участковым. В связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными свидетелем в судебном заседании и теми, которые она давала в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашен протокол допроса свидетеля <ФИО13>, из которого следует, что 09 августа 2022 года она находилась дома по адресу: <АДРЕС>, к ней в гости пришла <ФИО2> <ФИО5>, они выпили грамм 100 водки. Спустя около получаса к ней в комнату пришли Обухов <ФИО10> и <ФИО8>, все вместе сидели за столом и выпивали спиртное. <ФИО6> и <ФИО8> вышли из комнаты на балкон, чтобы покурить. Находясь на балконе она слышала скандал между ФИО9 и <ФИО2>, которая плакала и просила чтобы Обухов отпустил ее, прекратил избивать. Находясь на балконе видела как Обухов один раз ударил по лицу <ФИО2>, она упала на пол, затем Обухов ударил один раз ногой по ногам <ФИО2>. <ФИО8> не пускал <ФИО6> в комнату. Когда она зашла в комнату тело <ФИО2> и одежда были зеленного цвета, а у ФИО9 были руки зеленного цвета. Обухов был озлоблен, агрессивен, затем Обухов толкнул <ФИО2> в спину, она не удержалась и упала на пол, при падении ударилась головой о подоконник, от чего образовалась рана и пошла кровь. Когда Обухов отошел на кухню, то <ФИО6> помогла <ФИО2> подняться и сказала, чтобы та шла домой. <ФИО2> жаловалась на боль в левой руке, не могла ее поднять, испытывала физическую боль. 10 августа 2022 года когда <ФИО6> пришла к <ФИО2>, то та ей рассказала, что Обухов загибал ей руку за спину, сжимал силой и тянул к шее, зажигалкой поджег одежду на теле. <ФИО6> видела на левой руке ожог, на голове была рана. После оглашения показаний свидетель <ФИО13> подтвердила показания данные на стадии дознания, пояснив, что ранее данные показания являются более точными, когда давала данные показания события помнила лучше. Сейчас уже прошел большой промежуток времени. Вина ФИО9 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается, кроме того, письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 06 октября 2022 года с фототаблицей, согласно которому в присутствии <ФИО13> осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> (л.д. 26-28 тома 1),

- заключением эксперта <НОМЕР> Д от 21 октября 2022 года о том, что у <ФИО2> имела место ушибленная рана волосистой части головы и ушибленная рана левого коленного сустава, данные травмы повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью. Закрытая травма левого предплечья в виде подкожной гематомы и закрытого перелома суставной части левой локтевой кости, расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данные травмы возникли от воздействия тупых твердых предметов (л.д. 32-34 тома 1), Все перечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют предъявляемым к письменным доказательствам требованиям по процессуальной форме, составлены надлежащими лицами, объективно фиксируют фактические данные, таким образом, являются допустимыми. Все доказательства, перечисленные судом и признанные в качестве допустимых и достоверных, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве расследования, которые бы существенным образом отразились на допустимости доказательств в ходе рассмотрения дела в судебном заседании не установлено. Оснований для признания каких-либо доказательств, на основании которых судом установлены обстоятельства преступления недопустимыми, не имеется.

Сопоставив и проанализировав представленные доказательства по отдельности и в совокупности, суд находит доказанным обвинение ФИО9 в совершении в отношении потерпевшей <ФИО2> угрозы убийством при наличии достаточных оснований опасаться ее осуществления, а также в умышленном причинении потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия.

Обвинение ФИО9 в совершении данных преступлений при установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Из показаний потерпевшей <ФИО2> следует, что ФИО9 угрожал ей убийством, угрозы произносил, подкрепляя их применением насилия в отношении потерпевшей, которое причиняло <ФИО2> физическую боль, повлекло вред здоровью средней тяжести. При этом угрозы были выражены как в форме высказанных слов, так и в форме совершаемых подсудимым действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, ее показания логичны, последовательны, полностью согласуются с письменными доказательствами. Более того, подсудимый сам не отрицает факт его конфликта с потерпевшей <ФИО2>, применения к потерпевшей физической силы, фактически оспаривая только возможность причинения им потерпевшей перечисленных в обвинительном акте повреждений и количестве ударов.

Наличие у потерпевшей <ФИО2> телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 21 октября 2022 года. При проведении экспертизы установлено, что повреждение в виде закрытой травмы левого предплечья в виде подкожной гематомы и закрытого перелома суставной части левой локтевой кисти квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

К показаниям подсудимого в той части, что он не совершал в отношении <ФИО2> таких действий, которые бы могли причинить потерпевшей повреждения, перечисленные в заключении эксперта, суд относится критически, как к выработанной к судебному разбирательству линии защиты в целях уйти от установленной законом ответственности. Указанные сведения опровергаются показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

Показания свидетеля <ФИО14>, допрошенной по ходатайству защиты, о том, что она с окна видела женщину похожую на <ФИО2>, которая была облита зеленной краской, не подтверждают версию подсудимого о том, что он ударов потерпевшей не наносил. Поскольку <ФИО14> не является очевидцем событий произошедших между <ФИО2> и ФИО9.

Довод стороны защиты о возможности получения повреждений потерпевшей при иных обстоятельствах голословен, основан на предположениях, объективно опровергается исследованными судом доказательствами.

Факт умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, объективно подтвержден исследованными судом доказательствами.

Угроза убийством может быть выражена в любой форме. Обязательным условием наступления уголовной ответственности за угрозу убийством является реальность высказанной угрозы, когда имеются основания опасаться реализации этой угрозы. Это означает, что потерпевший должен воспринимать угрозу как реальную, о реальности угрозы в частности могут свидетельствовать демонстрация оружия перед потерпевшим, жесты устрашающего воздействия, преступление считается оконченным с момента высказывания или совершения действий (жестов), воспринимаемых потерпевшим как опасных для жизни или здоровья. В данном случае агрессивное поведение ФИО9 конфликтная ситуация, время совершение преступления, высказанные в адрес потерпевшего словесные угрозы убийством, активные действия подсудимого, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, являющимися достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении им угроз убийством в отношении потерпевшей. Не только наличие самих угроз, но и то, что они были намеренно выражены с целью устрашения потерпевшей и в форме, дающей основания опасаться их реализации, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Факт угрозы убийством в адрес потерпевшего, выраженный как в высказанных ФИО9 словах, так и действиях объективно подтвержден исследованными судом доказательствами. Учитывая установленные судом обстоятельства у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <НОМЕР> от 30 ноября 2022 года (л.д. 79-82) ФИО9 в момент инкриминируемого деяния признаков какого-либо временного болезненного растройства психической деятельности/бред, галлюцинации, помрачения сознания и т.п./ не обнаружено. Он мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Сомнений во вменяемости подсудимого в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела у мирового судьи не возникло. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО9, заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <НОМЕР> от 30 ноября 2022 года, мировой судья признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. С учетом изложенного, мировой судья квалифицирует действия ФИО9 по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении подсудимому ФИО9 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые законодателем отнесены к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по обоим преступлениям, в соответствии со ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку его судимости от 31 января 2017 года и от 15 июля 2019 года за совершение, умышленного преступления средней тяжести и тяжкого преступления соответственно, являются непогашенными, при этом решение об отмене ФИО9 условного осуждения по приговору от 31 января 2017 года и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им новых преступлений, а по приговору от 15 июля 2019 года ФИО9 назначалось наказание в виде реального лишения свободы. Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9 по обоим преступлениям, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснений и показаний по обстоятельствам дела. Вместе с тем вышеупомянутые объяснения (л.д. 25) учету как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, не подлежат ввиду их дачи после того, как сотрудникам полиции стало известно о совершенных преступлениях, о чем ФИО9 был осведомлен. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9 по каждому из совершенных преступлений, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, ослабленное наличием у него заболевания, то, что ФИО9 принимает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО9, суд учитывает его возраст, семейное положение, в частности то, что он состоит в фактически брачных отношениях, проживает с сожительницей и ее малолетним ребенком, наличие регистрации, места жительства, по которому со слов соседей характеризуется удовлетворительно (л.д. 102), занятость трудом, а также то, что он на учете у нарколога не состоит (л.д. 75). Учитывая наличие в действиях ФИО9 рецидива преступлений, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы. При этом суд исходит из личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО9, руководствуется принципом справедливости. Данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого. Оснований для назначения иного - более мягкого вида наказания суд не усматривает. Оснований для замены ФИО9 лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. С учетом наличия в действиях ФИО9 обстоятельства, отягчающего наказание, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельств, позволяющих назначить ФИО9 наказание без учета рецидива преступлений. В этой связи суд при назначении осужденному наказания не применяет положения, предусмотренные ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Поскольку ФИО9 совершено два преступления небольшой тяжести, наказание ему надлежит назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, с применением принципа частичного сложения наказаний. При этом суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, не находит оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО9, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания, в связи чем не применяет положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ. Учитывая то, что преступления по данному уголовному делу совершены ФИО9 до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 18 января 2023 года, которым последнему назначено наказание в виде лишения свободы, окончательное наказание осужденному надлежит назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, с применением принципа частичного сложения наказаний. При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, не находит оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. Поскольку в действиях ФИО9 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, наказание ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. С учетом данных о личности осужденного, а также того обстоятельства, что суд признает ФИО9 виновным и приходит к выводу о назначении окончательного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Принимая во внимание то, что ФИО9 назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на срок 1 (один) год. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенных наказаний, назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 18 января 2023 года, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО9 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО9 под стражей по настоящему уголовному делу с 15 февраля 2023 года до вступления данного приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания ФИО9 наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время его содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 18 января 2023 года в период с 18 января 2023 года до вступления указанного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Миасский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Мировой судья