Приговор по делу № 01-0017/97/2023 от 24.11.2023.

УИД 24MS0097-01-2023-004680-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года г. Лесосибирск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края Вороновой О.В., с участием

государственного обвинителя прокуратуры г. Лесосибирска ФИО1, подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» г. Лесосибирска

ФИО3,

представившего ордер № 729 от 11 октября 2023 года и удостоверение № 1847 от 26 февраля 2015 года,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-17/2023 в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 марта 2008 года по ч. 3 ст. 30, п.п. В, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 01 июня 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 05 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 23 апреля 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 01 год 01 месяц 21 день,

приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 августа 2010 года по п.п. А,Б ч. 2 ст. 131, п.п. А.Б ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. В ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 31 марта 2008 года (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 01 июня 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 22 марта 2018 года по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в г. Лесосибирске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

30 июля 2023 года в ночное время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № хххх по ул. хххх г. Лесосибирска, увидел стоящий у качели напротив второго подъезда данного дома велосипед, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного велосипеда, принадлежащего В. Реализуя свой преступный умысел, примерно в 22 часа 10 минут того же дня, во дворе указанного дома, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 тайно похитил стоящий возле качели напротив второго подъезда указанного дома велосипед «Favorit Verder- 701», стоимостью 2848 рублей 22 копейки, принадлежащий В. После этого ФИО2 с похищенным велосипедом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 2848 рублей 22 копейки.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе дознания о том, что 30 июля 2023 года, вечером, он находился у себя дома по адресу: <...> где распивал спиртные напитки со своей сожительницей. Примерно в 22 часа 05 минут он ушел из дома и решил поехать ночевать на свою работу. По пути он увидел у подъезда № 2 дома № хххх ул. хххх г. Лесосибирска двухколесный велосипед с рамой фиолетового цвета, который не был пристегнут, и у него возник умысел на хищение данного велосипеда, поскольку он не хотел идти пешком до работы. Кому принадлежит велосипед он, не знал, его это не интересовало. Он взял велосипед, сел на него и поехал на работу. Факт хищения остался никем незамеченным. Примерно в 22 часа 25 минут он доехал на нем до своей работы, которая находится в районе «Е500». На работе он встретил своего коллегу Т., который спросил у него, откуда у него велосипед, он ответил, что велосипед он похитил, чтобы доехать до работы, с какого места он похитил велосипед, он не говорил. Т. сказал, чтобы он вернул данный велосипед на место. После чего он лег поспать. Проснулся он примерно через 2 часа и сразу поехал возвращать велосипед. Когда он на указанном велосипеде, поехал обратно, чтобы вернуть велосипед на место, по пути следования возле заправки «КНП» в п. Новоенисейск его остановили сотрудники полиции и спросили, по какой причине он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он им пояснил, что он похитил велосипед и едет вернуть его на место. После чего его задержали, велосипед погрузили в служебный автомобиль, и он был доставлен в ОМВД России по г. Лесосибирску для разбирательства. Сотрудникам полиции он сообщил, что указанный велосипед он похитил с подъезда дома № хххх ул. хххх г. Лесосибирска. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что похищенный им велосипед принадлежит ранее ему не знакомой В. Велосипед он передал сотрудникам полиции (л.д. 120-128).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

оглашенными с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ аналогичными показаниями потерпевшей В. и свидетеля В. о том, что 30 июля 2023 года они в течение дня собирали ягоду на даче в п. Новоенисейск г. Лесосибирска. После того, как они все собрали, В. решила увезти на своем велосипеде «Favorit» фиолетового цвета часть ягоды своей бабушке, которая проживает в <...>. Примерно в 22 часа В. приехала к дому бабушки, свой велосипед поставила у качели, напротив дома № хххх в районе 2 подъезда по ул. хххх г. Лесосибирска, велосипед не пристегнула. После того, как примерно через 10 минут В. вышла от бабушки, то обнаружила что велосипеда нет на месте. В. позвонила своей матери В. и сообщила, что у нее украли велосипед, на что В. ответила, что сама вызовет полицию, и вызвала. Приехавшим сотрудникам полиции В. указала, откуда был похищен велосипед. В настоящее время велосипед возвращен В. сотрудниками полиции. Также В. ознакомлена с результатом товароведческой экспертизы о фактической стоимости велосипеда «Favorit Verder-701» на 30.07.2023 года, которая составляет 2848 рублей 22 копейки. С результатом экспертизы В. согласна. От сотрудников полиции им стало известно, что велосипед похитил ФИО2, которого они не знают (л.д. 84-88, 107-108);

оглашенными с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т. о том, что он работает в должности подсобного рабочего на предприятии ИП «хххх» в Северо-промышленном узле, в районе автодороги «Е500» г. Лесосибирска. В конце июля 2023 года, примерно в 22 час 30 минут, находясь на своем рабочем месте, он встретил ФИО2, который также работает на данном предприятии, который ехал по территории предприятия на велосипеде фиолетового цвета. Он обратил внимание, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Раньше у ФИО2 он никогда не видел велосипеда, поэтому сразу спросил, откуда у Смагина велосипед, и тот сообщил ему, что данный велосипед он взял без разрешения, чтобы доехать до работы. Он сразу сказал ФИО2, чтобы тот немедленно вернул велосипед на место. После чего ФИО2 сел на указанный велосипед и уехал с работы. Впоследствии он видел ФИО2 22 августа 2023 года, когда тот пришел на работу с сотрудниками полиции. В этот же день сотрудники полиции взяли у него объяснение (л.д. 101-102);

оглашенными с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ аналогичными показаниями свидетелей К. и Т. о том, что 30 июля 2023 года они находились в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка в составе автопатруля. В 23 часа 00 минут по адресу: 299 км. автодороги Красноярск-Енисейск ими был замечен мужчина, который двигался вдоль проезжей части на велосипеде «Favorit» фиолетового цвета. Ими было принято решение об остановке данного гражданина, в связи с тем, что похожий велосипед проходил по ориентировке. Они попросили мужчину остановиться, от последнего чувствовался запах алкоголя. Мужчина представился как ФИО2, хххх года рождения. На вопрос, чей у него велосипед, ФИО2 пояснил им, что велосипед он взял у своего соседа, данные соседа назвать не смог. После чего ФИО2 был задержан и передан СОГ для дальнейшего разбирательства, а ими был составлен рапорт и передан в дежурную часть Отдела МВД России по г. Лесосибирску (л.д. 103-104, 105-106); ФИО2 не согласился с изложенными данными свидетелями обстоятельствами его остановки, пояснил, что сотрудники полиции остановили его в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, и он им сообщил, что едет вернуть велосипед.

протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2023 года - территории в районе АЗС «Столица» по ул. хххх г. Лесосибирска, где в ходе которого был изъят велосипед «Favorit Verder 701», похищенный ФИО2 (л.д. 12-14);

протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2023 года - автомобиля хххх государственный регистрационный знак хххх, где были изъяты руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда, товарный чек, на похищенный велосипед (л.д. 20-22);

протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2023 года - кабинета 2.4 ОМВД России по г. Лесосибирску, в ходе которого у ФИО2 были изъяты кроссовки (л.д. 23-25);

протоколом осмотра предметов от 30 августа 2023 года, согласно которому осмотрены товарный чек №2892 от 08.07.2017 г.; руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда «Favorit»; велосипед «Favorit Verde-701» (л.д. 37-42);

протоколом осмотра предметов от 31 августа 2023 года, согласно которому осмотрены кроссовки, принадлежащие ФИО2 (л.д. 46-48);

протоколом осмотра предметов от 31 августа 2023 года, согласно которому осмотрен объемный, статистический след подошвы обуви (л.д. 52-53);

экспертным заключением №330 от 02 августа 2023 года, согласно которому, след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 31.07.2023 года, пригоден для идентификации конкретного экземпляра обуви. Данный след оставлен подошвой обуви на левую ногу ФИО2 (л.д. 30-33);

экспертным заключением №120 от 31 августа 2023 года, согласно которому фактическая стоимость велосипеда «Favorit Verder-701» на 30.07.2023 года с учетом его состояния составляет 2848 рублей 22 копейки (л.д. 71-75);

протоколом явки с повинной от 01 сентября 2023 года, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно сообщает о том, что в конце июля 2023 года похитил велосипед (л.д. 110);

протоколом проверки показаний на месте от 18 сентября 2023 года, в ходе которого ФИО2 показал место, откуда именно он похитил велосипед, после чего - куда именно он на нем приехал и место, где именно он на похищенном велосипеде был задержан сотрудниками полиции (л.д. 133-138).

Исследованные в совокупности доказательства по делу не вызывают у суда сомнений с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана, его действия, совершенные 30 июля 2023 года, квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, суд считает, что обстоятельства остановки ФИО2 сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску Т. и К. и содержание данных ФИО2 при остановке пояснений относительно его намерений вернуть велосипед, не имеют правового значения по уголовному делу

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 14 сентября 2023 года № 521, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 158-159).

Учитывая данные судебно-медицинской экспертизы, поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не относится к лицам, страдающим психическим расстройством, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает, в соответствии со ст.ст. 19, 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете в ОМВД России по г. Лесосибирску как лицо, формально подпадающее под административный надзор, поступали жалобы на его поведение в быту, склонен к злоупотреблению спиртным (л.д. 150), совершает административные правонарушения (л.д. 141-148).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие реального ущерба, явка с повинной. Также, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая добровольную дачу правдивых и полных показаний, представление органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления и о своей роли в преступлении, указание на лиц, которые могут дать свидетельские показания.

В соответствии с ч.1 ст. 18, п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства и смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, которые наряду с обстоятельствами дела свидетельствуют о стойкой противоправной направленности поведения подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено. Назначение иного вида наказания суд считает не отвечающим целям исправления осужденного, принимая во внимание личность ФИО2, который вновь совершил умышленное преступление в условиях рецидива.

При этом, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2, тот факт, что он дал критическую оценку своим действиям и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, проживает фактической семьей, трудоустроен неофициально, суд полагает, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено с условным отбыванием, с установлением испытательного срока, в период которого осужденная обязана доказать свое исправление, и с возложением обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет отвечать целям исправления подсудимого и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – товарный чек № 2892 от 08 июля 2017 года, руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда «Favorit Verder-701», велосипед «Favorit Verder-701», хранящиеся у потерпевшей В., кроссовки, хранящиеся у подсудимого ФИО2, подлежат оставлению в их распоряжение по принадлежности, объемный, статический след подошвы обуви, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на ФИО2 исполнение в период испытательного срока обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные им дни, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – товарный чек № 2892 от 08 июля 2017 года, руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда «Favorit Verder-701», велосипед «Favorit Verder-701» - оставить в распоряжение потерпевшей В., кроссовки оставить в распоряжение подсудимого ФИО2, объемный, статический след подошвы обуви хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Лесосибирский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, через судебный участок № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В соответствии со ст. ст. 259-260 УПК РФ, осужденный имеет право на подачу ходатайства в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе.

Мировой судья О.В. Воронова