Приговор по делу № 1-6/2025 от 05.02.2025

Решение по уголовному делу

Дело № 1- 6/2025/8м

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Тюмень 05 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Тюмени Лаптева Я.А.,

при секретаре судебного заседания Черенько Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени Тугаевой К.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Иваниной Е.Р., представившей удостоверение адвоката № 1752 от 02 ноября 2021и ордер № 345110 от 11 ноября 2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-6/2025/8м в отношении:

ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого: - 21 мая 2012 года Центральным районным судом г.Тюмени по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 30 июля 2018 года на основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 17 июля 2018 года освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 29 дней; - 28 января 2019 года Тюменским районным судом Тюменской области по ч.3 ст.30 п. «А» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «А» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п. «Б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Центрального районного суда г.Тюмени от 21 мая 2012 года отменено, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Тюмени от 21 мая 2012 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 06 октября 2020 года на основании постановления Калининского районного суда г.Тюмени от 24 сентября 2020 года неотбытая часть наказания по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 28 января 2019 года заменена на принудительные работы сроком на 6 месяцев 28 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Наказание отбыто 05 мая 2021 года; - 25 ноября 2021 года Тюменским районным судом Тюменской области по п. «В» ч.2 ст.158, п. «А» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 15 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Тюмени по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, с применением ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 15 сентября 2022 года Ленинским районным судом г.Тюмени по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Тюмени от 15 февраля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 05 октября 2023 года на основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 19 сентября 2023 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 27 дней. Постановлением Тюменского районного суда Тюменской области от 25 июня 2024 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания сроком 8 месяцев 27 дней в исправительную колонию строгого режима; по состоянию на 04 февраля 2025 года неотбытый срок наказания составляет 2 месяца 5 дней; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период с 14 часов 00 минут до 18 часов00 минут 29 апреля 2024 года, находясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО1, в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 29 апреля 2024 года, находясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет ему воспрепятствовать, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно телевизор марки «Doffler» (Доффлер) стоимостью 20 000 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Кроме того, ФИО1, в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 06 мая 2024 года, находясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО1, в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 06 мая 2024 года, находясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно ноутбук торговой марки «HP» (Эйчпи) модели «Pavilion dv6 3109» (Павилион дв6 3109) в корпусе черного цвета стоимостью 4 565 рублей 07 копеек. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на сумму 4 565 рублей 07 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении двух преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 29 апреля 2024 года около 14 часов 00 минут он совместно с <ОБЕЗЛИЧЕНО>С.и <ОБЕЗЛИЧЕНО> пришел в гости к <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>и начали распивать спиртные напитки.Через некоторое время <ОБЕЗЛИЧЕНО> ушел. Далее между <ОБЕЗЛИЧЕНО>и <ОБЕЗЛИЧЕНО> возник конфликт, после чего <ОБЕЗЛИЧЕНО> ушла, и он остался с <ОБЕЗЛИЧЕНО> вдвоем. Через некоторое время <ОБЕЗЛИЧЕНО> уснул. Он (ФИО1) увидел, что в квартире на стене висит телевизор, и в этот момент решил его похитить для дальнейшей продажи. Он снял телевизор со стены и направился с ним в заброшенный дом в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Из квартиры вышел около 18 часов 00 минут. На следующий день он, <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>С. направились в магазин по ремонту техники в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где на паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО> продали указанный телевизор, за что он получил 3 000 рублей, а деньги потратил на личные нужды. Вину в совершении преступления признает в полном объеме. С оценкой телевизора в 20 000 рублей согласен. Кроме того, 06 мая 2024 года около 20 часов 17 минут он находился около магазина, расположенного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где познакомился с девушкой по имени <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Так как <ОБЕЗЛИЧЕНО> находилась в состоянии алкогольного опьянения, он предложил ей помочь дойти до дома. Он помог ей дойти до квартиры 139 указанного дома, зашел в квартиру с ее разрешения, при этом там находилась еще одна девушка. Через некоторое время, девушка, которой он помогал, уснула, а вторая девушка либо спала, либо куда-то ушла. Время на тот момент было около 20 часов 50 минут. Он увидел, что на зарядке стоит ноутбук в корпусе черного цвета. Так как его (ФИО1) никто не видел и не мог воспрепятствовать, он решил похитить данный ноутбук с целью дальнейшей продажи. Он взял ноутбук, положил в пакет и вышел из квартиры, после чего направился в район <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где продал ноутбук неизвестному мужчине за 2 000 рублей наличными,а деньги потратил на личные нужды. В указанной квартире он находился 06 мая 2024 года примерно с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут. Со стоимостью похищенного им ноутбука согласен. На представленном на обозрение протоколе осмотра предметов от 11 сентября 2024 года с фототаблицей в мужчине, отраженном на фототабице, себя не опознает в связи с плохим качеством изображения, но подтверждает, что 06 мая 2024 года около 22 часов 28 минут он находился по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где похитил ноутбук, и в тот день он был одет в красную кофту. Вину в совершении преступления признает в полном объеме (т.1 л.д.90-94, т.1 л.д.166-169, т.1 л.д.234-238, т.1 л.д. 242-245) Анализируя показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, и подтвержденные в судебном заседании, суд признает достоверными и принимает за доказательство вины подсудимого, поскольку эти показания получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, ФИО1 были разъяснены права, он был допрошен в присутствии защитника, никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, замечаний по поводу допросов не поступало.

Поэтому суд показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, с участием защитника, участвовавшего и в судебном заседании, признает допустимыми доказательствами по делу и берет их за основу приговора. Данные показания согласуются и с иными исследованными судом доказательствами. Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, показания потерпевших и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого, кроме его признания, полностью подтверждается полученными в ходе предварительного следствия и представленными суду доказательствами. По преступлению от 29 апреля 2024 года (по факту хищения имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: В соответствии с показаниями потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ее пользовании находится <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в которой проживает ее брат — <ОБЕЗЛИЧЕНО> который злоупотребляет алкоголем. 15 мая 2024 года ее дочь — <ОБЕЗЛИЧЕНО> сказала ей, что из указанной квартиры пропал телевизор «Doffler», который <ОБЕЗЛИЧЕНО> покупала за 45 000 рублей в 2021 году, оценивает его в 20 000 рублей. Похищенный телевизор марки «Doffler», который она оценивает в 20 000 рублей, не является для нее предметом первой необходимости, в связи с чем причиненный ей материальный ущерб не является для нее значительным, указанным телевизором она не пользовалась, поэтому оставила его <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.1 л.д.194-199, т.1 л.д. 200-202)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что он проживает по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> В конце апреля 2024 года к нему домой пришли двое мужчин по имени <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также его знакомая <ОБЕЗЛИЧЕНО> Через некоторое время он заметил, что из квартиры пропал телевизор. Телевизор из квартиры украли примерно 29 апреля 2024 года (т.1 л.д. 153-156, л.д. 225-226)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что у него в собственности имеется мастерская «Твой мобильный сервис», расположенная по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В конце апреля 2024 года в мастерскую пришли трое: два мужчины и женщина, которые принеслис собой телевизор на продажу. С ним разговаривал мужчина, ростом около 150 см, славянской внешности, с татуировкой на кисти. Они обговорили стоимость телевизора, договорились на 3 000 рублей. Телевизор он сдавал на паспорт мужчины, который пришел с ним. Он (свидетель) купил телевизор за 3 000 рублей, часть денег отдал наличными, часть перевел на банковскую карту (т.1 л.д.157-161)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежит ее маме — <ОБЕЗЛИЧЕНО> В данной квартире проживает ее дядя — <ОБЕЗЛИЧЕНО> который злоупотребляет алкоголем. Она приезжала к нему 15 апреля 2024 года, при этом в квартире была женщина по имени <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая ухаживала за ним. 15 мая 2024 года она приехала к <ОБЕЗЛИЧЕНО>.И., осмотрела квартиру и заметила, что отсутствует телевизор «Doffler» стоимостью 20 000 рублей, висевший на стене в комнате. <ОБЕЗЛИЧЕНО>И. по поводу пропажи телевизора пояснить ничего не смог (т.1 л.д. 187-191)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что в конце апреля 2024 года он совместно с ФИО1 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> направился в квартиру к <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> В течение дня они распивали спиртные напитки, после чего он (<ОБЕЗЛИЧЕНО>С.) ушел.В этот же день в вечернее время он пришел в заброшенный дом, расположенный по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где уже находились <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО1, у которого при себе был телевизор. ФИО1 сказал, что телевизор принадлежит ему, и он собирается заложить его в комиссионный магазин. Утром следующего дня они втроем направились в комиссионный магазин «Победа», расположенный по <ОБЕЗЛИЧЕНО> чтобы сдать телевизор, но там его не приняли. Тогда они пошли в магазин бытовой техники на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где на его паспорт сдали телевизор, за что ФИО1 получил 3000 рублей. Далее они пошли в магазин «Красное и Белое», где ФИО1 купил алкоголь. Позже от ФИО1 ему стало известно, что указанный телевизор он украл из квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у которого они распивали спиртные напитки (т.1 л.д.216-219) Оценивая оглашенные показания потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд признает показания, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, допустимыми, достоверными и правдивыми. Поскольку потерпевшая и свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения потерпевшей прав, предусмотренных ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения свидетелям прав, предусмотренных ст.56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов подписаны ими лично после прочтения, замечаний к протоколам не поступили.

Показания потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласуются между собой, противоречия в них отсутствуют. Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления от 29 апреля 2024 года подтверждается материалами дела: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15 мая 2024 года, в котором <ОБЕЗЛИЧЕНО> просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 15 апреля 2024 года по 15 мая 2024 года из <ОБЕЗЛИЧЕНО> похитило телевизор «Doffler», принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> Заявитель предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем имеется отметка в протоколе; (т.1 л.д. 120) - протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2024 года, согласно которому произведен осмотр <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места совершения преступления. К протоколу прилагается фототаблица на 2 листах; (т.1 л.д.123-128) - протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2024 года, согласно которому произведен осмотр помещения салона «Твой мобильный сервис», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе осмотра изъята копия паспорта на имя <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.1 л.д. 138-139) - протоколом проверки показаний на месте от 10 июля 2024 года, согласно которому ФИО1 указал, что необходимо проследовать для проверки его показаний по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> где он в апреле 2024 года похитил телевизор. ФИО1 показал, что похищенный им телевизор висел в комнате на стене. (т.1 л.д.171-175) По преступлению от 06 мая 2024 года (по факту хищения имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: В соответствии с показаниями потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он проживает по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 06 мая 2024 года он находился на работе, при этом его сожительница <ОБЕЗЛИЧЕНО> находилась дома. Находясь на работе, он позвонил <ОБЕЗЛИЧЕНО> трубку поднял неизвестный мужчина и сообщил, что когда <ОБЕЗЛИЧЕНО> пошла в магазин, то по пути следования она упала, после чего он помог ей подняться до квартиры, и далее она уснула. Около 22 часов 40 минут 06 мая 2024 года он пришел домой, мужчины уже не было, тогда он решил проверить, все ли имущество на месте, и обнаружил, что отсутствует ноутбук марки «HP», стоявший на столе у окна, который он приобретал в 2009 году за 15 000 рублей. Он посмотрел записи с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде дома и увидел, что около 20 часов 17 минут 06 мая 2024 неизвестный ему мужчина идет вместе с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сторону квартиры, а около 22 часов 33 минут того же дня указанный мужчина выходит из подъезда. С оценкой стоимости похищенного ноутбука согласен (т.1 л.д.33-40, т.1 л.д.102-104)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что она проживает по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> совместно с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 06 мая 2024 года она находилась дома совместно с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился на работе. Около 20 часов 05 минут она пошла в магазин, расположенный в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> осталась дома. Когда она возвращалась из магазина около 20 часов 11 минут, она подошла к своему подъезду и упала, после чего появился мужчина, который стал ей помогать подняться до дома. Около 20 часов 17 минут она и мужчина начали подниматься домой, после чего он зашел совместно с ней в квартиру, при этом <ОБЕЗЛИЧЕНО> спала. Спустя некоторое время ей позвонил <ОБЕЗЛИЧЕНО> с которым говорил данный мужчина по ее сотовому телефону. Далее она уснула, а мужчина находился дома. Что было далее, ей неизвестно. Когда <ОБЕЗЛИЧЕНО> пришел домой, он разбудил ее и сказал, что из квартиры пропал ноутбук (т.1 л.д. 42-47)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что 06 мая 2024 года около 08 часов 00 минут она пришла в гости к своей подруге — <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.Они употребляли спиртное с утра и до вечера, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился на работе. Около 20 часов 08 минут <ОБЕЗЛИЧЕНО> решила сходить в магазин, чтобы приобрести спиртное, а она (<ОБЕЗЛИЧЕНО> спала. Проснулась около 20 часов 40 минут от громкого разговора, и увидела, что в квартире находится неизвестный мужчина и <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые общались между собой. Далее она пошла в туалет, и когда вышла, то мужчины уже не было в квартире, дверь квартиры была открыта. Спустя время вернулся <ОБЕЗЛИЧЕНО> и увидел, что пропал ноутбук. Мужчину описывает следующим образом: рост около 170-175 см., возраст около 40-45 лет, светлые (темно-русые) волосы, был одет в красную футболку, на руке были татуировки (т.1 л.д.48-52) Оценивая оглашенные показания потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд признает показания, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, допустимыми, достоверными и правдивыми. Поскольку потерпевший и свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения потерпевшему прав, предусмотренных ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения свидетелям прав, предусмотренных ст.56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов подписаны ими лично после прочтения, замечаний к протоколам не поступили.

Показания потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласуются между собой, противоречия в них отсутствуют. Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления от 06 мая 2024 года подтверждается материалами дела: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08 мая 2024 года, согласно которому <ОБЕЗЛИЧЕНО> просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое находясь в <...> в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 06 мая 2024 года, похитило принадлежащее ему имущество. Заявитель при подаче заявления предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (т.1 л.д. 4) - протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2024 года, согласно которому осмотрено помещение квартиры 139 <ОБЕЗЛИЧЕНО> В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка места совершения преступления, изъят CD-диск. К протоколу прилагается фототаблица на 4 листах (т.1 л.д.5-12) - заключением эксперта № 742/04-1 от 08 июля 2024 года, из выводов которого следует, что стоимость исследуемого ноутбука торговой марки «HP» модели «Pavilion dv6 3109», с учетом периода эксплуатации, в ценах, действующих на момент совершения хищения (06 мая 2024 года), составляла 4 565,07 рублей (четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять рублей 07 копеек) (1 л.д. 73-76) - протоколом осмотра предметов от 11 сентября 2024 года, согласно которому произведен осмотр конверта с CD диском, изъятым в ходе осмотра места происшествия 08 мая 2024 года по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе осмотра установлено, что CD-диск содержит видеозапись от 06 мая 2024 года длительностью 23 секунды. На видеозаписи изображено помещение подъезда. На видеозаписи видно, как 06 мая 2024 года в 22 часа 28 минут мужчина, одетый в красную кофту, темные штаны, с головным убором в виде кепки, поднимается по лестнице, после чего проходит в дверной проём. В руках мужчина держит неустановленный предмет, похожий на пакет. (т.1 л.д.108-111) Указанный CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 06 мая 2024 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-12) был осмотрен (т.1 л.д.108-111), признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.112).

У суда нет оснований сомневаться в допустимости исследованных судом доказательств по данному делу, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Тщательно оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд берет за основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и оглашенными материалами дела. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из достоверно установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела. В соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении двух вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении двух преступлений, указанных в описательной части приговора, доказана.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено. Последовательность показаний потерпевших, свидетелей, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний указанных лиц, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет.

Действия ФИО1 по преступлению, совершенному 29 апреля 2024 года, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по преступлению, совершенному 06 мая 2024 года, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 за каждое из двух совершенных им преступлений с учетом требований ст.6, 60-61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи. ФИО1 совершил два преступления, которые в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, работает неофициально, на диспансерных учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по каждому из двух совершенных преступлений, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, намерение возместить потерпевшим ущерб, причиненный преступлением, а также неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, так и его близких родственников, пенсионный возраст родителей, которым подсудимый оказывает посильную материальную помощь, и помощь в быту. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению от 29 апреля 2024 года в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации по совершенным подсудимым преступлениям отсутствуют, поскольку хотя судом и установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако установлено и наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которое существенно бы уменьшало степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого и его отношения к содеянному, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить правила, изложенные в ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избирая вид наказания за каждое из двух совершенных подсудимым преступлений, суд учитывает также, что подсудимым совершены умышленные преступления, относящееся к небольшой категории тяжести, к преступлениям против собственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, условий его жизни и жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей назначаемого наказания, суд считает необходимым с целью исправления подсудимого назначить за каждое из двух совершенных подсудимым преступлений наказание в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Поскольку все совершенные ФИО1 преступления являются преступлениями небольшой тяжести, то есть имеют равную степень общественной опасности, то на основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание судом назначается путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку подсудимый ФИО1 подлежит лишению свободы за совершенные преступления, суд считает необходимым отбывание наказания ему в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, определить в исправительной колонии строгого режима

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства по делу суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Изъятый в ходе осмотра места происшествия CD-диск с видеозаписью от 06 мая 2024 года, подлежит хранению при уголовном деле весь срок его хранения. Разрешая заявленные потерпевшими <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. гражданские иски суд пришел к выводу, что виновными действиями ФИО1 потерпевшим причинен имущественный ущерб, который подсудимым до настоящего времени потерпевшим не возмещен. В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 20 000 рублей, поскольку заявленный размер исковых требований соответствует объему предъявленному подсудимому обвинения. Исковые требования потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подлежат удовлетворению в части в размере 4565 рублей 07 копеек, то есть в объеме предъявленного подсудимому обвинения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 29 апреля 2024 года) в виде лишения свободы сроком на 4 месяца; по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 06 мая 2024 года) - в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев; На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 сентября 2022 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору время содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения приговора, то есть с 05 февраля 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства: СD- диск с видеозаписью от 06 мая 2024 года - хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения. Заявленный гражданский иск <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворить. Взыскать с ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> причиненный материальный ущерб в размере 20000 рублей. Заявленный гражданский иск <ОБЕЗЛИЧЕНО>. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> причиненный материальный ущерб в размере 4565 рублей 07 копеек. Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка № 8 Ленинского судебного района города Тюмени, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Я.А. Лаптева