Решение по уголовному делу
<НОМЕР> УИД 28MS0019-01-2025-001201-51
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> окружному судебному участку Маковень Т.А.
при помощнике судьи Кашталяновой М.А., секретаре Малашенко Ю.А., с участием: подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Плотниковой Е.А.,
государственных обвинителей - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО3, помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО4, рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Титова <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, имеющего неполное среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющей на иждивении троих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ранее судимого:
<ДАТА3> Райчихинским городским судом <АДРЕС> области по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; <ДАТА4> освобожден постановлением Купинского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком на 1 год 1 месяц 1 день; <ДАТА6> снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области филиал по <АДРЕС> району по отбытию срока наказания;
в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА7> около 10 часов 40 минут ФИО2, находясь на втором этаже в кабинете «служебное помещение» расположенного с левой стороны относительно лестничного марша ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Тында» Поликлиника <НОМЕР> (на станции Завитая) расположенной по ул. <АДРЕС> <АДРЕС> область, увидел на столе мобильный телефон марки «Infmix Smart 7 HD» в чехле книжке черного цвета, принадлежащий ФИО5, который следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, решил в корыстных целях тайно похитить, противоправно обратив в свою пользу.
После чего, <ДАТА7> около 10 часов 50 минут ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь на втором этаже в кабинете «служебное помещение» расположенного с левой стороны относительно лестничного марша ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Тында» Поликлиника <НОМЕР> ( на станции Завитая) расположенной по ул. <АДРЕС> <АДРЕС> область, понимая, что находящийся на столе мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в чехле книжке черного цвета, ему не принадлежит, убедившись, что за его действиями никто со стороны не наблюдает и они носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, со стола тайно похитил мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 2 700 рублей, в чехле книжке черного цвета стоимостью 300 рублей, принадлежащий ФИО5, затем с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей. Действия ФИО2 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. По окончанию предварительного расследования и выполнения требований ст.217 УПК РФ обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, с квалификацией содеянного по ч. 1 ст. 158 УК РФ согласен, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником. Он осведомлен о невозможности обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре и фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Плотникова Е.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала, полагала возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель - помощник прокурора <АДРЕС> района ФИО4 в судебном заседании обвинение поддержал, не возражал против особого порядка судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО5 о проведении судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебное заседание не явилась. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала (т.1 л.д.154). Заслушав в судебном заседании подсудимого ФИО2, который осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитника - адвоката Плотникову Е.А., а также государственного обвинителя -помощника прокурора <АДРЕС> района ФИО4, полагавших возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание, что потерпевшая ФИО5 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая, что предъявленное ФИО2 обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с предъявленным обвинением ФИО2 согласен в полном объеме, совершенное преступление относится к преступлениям небольшой категории тяжести, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, при этом осознает характер и последствия заявленного ходатайства, то есть, по настоящему уголовному делу имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные статьей 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО2 надлежит постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА8> ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в тот период у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в его поведении не прослеживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. Психическое состояние ФИО2 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.93-94). Оснований подвергать сомнению выводы комиссии экспертов, проведенной с использованием специальных методик, компетентными специалистами в отношении подсудимого ФИО2 у суда не имеется. Кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, поскольку в судебном заседании ФИО2 адекватно воспринимал ход судебного разбирательства, правильно понимал содержание задаваемых ему вопросов. На основании изложенного, суд признает, что ФИО2 является субъектом преступления и может нести за него уголовную ответственность. При назначении подсудимому ФИО2 наказания, мировой судья руководствуется ст. 60 УК РФ и учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого.
В ходе изучения личности подсудимого в судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и фтизиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с <ДАТА9> (т.1 л.д.128, 130), состоит на учете у врача-нарколога в ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (ПГТ) Прогресс» с <ДАТА10> с диагнозом F10.1 (т.1 л.д.130), на момент совершения преступления судим (т.1 л.д. 113-117, 120-122) по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т.1 л.д.138), по месту работы характеризуется положительно. В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, мировой судья признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, мировой судья признает возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном, а также иные действия направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшей). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд установил рецидив преступлений (п."а" ч. 1 ст. 63 УК РФ). Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ). В связи с признанием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом в действиях подсудимого ФИО2 не установлены исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, дающие суду право назначить ему наказание ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ. Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, обстоятельства совершенного им преступления, учитывая, что ФИО2 имеет непогашенную судимость, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и рассмотрения вопроса о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого ФИО2, категорию совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, удовлетворительные характеристики с места жительства и работы, наличие отягчающего обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым для обеспечения достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, применить к подсудимому ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему наказание в виде лишения свободы и считать его условным, установив испытательный срок с возложением дополнительных обязанностей, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит. При этом, правовых оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, по делу не имеется.
В силу ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: ответ ПАО «МТС» с СD-диском, ответ ПАО «Вымпелком» - подлежат хранению при материалах уголовного дела; коробка из-под сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», товарный чек о приобретении сотового телефона, сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в корпусе белого цвета, в чехле в виде книжки черного цвета - оставить во владении собственника ФИО5. Гражданский иск не заявлен. Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, образовавшиеся на досудебной стадии производства по уголовному делу и в суде на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 322 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л:
Признать Титова <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на осужденного ФИО2 обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту постоянного жительства, являться на регистрацию, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; без уведомления данного органа не менять место жительства. Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Плотниковой Е.А., за оплату услуг адвоката на досудебной стадии производства по уголовному делу и в суде в размере 16521 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать один) рублей, в соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства: ответ ПАО «МТС» с CD-диском, ПАО «Вымпелком» - подлежат хранению при материалах уголовного дела; коробку из-под сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», товарный чек о приобретении сотового телефона, сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в корпусе белого цвета, в чехле в виде книжки черного цвета - оставить во владении собственника ФИО5 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 54. Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана через мирового судью в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что обжалуемый приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
По истечении указанного срока кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ при условии, что обжалуемое судебное решение не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мировой судья Т.А. Маковень