Решение по уголовному делу

Дело № 1-26-2023 г. <АДРЕС>

УИД № <НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г. Пермь

Мировой судья судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми Ибатуллин И.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Пермского транспортного прокурора <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, защитника - адвоката <ФИО3>, потерпевшего <ФИО4>, при секретаре судебного заседания Лебедевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении

<ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. Мира, 12 «а» - 13, судимого: - <ДАТА3> <АДРЕС> п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; - <ДАТА4> <АДРЕС> по ч. 1 ст. 166 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 10 месяцам ограничения свободы (приговор Чусовского городского суда Пермского края постановлено исполнять самостоятельно); - <ДАТА5> <АДРЕС> (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от <ДАТА6> и постановления <АДРЕС> от <ДАТА7>) по п. «а» ч. 2 ст. 166 (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 (3 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговорам от <ДАТА3> и <ДАТА4>) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (наказанию в порядке ст. 70 УК РФ) окончательно к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося <ДАТА8> по отбытии срока, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31.07.2023 года, в 07 часов 33 минуты, <ФИО2>, находясь в транзитном зале ожидания, расположенном <АДРЕС>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к игровому автомату, около которого находились электрические розетки, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, достал из розетки блок питания «Huawei» стоимостью 400 рублей с кабелем темно-зеленого цвета стоимостью 250 рублей и мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy A30» <НОМЕР> с защитной пленкой на стекле стоимостью 4 080 рублей 40 копеек, с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 250 рублей, принадлежащие <ФИО4>, таким образом тайно похитив их. После чего <ФИО2> с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему <ФИО4> материальный ущерб на сумму 4 980 рублей 40 копеек. В судебном заседании подсудимый <ФИО2> свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из показаний <ФИО2>, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что 31.07.2023 года, около 06 часов утра, он совместно со своей сожительницей <ФИО5> пришли на <АДРЕС>, чтобы сесть на электропоезд до <АДРЕС>, который отправлялся в 07 часов 42 минуты. Они сели в зале ожидания на первом этаже вокзала и стали ждать открытия пригородных касс. Когда кассы открылись, он пошел и купил билеты на электропоезд отправлением в 07 часов 42 минуты 31.07.2023 года. <ФИО5> в это время находилась в зале ожидания. Он вернулся через некоторое время и сел рядом с ней, они стали ждать время отправления электропоезда. Находясь в зале ожидания, он подошел к игровому автомату, около которого находились розетки. Он подошел, чтобы поставить свой телефон на зарядку. Когда он ставил свой телефон на зарядку, он увидел, что в этой же розетке стоит еще что-то на зарядке, он видел только белый блок питания и темный шнур, что именно там заряжается, он не видел. Поставив свой телефон на зарядку, он сел на лавку напротив. Спустя некоторое время, около 07 часов 31.07.2023 года, к розеткам около игрового автомата подошел пожилой мужчина невысокого роста, который наклонился и достал из-за лавки телефон, посмотрел в него и снова поставил на зарядку, телефон уже положил на стул. В этот момент он понял, что на зарядке лежал телефон этого мужчины. Положив телефон, мужчина ушел в конец зала ожидания. Он обернулся и увидел, что мужчина лег на лавку спать. Они с <ФИО5> продолжали сидеть напротив игрового автомата и ждать электропоезд. За это время пока они сидели, пожилой мужчина больше не подходил к своему телефону и не проверял его. Потом на лавочку, где лежал его телефон и телефон пожилого мужчины, сел мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Кроме него на лавочке, где лежали телефоны, еще сидела старенькая бабушка, она спала. Он подошел и забрал свой мобильный телефон. Потом они с <ФИО5> пошли на перрон горнозаводского направления на электричку. Находясь на перроне, он решил вернуться в зал ожидания и похитить телефон пожилого мужчины, который стоял на зарядке около игрового автомата. Он подумал о том, что тот мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения и сел на лавку рядом с телефоном, наверняка захочет похитить его. Ему стало жалко, что этот телефон тот мужчина продал бы за алкогольную продукцию. А он хотел похитить телефон для того, чтобы «почистить» и отдать сыну <ФИО5> Он сказал ей о том, что ему нужно вернуться на вокзал и сходить в туалет. На самом деле он пришел в зал ожидания, подошел к розеткам около игрового автомата и достал из розетки блок питания и забрал телефон вместе с кабелем и блоком питания. Когда он заходил в зал ожидания, то думал, что хозяин телефона все еще спит и его противоправные действия не увидит. Об остальных пассажирах, находившихся в зале ожидания, он не думал, предполагал, что никто не обратит на него внимания, так как они не видели кто именно является хозяином телефона, наблюдали они за ним или нет, он не знает. Вслед ему никто ничего не кричал, остановить его никто не пытался. Телефон с зарядкой он убрал в карман и пошел на электричку. О том, что он похитил телефон, он сказал <ФИО5> только когда они приехали в <АДРЕС>. В содеянном он раскаивается, понимал, что совершает преступление, объяснить свое поведение не может (л. д. 57-60). Из показаний <ФИО2> в качестве обвиняемого следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ, в полном объеме подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого (л. д. 105-106). Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего <ФИО4> и свидетеля <ФИО5>, а также в материалах уголовного дела. Потерпевший <ФИО4> в судебном заседании от дачи показаний отказался, пояснил, что подтверждает свои показания данные в ходе предварительного следствия, исковых требований к подсудимому не имеет, похищенное имущество ему возвращено в полном объеме, наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшего <ФИО7>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что 30.07.2023 года, около 23 часов 30 минут, он решил зайти на <АДРЕС>, чтобы зарядить свой мобильный телефон, Он зашел на железнодорожный вокзал и прошел в транзитный зал ожидания, расположенный на первом этаже вокзала. Он поставил свой телефон «Samsung Galaxy A30» на зарядку около игрового автомата, телефон положил сверху на розетку. Он сел на лавку примерно в середине зала. Телефон с зарядным устройством находился в поле его зрения. Каждые 30-40 минут он подходил и проверял телефон, телефон у него долго заряжается. В последний раз он подошел проверить свой телефон примерно в 07 часов утра 31.07.2023 года, телефон был на месте. Он сел на лавку и задремал, а когда проснулся, в 08 часов утра и подошел к игровому автомату проверить свой телефон, то телефона уже не было. Отсутствовал как телефон, так и зарядное устройство. Рядом находились какие-то люди, он спросил у них, не видели ли они его телефон и зарядное устройство, на что они пояснили, что никакого телефона не видели. После этого он пошел в полицию, которая находится на первом этаже на вокзале Пермь-2 и сообщил о том, что у него похитили телефон с зарядным устройством. Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30» оценивает в 27 000 рублей, блок питания в 400 рублей, кабель в 250 рублей, сим-карту в 250 рублей, считает, что ему причинен ущерб на общую сумму 27 900 рублей, который является для него значительным. С экспертной оценкой стоимости похищенного телефона на сумму 4 080 рублей 40 копеек не согласен, считает, что его телефон стоит дороже, так как он был в хорошем состоянии (л. <...> 89-90). Из показаний свидетеля <ФИО5>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 31.07.2023 года, около 06 часов утра, она совместно с сожителем <ФИО8> пришли на железнодорожный вокзал <АДРЕС> и купили билет на электропоезд до <АДРЕС> отправлением около 07 часов утра, точное время не помнит. Они посидели на первом этаже железнодорожного вокзала с правой стороны, когда объявили электричку, они взяли свои вещи и пошли на перрон. Когда они вышли на перрон, <ФИО2> сказал ей, что сейчас вернется, что ему нужно в туалет. Она ему сказала, что он не успеет, но он сказал, что успеет и побежал обратно на вокзал. <ФИО2> прибежал обратно на перрон примерно через три минуты, они сели в электричку и она уснула. При этом, когда <ФИО2> вернулся на перрон, в руках она у него ничего не видела, все рюкзаки стояли с ней. За десять минут до прибытия в <АДРЕС> <ФИО2> разбудил ее и показал мобильный телефон марки «Samsung». <ФИО2> сказал ей, что взял этот телефон на вокзале, в подробности он не вдавался. По этому поводу они с <ФИО8> очень сильно поругались, для нее недопустимо такое поведение. Приехав домой, они с ним еще раз поговорили и решили, что нужно либо искать хозяина этого телефона либо принимать какие-то меры, чтобы его вернуть. Через пару дней к ним домой приехали сотрудники полиции, <ФИО2> рассказал им о произошедшем, раскаялся и выдал телефон (л. д. 93-95). Кроме того, вина <ФИО2> в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ФИО4> от 31.07.2023 года, согласно которому <ФИО4> сообщил, что 31.07.2023 года, около 08 часов, на территории железнодорожного вокзала станции <АДРЕС>, транзитного зала ожидания, неизвестный ему человек похитил у него имущество, а именно мобильный телефон «Samsung Galaxy A30» и зарядное устройство (л. д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2023 года с фототаблицей, согласно которому 31.07.2023 года, в период времени с 11 часов 25 минут до 12 часов 00 минут, осмотрено помещение транзитного зала ожидания железнодорожного вокзала станции <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра потерпевший <ФИО4> указал на место, откуда был похищен его сотовый телефон (л. д. 5-8); - протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2023 года с фототаблицей, согласно которому 31.07.2023 года, в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 30 минут, осмотрено служебное помещение железнодорожного вокзала станции <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра на USB-носитель изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л. д. 9-11); - протоколом изъятия предметов от 03.08.2023 года с фотоатблицей, согласно которому у <ФИО2> изъято: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30» <НОМЕР>; блок питания «Huawei»; кабель темно-зеленого цвета (л. д. 26-30); - протоколом осмотра предметов от 09.08.2023 года, в ходе которого осмотрены мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30» <НОМЕР>, блок питания «Huawei», кабель темно-зеленого цвета, изъятые у <ФИО2>, а также коробка от телефона «Samsung Galaxy A30», гарантийный талон и руководство пользования (л. д. 41-43); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА14>, в ходе которого осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в зале ожидания на первом этаже железнодорожного вокзала <АДРЕС>, за 31.07.2023 года (л. д. 45-47); - заключением эксперта № 475 от <ДАТА15>, согласно которому фактическая стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A30» по состоянию на 31.07.2023 года составляет 4 080 рублей 40 копеек (л. д. 81-85); - распиской, согласно которой потерпевшему <ФИО4> возвращены мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30», коробка от него, гарантийный талон, руководство пользования, блок питания «Huawei», кабель темно-зеленого цвета (л. д. 92);

- постановлением об установлении обстоятельств совершения преступления от 30.08.2023 года, согласно которому установлена общая сумма ущерба, причиненного <ФИО4> - 4 980 рублей 40 копеек (л. д. 96-97). Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину <ФИО2> в совершении преступления установленной.

Не доверять показаниям потерпевшего <ФИО4> и свидетеля <ФИО5> в ходе предварительного следствия у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, даны об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями подсудимого, материалами уголовного дела, и не противоречат им. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанного свидетеля в судебном заседании не установлено.

Сам подсудимый свою вину в совершении преступления признал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. <ФИО2> не отрицает, что при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах он похитил принадлежащее <ФИО4> имущество, причинив потерпевшему ущерб на сумму 4 980 рублей 40 копеек. При этом причин для самооговора <ФИО2> в судебном заседании не установлено, стороной защиты суду не заявлено. Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется.

На основании изложенного, действия подсудимого <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в силу п. «и» ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у него на иждивении ребенка-инвалида его супруги. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия данного отягчающего наказание <ФИО2> обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание <ФИО2> обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При назначении <ФИО2> наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, влияние назначенного наказания на исправление <ФИО2> и на условия жизни его семьи, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, а также предупреждения совершения им новых преступлений, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание <ФИО2> обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначает <ФИО2> наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком. Наличие по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения <ФИО2> наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. С учетом личности подсудимого суд считает необходимым возложить на <ФИО2> в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым вещественные доказательства: - оптический диск в видеозаписью, находящийся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле; - мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30» <НОМЕР> с коробкой и гарантийным талоном, кабель темно-зеленого цвета, блок питания «Huawei», принадлежащие потерпевшему <ФИО4>, переданные на хранение последнему, - оставить в законном владении <ФИО4> Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, ч. 1 ст. 310, ст. 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ. На основании ст. 73 УК РФ назначенное <ФИО2> наказание считать условным с испытательным сроком в один год. Возложить на <ФИО2> в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом;

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства. Меру пресечения <ФИО2> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск в видеозаписью, находящийся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле; - мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30» <НОМЕР> с коробкой и гарантийным талоном, кабель темно-зеленого цвета, блок питания «Huawei», принадлежащие потерпевшему <ФИО4>, переданные на хранение последнему, - оставить в законном владении <ФИО4> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд г. Перми через мирового судью судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья подпись

Копия верна

Мировой судья И.М. Ибатуллин