Решение по уголовному делу
№ 1-6-8/2025 УИД 61 MS 0111-01-2025-000968-02
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года г. Зверево Ростовской области Мировой судья судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области ФИО2, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области, при секретаре судебного заседания Ганшиной И.Н.,с участием: государственного обвинителя - прокурора г. Зверево Ростовской области Жакова А.Н. подсудимого - ФИО3, защитника - адвоката Зверевского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова - Тихонова В.А., ордер № 9392 от 3 июля 2025 г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело в отношении ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, место рождения - г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 24 кв. 51, с образованием 10 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоящего, ранее судимого: - 12 декабря 2024 года <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год. Постановлением Красносулинского районного суда <АДРЕС> области от 3 марта 2025 года продлен испытательный срок на два месяца с возложением на <ФИО1> дополнительной обязанности не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня. Постановлением Красносулинского районного суда <АДРЕС> области от 19 июня 2025 года условное осуждение отменено и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 5 апреля 2025 года в период времени с 9 часов 00 минут до 9 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в четвертом подъезде, на лестничной площадке между первым и вторым этажом, многоквартирного дома № 24 по адресу: <...> имея умысел на угрозу убийством в адрес ФИО4, осознавая противоправность своих действий и желая вызвать у неё чувство страха за свою жизнь и здоровье, стал высказывать в её адрес угрозы убийством, говоря что убьет её и в подтверждение своих угроз перегородил проход и не давал ей пройти, а когда ФИО5 делала попытки уйти назад, следовал за ней, не прекращая высказывать в ее адрес угрозы убийством. Свои преступные действия ФИО3 прекратил лишь после вмешательства третьих лиц, а следовательно в силу созданных ФИО3 обстоятельств, учитывая его агрессивное поведение, и то что ФИО5 находилась седьмом месяце беременности она восприняла угрозы убийством со стороны ФИО3 в свой адрес, как реально осуществимые, и испугалась. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, так как он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, доказательства им не оспариваются. Защитник подсудимого разъяснил ему особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, в том числе, то обстоятельство, что в данном случае не допускается обжалование приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и поддерживает его. Данное ходатайство было поддержано защитником. Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Потерпевшая в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с письменным заявлением в котором выразила согласие на применение особого порядка судебного разбирательства и постановление судом приговора по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в письменном заявлении. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами дознания, и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном и полное признание вины. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. З ч. 1 ст. 63 УК совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания подсудимому, суд исходит из степени и общественной опасности, совершенного преступления, состояния здоровья, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоящего, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не работает, с учетом смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и считает, что ФИО3 необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не сможет оказать на него должного воздействия и не обеспечит достижение целей наказания. ФИО3 по настоящему уголовному делу совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, в период испытательного срока по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2024 года, которым он осужден по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и условное осуждение по которому отменено Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 июня 2025 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд назначает ФИО3 наказание в соответствии с требованиями части 5 ст. 62 УК РФ. Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого суд не усматривает. С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания ФИО3 следует определить в исправительной колонии общего режима. Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. Рассмотрев вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, в соответствии со ст.ст. 50, 131, 132, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что вознаграждение адвокату за защиту интересов подсудимого должно быть выплачено за счет средств федерального бюджета. Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.ст.80-82 УПК РФ. Учитывая то, что потерпевшей гражданский иск не заявлен, суд разъясняет право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2024 года и назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 19 июня 2025 года. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей ФИО3 с даты провозглашения приговора по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. Разъяснить потерпевшей право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Произвести оплату труда адвокату Зверевского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова - Тихонову Виталию Александровичу в размере 12110 (двенадцать тысяч сто десять) рублей 00 копеек за счет средств Федерального бюджета и направить на р/с <***> Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, ИНН <***>, КПП 614603001, БИК 046015602, К/с 30101810600000000602. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красносулинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. При обжаловании осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе или в возражении на жалобу. Мировойсудья