УИД 77MS0008-01-2025-003219-48

Судебный участок № 8

Дело № 1-22/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года г. Москва

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы – мировой судья судебного участка № 400 района Крюково города Москвы Кондратенко К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Нагорных П.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Хромова Р.М., зарегистрированного в реестре адвокатов г. Москвы за № 77/3691, представившего удостоверение № 5225 от 04 апреля 2003 года и ордер № 781/8 от 10 декабря 2025 года,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Пискуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *,

ранее судимого:

- 17 января 2018 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с запретами и ограничениями, установленными в приговоре.

- 02 сентября 2019 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по последнему приговору неотбытой части наказания по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года, окончательно к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 16 декабря 2020 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания, а именно: исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 13 дней с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства. Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года исправительные работы заменены лишением свободы;

- 28 сентября 2022 года Зеленоградским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 февраля 2023 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года, окончательно к лишению свободы на срок 01 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 12 апреля 2024 года по отбытии срока наказания.

Судимости не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, при следующих обстоятельствах:

Так, он (ФИО1), 26 сентября 2025 года, примерно в 22 час. 40 мин., находясь на детской площадке вблизи подъезда *, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений и преследуя корыстную цель наживы и личного обогащения за счет хищения чужой собственности, обратился к ФИО2 с просьбой передать ему мобильный телефон марки «Infinix NOTE 12» * голубого цвета в прозрачном силиконом чехле с сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером *, принадлежавший ФИО2, под предлогом совершения телефонного звонка, заранее не намереваясь возвращать данный мобильный телефон, тем самым, обманывая последнего. После чего, ФИО2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий ФИО1, согласился и передал последнему, принадлежащий ему мобильный телефон. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, взяв в руки вышеуказанный мобильный телефон марки «Infinix NOTE 12» * голубого цвета в прозрачном силиконом чехле с сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером * стоимостью 5774 рубля 00 копеек, принадлежавший ФИО3 и обратив похищенное в свое пользование, скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 5774 рубля 00 копеек.

Таким образом ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал полностью, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник – адвокат Хромов Р.М. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Нагорных П.В. согласилась с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, удостоверившись, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым после проведения консультаций с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлениям небольшой тяжести, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. Таким образом, суд считает полностью установленной вину подсудимого ФИО1 в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В ходе дознания ФИО1 проводилась амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от нескольких психоативных веществ (наркомания) (шифры по МКБ-10 F60.3 и F19.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела и настоящего обследования об отмечавшихся у него с подросткового возраста эмоционально-волевых нарушениях с пренебрежением общепринятыми нормами и правилами (эмоциональная неустойчивость, склонность к девиантному и делинквентному поведению, повторное совершение общественно-опасных деяний), усугубившихся на фоне систематического употребления нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, стимуляторы) с формированием клинических признаков физической и психической зависимости, абстинентных проявлений. Однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.), и не лишали ФИО1 способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у ФИО1 не выявляется. С учетом наличия у ФИО1 синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, в медицинской организации системы здравоохранения; по психическому состоянию противопоказаний для данного вида лечения у него нет. Вопрос об опасности для себя или других лиц, возможности причинения иного существенного вреда решается в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера. (т. 1 л.д. 44-46).

Указанная экспертиза проведена квалифицированными, компетентными специалистами, выводы ее мотивированы и обоснованы, оснований не доверять указанным выводам не имеется. С учетом заключения экспертов, а также учитывая данные о личности подсудимого, поведения ФИО1 в судебном заседании, оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

При решении вопроса о назначении уголовного наказания за преступление, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Также суд принимает во внимание возраст, состояние здоровья подсудимого, семейное и материальное положение, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности ФИО1, судом установлено, что он на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в НД № 10 с 15 октября 2022 года, с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением нескольких ПАВ. Синдром зависимости средняя (вторая стадия) F19.2Х2Н», холост, официально не трудоустроен, вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, намерен возместить причиненный ущерб, по месту жительства характеризуется формально, со слов имеет двоих малолетних детей 2019 и 2025 годов рождения.

С учетом того, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания, в приговоре должно быть указано, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что у него имеется дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с матерью, с которой он (ФИО1) в официальном браке не состоял. С дочерью он периодически общается, оказывает материальную помощь. Также 11 октября 2025 года у его сожительницы, которая до середины 2025 года состояла в браке, родился сын, отцом которого он (ФИО1) является.

Вместе с тем, наличие у ФИО1 детей 2019 и 2025 годов рождения суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 47 СК РФ отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка; в случае смерти матери, признания ее недееспособной, невозможности установления места нахождения матери или в случае лишения ее родительских прав – по заявлению отца ребенка с согласия органа опеки и попечительства, при отсутствии такого согласия – по решению суда.

При наличии обстоятельств, дающих основания предполагать, что подача совместного заявления об установлении отцовства может оказаться после рождения ребенка невозможной или затруднительной, родители будущего ребенка, не состоящие между собой в браке, вправе подать такое заявление в орган записи актов гражданского состояния во время беременности матери. Запись о родителях ребенка производится после рождения ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 47 СК РФ, если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (статья 52 настоящего Кодекса). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие на момент рассмотрения дела у ФИО1 малолетних детей, не представлено таковых и ФИО1

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких, оказание им материальной помощи. Также наряду с перечисленными обстоятельствами, суд считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 детей 2019 и 2025 годов рождения, оказание им материальной помощи.

ФИО1 совершил преступление 26 сентября 2025 года, будучи судимым приговорами от 17 января 2018 года, 02 сентября 2019 года, 28 сентября 2022 года, 22 февраля 2023 года Зеленоградского районного суда г. Москвы за умышленные преступления, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

При этом суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств о наличии влияния состояния опьянения на поведение осужденного при совершении им преступления суду не представлено. При этом мировой судья руководствуется заключением проведенной подсудимому экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ (рецидив преступлений), а также руководствуется положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме. Также суд учитывает положения ст. ст. 56, 60, 61, 63 УК РФ, так как по делу установлено наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание мнения участников процесса, с учетом характера и степени тяжести совершенного ФИО1 преступления, его общественной опасности, конкретных обстоятельств, личности виновного, его возраста, трудоспособности, имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принципа неотвратимости и справедливости наказания, суд делает вывод о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов из предыдущих судимостей для себя не сделал, продолжает совершать преступления. При таких обстоятельствах, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, подсудимому подлежит назначению только наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи нарушенного уголовного закона, то есть в виде лишения свободы, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ при альтернативе видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Вопрос о распределении процессуальных издержек за участие адвоката разрешен самостоятельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья, -

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 10 декабря 2025 года, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба должна быть подана через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья К.А. Кондратенко