Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Уголовное дело <НОМЕР> Поступило в суд <ДАТА1>
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
<ДАТА2> <АДРЕС>
Мировой судья 5-го судебного участка <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2> с участием государственного обвинителя <ФИО3> подсудимой <ФИО4> защитника-адвоката <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер от <ДАТА3>
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО4><ОБЕЗЛИЧЕНО>
ранее судимой:
<ДАТА6> приговором Железнодорожного районного суда г. <АДРЕС> по ч.3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей (штраф не оплачен);
<ДАТА7> приговором мирового судьи 6- го судебного участка <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей (штраф не оплачен). Приговор от <ДАТА6> г. постановлено исполнять самостоятельно;
<ДАТА9> приговором Центрального районного суда г. <АДРЕС> по ч.3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов;
<ДАТА10> приговором Железнодорожного районного суда г. <АДРЕС> по ч.3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от <ДАТА9> г.), к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговорам от <ДАТА6> и <ДАТА7>, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов и штраф в размере 12 000 рублей;
<ДАТА15>. приговором Железнодорожного районного суда г. <АДРЕС> по ч.3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от <ДАТА10> г.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов со штрафом в размере 12 000 рублей. На основании ч.5 ст. 72 смягчено наказание в виде штрафа до 10 000 рублей. На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с <ДАТА14> по <ДАТА15> и отбытое наказание по приговору от <ДАТА10> года, в связи с чем наказание в виде обязательных работ считать отбытым, штраф не оплачен;
<ДАТА17> приговором мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. <АДРЕС> по ч.1 ст. 158 УК РФ, 73 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Приговор от <ДАТА12> постановлено исполнять самостоятельно;
<ДАТА18> приговором мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. <АДРЕС> по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, 70 УК РФ (с учетом приговора от <ДАТА12>) наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы со штрафом 10 000 рублей. Приговор от <ДАТА17> постановлено исполнять самостоятельно;
<ДАТА19> приговором мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. <АДРЕС> по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от <ДАТА18>) к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы со штрафом 10 000 рублей. Приговор от <ДАТА17> постановлено исполнять самостоятельно;
<ДАТА20> приговором мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. <АДРЕС> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от <ДАТА19>) к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы со штрафом 10 000 рублей. Приговор от <ДАТА17> постановлено исполнять самостоятельно;
осужденной:
<ДАТА21> приговором мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. <АДРЕС> по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от <ДАТА20>) к 1 году 2 месяцам лишения свободы и штраф в размере 10 000 рублей. Приговор от <ДАТА17> постановлено исполнять самостоятельно;
<ДАТА22> приговором мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. <АДРЕС> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <ДАТА17> В соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от <ДАТА17>) окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от <ДАТА21>), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца и штраф в размере 10 000 рублей;
<ДАТА23> приговором мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от <ДАТА22>) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев и штраф в размере 10 000 рублей. Приговор не обжалован и вступил в законную силу <ДАТА24> г.;
под стражей по настоящему делу не содержащейся, обвиняемой в совершении ТРЕХ преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
<ФИО4> совершила три преступления на территории <АДРЕС> района г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.
<ДАТА25> около 12 часов 09 минут у <ФИО4>, находящейся в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> Ковальчук, д. 12, <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно - материальных ценностей, принадлежащего ООО «Камелот - А». Находясь, в то же время, в том же месте <ФИО4> реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого ей преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенная в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, взяла с открытого стеллажа сыр «Белорусское золото» 45%, 200 гр., ТМ Ясь Белоус, в количестве 4 шт., стоимостью 189,98 за 1 шт.; сыр «Тильзитский», 45%, 200 гр., ТМ Ясь Белоус, в количестве 1 шт., стоимостью 189,98 руб. за 1 шт.; сыр «Голанский» 45%, 200 гр., ТМ Ясь Белоус, в количестве 4 шт., стоимостью 189,98 за 1 шт.; сыр «Российский молодой», 50 %, 200 гр., ТМ Ясь Белоус, в количестве 7 шт., стоимостью 189, 98 руб. за 1 шт.; сыр «ФИО10» Легкий, 25 %, 180 гр., в количестве 10 шт., стоимостью 174, 99 руб. за 1 шт. После чего <ФИО4> положила указанный товар в сумку, и противоправно удерживая похищенный товар при себе, скрылась с места совершения преступления, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Камелот - А» имущественный ущерб на сумму 4789 рублей 58 копеек.
Также, <ДАТА26> около 16 часов 09 минут у <ФИО4>, находящейся в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> Ковальчук, д. 91, <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно - материальных ценностей, принадлежащего АО «<АДРЕС>. Находясь, в то же время, в том же месте <ФИО4> реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенная в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, взяла с открытого стеллажа, товарно-материальные ценности, а именно сыр «Магнит Мраморный, Беларусь» фасованный по 100 гр. с погрешностью, в количестве 14 шт., общей массой 1,436 кг., стоимостью 79, 99 руб. за 100 грамм; сыр «Брест - Литовский, Королевский», 45%, 200 гр., в количестве 6 шт., стоимостью 179,99 руб. за 1 шт.; сыр «Danke, Гауда Голд полутвердый» 45%, 180 гр., в количестве 6 шт., стоимостью 159,99 за 1 шт.; сыр «Белебеевский», 45 %, 190 гр., в количестве 7 шт., стоимостью 199,99 руб. за 1 шт.; Продукт на основе раст. жира по Российский класич. 50% фасованный по 100 гр. с погрешностью, в количестве 9 шт., общей массой 0,985 кг, стоимостью 42,00 руб. за 100 грамм; сыр «Ламбер» 50% фасованный по 100 гр. с погрешностью, в количестве 23 шт., общей массой 2,351 кг, стоимостью 99,99 руб. за 100 грамм. После чего <ФИО4> положила указанный товар в сумку, и противоправно удерживая похищенный товар при себе, скрылась с места совершения преступления, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым АО «<АДРЕС> имущественный ущерб на сумму 7352 рубля 92 копейки.
Кроме того, <ДАТА27> около 09 часов 25 минут у <ФИО4>, находящейся в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 6/1, <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно - материальных ценностей, принадлежащего АО «<АДРЕС>. Находясь, в то же время, в том же месте <ФИО4> реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого ей преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенная в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, взяла с открытого стеллажа, товарно-материальные ценности, а именно масло «Premier of taste» 0,5 л. в количестве 3 бут., стоимостью 599, 99 руб. за 1 бутылку; Говядину тушенную «Алтайская» в/с 338 г., в количестве 9 шт., стоимостью 239,99 руб. за 1 шт.; колбасу «Красковская, Delikaiser» ГОСТ п/к 300 гр. МГС (Атяшево) в количестве 3 шт., стоимостью 179,99 руб. за 1 шт. После чего <ФИО4> положила указанный товар в сумку, и противоправно удерживая похищенный товар при себе, скрылась с места совершения преступления, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым АО «<АДРЕС> имущественный ущерб на сумму 4499 рублей 85 копеек.
В судебном заседании подсудимая <ФИО4> пояснила, что обвинение ей понятно и свою вину в содеянном она признает полностью, согласна с предъявленным обвинением в полном объеме по каждому преступлению, в том числе с суммой причиненного ущерба. Пояснила, что фамилию она сменила в связи с вступлением в брак, ранее у нее была фамилия Тупиленко. В отношении малолетнего ребенка она лишена родительских прав, опекуном является ее мать. Лишение ее и отца ребенка прав было сделано в интересах ребенка, но она активно участвует в жизни дочери, общается и помогает материально. От дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, согласилась на оглашение ее показаний, данных в ходе дознания. Ущерб ею не возмещен, возмещать его она намерена.
Из оглашенных, в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, показаний <ФИО4> следует, что <ДАТА28> около 12 часов 05 минут она пришла в магазин «Ярче» расположенный по адресу: ул. <АДРЕС> Ковальчук, д. 12, г. <АДРЕС>, где она взяла с полок товар, а именно сыры, в каких количествах в настоящее время она не помнит, сложила в сумку и покинула магазин, не оплатив товар. Похищенный сыр она употребила в пищу. По второму преступлению указала, что <ДАТА26> около 16 часов 50 минут она пришла в магазин «Магнит» расположенный по адресу: ул. <АДРЕС> Ковальчук, д. 91 г. <АДРЕС>, где она брала с полок товар, а именно сыры, в каких количествах в настоящее время она не помнит, которые положила в сумку и покинула магазин, не оплатив товар. Похищенный товар она употребила в пищу. Кроме того, показала, что <ДАТА29> около 09 часов 25 минут она пришла в магазин «Магнит» расположенный по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 6/1, г. <АДРЕС>, где взяла с полок упаковки с колбасой, масло и тушенку, в каких количествах в настоящее время она не помнит, сложила в сумку, после чего она вышла с торгового зала магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. (т. 1 л.д. 37-40, т.2 л.д. 27-30, т. 2 л.д. 92-95). Оглашенные показания <ФИО4> подтвердила в полном объеме.
Виновность <ФИО4> в совершении первого преступления, кроме ее признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами. Так, согласно показаний представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» <ФИО6>, она работает в должности управляющего магазином «Ярче» по адресу: ул. <АДРЕС> Ковальчук, д. 12 г. <АДРЕС>. При просмотре записей с камер видеонаблюдения ею был установлен факт хищения товара, а именно <ДАТА28> в 12 часов 09 минут в торговом зале магазина «Ярче» зашла женщина, одетая в бежевые брюки, бежевый жилет на синтепоне, через плечо перекинута большая черная сумка на длинных ручках, на лице черные солнцезащитные очки, черные волосы, которая с витрины сыров поочередно взяла продукцию и поместила в свою сумку, после покинула магазин, не оплатив за него. При проведении инвентаризации в магазине «Ярче» было установлено, что были похищены женщиной товарно-материальные ценности, а именно: сыр «Белорусское золото» 45%, 200 гр., Ясь Белоус, в количестве 4 шт., стоимостью 189,98 за 1 шт.; сыр «Тильзитский», 45%, 200 гр., ТМ Ясь Белоус, в количестве 1 шт., стоимостью 189,98 руб. за 1 шт.; сыр «Голанский» 45%, 200 гр., ТМ Ясь Белоус, в количестве 4 шт., стоимостью 189,98 за 1 шт.; сыр «Российский молодой», 50 %, 200 гр., ТМ Ясь Белоус, в количестве 7 шт., стоимостью 189, 98 руб. за 1 шт.; сыр «ФИО10» легкий, 25 %, 180 гр., в количестве 10 шт., стоимостью 174, 99 руб. за 1 шт. Ущерб потерпевшему составил 4789 рублей 58 копеек, в настоящее время не возмещен, заявлен гражданский иск (т. 2 л.д. 124-126, 128). Из протокола явки с повинной <ФИО4> усматривается, что последняя поясняла об аналогичных обстоятельствах совершения ею кражи в начале апреля 2025 года сыра из магазина «Магнит», расположенного на ул. <АДРЕС> Ковальчук, д. 12. (т. 2 л.д. 81). Достоверность изложенных сведений в явке с повинной и добровольность ее дачи подсудимая <ФИО4> подтвердила в судебном заседании. Из показаний свидетеля <ФИО7> следует, что он работает в отделе полиции <НОМЕР> «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС>. <ДАТА30> им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступления, совершенного в магазине «Ярче», расположенного по адресу ул. <АДРЕС> Ковальчук, д. 12 <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, было установлено, его совершила <ФИО4> Он посетил ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <АДРЕС> области, где она содержалась, с <ФИО4> была составлена беседа, в ходе которой, после разъяснения прав, дала явку с повинной, в том, что она совершила хищение сыра из указанного магазина; протокол явки с повинной был зарегистрирован в книгу учета сообщений и преступлений (т. 2 л.д. 110-111). Вина подсудимой <ФИО4> в совершении данного преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением от ООО «Камелот-А», согласно которому <ДАТА25> в 12-09 час. неустановленное лицо совершило хищение товара из магазина «Ярче», расположенного в доме 12 по ул. <АДРЕС> Ковальчук в г. <АДРЕС> (т.2 л.д.59); справкой об ущербе <НОМЕР> от <ДАТА28> г, согласно которой розничная цена сыра Белорусское золото 45% 200г Ясь Белоус, составляет 189 рублей 98 копеек; сыра Тильзитский 45% 200г ТМ Ясь Белоус, - 189 рублей 98 копеек; сыра Голландский 45% 200г Ясь Белоус, - 189 рублей 98 копеек; сыра Российский молодой 50% 200г Ясь Белоус, - 189 рублей 98 копеек; сыра ФИО10 легкий 25% 180г - 174 рубля 99 копеек (т.2 л.д. 60); актом инвентаризации <НОМЕР> от <ДАТА28> г (т.2 л.д.61); счет - фактурой <НОМЕР> от <ДАТА32> (т.2 л.д.62-64); товарной накладноц <НОМЕР>); счет - фактурой <НОМЕР> от 07 мартя 2025 г. (т.2 л.д.66); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА33>, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «Ярче», расположенного в доме 12 по ул. <АДРЕС> Ковальчук в г. <АДРЕС> и фототаблицей к нему (т.2 л.д. 68-72); видеозаписью с камер наблюдения из торгового зала магазина «Ярче», расположенного в доме 12 по ул. <АДРЕС> Ковальчук в г. <АДРЕС> (т.2 л.д.104); протоколом осмотра предметов от <ДАТА34>, согласно которого в присутствии представителя потерпевшего согласно которого в присутствии <ФИО4> и ее защитника просмотрены видеофайлы, размещенные на СД-диска, а именно видеозапись с камер наблюдения из торгового зала магазина «Ярче», расположенного в доме 12 по ул. <АДРЕС> Ковальчук в г. <АДРЕС>. На записи видна женщина, которая берет с полок товар, помещает в сумку, после чего покидает магазин минуя кассовую зону. После просмотра видеозаписи <ФИО4> указала, что на представленной записи она совершает хищение товара из магазина «Ярче» (т.2 л.д.96-102); копиями ценников на товар (т.2 л.д.109).
Виновность <ФИО4> в совершении второго преступления, помимо ее показаний, подтверждается следующими доказательствами. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <ФИО8>, следует, что АО «<АДРЕС> в городе <АДРЕС> представляет сеть магазинов «Магнит», он работает в должности менеджера по безопасности малых форматов. Магазины «Магнит» по адресам: ул. <АДРЕС> Ковальчук, д. 91, и по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> находятся в обслуживании другого сотрудника - <ФИО9>, но поскольку он в отпуске, обслуживание магазинов возложено на него. От <ФИО9> ему стало известно, что в магазине «Магнит» по адресу: ул. <АДРЕС> Ковальчук, д. 91 <АДРЕС> район г. <АДРЕС>, при проведении инвентаризации была выявлена недостача товаров, после чего при просмотре записей с камер видеонаблюдения был установлен факт кражи. <ДАТА35> около 16 часов 50 минут в торговый зал зашла женщина в куртке черного цвета с капюшоном, черные лосины, черные кроссовки с белой подошвой, при себе имела черную сумку, которая прошла к стеллажу с сырами, где взяла сыр «Магнит Мраморный, Беларусь» фасованный по 100 гр. с погрешностью, в количестве 14 шт., общей массой 1,436 кг., стоимостью 79, 99 руб. за 100 грамм; сыр «Брест - Литовский, Королевский», 45%, 200 гр., в количестве 6 шт., стоимостью 179,99 руб. за 1 шт.; сыр «Danke, Гауда Голд полутвердый» 45%, 180 гр., в количестве 6 шт., стоимостью 159,99 за 1 шт.; сыр «Белебеевский», 45 %, 190 гр., в количестве 7 шт., стоимостью 199,99 руб. за 1 шт.; Продукт на основе раст. жира по Российский класич. 50% фасованный по 100 гр. с погрешностью, в количестве 9 шт., общей массой 0,985 кг, стоимостью 42,00 руб. за 100 грамм; сыр «Ламбер» 50% фасованный по 100 гр. с погрешностью, в количестве 23 шт., общей массой 2,351 кг, стоимостью 99,99 руб. за 100 грамм. Товар женщина поместила в сумку, после чего покинула магазин не оплатив товар. Ущерб АО «<АДРЕС> составил 7352 рублей 92 коп., который не возмещен, заявлен гражданский иск (т.2 л.д.114-117, 119). В протоколе явки с повинной <ФИО4> сообщила об обстоятельствах совершения ею <ДАТА26> кражи сыра из магазина «Магнит», расположенного на ул. <АДРЕС> Ковальчук, д. 91, (т. 1 л.д. 26). Достоверность изложенных сведений в явке с повинной и добровольность ее дачи подсудимая <ФИО4> подтвердила в судебном заседании. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО7> следует, что он работает в отделе полиции <НОМЕР> «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС>. <ДАТА30> им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступления, совершенного в магазине «Ярче», расположенного по адресу ул. <АДРЕС> Ковальчук, д. 91 <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, было установлено, его совершила <ФИО4> Он посетил ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <АДРЕС> области, где она содержалась, с <ФИО4> была составлена беседа, в ходе которой, после разъяснения прав, дала явку с повинной, в том, что она совершила хищение сыра из указанного магазина; протокол явки с повинной был зарегистрирован в книгу учета сообщений и преступлений (т. 1 л.д. 230-231). Вина подсудимой <ФИО4> по второму преступлению, в том числе подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением представителя потерпевшего АО «<АДРЕС>, согласно которому <ДАТА26> неустановленное лицо совершало кражу в магазине сети «Магнит», расположенном по адресу ул. <АДРЕС> Ковальчук, д. 91 <АДРЕС> района г. <АДРЕС> (т.1 л.д. 8); справкой стоимости похищенного б/н, согласно которой розничная цена сыра «Магнит Мраморный, Беларусь» фасованного по 100 гр. с погрешностью, составляет 79, 99 руб. за 100 грамм; сыра «Брест - Литовский, Королевский», 45%, 200 гр. - 179,99 руб. за 1 шт.; сыра «Danke, Гауда Голд полутвердый» 45%, 180 гр., - 159,99 за 1 шт.; сыра «Белебеевский», 45 %, 190 гр., - 199,99 руб. за 1 шт.; продукта на основе раст. жира по Российский класич. 50% фасованный по 100 гр. с погрешностью, - 42,00 руб. за 100 грамм; сыра «Ламбер» 50% фасованный по 100 гр. с погрешностью, - 99,99 руб. за 100 грамм (т.1 л.д.9);
инвентаризационным актом от <ДАТА36> <НОМЕР> л.д. 10); счет - фактурой <НОМЕР> от <ДАТА37> (т.1 л.д.234-235); счет-фактурой <НОМЕР>); счет-фактурой <НОМЕР>); счет-фактурой <НОМЕР>); счет-фактурой <НОМЕР>); счет-фактурой <НОМЕР>); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА36>, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «Магнит» расположенный по адресу: ул. <АДРЕС> Ковальчук, д. 91 <АДРЕС> района г. <АДРЕС> и фототаблицей к нему (т.1 л.д.12-16); видеозаписью с камер наблюдения из торгового зала магазина «Ярче», расположенного в доме 91 по ул. <АДРЕС> Ковальчук в г. <АДРЕС> (т.1 л.д.224); протоколом осмотра предметов от <ДАТА34> и фототаблицей к нему, согласно которого в присутствии <ФИО4> и ее защитника просмотрены видеофайлы, размещенные на СД-диска, а именно видеозапись с камер наблюдения из торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу ул. <АДРЕС> Ковальчук, д. 91 в г. <АДРЕС>. На записи видна женщина, которая берет с полок товар, помещает в сумку, после чего покидает магазин минуя кассовую зону. После просмотра видеозаписи <ФИО4> указала, что на представленной записи она совершает хищение товара из магазина «Магнит» (т.1 л.д. 217-222); копиями ценников на товар (т.1 л.д.229).
По преступлению, совершенному <ДАТА29> г. вина <ФИО4>, кроме ее показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего <ФИО8>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым АО «<АДРЕС> в городе <АДРЕС> представляет сеть магазинов «Магнит», он работает в должности менеджера по безопасности малых форматов. Магазины «Магнит» по адресам: ул. <АДРЕС> Ковальчук, д. 91, и по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> находятся в обслуживании другого сотрудника - <ФИО9>, но поскольку он в отпуске, обслуживание магазинов возложено на него. От <ФИО9> ему стало известно, что в магазине «Магнит» по адресу: ул. <АДРЕС> район г. <АДРЕС>, при проведении инвентаризации была выявлена недостача товаров, после чего при просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлен факт кражи. Так, <ДАТА29> около 9 часов 25 минут в торговый зал зашла женщина в куртке черного цвета с капюшоном, черные лосины, черные кроссовки, при себе имела черную сумку. Женщина прошла в торговый зал, и направилась к стеллажам, где располагались товары, выставленные на продажу, а именно сыры и консервы, а также подсолнечное масло. После чего женщина взяла товар с витрины товар, а именно: масло «Premier of taste» 0,5 л. в количестве 3 бут., стоимостью 599, 99 руб. за 1 бутылку; говядину тушенную «Алтайская» в/с 338 г., в количестве 9 шт., стоимостью 239,99 руб. за 1 шт.; колбасу «Красковская, Delikaiser» ГОСТ п/к 300 гр. МГС (Атяшево) в количестве 3 шт., стоимостью 179,99 руб. за 1 шт. АО «<АДРЕС>, причинен материальный ущерб на общую сумму 4 499 рублей 85 копеек, ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск (т.2 л.д.114-117, 119). В протоколе явки с повинной <ФИО4> сообщила об аналогичных обстоятельствах совершения ею <ДАТА27> кражи продуктов питания из магазина «Магнит», расположенного на ул. <АДРЕС>, (т. 2 л.д. 18). Достоверность изложенных сведений в явке с повинной и добровольность ее дачи подсудимая <ФИО4> подтвердила в судебном заседании. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО7> следует, что он работает в отделе полиции <НОМЕР> «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС>. <ДАТА30> им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступления, совершенного в магазине «Ярче», расположенного по адресу ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, было установлено, его совершила <ФИО4> Он посетил ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <АДРЕС> области, где она содержалась, с <ФИО4> была составлена беседа, в ходе которой, после разъяснения прав, дала явку с повинной, в том, что она совершила хищение сыра из указанного магазина; протокол явки с повинной был зарегистрирован в книгу учета сообщений и преступлений (т. 2 л.д. 43-44). Вина подсудимой <ФИО4> по третьему преступлению, в том числе подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением представителя потерпевшего АО «<АДРЕС>, согласно которому <ДАТА27> неустановленное лицо совершило кражу в магазине сети «Магнит», расположенном по адресу ул. <АДРЕС>,1 <АДРЕС> района г. <АДРЕС> (т.1 л.д. 246); справкой о стоимости похищенного б/н, согласно которой розничная цена масла «Premier of taste» 0,5 л. составляет 599, 99 руб. за 1 бутылку; говядины тушенной «Алтайская» в/с 338 г., составляет 239,99 руб. за 1 шт.; колбасы «Красковская, Delikaiser» ГОСТ п/к 300 гр. МГС (Атяшево) составляет 179,99 руб. за 1 шт. (т.1 л.д.247);
инвентаризационным актом от <ДАТА39> <НОМЕР> л.д. 248); счет - фактурой <НОМЕР>) счет-фактурой <НОМЕР>); счет-фактурой <НОМЕР>); счет-фактурой <НОМЕР>); счет-фактурой <НОМЕР>); счет - фактурой <НОМЕР> от <ДАТА37> (т.2 л.д.55-56); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА40>, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «Магнит» расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС> и фототаблицей к нему (т.2 л.д.1-6); видеозаписью с камер наблюдения из торгового зала магазина «Ярче», расположенного в доме 6/1 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> (т.2 л.д.38); протоколом осмотра предметов от <ДАТА34> и фототаблицей к нему, согласно которого в присутствии <ФИО4> и ее защитника просмотрены видеофайлы, размещенные на СД-диска, а именно видеозапись с камер наблюдения из торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу ул. ул. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС>. На записи видна женщина, которая берет с полок товар, помещает в сумку, после чего покидает магазин минуя кассовую зону. После просмотра видеозаписи <ФИО4> указала, что на представленной записи она совершает хищение товара из магазина «Магнит» (т.2 л.д. 31-36); копиями ценников на товар (т.2 л.д.42).
Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вину подсудимой <ФИО4> в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества по трем преступлениям. Оценивая исследованные протоколы допросов подсудимой, суд не находит оснований для признания х недопустимым доказательством, поскольку <ФИО4> каждый раз была допрошена с участием адвоката, после разъяснения подсудимой права не свидетельствовать против самой себя, что не отрицается подсудимой и, соответственно, само по себе исключает возможность оказания на нее со стороны правоохранительных органов какого-либо воздействия. Показания подсудимой подтверждены в судебном заседании; судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимой самооговора. Показания <ФИО4> по каждому эпизоду подтверждаются протоколами ее явок с повинной об обстоятельствах совершения ею краж товарно-материальных ценностей. Так, из содержания протоколов явки с повинной следует, что <ФИО4> <ДАТА25> совершила хищение из магазина сети «Ярче», а <ДАТА35> и <ДАТА27> из магазинов сети «Магнит», по указанным в обвинительном акте адресам, а именно она брала с открытых стеллажей сыры, масло и мясную продукцию, которые помещала в свою сумку, после чего покидала магазины не расплатившись за товар. Содержание протоколов удостоверено подписями допрашиваемой, замечаний и заявлений от которой не поступило. После оглашения протоколов в судебном заседании подсудимая <ФИО4> подтвердила изложенные в них обстоятельства полностью, указала, что данные явки давала без принуждения.
Факт добровольности дачи явок с повинной подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО7>, в присутствии которого подсудимая подписала соответствующие протоколы, где изложила обстоятельства совершенных ею хищений. Оценивая вышеприведенные показания представителей потерпевших, суд принимает их во внимание как допустимые доказательства, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, логичны, а также полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимой, каких-либо существенных противоречий не имеют, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, причин для оговора подсудимой, судом не установлено. Кроме того, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Так, поясняя об обстоятельствах преступления, представители потерпевших <ФИО6> и <ФИО8>, указали, что что <ДАТА28> г. в магазине сети «Ярче» и 16 и <ДАТА29> г. в магазине сети «Магнит» женщина совершила хищение товарно - материальных ценностей. Женщина, совершившая хищение, каждый раз брала с открытых стеллажей товары, помещала в сумку, после чего покидала магазин, не оплатив товар. Факт хищения был подтвержден в ходе частичной инвентаризации товара и просмотра видеозаписей с камер из торговых залов магазинов. В подтверждение вида похищенного товара, его количества и стоимости представили справки об ущербе и бухгалтерские документы (товарные накладные, счет фактуры, справки об ущербе и акты об инвентаризации) Согласно письменных материалов дела, в магазине ООО «Камелот - А» в продаже имелись сыр Белорусское золото 45% 200г ТМ Ясь Белоус; сыр Тильзитский 45% 200г ТМ Ясь Белоус; сыр Голландский 45% 200г ТМ Ясь Белоус; сыр Российский молодой 50% 200г ТМ Ясь Белоус,; сыр ФИО10 Легкий 25% 180г, а в магазине АО «<АДРЕС> в продаже имелись сыр «Магнит Мраморный, Беларусь» фасованный по 100 гр. с погрешностью; сыр «Брест - Литовский, Королевский», 45%, 200 гр.; сыр «Danke, Гауда Голд полутвердый» 45%, 180 гр.; сыр «Белебеевский», 45 %, 190 гр.; продукт на основе раст. жира по Российский класич. 50% фасованный по 100 гр. с погрешностью; сыр «Ламбер» 50% фасованный по 100 гр. с погрешностью; масло «Premier of taste» 0,5 л.; говядина тушенная «Алтайская» в/с 338 г.; колбаса «Красковская, Delikaiser» ГОСТ п/к 300 гр. МГС (Атяшево). Собранные по делу письменные доказательства суд находит допустимыми, достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и в совокупности достаточными для разрешения дела и признания подсудимой виновной. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимой и влияющие на выводы суда о доказанности ее вины и квалификации ее действий, по делу отсутствуют. Кроме того, представителями потерпевших представлены CD - диски с видеозаписью с торговых залов магазинов «Ярче» и «Магнит», которые на основании постановлений от <ДАТА42> были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.223, т.2 л.д.37, 103). После просмотра видеозаписей подсудимая в присутствии защитника пояснияла, что на записи она совершает хищение товара в магазина «Ярче», расположенного по в адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Ковальчук, <АДРЕС>, и из магазинов «Магнит», расположенных по адресам г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Ковальчук, <АДРЕС>, и ул. <АДРЕС>. Таким образом, показания подсудимой согласуются с показаниями представителей потерпевших, свидетеля, а также с письменными материалами дела и вещественными доказательствами; существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц и письменными материалами дела судом не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении <ФИО4> обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено. Согласно исследованным показаниям подсудимой <ФИО4>, приходя в указанное в обвинительном акте время в магазины «Ярче» и «Магнит», убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, у нее каждый раз возникал умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего она похищала товарно-материальные ценности, принадлежащие потерпевшим сторонам, которыми впоследствии распоряжалась по своему усмотрению. Поскольку <ФИО4> действовала незаметно от иных лиц и полагала, что за ее действиями никто не наблюдает, совершенные ею хищения являлись тайными.
О наличии умысла у подсудимой на совершение указанных выше преступлений свидетельствуют характер и направленность ее действий при установленных судом обстоятельствах. Так, <ФИО4> с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяла принадлежащее ООО «Камелот - А» и АО «<АДРЕС> имущество, обратив его в свою пользу. Поскольку похищенным имуществом <ФИО4> распорядилась по своему усмотрению, в ее действиях имеется оконченный состав преступления по каждому эпизоду.
По убеждению суда, предложенная органами дознания квалификация действий подсудимой нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной, в связи с чем, действия <ФИО4> судом квалифицируются по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, по каждому из преступлений.
Суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у <ФИО4> психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; на учете врача - психиатра в настоящее время не состоит. Согласно выводам комиссии экспертов от <ДАТА43> <НОМЕР>, <ФИО4> обнаруживает психическое расстройство в форме зависимости от опиоидов, но данное расстройство выражено не столь значительно и не лишало подсудимого в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого - либо психического расстройство у нее не наступило (т.1 л.д.213-215).
Учитывая характер и общественную опасность совершённых преступлений, сведений о личности подсудимой, суд приходит к выводу о невозможности освобождения ее от уголовной ответственности, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется, как и для признания совершенных деяний малозначительными.
Переходя к вопросу о назначении подсудимой наказания, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Не смотря на то, что <ФИО4> лишена родительских прав в отношении дочери, суд в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению учитывает наличие у подсудимой малолетнего ребенка, поскольку как пояснила сама подсудимая она принимает активное участие в воспитании дочери и материально помогает. Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие в материалах дела явки с повинной по каждому преступлению, поскольку по смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Как видно из материалов дела, подсудимая самостоятельно и добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершённых ею преступлениях не обращалась, сотрудником полиции была опрошена в исправительной колонии, после установлении фактов совершения ею краж из видеозаписей с камер наблюдения, представленных представителями потерпевших, где и были составлены протоколы явки с повинной, лишь подтвердив уже известный органу предварительного следствия факт совершения ей данных преступлений.
Вместе с тем суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению.
Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению суд учитывает ее состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), и положительную характеристику. По каждому преступлению, в качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, которое выразилось в том, что <ФИО4> давала признательные показания, подробно описывала обстоятельства совершенных ею преступлений, в том числе об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, способствовала дознанию. В установленном порядке заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен по независящим от <ФИО4> обстоятельствам.
У суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства по каждому из преступлений добровольное возмещение ущерба потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку как следует из обстоятельств дела ущерб потерпевшим не был возмещен. Данное обстоятельство подтверждено подсудимой в судебном заседании. Сведений о том, что <ФИО4> совершала какие-либо действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшим, направленных на восстановление нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов и способствовавших уменьшению последствий содеянного, судом не установлено. Иных обстоятельств, которые на основании ч.1 ст. 61 УК РФ могли быть признаны в качестве смягчающими по настоящему уголовному делу, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено ни по одному из преступлений. Отношение подсудимой к содеянному учитываются судом при назначении наказания. В связи с тем, что <ФИО4> совершены преступления небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенных ею преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд оценивает в совокупности обстоятельства уголовного дела, в том числе, связанные с личностью осужденной, и не находит оснований для применения в отношении <ФИО4> положений ст. 64 УК РФ ни по одному из преступлений, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, с поведением подсудимой во время совершения преступлений и после них, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.
Принимая во внимание, личность подсудимой, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений и вновь совершила умышленные преступления, через несколько дней после вынесения в отношении нее обвинительного приговора, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления <ФИО4> и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства совершенных преступлений, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления <ФИО4> без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначение наказания без реального отбытия наказания не обеспечит достижение целей наказания. Учитывая то обстоятельство, что преступления по настоящему приговору <ФИО4> совершила в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие на подсудимую не являлось достаточным, а потому не находит оснований для замены назначенного ей наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании ст. 53.1 УК РФ. Согласно положениям ч.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА44> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Учитывая то обстоятельство, что <ФИО4> назначается наказание в виде лишения свободы, что является наиболее строгим видом наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, при назначении наказания суд применяет в отношении <ФИО4> положения ч.1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ <ФИО4> необходимо назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Исправительное учреждение для отбывания наказания <ФИО4> определяется в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ - колония - поселение. Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА45> <ФИО4> осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от <ДАТА22>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяца и штрафу в размере 10 000 рублей. Приговор вступил в законную силу <ДАТА24> года. В связи с чем, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ. Согласно выводам комиссии экспертов <ФИО4> обнаруживает психическое расстройство в форме зависимости от опиоидов, и она нуждается в проведении лечения и медико - социальной реабилитации по поводу наркомании. Поскольку <ФИО4> назначено наказание в виде лишения свободы, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности возложить на осужденную обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в соответствии со ст. 72.1 УК РПФ. Условий для применения в отношении <ФИО4> положений ст. 82, 82.1 УК РФ не имеется.
На стадии дознания представителем потерпевшего АО «<АДРЕС> был заявлен гражданский иск (т.2 л.д. 119) о взыскании с подсудимой в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 11 852 рубля 77 копеек.
Представителем потерпевшего ООО «Камелот-А» заявлен гражданский иск на сумму 4 789 рублей 58 копеек (т.2 л.д. 128).
Учитывая то, что <ФИО4> согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме по каждому преступлению, в том числе по сумме причиненного ущерба, размер ущерба подтвержден материалами дела, то гражданские иски подлежат удовлетворению.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81, 82 УПК РФ.
Мера пресечения <ФИО4> по настоящему уголовному делу не избиралась. С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, суд приходит к выводу об избрании подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Учитывая материальное положение <ФИО4>, оказание ей материальной помощи малолетнему ребенку, а также, что ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но не по вине подсудимой в его удовлетворении судом было отказано, суд приходит к выводу об освобождении ее от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в виде расходов на оплату услуг адвоката <ФИО5> за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 8899,20 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
Признать <ФИО4> виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7 месяцев лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу с наказанием по приговору мирового судьи 2- го судебного участка Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА47>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении. Избрать <ФИО4> до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <АДРЕС> области, взяв ее под стражу в зале суда. В соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ направить <ФИО4> в колонию - поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.75,76 УИК РФ. Срок наказания <ФИО4> исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть <ФИО4> в срок отбытия окончательного наказание в виде лишения свободы время содержания под стражей и время отбытия наказания по приговору от <ДАТА45> (с учетом примененного судом в данном приговоре порядка зачета в срок наказания времени содержания под стражей и времени отбывания наказания по приговорам от <ДАТА22>, <ДАТА50>), то есть с <ДАТА51> по <ДАТА52> В соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбытия окончательного наказание в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей по уголовному делу, по которому постановлен настоящий приговор, то есть с <ДАТА53> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета два дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии - поселении.
Гражданский иск представителя потерпевшего АО «<АДРЕС> удовлетворить, взыскать с <ФИО4> в пользу АО «<АДРЕС> в счет возмещения материального ущерба 11 852 рубля 77 копеек. Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» удовлетворить, взыскать с <ФИО4> в пользу ООО «Камелот-А» в счет возмещения материального ущерба 4 789 рублей 58 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу - СД-диски с записью с камер видеонаблюдения с торговых залов магазина «Магнит» и Ярче», а также ценники на похищенные товары - хранить в материалах уголовного дела. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату услуг адвоката <ФИО5> в ходе дознания в размере 8899, 20 рублей возместить за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, постановившего приговор, а осужденным - с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья (подпись) <ФИО1>
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела <НОМЕР> второго судебного участка <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>
Мировой судья <ФИО1>