Дело № 2-5033/2023 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 октября 2023 года г. Астрахань Суд в составе мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани Дегтяревой Т.В., при секретаре судебного заседания Шайхиевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «МСервис 30» (ИНН <НОМЕР>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МСервис 30» (ИНН <НОМЕР>) по закону о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указав, что <ДАТА2> между ним и ответчиком был заключен предварительный Договор не гарантийного ремонта <НОМЕР>, в соответствии с которым исполнитель был обязан выполнить ремонт посудомоечной машины «Hotpoint ARISTON», модель LL40-EUO/HA, серийный №807248329, 2008 года выпуска. После заключения предварительного договора 24.05.2023 года им был заключен основной договор по исполнению предварительного договора (заказ №9485 от 24.05.2023 года), который также считается актом выполненных работ и передачи техники. При заключении указанного договора была выявлена неисправность и в договоре указали перечень видов требуемого ремонта: замена тэна, ремонт электроники, работа мастера на общую сумму 12 800,00 рублей. Вышеуказанная сумма была оплачена 100% авансовым платежом переводом на банковскую карту представителя ответчика. Работы по ремонту техники проводили в сервисном центре ответчика. После проведения ремонта тестовое включение техники и проверку качества её работы не проводили. После указанного ремонта качество работы техники не изменилось, поэтому 09.06.2023 он был вынужден снова обратится в адрес ответчика. После осмотра техники представитель ответчика предложил провести дополнительные работы по замене рециркуляционого насоса, так как, с его слов, он еще находился в работоспособном состоянии, но уже не справлялся с требуемыми нагрузками. После получения этой информации он дал свое согласие на проведение работ и попросил дополнительно поменять гайку верхнего разбрызгивателя и фильтр посудомоечной машины (периферийные гайки). После достижения устной договорённости, был составлен новый основной договор по исполнению предварительного договора (заказ № 9678 от 09.06.2023) и вновь им произведена оплата 100 % авансовым платежом путем перевода на банковскую карту представителя ответчика на общую сумму 8 000 рублей. Технику вновь увезли в сервисный центр для проведения ремонта и тестирования. Погрузка техники и подготовка к ее транспортировке представителями ответчика проводилась крайне небрежно, на что было сделано замечание. После его неоднократных обращений по телефону, возвратили технику только 18.07.2023. В ходе её приемки, при внешнем осмотре им было выявлено отсутствие новых периферийных гаек, о чем он сделал запись в вышеуказанном предварительном договоре (акте): «При внешнем осмотре было выявлено отсутствие периферийных гаек. Ремонт не выполнен в объеме, указанном в договоре». При возврате техники после ремонта, замененные механизмы и детали ему не передавались. Позднее он обнаружил трещины пластикового корпуса на лицевой панели дверцы посудомоечной машины. Об этом факте он в этот же день сообщил представителю ответчика по телефону <***>. Деньги за периферийные гайки в размере 2 200 рублей ему вернули только три недели спустя (07.08.2023), перечислив их на его банковскую карту. Повреждения пластикового корпуса до настоящего времени не устранили. Трещины в пластике образовались около ручки открывания дверцы посудомоечной машины, поэтому существует риск окончательного слома ручки дверцы в период ее эксплуатации. Указанные трещины образовались в результате небрежной транспортировки техники представителями ответчиками, так как до момента транспортировки они отсутствовали. В соответствии с п. 1 Договора итоговая стоимость ремонта с учетом возвращенных денежных средств составила 18 600 рублей 00 копеек. Указанная стоимость им была полностью уплачена, что подтверждается прилагаемыми чеками от 24.05.2023 на сумму 5 300 рублей, от 24.05.2023 на сумму 6 500 рублей, от 24.05.2023 на сумму 1 000 рублей и от 18.07.2023 на сумму 8 000 рублей. 25.08.2023 им было передано в адрес ответчика письмо, в котором он подробно изложил выше указанную информацию. Потребовал в его присутствии, по месту нахождения техники провести проверку качества проведенного ремонта и выдать заключение независимого эксперта по вопросу установки либо отсутствия замены механизмов в срок до 6 сентября 2023 года. О конкретной дате и времени осмотра просил проинформировать его заблаговременно. Не получив ответа на указанное письмо он был вынужден 7 сентября<ДАТА> вновь направить в адрес ответчика письмо, в котором сообщил о проведении проверки качества ремонта самостоятельно, с привлечением третьих лиц. Сообщил о необходимости обеспечения явки представителя ответчика <ДАТА12> в 10:00 часов в сервисный центр по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 64/1 для участия в осмотре техники.

В назначенное время и место представитель ответчика так же не явился, об уважительных причинах неявки ему никто не сообщал, поэтому проверка была проведена в его отсутствие. По итогам указанной проверки техническими специалистами сделан следующий вывод: 1. замена ТЭНа - ТЭН посудомоечной машины неисправен и требует замены, ТЭН установлен ненадлежащего качества, имеются следы ржавчины, прогара, накипи; 2. ремонт электроники - блок управления, установленный в посудомоечную машину «Hotpoint ARISTON» модель LL40-EUO/HA не перепрограммируемый и внешние признаки проведения ремонта отсутствуют. Т.е. ремонт электроники, перепрограммирование платы управления не проводился; 3. замена рециркуляционого насоса - в посудомоечную машину установлен рециркуляционный насос 01.09.2017 года выпуска, который имеет признаки продолжительного использования. При этом следует отметить, что указанная запасная часть была им заменена при проведении первого ремонта техники в декабре 2019 года. Перед заключением основного договора по исполнению предварительного договора (заказ №9678 от 09.06.2023), он сообщил об этом работнику ответчика. В указанном договоре указали о замене рециркуляционного насоса, однако по итогам проверки, рециркуляционный насос в рамках проведенного ремонта не менялся. Кроме того, при осмотре техники специалистами ИП ФИО4 зафиксированы трещины пластикового корпуса на лицевой панели блока управления, которые возникли после ремонта. На основании указанного заключения им был сделан вывод, что работы, указанные в договоре не гарантийного ремонта от 23.05.2023 № 159, основных договоров по исполнению предварительного договора от 24.05.2023 и от 09.06.2023 между ним и ООО «МСЕРВИС 30» не проводились. Общая стоимость его затрат по проверке качества ремонта техники и восстановление её работоспособного состояния составила 7 480 рублей. 14.09.2022 он вновь отправил письмо в адрес ответчика, в котором изложил полученные выводы, приложил подтверждающие письменныедокументы и потребовал в течении десяти дней с момента получения письма возвратить уплаченные им денежные средства в сумме 26 080 рублей 00 копеек, из которых 18 600 рублей подлежат возврату за не выполненный ремонт, а 7 480 рублей в счет возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы силами третьего лица. На основании изложенного, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСЕРВИС 30» в его пользу убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг в размере 26 080 рублей 00 копеек, моральный ущерб в сумме 5 000 рублей. В судебном заседании истец ФИО3, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить их в полном объеме. В судебное заседание ответчик ООО «МСервис 30» не явился, о месте и времени судебного заседании уведомлены надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», согласно п.1 ст.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации. В соответствии с Преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под «услугами» следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В силу пункта 2 той же статьи при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. В силу части 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, участвующими в деле. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании ответчик является юридическим лицом, основным видом деятельности которой является ремонт электронной бытовой техники, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. 23 style='margin-top:0cm;-14.1pt;margin-bottom:0cm; margin-left:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:1.0cm; line-height:normal;background:transparent'>23 мая 2023 года между ООО «МСервис 30» (ИНН <***>) и ФИО3 (Заказчик) заключен Договор № 159 не гарантийного ремонта (предварительный на основании правил о предоставлении услуг), предметом которого являлись обязательства Ответчика оказать услуги по ремонту бытовой техники - посудомоечной машины «Hotpoint ARISTON», модель LL40-EUO/HA, серийный №807248329. Неисправность слов клиента - плохо моет. Неисправность, выявленная в ходе первичной диагностики на дому у клиента - замена тэна. По условиям договора предоплата на запасные части составляет 5300 рублей, которые ФИО3 оплачены в качестве предоплаты, остаток после выполнения работ составил 1000 рублей.Согласно условиям договора исполнитель обязуется произвести диагностику и ремонт исключительно заявленной Заказчиком неисправности (п.6 договора).

Исполнитель обязуется провести диагностику в течении 10 - ти рабочих дней, исключительно по заявленной Заявителем неисправности (п.7 договора). Срок ремонта может достигать 45-ти рабочих дней с учетом наличии деталей для ремонта сданного аппарата СЦ, а также в случае не выявленных иных обстоятельств ремонта (п.9 договора).

В случае, если выполнение заказа требует проведение дополнительных работ (необходимость заказа деталей, новые обстоятельства поломки и др.) предусматриваются дополнительные сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг) (п.10 договора). В случае, предусмотренном п.8 настоящего договора Исполнитель обязуется уведомить Заказчика об изменении обстоятельств ремонта выраженное путем применения информационных технологий (ст.309 ГК РФ) отправка сообщения по номеру телефона, указанному в данном договоре, посредством СМС или мессенджера WhatsApp, Viber, Telegram, электронная почта) и пригласить для заключения Дополнительного соглашения (п.12 договора). В случае отсутствия деталей, для проведения ремонта в СЦ срок ремонта увеличивается на срок поставки деталей и может достигать 180 рабочих дней. Срок поставки деталей под заказ определяется поставщиком и не зависит от Исполнителя За изменения сроков поставки поставщиком Исполнитель ответственности не несет (п.15 договора). В случае отсутствия запчастей, материалов, технической документации и т.д. Исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от проведения ремонта (п.18 договора). Как следует из искового заявления и пояснений истца, через некоторое время истцу позвонил сотрудник ООО «МСервис 30» и сообщил, что необходимо заплатить за ремонт платы управления. После чего, 24 мая 2023 года ООО «МСервис 30» выдало истцу основной Договор по исполнению предварительного договора (заказ № 9485 от 24.05.2023). Согласно данному договору ответчиком выполнена работа: замена тэна - 5300 рублей, ремонт электроники - 6500 рублей, работа мастера - 1000 рублей. Всего на общую сумму 12800 рублей. Гарантийный срок ремонта установлен 180 суток. Как указал истец, вышеуказанная сумма была оплачена 100 % авансовым платежом переводом на банковскую карту представителя ответчика тремя платежами 5300 рублей, 6500 рублей и 1000 рублей за работу. Как следует из искового заявления и установлено в судебном заседании, работы по ремонту техники проводили в сервисном центре ответчика. После проведения ремонта тестовое включение техники и проверку качества её работы не проводили. После указанного ремонта качество работы техники не изменилось, поэтому 09.06.2023 истец вновь обратился в адрес ответчика. После осмотра техники представитель ответчика предложил провести дополнительные работы по замене рециркуляционого насоса. После получения этой информации истец дал свое согласие на проведение работ и попросил дополнительно поменять гайку верхнего разбрызгивателя и фильтр посудомоечной машины (периферийные гайки). После достижения устной договорённости, был составлен новый основной договор по исполнению предварительного договора (заказ № 9678 от 09.06.202). Согласно данному договору ответчиком выполнена работа: рец насос - 5950 рублей, периферийные гайки - 2050 рублей. Всего на общую сумму 8000 рублей. Гарантийный срок ремонта установлен 180 суток. Истцом произведена оплата 100 % авансовым платежом путем перевода на банковскую карту представителя ответчика на общую сумму 8 000 рублей. Технику вновь увезли в сервисный центр для проведения ремонта и тестирования. После неоднократных обращений истца по телефону, возвратили технику только 18.07.2023. Истцом в ходе приемки техники, при внешнем осмотре было выявлено отсутствие новых периферийных гаек, о чем истец сделал запись в предварительном договоре (акте) заказа № 9678: «При внешнем осмотре было выявлено отсутствие периферийных гаек. Ремонт не выполнен в объеме, указанном в договоре». При возврате техники после ремонта, замененные механизмы и детали ему не передавались. Денежные средства за периферийные гайки в размере 2 200 рублей истцу возвратили 07.08.2023, перечислив на банковскую карту. В соответствии с п. 1 Договора итоговая стоимость ремонта с учетом возвращенных денежных средств составила 18 600 рублей 00 копеек. Указанная стоимость истцом была полностью уплачена, что подтверждается прилагаемыми чеками от 24.05.2023 на сумму 5 300 рублей, от 24.05.2023 на сумму 6 500 рублей, от 24.05.2023 на сумму 1 000 рублей и от 18.07.2023 на сумму 8 000 рублей. 25 августа 2023 года истец передал в адрес ответчика письмо, в котором подробно изложил выше указанную информацию. Потребовал в его присутствии, по месту нахождения техники провести проверку качества проведенного ремонта и выдать заключение независимого эксперта по вопросу установки либо отсутствия замены механизмов в срок до 6 сентября 2023 года. О конкретной дате и времени осмотра просил проинформировать заблаговременно. Не получив ответа на указанное письмо истец 7 сентября 2023 года вновь направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил о проведении проверки качества ремонта самостоятельно, с привлечением третьих лиц. Сообщил о необходимости обеспечения явки представителя ответчика 12 сентября 2023 года в 10:00 часов в сервисный центрпо адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 64/1 для участия в осмотре техники.

В назначенное время и место представитель ответчика также не явился, об уважительных причинах неявки никто не сообщал, поэтому проверка была проведена в отсутствие представителя ООО «МСервис 30». <ДАТА12> специалистами ИП <ФИО1> была произведена проверка качества выполненного ремонта бытовой техники - посудомоечной машины «Hotpoint ARISTON», модель LL40-EUO/HA, серийный <НОМЕР>, год выпуска 2008 и составлена дефектовочная ведомость, в которой отражен результат проверки.

Как следует из содержания дефектовочной ведомости - по итогам указанной проверки техническими специалистами сделан следующий вывод:

1. Замена ТЭНа - ТЭН посудомоечной машины неисправен и требует замены, ТЭН установлен ненадлежащего качества, имеются следы ржавчины, прогара, накипи;

2. Ремонт электроники - блок управления, установленный в посудомоечную машину «Hotpoint ARISTON» модель LL40-EUO/HA не перепрограммируемый и внешние признаки проведения ремонта отсутствуют. Т.е. ремонт электроники, перепрограммирование платы управления не проводился;

3. Замена рециркуляционого насоса - в посудомоечную машину установлен рециркуляционный насос 01.09.2017 года выпуска, который имеет признаки продолжительного использования. Как указал истец в исковом заявлении, что указанная запасная часть была им заменена при проведении первого ремонта техники в декабре 2019 года. Перед заключением основного договора по исполнению предварительного договора (заказ № 9678 от 09.06.2023), истец сообщил об этом работнику ответчика. В указанном договоре указали о замене рециркуляционного насоса, однако по итогам проверки, рециркуляционный насос в рамках проведенного ремонта не менялся. Общая стоимость затрат по проверке качества ремонта техники и восстановление её работоспособного состояния составила 7 480 рублей. 14 сентября 2023 года истец вновь отправил письмо в адрес ответчика, в котором изложил полученные выводы, приложил подтверждающие письменные документы и потребовал в течении десяти дней с момента получения письма возвратить уплаченные им денежные средства в сумме 26 080 рублей 00 копеек, из которых 18 600 рублей подлежат возврату за не выполненный ремонт, а 7 480 рублей в счет возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы силами третьего лица. Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО3 исходила из того, что работа по ремонту бытовой техники - посудомоечной машины «Hotpoint ARISTON» модель LL40-EUO/HA, серийный № 807248329 не была выполнена. После проведения ремонта им выявлены недостаткиоказанных услуг, которые до настоящего времени ответчиком не устранены, денежные средства не возвращены. Он внес сумму, предлагаемую к оплате, однако не получила качественно выполненных работ, которые были им оплачены, тем самым действия ответчика ему причинили имущественный вред на сумму 26 080 рублей 00 копеек. Ответчик не исполнил его требования, не совершил иных действий, направленных на урегулирование спора. В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА25> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Принимая во внимание все обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя, в связи с чем, нарушенное право подлежит восстановлению путем возврата потребителю денежных средств, уплаченных ответчику, поскольку ответчиком в силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые на себя обязательства не исполнены. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Истец ФИО3 в исковых требованиях просит взыскать 7480 рублей в счет возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы силами третьего лица.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при предъявлении требований вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) возникает вопрос о возмещении убытков потребителю. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают исполнителя от выполнения в натуре возложенных на него обязанностей перед потребителем. Исключение составляет отказ потребителя от принятия исполнения, которое вследствие просрочки исполнителя утратило для него интерес, а также уплата неустойки (пени), установленной в качестве отступного, что освобождает исполнителя от исполнения обязательства в натуре (ст. 396 ГК РФ). Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ и применительно к указанной статье Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать: - расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (достижения целей заключенного договора на выполнение работы (оказание услуги); - утрата или повреждение его имущества (вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) - реальный ущерб; - неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода). В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом, следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав. Как следует из материалов дела, в подтверждение несения убытков, истец предоставил кассовые чеки от <ДАТА26> на сумму 2750 рублей и на сумму 4730 рублей. Указанные истцом затраты являются убытками, подлежащими компенсацией ответчиком, поскольку относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного права. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права потребителя, учитывая степень вины ответчика, длительность удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств, исходя из требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о добровольном исполнении договора, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу потребителя ФИО3 в размере 15540 рублей (18600 руб.+7480+5000 руб. / 50 %). Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, так как ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной суммы по договору, с учетом характера спорных правоотношений, суд не находит правовых оснований для освобождении ответчика от уплаты штрафа в пользу потребителя. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ и ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 982 рубля 40 копеек за удовлетворение имущественного спора и 300 рублей за удовлетворение неимущественных требований (по требованиям о компенсации морального вреда), а всего 1282 рубля 40 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, был освобожден. На основании изложенного и руководствуясь ст.8, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «МСервис30» (ИНН <НОМЕР>) о защите прав потребителей - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО «МСервис 30» (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО2> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) уплаченную по договору не гарантийного ремонта <НОМЕР> от <ДАТА2> сумму в размере 18600 рублей, убытки в размере 7480 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15540 рублей.

Взыскать с ООО «МСервис 30» в доход муниципального образования «Городской округ города Астрахани» государственную пошлину в сумме 1282 рубля 40 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Астрахани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В соответствии с частью 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям, что мировой судья составляет мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья Т.В. Дегтярева

Мотивированное решение составлено 07 ноября2023 года в соответствии с поданным стороной истца заявлением о составлении мотивированного решения.