Дело № 1-6/2025 УИД 46MS0039-01-2025-000591-80
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дмитриев «12» августа 2025 года
Мировой судья судебного участка Хомутовского судебного района Курской области Кириченко Ю.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хомутовского района Курской области Брянского А.А.,
подсудимого ФИО2, защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Заболоцкого Н.Н., имеющего регистрационный <НОМЕР> в реестре адвокатов Курской области, представившего удостоверение от <ДАТА2> <НОМЕР> и ордер от <ДАТА3> <НОМЕР>, при секретаре Андросовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка Хомутовского судебного района Курской области уголовное дело в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - приговором Железногорского городского суда Курской области от <ДАТА5> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с установлением испытательного срока 01 год, в течении которого ФИО2 обязан являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его фактического проживания, в дни, определенные этим органом, а также не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства и работы; - приговором мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от <ДАТА6> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Железногорского городского суда Курской области от <ДАТА5>, отменено. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Железногорского городского суда Курской области от <ДАТА5>, к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от <ДАТА6> ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с <ДАТА6>.
Постановлением Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА8> неотбытая часть наказания в виде 05 месяцев 22 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 10 месяцев 44 дня. ФИО2 установлены ограничения в виде: запрета выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого будет расположено его место жительства либо пребывания; запрета изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; запрета покидать место жительства или место пребывания в период с 22 часов до 06 часов следующих суток. ФИО2 обязан являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В срок наказания в виде ограничения свободы зачтен период отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с <ДАТА8> по день освобождения из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. <ДАТА9> ФИО2 снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. <ДАТА10> примерно в 21 час 00 минут ФИО2, находился на участке местности - придомовой территории вблизи подъезда <НОМЕР>, где обратил внимание на стоящий на данном участке велосипед транспортный для взрослых марки «STELS» модели «Navigator-345», принадлежащий <ФИО1> В это время у ФИО2 из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего <ФИО1> велосипеда транспортного для взрослых марки «STELS» модели «Navigator-345», которым впоследствии планировал распорядиться по собственному усмотрению. <ДАТА10> примерно в 21 час 10 минут ФИО2 с целью реализации своего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику похищаемого имущества - <ФИО1>, убедился в отсутствии посторонних лиц и собственника велосипеда, то есть, что он действует тайно, ввиду чего его противоправные действия никем не будут пресечены, путем свободного доступа и в отсутствие посторонних лиц, пешком подошел к стоящему на участке местности - придомовой территории вблизи подъезда <НОМЕР>, велосипеду транспортному для взрослых марки «STELS» модели «Navigator-345», принадлежащему <ФИО1>, стоимостью, согласно заключению эксперта от <ДАТА11> № 218, 4 354 рубля 26 копеек, и, взяв его обеими руками за руль, откатил с места стоянки во двор многоквартирного дома, где на велосипеде уехал в сторону центральных улиц поселка <АДРЕС>, скрывшись с места совершения преступления, и похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым его тайно похитил. Своими умышленными противоправными действиями ФИО2, имея корыстный мотив, направленный на личное обогащение для удовлетворения своих потребностей, причинил <ФИО1> материальный ущерб на сумму 4 354 рубля 26 копеек. Совершая хищение, ФИО2 действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность преступного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального вреда собственнику имущества и желая наступления этих общественно опасных последствий. Мотивом совершения ФИО2 хищения чужого имущества послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия чужого имущества в личную собственность.
ФИО2 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника Минаковой И.Ю., заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Заболоцкого Н.Н. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Брянский А.А., защитник Заболоцкий Н.Н., каждый в отдельности, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полагая, что необходимые условия для этого соблюдены.
Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. В соответствии с представленным заявлением, против постановления приговора в особом порядке не возражал, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает трех лет лишения свободы. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, в связи с чем, имеются достаточные основания для постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
Исходя из фабулы предъявленного ФИО2 обвинения по настоящему уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.
Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено.
Мировой судья квалифицирует деяние подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку <ДАТА10> примерно в 21 час 10 минут ФИО2, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику похищаемого имущества - <ФИО1>, убедился в отсутствии посторонних лиц и собственника велосипеда, то есть, что он действует тайно, путем свободного доступа подошел к стоящему на участке местности - придомовой территории вблизи подъезда <НОМЕР>, велосипеду транспортному для взрослых марки «STELS» модели «Navigator-345», принадлежащему <ФИО1>, стоимостью 4 354 рубля 26 копеек, после чего, взяв указанный велосипед обеими руками за руль, откатил его с места стоянки во двор многоквартирного дома, где на велосипеде уехал в сторону центральных улиц поселка <АДРЕС>, скрывшись с места совершения преступления, и похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым тайно его похитил, причинив <ФИО1> материальный ущерб на сумму 4 354 рубля 26 копеек. В судебном заседаниистороны данную квалификацию не оспаривали. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО2 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Разрешая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, мировой судья, в соответствии со ст.ст. 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 125), к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков (л.д. 133, 134).
Как следует из представленного материалах уголовного дела объяснения ФИО2 от <ДАТА12> (л.д. 27-30), в данном объяснении он добровольно сообщает о причастности к совершению инкриминируемого деяния и излагает обстоятельства совершенного им хищения, в связи с чем, мировой судья полагает возможным признать указанное объяснение в качестве явки с повинной, то есть обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, суд учитывает, что сам по себе факт того, что ФИО2 в ходе предварительного расследования уголовного дела полностью признавал свою вину и давал показания о совершенном им преступлении, а в судебном заседании признал вину, не является достаточным для признания того, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, мировой судья не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку добровольным возмещением в том смысле, какой придается ему п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение как причиненного преступлением имущественного ущерба, так и добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением. Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 принимались какие-либо меры, направленные на возмещение причиненного преступлением морального вреда. В связи с изложенным, добровольная выдача ФИО2 похищенного имущества правоохранительным органам (л.д. 21-26) признается мировым судьей обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, мировой судья, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у ФИО2 инвалидности III группы (л.д. 130). В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, мировой судья, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление. Исходя из обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого, характеризующегося как склонного к употреблению спиртных напитков, мировой судья полагает нашедшим подтверждение наличие в действиях подсудимого ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым инкриминируемого ему деяния. С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, совершившего преступление против собственности, имея судимость за преступление против собственности, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, рассматривая все это в совокупности, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 данного наказания, в судебном заседании не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом санкции статьи, по которой квалифицировано деяние ФИО2, не усматривается. В связи с изложенными обстоятельствами судом также не усматривается оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в данном случае это будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и не обеспечит защиту личности, общества и государства от преступных посягательств. Вопрос об изменении категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для применения судом при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 Принимая во внимание, что ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при назначении наказания мировым судьей учитываются положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы десяти процентов ежемесячно в доход государства.
Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ необходимо исчислять с даты прибытия ФИО2 в исправительный центр. Осужденному ФИО2 необходимо следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого ФИО2, до вступления приговора в законную силу мировой судья полагает правильным оставить без изменения. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, мировой судья, руководствуясь п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым руководство по эксплуатации к велосипеду транспортному для взрослых марки «STELS» модели «Navigator-345» - хранить при уголовном деле. В силу п. 4. ч. 3 ст. 81 УПК РФ, велосипед транспортный для взрослых марки «STELS» модели «Navigator-345» подлежит оставлению по принадлежности законному владельцу - потерпевшему <ФИО1> Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 303, 314-317 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (Один) год.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 01 (Один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 (Десяти) процентов ежемесячно. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО2 в исправительный центр. Осужденному ФИО2 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее десяти суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течении которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ. Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.
Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации к велосипеду транспортному для взрослых марки «STELS» модели «Navigator-345» - хранить при уголовном деле; велосипед транспортный для взрослых марки «STELS» модели «Navigator-345» - оставить по принадлежности законному владельцу - потерпевшему <ФИО1>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хомутовский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка Хомутовского судебного района Курской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.
Мировой судья Ю.В. Кириченко