Решение по делу № 2-1335/2025 от 01.07.2025.

Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1335/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 июля 2025 г. мировой судья судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска Кравец А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО5 (далее по тексту Потерпевший, Заявитель, Истец) обратился к АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту Финансовая организация, Ответчик) о взыскании убытков в размере 42016,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2025 по день фактического исполнения на сумму убытков в размере 42016,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 1054,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., штрафа. В обоснование иска Истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.12.2024 вследствие действий <ФИО1>, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Гражданская ответственность <ФИО1> на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору. В связи с тем, что гражданская ответственность Истца застрахована в АО «ГСК «Югория», 09.12.2024 г. он обратился в указанную страховую компанию с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. АО «ГСК «Югория» ремонт не организовало, 24.12.2024 г. произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 111419,20 руб., (в том числе УТС в размере 25519,20 руб.). 29.01.2025 г. Истец обратился в Финансовую организацию с претензией. Финансовая организация осуществила Заявителю доплату страхового возмещения в размере 25070,00руб. (в том числе затраты на независимую экспертизу в размере 7786,00 руб.). Не согласившись с размером доплаты, Истец обратился в службу Финансового уполномоченного, который в удовлетворении требования Заявителя отказал. Не соглашаясь с решением АНО «СОДФУ», Истец обратился с иском в суд. В судебное заседание не явился Истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, представил письменный отзыв, в котором требования иска не признал, указал на то, что смена формы страхового возмещения являлась обоснованной, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В судебное заседание не явился представитель АНО «СОДФУ», третье лицо <ФИО1>, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В судебном заседании представитель Истца по доверенности поддержал требования иска. Заслушав представителя Истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению. Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его. имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности. В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела,

что в результате ДТП, произошедшего 04.12.2024 вследствие действий <ФИО1>, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный номер <НОМЕР>.

Гражданская ответственность <ФИО1> на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX <НОМЕР>. Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX <НОМЕР> со сроком страхования с 17.05.2024 по 16.05.2025. ДТП от 04.12.2024 произошло в г. Челябинск по вине водителя <ФИО1>, с чем указанный водитель был согласен.

09.12.2024 Финансовой организацией от Заявителя получено заявление о страховом случае по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 09.12.2024 Заявитель отдельным заявлением просил выплатить утрату товарной стоимости автомобиля (далее - УТС). 09.12.2024 по инициативе Финансовой организации проведен первичный осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства <НОМЕР>/24-0004461. 17.12.2024 Финансовая организация выплатила Заявителю УТС в размере 25519 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении <НОМЕР>. В соответствии с калькуляцией <НОМЕР>/24-0004461 по определению стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, подготовленной по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 88 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 85 900 рублей 00 копеек. 24.12.2024 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 85 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении <НОМЕР>. 29.01.2025 Финансовой организацией от Заявителя получена претензия, в которой Заявитель выразил несогласие с размером страхового возмещения и просил выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а также возместить расходы на оплату независимой экспертизы. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Урал- эксперт» от 23.12.2024 <НОМЕР>, подготовленное по инициативе Заявителя, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 105 648 рублей 00 копеек, с учетом износа - 103 184 рубля 00 копеек. 03.02.2025 Финансовая организация выплатила Заявителю денежную сумму в размере 25 070 рублей 00 копеек (страховое возмещение в размере 17 284 рубля 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 786 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении <НОМЕР>. Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение по заявленному событию осуществляется в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона <НОМЕР> (400 тысяч рублей). Далее пришел к выводу о том, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению, ссылался на отсутствие у Финансовой организации возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которым у Страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, и отвечающего требования п. 15.2. ст. 12 Закона Об ОСАГО, отсутствие согласия Заявителя на проведение восстановительного ремонта на СТОА, которая не соответствует установленными Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, и обоснованность смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, наличии оснований для возмещения ущерба в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства. Не согласившись с указанным решением, Истец обратился в суд. Решая вопрос о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (п. 10). Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи. В соответствии с п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО. В силу п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, указанными выше положениями Закона определены случаи, когда выплаты страхового возмещения в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется в денежной форме, то есть, смена формы страхового возмещения является обоснованной. Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 (далее постановления Пленума ВС от 08.11.2022 г. N 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. В силу разъяснений п. 53 постановления Пленума ВС от 08.11.2022 г. N 31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Таким образом, условием смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является недостижение сторонами Соглашения относительно ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, с которой у Финансовой организацией заключен договор (в отсутствие у Страховщики договора со станцией, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего) и Соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, а также наличие объективных обстоятельств, которые препятствуют осуществлению обязанности Финансовой организации по осуществлению восстановительного ремонта ТС. Суд полагает, что смену форму страхового возмещения в рассматриваемом случае нельзя признать обоснованной. В частности, наличие соглашения о страховой выплате в денежной форме, заключенного сторонами, при рассмотрении дела не установлено. Суд учитывает, что при обращении с заявлением о страховом возмещении от 09.12.2024 г. Истец подписал стандартный бланк заявления (л.д. 65-66), путем его заполнения специалистом Финансовой организации, соответственно, был лишен возможности повлиять на содержание указанного бланка в части способа страхового возмещения (путем направления на ремонт либо путем выплаты страхового возмещения в денежной форме). В соответствующей графе заявления о перечислении денежных средств проставлена галочка о таком способе страхового возмещения, тогда как фактически такой способ возмещения не соответствовал волеизъявлению Потерпевшего. Также как сторонами при заполнении указанного заявления не была согласована сумма страховой выплаты, подлежащей уплате в пользу Потерпевшего при условии выбора способа страхового возмещения путем выплаты денежной суммы.

Проставив, в отсутствие на то волеизъявления Потерпевшего, галочку о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств, Ответчик, не обосновано, в отсутствии соглашения, достигнуто в порядке ст. 16.1. Закона об ОСАГО, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

Однако, оснований для смены страхового возмещения, в отсутствии явного и недвусмысленного соглашения сторон о способе страхового возмещения, не имелось, из представленного обращения потребителя следует, что он желал отремонтировать транспортное средство, о чем указал в соответствующей претензии от 29.01.2025 г., оставленной Финансовой организацией без удовлетворения (л.д. 41-42, 73 обр. сторона). Игнорируя требования потребителя и получив от СТОА ООО «АВТОЦЕНТР БРОКЕРС», ООО «МЕНТОР АВТО» уведомление о невозможности проведения ремонта от 09.12.2024 Г., от СТОА ИП <ФИО2>, ИП <ФИО3>, ИП <ФИО4> отказы от проведения восстановительного ремонта от 09.12.2024 г. в связи с невозможностью проведения ремонта в установленный законом срок (30 рабочих дней), Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения 24.12.2024 г. в сумме 85900,00 руб. на основании калькуляции Финансовой организации с учетом износа ТС, о чем в деле представлено платежное поручение <НОМЕР> (л.д. 71, 73). В тоже время стороной Ответчика не представлено доказательств того, что с Истцом было направлено предложение о ремонте транспортного средства на конкретное на СТОА, которое соответствует требования п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО, а затем на СТОА которое не соответствует требования п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО, а потребитель при таком положении дел отказался от ремонта ТС на предложенных Финансовой организацией СТОА. При этом, мировой судья учитывает следующие обстоятельства. В соответствии с абз. п. 1 ст. 16 Закон РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона (абз. п. 1 ст. 16 Закон РФ ОЗПП). В материалах гражданского дела представлено Соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО от 09.12.2024 г., подписанное сторонами, в соответствии с п.п. 2 - 6 которого определены варианты ответов о согласии либо несогласии с вариантами ремонта ТС на СТОА.

Далее в п. 8 данного Соглашения определено, что стороны договорились о том, что в случае несогласия Потерпевшего с предложенными условиями настоящего Соглашения, изложенных в пп. 2 - 6, а также в случае невозможности организовать восстановительный ремонт на согласованных условиях, Страховщик вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвести страховую выплату на банковские реквизиты Потерпевшего, указанные в п. 11, в течение (10 десяти) рабочих дней с момента подписания Соглашения.

Анализ указанных положений указывает, что соглашаясь с предложенными Финансовой организацией условиями вариантов восстановительного ремонта на СТОА, Потерпевший фактически изначально соглашается с ремонтом ТС на СТОА, которая не соответствует требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО в части сроков ремонта ТС, дальности нахождения Потребителя от места ремонта и сохранения гарантийных обязательств на ТС. То есть, ставит себя в заведомо невыгодные условия по сравнению с теми, которые определены Закона Об ОСАГО в части требований к СТОА, на которое подлежит ремонту ТС Потерпевшего. И напротив, при отсутствии такого согласия заведомо фактически отказывается от ремонта ТС на СТОА, которая не соответствует требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

А далее, в соответствии с условиями указанного Соглашения, в случае невозможности организовать восстановительный ремонт на согласованных условиях, Страховщик приобретает право на смену формы страхового возмещения.

Данные условия Соглашения нарушают права потребителя финансовой услуги на ремонт транспортного средства, поскольку по своей сути противоречат условиям и положениям ст. 12 Закона Об ОСАГО, позволяют Финансовой организации исключить осуществление страховой выплаты путем восстановительного ремонта. Соответственно, указанные условия Соглашения ничтожны в силу абз. п. 1 ст. 16 Закон РФ ОЗПП, не подлежат применению при решении вопроса об обоснованности смены формы страхового возмещения, что соответствует разъяснениям п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей"). С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья полагает, что условия Закона Об ОСАГО, в части недостижения сторонами согласия относительно ремонта на СТОА, которая не соответствует требования положений п. 15.2. ст. 12 Закона, не соблюдены.

Кроме того, необходимо учитывать, что смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную обуславливается, в том числе, наличие объективных обстоятельств, которые препятствуют осуществлению обязанности Финансовой организации по осуществлению восстановительного ремонта ТС. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. На Финансовую организацию в соответствии с Законом Об ОСАГО возлагается обязанность заключить договора со СТОА, которые соответствуют требования Закона по критериям в части сроков ремонта ТС, дальности нахождения Потребителя от места ремонта и сохранения гарантийных обязательств на ТС. Из выплатного материала следует, что данная обязанность Ответчиком не исполнена, поскольку согласно представленным ответам СТОА, ни одна из состоящих в Списке Финансовой организации и представленных в Челябинской области (в том числе, в г. Челябинске), не дала согласие осуществить ремонт транспортного средства ВАЗ (Lada) Vesta в установленный Законом срок.

Объективных доказательств, того, что Ответчик лишен возможности заключения договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства ВАЗ, в том числе (Lada) Vesta, со СТОА, которая соответствует требованиям п. 15.2. ст. 12 Закона Об ОСАГО в ходе рассмотрения дела со стороны Финансовой организации не представлено. При таких обстоятельствах, смена формы страхового возмещения Финансовой организации с натуральной на денежную нельзя признать обоснованной. В тоже время, с учетом произведенной Ответчиком доплаты от 03.02.2025 г. суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение было выплачено Истцу по Единой методике без учета износа по калькуляции Финансовой организации (88101,00 руб.) в полном размере. Доказательств того, что сумма страхового возмещения по Единой методике без учета износа превышает указанную выше сумму, со стороны Истца не представлено. Установление факта надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со стороны Финансовой организации до обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении требования Истца о взыскании штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Установленные законом основания для взыскания штрафа в рассматриваемом случае не соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Установленные выше обстоятельства, указывающие на произведенную Финансовой организации страховую выплату в полном объеме, являются основание к отказу в удовлетворении требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда. Факт допущенного нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Соответственно, требование Истца о взыскании убытков со Страховщика заявлено правомерно, оснований к отказу в его удовлетворении суд не усматривает. В Законе об ОСАГО отсутствуют нормы, которые определяют последствия неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (в отсутствие установленных законом оснований). Указанное обстоятельство не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56). Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. По настоящему делу судом установлено, что страховщик необоснованно изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а Истец предъявила к нему требование о взыскании доплаты страхового возмещения, возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения. Устранения допущенных нарушений путем доплаты страхового возмещения ремонта транспортного средства без учета износа не освобождает Ответчика от обязанности полного возмещения причиненных убытков.

В частности, к указанному мнению мировой судья приходит со следующим. Взаимосвязанные положения статей 12, 15 и 393 ГК Российской Федерации направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1). Соответствующая позиция неоднократно высказана Конституционным Судом РФ, в том числе, в определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2682-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 12, 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституция Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2). Таким образом, принцип полного возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, соответствует вышеуказанным норма-принципам, закрепленным Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом (договором) не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абз. 9 названной статьи). В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возмещения Страховщиком убытков, вытекающих из ненадлежащего исполнения обязательства по организации и осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства Потерпевшего, без применений ограничений, установленных Единой методикой.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование заявленных требований Истцом представлено заключение ООО «Урал-Эксперт» <НОМЕР> от 23.12.2024 г., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 145200,00 руб.

Ответчиком не представлено доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта, на проведении судебной экспертизы Ответчик не настаивал, такое ходатайство не заявлял.

Таким образом, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта судья принимает во внимание заключение ООО «Урал-Эксперт» <НОМЕР> от 23.12.2024 г. (л.д. 16-39). Соответственно, размер невозмещенных убытков, подлежащих взысканию с Ответчика, с учетом фактически произведенной Финансовой организацией страховой выплаты от 24.12.2024 г. в размере 85900,00 руб. и доплаты от 03.02.2025 г. составляется 42016,00 руб. (145200,00 - 85900,00 - 17284,00). Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2025 по день фактического исполнения на сумму убытков в размере 42016,00 руб. Суд находит указанное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Действительно в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Однако, в рассматриваемом случае необходимо учитывать положения пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу разъяснений 41 постановления Пленума сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41). Согласно разъяснений, изложенных пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. С учетом изложенных разъяснений, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, и, соответственно, определена денежная сумма указанных убытков, а обязательство по возмещению ущерба становится денежным. В удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 04.02.2025 до дня вступления в законную силу решения суда следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Статьей 98 пунктом 1 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Решение суда состоялось в пользу Истца в размере 100 % части заявленных требований имущественного характера. Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Далее в соответствии с п. 11 Пленума разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, определяющим критерием при решении вопроса о взыскании судебных издержек является доказанность их несения во взаимосвязи с рассмотрением дела, определение разумных пределов несения данных расходов. В основу судебного решения о взыскании убытков положено заключение ООО «Урал-Эксперт» <НОМЕР> от 23.12.2024 г., представленное Истцом, в связи с чем расходы на оплату услуг по его составлению необходимо признать судебными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Размер фактически понесенных расходов составляет 8840,00 руб., что подтверждено заключение ООО «Урал-Эксперт» <НОМЕР> от 23.12.2024 г., чеком об оплате от 18.12.2024 г. на сумму 8840,00 руб. (л.д. 17, 40). В отсутствии доказательств чрезмерности указанных расходов, мировой судья полагает расходы на оценку разумными, денежную сумму в размере 1054,00 руб. (8840 - 7786,00 руб.) - подлежащей взысканию в полном размере. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000,00 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в части взыскания страхового возмещения. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать со страхового акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (<ДАТА> г.р., паспорт <НОМЕР>) убытки в размере 42016,00 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1054,00 руб. Взыскать со страхового акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (<ДАТА> г.р., паспорт <НОМЕР>) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 43070,00 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать. Взыскать со страхового акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета г. Челябинска госпошлину в размере 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининского районного суда г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего решение. Мировой судья: Кравец А.В.

Мотивированное решение составлено 08.07.2025 г.

Решение не вступило в законную силу.