Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-2/2025 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации 25 февраля 2025 года г.Ижевск Удмуртская Республика
Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Халикова М.И., при помощнике судьиЗянкиной Е.В., секретаре Несмеловой Е.А., с участием государственных обвинителей: ст.помощников прокурора Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Белослудцевой М.В., ФИО1 помощников прокурора Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Комиссаровой М.А., ФИО4, ФИО13, подсудимой Халиловой <ФИО> ее защитника- адвоката Глазова А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела вобщем порядке судебного разбирательства в отношении: Халиловой <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>; - <ДАТА7> Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 15 ч.6 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года. По Постановлению Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 года условное осуждение отменено, <ФИО3> направлена в места лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии -поселения;
- <ДАТА9> Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. «в» ч,2 ст. 158 УК РФ, к лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соотвествии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года. По Постановлению Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от <ДАТА10> испытатльный срок продлен на 1 месяц. По Постановлению Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2021 года условное осуждение отменено, Халилова <ФИО> направлена в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселения, зачет 1 день за 2 дня с 26 декабря 2019 года по <ДАТА9>.
- <ДАТА14> № 6 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч.1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от <ДАТА5> года, <ДАТА9>, <ДАТА7>, всего к отбытию наказания 2 года 4 месяца лишения свободы в колонии-поселения; - <ДАТА16> Ленинским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на 2 года 1 месяцев в колонии общего режима. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от <ДАТА17>, общий срок 3 года 1 месяц. По Постановлению Верховного суда Удмуртской Республики от <ДАТА18> зачет с 26 декабря 2019 года по 24 января 2020 (1день за полтора дня).
14 июня 2023 года освобождена по отбытию наказания. <ДАТА21> мировым судьей судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 10 месяцев. Наказание не отбыто. Находится под стражей с 28 января 2025 года. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Халилова <ФИО> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. В период времени с 09 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 12 июля 2024 года у Халиловой <ФИО>, находящейся в квартире, расположенной по адресу<ФИО5>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО6> Реализуя свой преступный умысел, Халилова <ФИО> в период времени с 09 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 12 июля 2024 года, находясь в квартире, расположенной по адресу<ФИО5>, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, тайно от окружающих, воспользовавшись свободным доступом, из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее ФИО18, а именно: мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 10, стоимостью 7000 рублей. После чего, Халилова <ФИО> с похищенным ею имуществом с места преступления скрылась, обратив его в свою собственность, и в последующем распорядилась им по своему усмотрению. Таким образом, Халилова <ФИО> своими указанными умышленными действиями причинила <ФИО6> материальный ущерб на сумму 7000 рублей 00 копеек. В судебном заседанииХалилова <ФИО>. свою вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. От дальнейших показаний отказалась. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя оглашены показания подсудимой Халиловой <ФИО> данные ею в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что 12 июля 2024 года Халилова <ФИО> приехала к <ФИО7>, проживающей по адресу: <АДРЕС> Войдя в квартиру, Халилова <ФИО> начала делать уборку, увидела на полке около телевизора в комнате мобильный телефон <ФИО8> На тот момент он был без чехла и карточки. В этот момент за действиями Халиловой <ФИО> никто не наблюдал, у нее появился умысел на хищение телефона <ФИО8> Халилова <ФИО> взяла телефон, поставила его на зарядку. Спустя некоторое время в квартиру пришел <ФИО9> <ФИО10>. Воспользовавшись ситуацией, Халилова <ФИО> попросила <ФИО11> заложить телефон в ломбард. <ФИО10> согласился, на вопрос кому принадлежит телефон, ответила, что он принадлежит ей. Далее <ФИО10> заложил телефон в ломбард «Народный», денежные средства передал Халиловой <ФИО> которые Халилова <ФИО> потратила на личные нужны. В последующем <ФИО10> ушел. Разрешения забирать телефон Халилова <ФИО> ни у кого не спрашивала. Халилова <ФИО> признает вину в содеянном раскаивается (л.д. 61-65). В ходе дополнительного допроса Халилова <ФИО> пояснила, что по время совершения ею преступления было послеобеденное, интервал времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 12 июля 2024 года. (л.д.77-79). В ходе судебного заседанияХалилова <ФИО>. подтвердила свои показания в полном объеме.
Вина Халиловой <ФИО> в совершении ею указанного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.
В связи с неявкой потерпевшего <ФИО6> и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, который в ходе допроса в качестве потерпевшего показал, что в пользовании у <ФИО6> был телефон марки «Xiaomi Redmi 10<НОМЕР> в корпусе черного цвета, крышка серого цвета, покупал телефон за 13000 рублей 31 июля 2023 года. В телефон были установлены сим-карты оператора сотовой связи <ДАТА>. 02 июля 2024 года<ФИО6> оставил свой мобильный телефон у <ФИО12> дома по адресу: <АДРЕС> ул. Динамовская, д.5, кв.<АДРЕС>.в период с 3 июля 2024 года <ФИО6> с других телефонов звонил на свой телефон и писал смс, но никто не отвечал, а 8 июля 2024 года телефон был уже выключен.
09 июля 2024 года <ФИО6> купил новый телефон и восстановил сим-карту. Свой мобильный телефон <ФИО6> оценивает в 7000 рублей, находился в рабочем состоянии. ФИО21 обязательств перед <ФИО7> <ФИО14> и <ФИО15> <ФИО6> не имел. От сотрудников полиции, <ФИО6> стало известно, то что его мобильный телефон похитила <ФИО16> Альбертовна из квартиры <ФИО7> <ФИО17>. <ФИО6> встречался с <ФИО7> <ФИО14>, она пояснила ему, что не знала, что <ФИО2> похитила телефон, так как <ФИО19> находился в специальном приемнике четверо суток с 10 июля 2024 года по 15 июля 2024 года, и в этот момент, пока ее дома не было <ФИО2> и похитила телефон <ФИО6>. <ФИО6> желает привлечь за хищение телефона <ФИО16>. к уголовной ответственности (л.д.20-22).
В связи с неявкой свидетеля <ФИО20> и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, который в ходе допроса в качестве свидетеля показал, что 12 июля 2024 года, в дневное время, <ФИО20> пришел к <ФИО7>, которая проживает по адресу<АДРЕС> В квартире <ФИО17>, на диване, сидела <ФИО3> <ФИО23>, самой <ФИО17> не было. <ФИО23> сказала <ФИО24>., что <ФИО25> увезли на «сутки». В ходе беседы <ФИО23> спросила есть ли у <ФИО20> паспорт, чтобы заложить мобильный телефон, при этом <ФИО20> видел в ее руках второй мобильный телефон. <ФИО20> <ФИО26>, чей это мобильный телефон, на что она ответила, что телефон принадлежит ей. Своего паспорта у Эльвиры не было, поэтому она попросила <ФИО20> <ФИО20> согласился, взял мобильный телефон и пошел в ломбард «Народный», который расположен по адресу.; г. <ФИО27> и заложил мобильный телефон за 4000 рублей, полученные денежные средства передал Халиловой <ФИО23>, а потом ушел (л.д.44).
В протоколе очной ставки от 7 августа 2024 года, проведенной между свидетелем <ФИО20> и подозреваемой Халиловой <ФИО>., с участием ее защитника приведены показания Халиловой <ФИО>. аналогичные показаниям данным ею в качестве подозреваемой от 7 августа 2024 года на л.д.61-65, а так же показания свидетеля ФИО22, аналогичные показаниям, данным <ФИО20> в качестве свидетеля от 7 августа 2024 года (л.д.44).
В связи с неявкой свидетеля <ФИО12> и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования, которая в ходе допроса в качестве свидетеля показала, что в начале июля 2024 года к <ФИО12> в гости приехал знакомый по имени <ФИО8>. <ФИО12> с <ФИО8> употребляли алкоголь, при себе у <ФИО8> находился мобильный телефон. Через некоторое время приехала Халилова <ФИО2>. Позже между <ФИО12> и <ФИО8> завязался словесный конфликт, <ФИО2> в тот момент находилась в квартире. В результате конфликта <ФИО12> выгнала <ФИО8> из своей квартиры, при этом его мобильный телефон с банковской картой остались в квартире, на телевизоре. Телефон <ФИО8> был у <ФИО12> дома. 10 июля 2024 года <ФИО12> назначили административное наказание в виде ареста в связи с тем, что она не ходила на отработку. <ФИО12> предупредила <ФИО2> о том, что ее не будет в квартире, ключи оставила соседке, и, что нужно будет покормить кошку. За время пребывания <ФИО12> в специальном приемнике с <ФИО15> <ФИО12> никак не связывалась. 15 июля 2024 года от <ФИО24> <ФИО12> стало известно о том что мобильный телефон <ФИО8>, <ФИО2> попросила <ФИО11> заложить в ломбард. <ФИО12> <ФИО2> не просила закладывать мобильный телефон в ломбард. Сама <ФИО12> думала, что мобильный телефон <ФИО8> лежит в ее квартире (л.д. 45)
В протоколе очной ставки от 7 августа 2024 года, проведенной между свидетелем <ФИО12>. и подозреваемой Халиловой <ФИО>., с участием ее защитника приведены показания Халиловой <ФИО>. аналогичные показаниям данным ею в качестве подозреваемой от 7 августа 2024 года на л.д.61-65, а так же показания свидетеля ФИО28, аналогичные показаниям, данным <ФИО12> в качестве свидетеля от 7 августа 2024 года (л.д.45).
В связи с неявкой свидетеля <ФИО29> и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, который в ходе допроса в качестве свидетеля показал, что он работает в должности директора ООО «Ломбард Народный», расположенный по адресу: <АДРЕС>. 12 июля 2024 года на рабочий телефон ломбарда поступил звонок, звонила женщина, спросила, за сколько может быть куплен мобильный телефон марки Редми 10, <ФИО29> назвал примерную стоимость, в разговор вмешивался мужчина. После разговора, примерно через полчаса пришел мужчина, принес мобильный телефон марки Редми 10, заложил телефон на свой паспорт <ФИО24> Олегович, за мобильный телефон <ФИО29> передал ему 4000 рублей наличными (л.д.43).
Согласно заявлению, поступившему от <ФИО6> от 12 июля 2024 года, он (<ФИО6>) оставил свой мобильный телефон у <ФИО17> по адресу: ул. <АДРЕС> (л.д.12). мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10<НОМЕР> приобретен у ИП <ФИО31> за 13000 рублей (л.д.24-26). Из копии залогового билета от 12 июля 2024 года следует, что от <ФИО24> Олеговича ДД.ММ.ГГГГ года рождения принят в ООО «Ломбард Народный» (по адресу: <АДРЕС>, д.25<АДРЕС> мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10<НОМЕР> (л.д.28) Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 июля 2024 года зафиксирована обстановка в ломбарде (по адресу: <АДРЕС>, д.25<АДРЕС>, в ходе осмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi 10» (<НОМЕР>) (л.д.29-34). В протоколе осмотра предметов от 17 сентября 2024 года зафиксирован осмотр мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 10<НОМЕР> (л.д.35-38). Мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10<НОМЕР> возвращен потерпевшему <ФИО6> (постановление о возвращении вещественных доказательств) (л.д.40) что так же подтверждается распиской <ФИО32>(л.д.41). В протоколе осмотра места происшествия от 7 августа 2024 года зафиксирована обстановка в квартире №5 по ул. Динамовская, д.5 (л.д.
Согласно заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 24/3095 от 16 сентября 2024 года, Халилова <ФИО33>С учетом материалов дела, в том числе, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 24/3095 от 16 сентября 2024 года, а также с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, отсутствия у подсудимой заболеваний, которые давали бы сомнения в ее вменяемости, поведения подсудимой в период рассмотрения дела - суд признает Халилову <ФИО> вменяемой в отношении совершенного ею деяния. С учетом изложенных обстоятельств, Халилова <ФИО> подлежит уголовной ответственности. Руководствуясь ст. 88 и ст. 89 УПК РФ, анализируя и давая правовую оценку приведенным выше в качестве доказательств: протоколам следственных действий, оглашенным показаниям потерпевшего, оглашенным показаниям подсудимой и свидетелей, письменным материалам дела, суд приходит к выводу, что нормы УПК РФ при их собирании и закреплении не нарушены и нет оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми. Суд приходит к выводу о том, что оглашенные показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей не противоречат друг другу и являются достоверными. Дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения. Суд квалифицирует действия Халиловой <ФИО>. как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ - Кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Обстоятельствами, смягчающими наказание Халиловой <ФИО>. в соответствии с ст. 61 УК РФ суд учитывает, активное способствованиераскрытию и расследованию преступления (протокол допроса Халиловой <ФИО>. в качестве свидетеля от 7 августа 2024 года (л.д.46), протокол очной ставки между свидетелем Халиловой <ФИО>. и свидетелем <ФИО12> от 7 августа 2024 года (л.д.48-50) (ч.1 п. «И»), признание вины, раскаяние, наличие у Халиловой <ФИО>. хронических заболеваний, состояние ее здоровья, состояние здоровья близких родственников подсудимой (матери и бабушки) (ч.2). В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Халиловой <ФИО>., суд учитывает рецидив преступлений. Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Халиловой <ФИО>. по делу не установлено. При назначении наказания Халиловой <ФИО>. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, и состояния его здоровья состояние здоровья близких родственников, а также, в соответствии со ст. ст. 6, 7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма. Совершенное преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Халилова <ФИО> ранее неоднократно судима, за совершение краж, по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, не замужем, детей нет, до заключения под стражу имела постоянный заработок. Кроме того, при назначении наказания Халиловой <ФИО>. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и в силу положения ч.2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу, о том, что наказание Халиловой <ФИО>. должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, суд не усматривает оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ. Рассматриваемое преступление совершено Халиловой <ФИО>. в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от <ДАТА21> года. При указанных обстоятельствахи в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд, обсуждая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, приходит к следующим выводам. В период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от <ДАТА21> года Халилова <ФИО>. имеет нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, что подтверждается справкой ВрИО начальника ФКУ УИИ Филиала по Ленинскому району г.Ижевска от 28 августа 2024 года (л.д.128), скрылась от контроля уголовно исполнительной инспекции, что подтверждается протоколом ее объяснения от 7 января 2025 года. Кроме того, Халилова <ФИО> вновь совершила кражу в течение непродолжительного срока после осуждения ее по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от <ДАТА21> года за совершение кражи. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нежелании Халиловой <ФИО> исправиться в период испытательного срока и вести законопослушный образ жизни. Кроме того, при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления по настоящему уголовному делу и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от <ДАТА21> года, а также данные о личности Халиловой <ФИО>. и ее поведении во время испытательного срока. Таким образом, на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд приходит к выводу об отмене условного осуждения Халиловой <ФИО>. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от <ДАТА21> года. При указанных обстоятельствах, окончательное наказание за совершенное преступление следует назначить с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от <ДАТА21> года в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ - т.е. по совокупности приговоров. Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", необходимо учитывать, что женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч.1 статьи 58 УК РФ. Таким образом, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет Халиловой <ФИО> для отбывания наказания - колонию-поселение. Наказание Халиловой <ФИО>. суд определяет в рамках санкции статьи, по которой она признается судом виновной с учетом положения ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание. Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, суд не усматривает. Суд не считает наличие вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными в смысле положения ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ. Установленные обстоятельства, смягчающие наказание не могут свидетельствовать о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. Таким образом, суд приходит к выводу о непримененииположений ст.64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ. Вопрос о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ суд не рассматривает, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. Принимая во внимание материальное положение Халиловой <ФИО>., ее семейное положение, состояние ее здоровья, возможность осуществлять трудовую деятельность и получать доход, а так же ее согласие возместить государству судебные расходы, связанные с осуществлением ее защиты по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Халиловой <ФИО>. от взыскания процессуальных издержек. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характеристику личности Халиловой <ФИО>., а так же тяжесть назначаемого наказания в виде реального лишения свободы и для обеспечения исполнения настоящего приговора, суд считает необходимым оставить Халиловой <ФИО>. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу и направить Халилову <ФИО> в колонию- поселение под конвоем. Вещественное доказательство мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 10 следует считать возвращенным потерпевшему <ФИО6> Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОР И Л:
Признать Халилову <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде девяти месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от <ДАТА21> года отменить. На основаниич.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от <ДАТА21> года, назначить окончательное наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Меру пресечения Халиловой <ФИО>. заключение под стражей оставить без изменения. Направить Халилову <ФИО> в колонию - поселение под конвоем. Срок наказания исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Халиловой <ФИО>. под стражей с 28 января 2025 года и до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Процессуальные издержки взыскать с Халиловой <ФИО>. Вещественное доказательство мобильный телефонмарки Xiaomi Redmi 10 считать возвращенным потерпевшему <ФИО6> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
Мировой судья М.И. Халиков