уголовное дело № 1-7/32-538/2025
УИД 26MS0105-01-2025-000378-49
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Ставрополь
Мировой судья судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя Саркисян Ю.В.
при ведении протокола помощником судьи Боровой Е.И.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Безгиновой Ю.В.
подсудимого ФИО1
и его защитников адвокатов Король И.П. и Волкова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя уголовное дело в отношении
ФИО1, ********, судимого:
1) 17.07.2009 приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя (с учетом постановлений Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.08.2015г. и 01.11.2017, апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 22.02.2018 и постановления Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.09.2021) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12.03.2009, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев 6 дней, со штрафом в размере 5000 руб., с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 20.01.2011 освобожден условно-досрочно постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 13.01.2011 (с учетом постановления Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.09.2021) не неотбытый срок 1 год 3 месяца лишения свободы;
2) 18.03.2013 приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя (с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.11.2017 и апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 22.02.2018, постановления Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.09.2021) по ч. 1 ст. 161 и п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. ст. 79, 70 УК РФ к приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.07.2009 окончательно к лишению свободы на срок 6 лет 7 месяцев 6 дней в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 02.07.2018 по отбытии наказания;
3) 13.11.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК Р Ф к лишению свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима;
4) 23.11.2020 приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края от 13.11.2020 окончательно к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительной колонии особого режима;
5) 15.12.2020 приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам), ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23.11.2020 окончательно к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии особого режима, освобожден 17.10.2022 по отбытии наказания;
6) 11.07.2023 приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
7) 29.08.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком на 10 месяцев
8) 20.02.2024 приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя по ч. 1 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к приговору от 11.07.2023, а также с учетом ст. 71 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев в исправительной колонии общего режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
**** в период времени с *** час. *** мин. по ** час. *** мин. ФИО1, находясь на территории городского рынка, расположенного по адресу: г. ***, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил с поврежденной витрины магазина «Часовой», принадлежащего ИП ФИО2, следующие товары: наручные часы марки «**», стоимостью 9300 руб.; наручные часы марки «***», стоимостью 8990 руб.; наручные часы марки «***», стоимостью 7100 руб.; наручные часы марки «***», стоимостью 3250 руб., а всего товаров на общую сумму 28 640 руб., причинив ИП ФИО2 ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину свою не признал. Однако в последующем заявил о частичном признании вины, указав на то, что показания, данные им на стадии предварительного расследования поддерживает в части, поскольку он похищал часы в количестве 4 штук, но другой модели, а именно часы «Слава».
Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, являющими предметом оценки мирового судьи в приговоре.
Так, из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, усматривается следующее. **** примерно в ** час. ** мин. он находился на территории городского рынка, расположенного по адресу: г. ***, когда, проходя мимо магазина «Часовой», он заметил, что стеклянная витрина данного магазина имеет повреждение. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он просунул руку в поврежденное отверстие витрины, после чего поочередно взял и поместил в находящуюся при нем сумку 4 наручных часов, после чего он покинул территорию городского рынка.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере продажи часов. ****, он, придя с утра в магазин «Часовой», расположенный на территории городского рынка по адресу: г. ***, обнаружил стеклянную витрину магазина поврежденной. Чтобы исключить проникновение в магазин, он временно заклеил скотчем поврежденное стекло. ***, снова придя на работу, он обнаружил, что скотч порезан, а часы разбросаны по витрине. Начал выяснять количество пропавшего и после проведенной ревизии установлена пропажа четырех наручных часов. О данном факте сообщено в полицию. От органа предварительного расследования стало известно, что кражу в его магазине совершил ФИО1, в связи с чем им было подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 19 097 руб. 07 коп., что составляет закупочную стоимость похищенных часов, наименование которых он в настоящее время не помнит. Иск просит удовлетворить в полном объеме.
Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения ввиду наличия существенных противоречий с показаниями, данными в суде, следует, что были похищены наручные часы марки «***», стоимостью 6215 руб.; наручные часы марки «***», стоимостью 5995 руб.; наручные часы марки «***», стоимостью 4730 руб.; наручные часы марки «***», стоимостью 2157 руб. 07 коп., а всего товаров на общую сумму 19 097 руб. 07 коп.
После оглашения показаний потерпевший ФИО2 заявил, что часы именно указанных марок были похищены из его магазина ***.
Свидетель ФИО3, осуществляющая предварительное расследование, показала об обстоятельствах допроса ФИО1 и изъятии у него предметов одежды, которая была на нем надета в момент кражи, имевшей место *** в магазине «Часовой», расположенном на территории городского рынка по адресу: г. ***. Следственные действия с участием ФИО1 проводились в присутствии его защитника. Давление, как психологическое, так и физическое, в том числе с ее стороны, на ФИО1 не оказывалось.
Свидетель ФИО4, являющийся старшим оперуполномоченным УМВД России по г. Ставрополю, показал об обстоятельствах установления ФИО1 как лица, причастного к тайному хищению имущества ФИО2, имевшего место *** в магазине «Часовой», расположенном на территории «Городской рынок» по адресу: г. ****. После задержания ФИО1 последний выразил желание написать явку с повинной, изложив в ней, после разъяснения процессуальных прав, обстоятельства совершенного преступления. Давление, как психологическое, так и физическое, в том числе с его стороны, на ФИО1 не оказывалось.
При оценке показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 мировой судья не кладет в основу приговора показания свидетелей в части воспроизведения ими показаний ФИО1, данных соответственно в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и предварительного расследования.
Данный подход основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 06.02.2004 № 44-О.
Подтверждением доказанности вины ФИО1 являются также:
- протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрено помещение магазина «Часовой», расположенного на территории «Городской рынок» по адресу: г. ****, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения; (л.д. 7-10)
- протокол осмотра предметов от *** с участием ФИО1, в ходе которого осмотрено вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписями от ****, на которых запечатлено присутствие ФИО1 на территории рынка в период времени, когда было совершено хищение имущества ФИО2; (л.д. 81-83)
- протокол выемки от *** с фототаблицей, проведенной с участием ФИО1, согласно которому у последнего изъяты куртка «***» и сумка «****», надетые на нем в момент кражи часов из магазина «Часовой»; (л.д. 44-46)
- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, исходя из которого с участием ФИО1 осмотрены вещественные доказательства – куртка «***» и сумка «***», изъятые у ФИО1 и надетые на нем в момент кражи часов из магазина «Часовой»; (л.д. 47-52)
- справка об ущербе, представленная ИП ФИО2, в соответствии с которой закупочная стоимость похищенного товара: наручные часы марки «***»; наручные часы марки «***»; наручные часы марки «***»; наручные часы марки «***», составляет 19 097 руб. 07 коп.
- акт ревизии, согласно которому по итогам ревизии выявлена недостача товара по его количеству и наименованию; (л.д. 16)
- товарные накладные от *** и *** г., в соответствии с которой общая закупочная стоимость похищенного имущества ИП ФИО2 составляет 19 097 руб. 07 коп.; (л.д. 23-25)
- справка о рыночной стоимости, согласно которой рыночная стоимость наручных часов марки «***» составляет 9300 руб.; рыночная стоимость наручных часов марки «***» составляет 8990 руб.; рыночная стоимость наручных часов марки «***» составляет 7100 руб.; рыночная стоимость наручных часов марки «***» составляет 3250 руб., а всего 28 640 руб.
Одновременно мировой судья отвергает представленное стороной обвинения доказательство - заявление ФИО2 (л.д. 2), которое не может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку не является доказательством в соответствии со ст. 74 УПК РФ.
Такой подход мирового судьи связан с тем, что указанное заявление являлось основанием для проведения проверки в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ и поводом для возбуждения настоящего уголовного дела.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.
Из показаний Ярового Ф.В, данных, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, усматривается, что он не отрицает факт совершения кражи 4 наручных часов из магазина, в котором потерпевший осуществляет предпринимательскую деятельность.
При этом заявление подсудимого о том, что ими были похищены наручные часы другой модели, а именно модели «Слава», опровергаются показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования.
В ходе предварительного расследования потерпевший однозначно заявил о количестве и наименовании часов, которые были похищены.
При этом у мирового судьи нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, данных им по прошествии незначительного времени после хищения его имущества.
Одновременно мировой судья принимает во внимание, что данные показания ФИО2 согласуются с актом ревизии и справкой об ущербе, приведенными выше, которые отражают количество и наименования похищенных часов, составлены после обнаружения совершенного преступления и до возбуждения уголовного дела.
Тем самым вопреки доводу подсудимого мировой судья считает установленным, что предметами кражи были наручные часы марки «****», наручные часы марки «***», наручные часы марки «***» и наручные часы марки «***».
Вывод мирового судьи об общей стоимости похищенных 4 наручных часов в сумме 28 640 руб. основан на справке о рыночной стоимости каждого из часов, в которой отражена реальная стоимость предметов хищения.
В этой связи справку об ущербе и товарные накладные о закупочной стоимости похищенного товара, представленные ИП ФИО2, мировой судья учитывает только в качестве доказательств наименований и количества предметов хищения, поскольку указанные документы не отражают реальные расходы ФИО2, понесенные им как индивидуальным предпринимателем при представлении товаров потребителю.
Положив в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования о признании им своей вины в совершении преступления, мировой судья отклоняет доводы подсудимого о даче этих показаний в присутствии защитника под принуждением.
Такой подход мировой судья основывает на копии постановления следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополь СУ СК РФ по СК ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события указанного преступления.
Копия данного процессуального документа получена мировым судьей при выполнении положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре».
Оценив доказательства в их совокупности-достаточности, мировой судья считает, что в судебном заседании вина ФИО1 в установленных мировым судьей обстоятельствах получила полное подтверждение, а потому действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В связи с изложенным, подсудимый подлежит наказанию.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не усматривается.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья признает:
в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания ФИО1 давал подробные признательные показания, что способствовало расследованию преступления;
в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также оказание ФИО1 помощи матери-инвалиду и состояние ее здоровья.
Вместе с тем мировой судья принимает во внимание удовлетворительную характеристику подсудимого с места жительства, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога с диагнозами: «Употребление с вредными последствиями алкоголя» и «Синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков и ПАВ».
При этом вменяемость ФИО1 у суда не вызывает сомнений.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.
Данный рецидив преступлений является таковым в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как умышленное преступление по настоящему делу ФИО1 совершил, будучи судимым приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от **** за совершение умышленного тяжкого преступления, приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** за совершение особо тяжкого преступления и приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от *** за совершение умышленного тяжкого преступления.
Назначая наказание при рецидиве, мировой судья в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, за которые ФИО1 осужден приговорами от *****. а также то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.
Мировой судья исходит из положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.
При этом мировой судья не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе не находит исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания ввиду наличия у него судимостей за совершение однородных преступлений.
При таких обстоятельствах назначение менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Принимая во внимание совершение ФИО1 преступления в период судимостей за однородные преступления, мировой судья не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, как и не считает возможным замену в соответствии со ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами.
Препятствием этому является также необходимость применения в настоящем приговоре положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенного ФИО1 в виде реального лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от ***.
Преступление по настоящему делу ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от ****, которым он был осужден условно к лишению свободы за совершение умышленного преступления, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Так как по настоящему делу подсудимый совершил однородное преступление, то с учетом личности подсудимого мировой судья не считает возможным сохранение условного осуждения по приговору от ***.
В связи с этим в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору от **** подлежит отмене.
При этом на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 158 УК РФ, следует частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ***.
Принимая данное решение об отмене условного осуждения по приговору от ****, мировой судья руководствуется абз. 2 п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Поскольку преступление по настоящему делу ФИО1 совершил до постановления приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от ***, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием по приговору от ****.
Применяя такую последовательность назначения наказаний по правилам ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, мировой судья руководствуется положениями абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58.
При этом в окончательное наказание в виде лишения свободы засчитывается лишение свободы, отбытое по приговору от ****.
Засчитывая на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание лишение свободы, отбытое по приговору от ***, мировой судья принимает во внимание, что в настоящем деле нет сведений о том, какая часть лишения свободы была отбыта ФИО1 по указанному приговору.
В случае возникновения сомнений и неясности при исполнении настоящего приговора они подлежат разрешению в порядке его исполнения с учетом материалов уголовного дела, по которому постановлен приговор от ****, и в котором могут находиться сведения о периоде содержания ФИО1 под стражей по предыдущему уголовному делу.
Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения, мировой судья в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы при рецидиве преступлений.
В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 на основании ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ переведен из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю, в котором он отбывает наказание по приговору от ***, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю до рассмотрения дела по существу.
Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора по настоящему делу в отношении осужденного следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.
Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
По делу потерпевшим ИП ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 19 097 руб. 07 коп.
Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, суд считает гражданский иск подлежащим удовлетворению, поскольку он подтверждается материалами дела, составляет стоимость похищенного имущества и в полном объеме признан ФИО1
Вопрос о вещественных доказательствах – компакт-диске с видеозаписями от ***, а также куртке «***» и сумке «***», разрешается в соответствии со ст. ст. 81, 84 УПК РФ, а потому данный диск подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения дела, а куртка и сумка оставлению у ФИО1 по принадлежности
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 – 310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от **** отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить в виде 6 месяцев лишения свободы неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от *** и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от ***, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с *** до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитать в окончательное наказание по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от *** до ***.
Гражданский иск ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ИП ФИО2 19 097 руб. 07 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства:
- компакт-диск с видеозаписями от **** хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения дела;
- куртку «****» оставить у ФИО1 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г. Ставрополя через мирового судью судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Ю.В. Саркисян