Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года город Кинель Самарская область
Мировой судья судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области Кулишова Н.С., при секретаре Козловой В.А. с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Самарской области Исаевой Т.Г., защитника - адвоката Айрапетяна Э.К., действующего на основании ордера № 24/20 145 от 17.03.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-19/2025, вотношении
ФИО1, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> обл., без постоянной регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 35, кв. 138, гражданина РФ, со среднем образованием, холостого, без постоянного источника дохода, невоеннообязанного, судимого: - 09.07.2002 Самарским облсудом по ст. 105 ч. 2 п. Ж,К, ст.161 ч.2 п. А,Б,Г, ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы 20 лет в ИК особ реж. 18.08.2021 условно-досрочно освобожден на срок: 3 мес. 8 дн.; -14.11.2023 мировым судьёй судебного участка № 23 Куйбышевского района г. Самары по ст. 158 ч. 1 УК РФ к принудительным работам 10 % сроком на 8 мес. 21.03.2024 наказание заменено на 3 мес 26 дней л/св в ИК стр. реж. Нач. срока 21.03.2024. 16.07.2024 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-6 ГУФСИН РФ по Самарской области; - 13.08.2024 Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев, с удержанием в размере 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно; - 10.12.2024 мировым судьей судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в размере 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно; - 25.02.2025 мировым судьёй судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64, 70 УК РФ (приговор от 10.12.2025) к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в размере 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно; - 22.05.2025 Безенчукским районным судом Самарской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно: наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на исправительные работы на срок 2 года с удержанием в размере 10 % из заработной платы в доход государстваежемесячно. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Так он, 09.08.2024, в период времени с 11 часов 10 минут по 11 часов 17 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: Самарская область, городской округ Кинель, поселок городского типа Алексеевка, улица Ульяновская, дом 14 А, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, реализуя свои преступные намерения, с целью незаконного изъятия и личного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к отделу с кофе и с нижней полки неоднократно сложил товары в имеющийся при себе черный целлофановый пакет, а именно: MONARCH Кофе натуральный растворимый сублимир. ORIGINAL 210 г, в количестве 1 штуки, стоимостью 385,584 рубля с учетом НДС, MONARCH Кофе натуральный растворимый сублимир. ORIGINAL 190 г, в количестве 2 штук, стоимостью 390,756 рублей за штуку, всего на сумму 781,512 рублей с учетом НДС, NESC. Кофе GOLD нат. рас. ст/б 190 г, в количестве 2 штук, стоимостью 362,688 рублей за штуку, всего на сумму 725,376 рублей с учетом НДС, VENTTO Кофе натур.жар.зер. 1кг, в количестве 1 штуки, стоимостью 894,024 рубля с учетом НДС, всего на сумму 2786,5 рублей с учетом НДС. После чего, с похищенным имуществом прошел через кассовую зону,не оплатив товар и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных интересах. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг», материальный ущерб на общую сумму 2786 рублей 50 копеек (с учетом НДС). Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, показания, данные на предварительном следствии, поддерживает, просит огласить в судебном заседании. В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. Подсудимый ФИО1 о дате времени и месте судебного заведении извещён надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, показания, данные на предварительном следствии, поддерживает, просит огласить в судебном заседании. На основании ч. 4 ст. 247 УК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Подсудимый, защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего ФИО2 и подсудимого ФИО1 С учётом положений с ч. 2 ст. 249 и ч. 4 ст. 247 УК РФ мировым судьёй постановлено рассмотреть уголовное дело в отсутствие не явившегося представителя потерпевшего ФИО2 и не явившегося подсудимого ФИО1 Так вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями самого подсудимого от 24.09.2024 года, оглашёнными в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым последний показал, что он предупрежден, о том, что в порядке п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Ему разъяснена и понятна ст. 51 Конституции Российской Федерации, на основании которой он может не давать показания в отношении себя и своих близких. Показания дает после консультации с адвокатом. Кроме того, ему известно, что данные сейчас показания, в качестве подозреваемого будут положены в основу доказательств. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. в хищении им товара признает частично, в содеянном раскаивается. По существу, подозрения может показать следующее: русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. По вышеуказанному адресу он проживает со своей семьей. В настоящее время он официально нигде не трудоустроен. На учете в ЦЗН не состоял и не состоит. У врача психиатра на учете не состоял, и не состоит. За помощью к врачу психиатру не обращался. Психическими заболеваниями не страдал и не страдает. Наркотические средства не употребляет. Имеет тяжелые хронические заболевания (ВИЧ- инфекция, Туберкулез). 09.08.2024, года в дневное время он находился в пгт Алексеевска, г.о. Кинель Самарской области, решил зайти в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: пгт. Алексеевка г. о. Кинель, Самарской области ул. Ульяновская, 14А, для покупки товара для себя. В помещении магазина у него возник умысел совершить хищение, так как неоднократно уже ранее так делал. Он подошел к стеллажу с различными товарами, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и с полок взял товар, помнит, что взял кофе разных сортов в количестве 4-5 банок, марки которых на данный момент не помнит. Данные товары он сложил к себе в целлофановый пакет черного цвета, который находился при нем, и вышел из магазина, не оплатив за него. Ему в след никто не кричал. Когда он вышел, он пошел на ближайшую автобусную остановку и поехал в г. Самара на площадь Кирова, где продал вышеуказанное имущество случайному прохожему ему мужчине за 1000 рублей. Деньги потратил на личные нужды, а именно: на еду, сигареты. На обозрение ему были предоставлены справки причиненного ущерба ООО «Агроторг» с указанием товаров похищенного. С данными справками он ознакомлен, и это именно тот товар, который он похитил. С предъявленной ему ООО «Агроторг» общей суммой ущерб в размере 2786,50 руб. (с учетом НДС) не согласен. О том, что он совершил хищение, он никому не говорил. 09.08.2024 года он находился в трезвом состоянии. Материальный ущерб возместить готов. Сотрудники полиции на него давление никакого не оказывали. Вину свою в совершенном преступлении признает частично, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить в ближайшее время. Более ему пояснить и добавить нечего. Также хочет пояснить по существу заданных ему вопросов, что в Вооруженных силах РФ он никогда не служил. Контракт с Министерством обороны РФ он никогда не заключал. На СВО служить не желает (л.д. 44-46). Дополнительными показаниями подозреваемого ФИО1, от 20.02.2025 года, оглашёнными в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым последний показал, что хочет добавить к ранее сказанному, что после проведения проверки показаний на месте в магазине, он вспомнил, что украл 6 пачек кофе, марки конкретно не помнит. Вину свою в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить в ближайшее время. Более ему пояснить и добавить нечего (л.д. 154-156). Показаниями потерпевшего ФИО2 от 10.11.2024 года, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что по вышеуказанному адресу он проживает совместно со своей семьей. В настоящее время он работает в должности специалиста службы безопасности в ООО «Агроторг». В его должностные обязанности входит: представление интересов в судах, выявление краж среди персонала и посетителей, представление интересов в государственных органах власти и многое другое. В зону его обслуживания входит территория г. Кинель Самарской области. Иногда совмещает иные участки г.о. Кинель Самарской области. Ранее ему стало известно, что 09.08.2024 года администратор магазина, расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, <...> а, обнаружила факт хищения товарно-материальных ценностей неизвестным мужчиной, который похитил: кофе «Монарх» 210 г в количестве 1 штуки стоимостью 385,58 рублей, кофе «Монарх» 190 г в количестве 2 штук, стоимостью 390,75 рублей за каждую, кофе «Нэскафэ» 190 г в количестве 2 штук, стоимостью 362,68 рублей за каждую, кофе «Вентто» 1 кг в количестве 1 штуки, стоимостью 894,02 рубля, принадлежащие ООО «Агроторг», причинив последним незначительный материальный ущерб на общую сумму 2786,5 рублей (с учетом НДС). Данный мужчина прошел по магазину, подошел к стеллажу с кофе, взял с полок кофе в количестве 6 штук, сложил все в пакет, который был у него с собой, после чего вышел из магазина, не оплатив за товар. На место происшествия он не выезжал, о данном происшествии сотрудник магазина «Пятерочка» сообщил в полицию. Также поясняет, что данный ущерб для ООО «Агроторг» является незначительным. Желает привлечь лицо, совершившее кражу, к установленной законом ответственности. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное хищение совершил ФИО1, <ДАТА3> рождения (л.д. 97-99). Показания свидетеля ФИО3 от 20.10.2024 года, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что она проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей. С 2019 года и по настоящее время она работает администратором магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка», расположенного по адресу: г.о. Кинель, <...> В ее должностные обязанности входит прием товара, выдача денежных средств, проведение локальных инвентаризаций, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, а также организация рабочего процесса. 22.08.2024 года в ходе проведения локальной инвентаризации была выявлена недостача товара. Затем ею при просмотре записей с камер внутреннего видеонаблюдения был обнаружен факт хищения от 09.08.2024 года в период времени с 11:10 до 11:17. Неизвестный ею мужчина руками со стеллажей берет кофе нескафе голд, кофе венетто, кофе монарх, после чего, проходит мимо кассы, не оплатив за товар, затем покидает торговый зал. По данному факту она сообщила нашему сотруднику по безопасности, а также сообщила в полицию. Хочет добавить, что от хищения товарно-материальных ценностей ООО «Агроторг» был причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 2786,50 руб. (с учетом НДС) Более ему пояснить по данному факту нечего (л.д. 83-84). Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 10.11.2024 года, согласно которым представителем потерпевшего ФИО2 добровольно выданы товарно-транспортные накладные. Фототаблица прилагается (л.д. 100, 101-106). Протоколом осмотра предметов от 10.11.2024 года и приобщения в качестве вещественного доказательства, из которых следует, что осмотрены товарно-транспортные накладные на похищенный товар, которые приобщены в качестве вещественного доказательства. Фототаблица прилагается. Товарно-транспортные накладные прилагаются. Сумма ущерба согласно представленным документам составила 2786,5 рублей с учетом НДС (л.д. 107-109, 110-122). Протоколом проверки показаний на месте от 20.02.2025 года, из которых следует, что подозреваемый ФИО1 указал, что 09.08.2024 года совершил кражу кофе из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Самарская область г.о. Кинель, пгт. Алексеевка ул. Ульяновская, 14 А. Фототаблица прилагается. Диск с видеозаписью прилагается (л.д. 146-150, 151-153).Заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП за № 8542 от 22.08.2024 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 09.08.2024 года в период времени с 11:10 по 11:17, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Самарская область г.о. Кинель пгт. Алексеевка ул. Ульяновская, 14 А, похитило товарно-материальные ценности, причинив ООО «Агроторг», материальный ущерб на сумму 2786,5 рублей (с учетом НДС) (л.д. 3). Протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2024 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка»», расположенного по адресу: Самарская область г.о. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Ульяновская, 14 А. В ходе осмотра ничего не изъято. Фототаблица прилагается (л.д. 5-6). Справкой о похищенном товаре, согласно которой сумма материальных ценностей, похищенных 09.08.2024 года в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Самарская область г.о. Кинель, пгт. Алексеевка ул. Ульяновская, 14 А составляет 2786,5 рублей (с учетом НДС) (л.д. 8,10). Инвентаризационным актом от 22.08.2024 года, из которого следует, что в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Самарская область г.о. Кинель, пгт. Алексеевка ул. Ульяновская, 14 А, отсутствуют товарно-материальные ценности (л.д. 9). Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной. По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми и относимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают последовательность происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.
Показания свидетелей являются последовательными, логичными и оцениваются судом в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение. Мировой судья с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым ФИО1 или дляего оправдания, не имеется.
В качестве сведений, характеризующих личность, суд принимает во внимание сведения о том, что ФИО1, холост, состоит на диспансерном учёте в ГБУЗ СОКЦ СПИД с 09.09.2021с диагнозом: «ВИЧ инфекция. Стадия вторичных заболеваний (4Б), фаза ремиссии, прерывание АРВТ. Клиническое излечение инфильтративного туберкулёза лёгких, туберкулёзного спондилита поясничного отдела позвоночника. Парасептальная эмфизема», по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врачей психиатра, фтизиатра не состоит, судим. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый давал подробные показания, участвовал в следственных действиях. Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, подсудимый и его защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили. Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Из разъяснений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). Положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат применению при назначении наказания только за те преступления, которые совершены при рецидиве преступлений. Преступление совершено ФИО1 в период наличия судимости, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид рецидива простой, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не усматривается. Поскольку преступление, совершенное ФИО1 относятся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда также не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления не установлено, в связи с чем, ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы. Совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельствнедостаточна для назначения ему, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказания ниже предела, установленного для рецидива преступлений.
Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, наличие вышеперечисленных обстоятельств, учитывая общественную опасность и характер совершенного ФИО1 деяния, суд приходит к выводу о назначении наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.
Менее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией статьи, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личного подсудимого и его материального положения, а также наличия в его действия рецидива, не окажется эффективным, в связи с чем суд не находит оснований для его назначения.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ и исправления подсудимого без реального отбывания им наказания.
В соответствии со статьей 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу данной нормы уголовного закона, предыдущая судимость, в том числе и образующая рецидив преступления препятствует замене лишения свободы принудительными работами только при совершении лицом, ранее судимым за тяжкое преступление, нового тяжкого преступления. Поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, каких-либо препятствий для замены лишения свободы принудительными работами не имеется, и с учетом изложенных выше конкретных обстоятельств, в том числе смягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ. Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек мировой судья руководствуется частью 1 статьи 132 УПК РФ, где процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Обстоятельств, препятствующих в силу положений статьи 132 УПК РФ взысканию процессуальных издержек в сумме 13 840 рублей с подсудимого ФИО1, не имеется. В связи с этим, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 08 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания в специализированном учреждении - исправительном центре. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по приговору Безенчукского районного суда Самарской области от 22.05.2025 и наказания назначенного по настоящему приговору, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания в специализированном учреждении - исправительном центре. После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО1 следовать к месту отбытия наказания - исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания, наказание, отбытое по приговору Безенчукского районного суда Самарской области от 22.05.2025. Вещественные доказательства: - товарно-транспортные накладные, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить хранить при материалах дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кинельский районный суд Самарской области втечение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Н.С. Кулишова