Приговор по делу № 1-2/2025 от 08.04.2025

Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2025 года г. Зима

Мировой судья судебного участка № 60 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области Романова С.В., при секретаре судебного заседания Шалаевой Е.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Дубановой О.В.,подсудимого ФИО8, защитника-адвоката НО Адвокатского бюро «ЗимаЮрЦентр» Бортковой Н.В., а также потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-2/2025 в отношении: ФИО8 <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО1>, а также умышленно причинил <ФИО2> лёгкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах: <ДАТА6> не позднее 18.14 часов ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома 66 «А», расположенного по <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, обратив внимание, что двери, ведущие в ограду дома не закрыты, пройдя на территорию указанного дома, обнаружил имущество, принадлежащее <ФИО1>, и в этот момент у ФИО8 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, реализуя который, в указанное выше время, пройдя путем свободного доступа на территорию домовладения по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял с ограды дома: тепловой вентилятор марки «Sakura» (Сакура) стоимостью 750 рублей; телевизионную приставку марки «Cadena» (Кадена) стоимостью 1 065 рублей; детский трехколесный велосипед стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие <ФИО1>, покинув место преступления, и впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей <ФИО1> материальный ущерб на сумму 4 815 рублей 00 копеек.

Кроме того, <ДАТА7> не позднее 13.49 часов ФИО8, находясь по месту жительства <ФИО2>, по адресу: <АДРЕС> область, г.Зима, ул. <АДРЕС>, д. 53, где в ходе распития спиртного между ФИО8 и <ФИО2> возник словесный конфликт, в ходе которого <ФИО2> стала выгонять из своего дома ФИО8, и в этот момент у ФИО8 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО2> возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО2>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осуществляя который, находясь на кухне дома по вышеуказанному адресу и в указанное выше время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что в результате его преступных действий могут наступить последствия в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО2>, желая наступления этих последствий, вооружившись канцелярским ножом, который взял с кухонного стола, и, удерживая его в правой руке, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им не менее двух ударов: в правую лобно-височную область <ФИО2> и по её кисти правой руки. В результате умышленных преступных действий ФИО8 причинил телесные повреждения <ФИО2> в виде резаных ран: одной в правой лобно-височной области и одной правой кисти, которые относятся (как в совокупности, так и каждая в отдельности) к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступлений по предъявленному ему обвинению, в содеянном раскаивается, поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Мировой судья, выслушав подсудимого, потерпевших, огласив с согласия сторон показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу судья пришел как из анализа показаний подсудимого, в том числе в ходе предварительного следствия, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <ФИО1>, подтверждается доказательствами.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены и проверены показания подсудимого ФИО8, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очных ставок с потерпевшей <ФИО1>, и проверки показаний на месте, из которых следует, что в начале февраля 2024 года в вечернее время, он проходил мимо дома <НОМЕР> «А» по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, обратив внимание, что двери, ведущие в ограду дома, открыты, и поскольку на тот момент находился в нетрезвом состоянии, так как накануне выпивал спиртное, зашёл на территорию ограды, чтобы найти туалет. В ограде на снегу лежали различные бытовые предметы, а также продукты питания. Окно в доме было разбито, в доме горел свет. Он окрикнул хозяев, но никого не было, в дом не проникал. Оглядевшись, увидел, что в ограде лежал целый (то есть не сломанный) тепловентилятор в корпусе белого цвета, телевизионная приставка в корпусе черного цвета (пульта управления от неё не было), а также детский велосипед. Он решил забрать данное имущество себе для личного пользования. Велосипед хотел продать кому-нибудь из знакомых, у кого есть дети. Хищение вышеуказанного имущества совершал в один момент, более на территорию указанного дома не приходил. Взяв указанное выше имущество, он ушел с территории дома, и пошёл в гости к знакомому <ФИО4> Виталию, у которого оставил похищенное, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и не хотел нести вещи. Позже, проходя по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, он увидел женщину возле дома, на территории которого он похитил имущество, и подошёл к ней, спросив, что случилось, та ему ответила, что у неё взломали дом и похитили имущество, тогда он решил ей соврать, что видел трех молодых парней возле её дома, когда проходил мимо, которые сели в автомобиль службы такси и уехали, тем самым хотел отвести от себя подозрение, оставив потерпевшей свой номер телефона, чтобы то же самое сообщить сотрудникам полиции. Однако когда приехали сотрудники полиции, он им рассказал правду, не стал врать, сообщив, что похищенное имущество находится у <ФИО4>. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 90-93, том 3 л.д. 22-25, том 3 л.д. 26-33, том 3 л.д. 56-59, том 3 л.д. 73-75). Оглашенные показания подсудимый ФИО8 подтвердил в судебном заседании.

Мировой судья доверяет изобличающим себя показаниям подсудимого ФИО8, данным в ходе предварительного следствия, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимое доказательство, кроме того, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей <ФИО1> следует, что у неё имеется дом <НОМЕР> «А» по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, в котором она не проживает, но следит за его состоянием. <ДАТА8> она протопила печь, закрыла дом на замок и ушла. <ДАТА9> в вечернее время, когда пришла по указанному выше адресу, обнаружила, что ворота открыты, в ограде были разбросаны вещи, окна и дверь в дом были выбиты. Пройдя в дом, обнаружила, что отсутствовали, в том числе ТВ-приставка, тепловой вентилятор, позже обнаружила, что также был похищен детский велосипед, о чём сообщила в полицию. В ходе расследования дела стало известно, что указанные вещи похитил ФИО8, чем причинил ей материальный ущерб на сумму 4815 рублей 00 копеек, который для неё не является значительным. В настоящее время похищенное имущество ей возвращено, претензий к <ФИО5> не имеет.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и проверены показания свидетелей: <ФИО6>, <ФИО7>, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля <ФИО6> следует, что в начале февраля 2024 года, в вечернее время он находился у себя дома, к нему пришёл его знакомый <ФИО5>, у которого была телевизионная приставка и тепловентилятор. <ФИО5> передал ему указанные вещи с просьбой, чтобы они полежали у него. Откуда у ФИО8 указанные вещи, ему не известно, он не спрашивал. Передав вещи, <ФИО5> ушёл в неизвестном направлении. Позже приехали сотрудники полиции и изъяли указанные выше вещи (том 1 л.д. 95-97).

Из показаний свидетеля <ФИО7> следует, что весной 2024 года, точную дату не помнит, она пришла в гости к знакомой, которую зовут Екатерина (фамилии и отчества не знает), по адресу: <АДРЕС> область, г.Зима, ул. <АДРЕС>, номер дома не помнит. В доме находилась Екатерина, а также её сожитель, имени которого она не помнит, видела его впервые. В ходе разговора сожитель Екатерины спросил, не нужен ли ей детский велосипед, на что она ответила, что нужен. Сожитель Екатерины сказал, что у них финансовые проблемы, поэтому она решила отдать за велосипед 500 рублей, чтобы те купили продукты питания. Она забрала велосипед, и ушла домой (том 2 л.д. 221-223).

Показания потерпевшей, свидетелей мировой судья находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, кроме того, подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому судья доверяет им.

Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного преступления являются письменные доказательства. Из телефонного сообщения от <ДАТА6>, поступившего в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> в 18.14 часов, следует, что <ФИО1> сообщила о том, что по адресу: г. Зима, ул. <АДРЕС>, д. 66 «А», неизвестные лица проникли в дом, похитили продукты питания (том 1 л.д. 248). В заявлении о преступлении от <ДАТА6> потерпевшая <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 21.00 часа <ДАТА8> до 17.00 часов <ДАТА6> путём незаконного проникновения в её жилище, расположенное по адресу: г. Зима, ул. <АДРЕС>, д. 66 «А», похитили имущество, причинив ей ущерб на сумму 1500 рублей (том 1 л.д. 249). Место преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> (с фототаблицей), согласно которому осмотрено место преступления - дом 66 «А» по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, в ходе которого изъяты: след подошвы обуви; три следа папиллярных линий пальцев рук; след папиллярных линий ладони рук (том 2 л.д. 5-16). Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА10> следует, что осмотрен жилой дом 45 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, с участием <ФИО6>, в ходе осмотра которого изъяты: ТВ приставка марки «Cadena» CDT 2315SB в корпусе черного цвета; тепловой вентилятор марки «Sakura» в корпусе белого цвета (том 2 л.д. 24-26). По протоколу выемки от <ДАТА11>, у потерпевшей <ФИО1> изъят тепловентилятор «Sakura» (Сакура) (том 1 л.д. 57-60), который осмотрен протоколом осмотра предметов от <ДАТА11> (том 1 л.д. 61-64), постановлением дознавателя от <ДАТА11> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 65), возвращен потерпевшей <ФИО1> (том 1 л.д. 66). Протоколом выемки от <ДАТА12> у <ФИО7> изъят детский трехколесный велосипед черно-белого цвета (том 2 л.д. 225-229), который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА13> (том 2 л.д. 230-234), постановлением дознавателя от <ДАТА13> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 235), возвращен потерпевшей <ФИО1> (том 3 л.д. 66). Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, фактическая стоимость телевизионной приставки, тепловентилятора и велосипеда, с учетом состояния на основании цены, указанной в постановлении, по состоянию на <ДАТА8> в суммарном выражении составляет 4815 рублей (том 1 л.д. 197-198). Оценивая заключение экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мировой судья признаёт заключение, допустим доказательством. С указанной экспертом суммой причиненного ущерба согласилась как потерпевшая <ФИО1>, для которой сумма ущерба не является значительной, так и подсудимый ФИО8

Представленные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят судью к убеждению, что подсудимым ФИО8 совершено преступление при тех обстоятельствах, как оно установлено в судебном заседании. Исследованные доказательства судья признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора. Таким образом, виновность ФИО8 в совершении указанного выше преступления, доказана.

Действия подсудимого ФИО8 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в х оде рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО8, действуя тайно, путём свободного доступа к имуществу потерпевшей, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, и они носили тайный характер, безвозмездно завладел имуществом: тепловым вентилятором марки «Sakura» (Сакура) стоимостью 750 рублей; телевизионной приставкой марки «Cadena» (Кадена) стоимостью 1 065 рублей; детским трехколесным велосипедом стоимостью 3 000 рублей, принадлежащих <ФИО1>, причинив последней материальный ущерб на сумму 4 815 рублей 00 копеек, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья <ФИО2>, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается доказательствами. В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены и проверены показания подсудимого ФИО8, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшей <ФИО2>, и проверки показаний на месте, из которых следует, что <ДАТА7> в дневное время он находился в гостях у <ФИО2> дома по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, точный номер дома не помнит, где он, Ирина и её муж, употребляли спиртные напитки. Когда муж Ирины ушёл спать, та начала выгонять его (ФИО8) из дома, но он не хотел уходить. В какой-то момент он взял со стола канцелярский нож в правый кулак, и на отмаш ударил Ирину ножом в область головы, чтобы та перестала кричать. Когда Ирина прикрыла голову рукой, он ударил её еще один раз по правой кисти. Увидев кровь у Ирины, бросил нож на пол. После чего Ирина позвонила своему брату, а он, дождавшись брата и скорой помощи, убедившись, что потерпевшей ничего не угрожает, ушёл домой (том 2 л.д. 126-129, том 2 л.д. 151-154, том 3 л.д. 48-55, том 3 л.д. 73-75). Оглашенные показания подсудимый ФИО8 подтвердил в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей <ФИО2> следует, что <ДАТА7> в дневное время, находясь у себя дома с сожителем по адресу: г.Зима, ул. <АДРЕС>, д. 53, к ним пришёл знакомый брата <ФИО5>, они втроем употребляли алкогольные напитки. Когда сожитель ушёл спать, она стала выгонять ФИО8 из дома, но тот не хотел уходить, тогда <ФИО5> стал замахиваться на неё, и она закрыла руками лицо, нож в руках у ФИО8 не видела, нож нашли сотрудники полиции под столом. В результате действий ФИО8, ей причинены два телесных повреждения: в лобной части головы и правой кисти. Когда <ФИО5> наносил удары, она не чувствовала боль, поняла, что у неё телесные повреждения только тогда, когда потекла кровь. После чего она позвонила брату, который вызвал ей скорую помощь.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и проверены показания свидетелей: <ФИО10>, <ФИО11>, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля <ФИО10> следует, что <ДАТА7> ему позвонила сестра Ирина, и попросила помощи. Когда он приехал к сестре, в кухне дома находились Алексей и Ирина, у которой лицо, голова и руки были в крови. Ирина сказала, что Алексей её ударил, но чем именно ударил, не уточнила. Тогда он вызвал скорую помощь, и увез Ирину в больницу. Ирине наложили швы в область правого виска, и в область кисти правой руки. Со слов Ирины он понял, что телесные повреждения ей причинил Алексей, но как именно и чем, та ему не рассказывала (том 2 л.д. 98-100).

Из показаний свидетеля <ФИО11> следует, что проживает совместно с сожительницей <ФИО2> <ДАТА7> в дневное время, они с Ириной находились у себя дома, к ним пришёл Алексей, которого видел впервые. Ирина сказала, что это знакомый её брата Владимира. После того как они употребили спиртные напитки, он ушёл спать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснулся от криков Ирины и Владимира. Когда вышел на кухню, там находились Ирина, Алексей и Владимир, он увидел, что с области головы Ирины текла кровь. В руках у Алексея он ничего не видел. Владимир вызвал скорую помощь и увез Ирину в больницу. Когда Ирина и Владимир вернулись домой, он увидел, что у Ирины на лбу в области виска наложены свежие швы, а также свежие швы на кисти правой руки. Со слов Ирины он понял, что телесные повреждения ей причинил Алексей (том 2 л.д. 94-96).

Показания потерпевшей, свидетелей судья находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, кроме того, подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому судья доверяет им.

Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного преступления являются письменные доказательства: Согласно телефонограмме от <ДАТА7>, в дежурную часть МО МВД России по <АДРЕС> области поступило сообщение из ОГБУЗ «Зиминская городская больница» о том, что за медицинской помощью обратилась <ФИО2>, с резаными ранами правой височной области, правой руки (том 2 л.д. 37). Место преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> (с фототаблицей), согласно которому осмотрено место преступления - дом 53 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, в ходе которого изъят канцелярский нож (том 2 л.д. 42-49), осмотрен по протоколу осмотра предметов от <ДАТА15> (с фототаблицей) (том 2 л.д. 83-87), постановлением дознавателя от <ДАТА15> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 88), передан для хранения в камеру хранения (том 2 л.д. 89). По протоколу осмотра документов от <ДАТА16> (с фототаблицей) осмотрены: медицинская карта <НОМЕР> на имя <ФИО2>; карта вызова скорой медицинской помощи на имя <ФИО2> (том 2 л.д. 71-75), копии которых постановлением дознавателя от <ДАТА16> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 76). Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17>, на момент обращения за медицинской помощью <ДАТА7> у <ФИО2> имелись повреждения: резаные раны: одна в правой лобно-височной области; одна правой кисти, которые относятся (как в совокупности, так и каждая в отдельности) к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Возникли в результате не менее двукратного воздействия острого предмета, чем мог быть канцелярский нож. Могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы (том 2 л.д. 60-61). Оценивая заключение экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющейся допустим доказательством, судья в совокупности с изложенными выше доказательствами приходит к объективному выводу о виновности именно подсудимого ФИО8 в совершении указанного преступления.

Представленные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят судью к убеждению, что подсудимым ФИО8 совершено преступление при тех обстоятельствах, как оно установлено в судебном заседании. Исследованные доказательства мировой судья признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора. Таким образом, виновность ФИО8 в совершении указанного выше преступления, доказана.

Действия подсудимого ФИО8 мировой судья квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку достоверно установлено, что ФИО8 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя канцелярский нож в качестве оружия, нанес не менее двух ударов: в правую лобно-височную область <ФИО2> и по её кисти правой руки, причинив <ФИО2> телесные повреждения, которые относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

Основания для прекращения производства по уголовному делу, в том числе за примирением сторон, отсутствуют, поскольку ФИО8 ранее судим.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА18>, ФИО8 обнаруживает расстройство личности органической этиологии, однако во время совершения инкриминируемых деяний, <ФИО12> не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО8 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать при проведении дознания и рассмотрения уголовного дела. В принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается (том 1 л.д. 138-146). Мировой судья доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено. Принимая во внимание указанное выше заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, так как подсудимый вел себя адекватно, последовательно отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, судья признает подсудимого ФИО8 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные деяния. При назначении наказания подсудимому <ФИО5>, мировой судья в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по эпизоду кражи, мировой судья учитывает в соответствии: - с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче признательных и подробных показаний об обстоятельствах, способе и мотивах совершенного преступления, в том числе указал место нахождения похищенного имущества, которое в дальнейшем возвращено потерпевшей <ФИО1> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: по каждому преступлению - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в том числе психического, принесение извинений потерпевшим, а также, что похищенное имущество возвращено потерпевшей <ФИО1> Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ. Мировой судья не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку соответствии с ч. 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании достоверно не установлено, что состояние алкогольного опьянения ФИО8 способствовало совершению преступлений. Из показаний самого ФИО8 следует, что поводом к совершению преступления по факту кражи, явилось то, что он случайно зашёл во двор дома потерпевшей, где увидел разбросанное имущество, только тогда у него возник умысел похитить что-либо, а также по факту причинения легкого вреда здоровью <ФИО2> явилось возникшее чувство злости на потерпевшую, которая выгоняла его из дома. По месту жительства подсудимый ФИО8 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на ФИО8 не поступало, неоднократно привлекался к уголовной ответственности. ФИО8 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. В соответствии с общими принципами назначения наказания при определении вида и размера наказания мировой судья учитывает, что подсудимый ФИО8 совершил преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты путем назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, и считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Вместе с тем, принимая во внимание признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту кражи, а также, что похищенное имущество возвращено потерпевшей <ФИО1>, кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО8 принёс извинения потерпевшей <ФИО2>, при этом потерпевшая <ФИО1> претензий к <ФИО5> не имеет, судья приходит к убеждению, что исправление ФИО8 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за ним со стороны специализированных органов государства.

Мировой судья назначает <ФИО5> наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением, учитывая его возраст, состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению судьи, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Мировой судья устанавливает подсудимому <ФИО5> испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда. Направление подсудимого ФИО8 в места лишения свободы, по мнению судьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости. При этом судья полагает, что назначение более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, не сможет оказать на него исправительного воздействия.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому <ФИО5> применению не подлежат, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду кражи, имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судья не находит, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы быть признаны исключительными, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание <ФИО5> должно быть назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого. При назначении наказания <ФИО5> по каждому преступлению подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судья не находит.

Назначение дополнительного наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью подсудимому <ФИО5>, мировой судья считает нецелесообразным, поскольку назначенное наказание будет достаточным для его исправления.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, кроме того, в действиях подсудимого ФИО8 имеется отягчающее вину обстоятельство.

Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. Исковые требования по делу не заявлены. Вопрос о процессуальных издержках разрешен в постановлении о выплате вознаграждения адвокату Бортковой Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО8 <ФИО3> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание: - за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год; - за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО8 <ДАТА> назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 <ДАТА> наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО8 <ФИО3> в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО8, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- тепловентилятор марки «Sakura» (Сакура); трехколесный велосипед в корпусе черно-белого цвета, оставить по принадлежности у потерпевшей <ФИО1>;

- канцелярский нож, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Зиминский», в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- лом (гвоздодер), хранящийся в камере хранения МО МВД России «Зиминский», в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- медицинскую карту стационарного больного <НОМЕР> на имя <ФИО2> и карту вызова скорой медицинской помощи на имя <ФИО2>, оставить по принадлежности на хранении в ОГБУЗ «Зиминская городская больница». Вопрос о процессуальных издержках разрешен в постановлении о выплате вознаграждения адвокату Бортковой Н.В. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Зиминский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 60 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он долженуказать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Мировой судья С.В. Романова