Решение по уголовному делу

Дело № 1-25/2023 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 02 октября 2023 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и городу Мелеузу Республики Башкортостан Тригубчак У.Ю.

с участием государственного обвинителя заместителя Мелеузовского межрайонного прокурора Гилязитдинова Р.И. подсудимого ФИО3 (с использованием видеоконференцсвязи) защитника Якуповой Л.Т., представившего удостоверение <НОМЕР> ордер № 03<НОМЕР>,

с участием потерпевшей <ФИО1> при секретаре Файзуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего средне-специальное образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, судимого:

- приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2013 года по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; - приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 года по ч.2 ст.162 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 28 августа 2021 года по отбытию срока наказания; - приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 умышленно угрожал убийством <ФИО1>, у которой имелись основания опасаться осуществления угрозы, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО3 22 мая 2023 г. около 21 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <АДРЕС>, умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, из-за возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, в ходе ссоры, схватил за шею <ФИО1> и стал душить ее, при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью, не кричи, а то сейчас выброшу тебя с балкона и скажу потом всем, что ты сама выпрыгнула!». В создавшейся обстановке <ФИО1>, учитывая агрессивное поведение ФИО3, а также обстановку происходящего, угрозу убийством восприняла как реально осуществимую, и опасалась осуществления данной угрозы.

Своими действиями подсудимый ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, показал, что 22 мая 2023 года он был дома, пришла мама <ФИО1>, стала в зале громко смотреть телевизор, он попросил убавить -она убавила, но увидела, что он поддатый, и стала ругаться. После чего побежала на балкон, стала звонить сестре, что он пьяный, и кричать оттуда. Никаках угроз матери он не высказывал, говорил просто: «Не кричи, успокойся, давай поговорим!», и закрыл ей рот рукой, чтобы не кричала. Откуда у матери телесные повреждения, он не знает. Наоборот, это мать ударила его палкой по голове, а он ее успокаивал, когда она начала махать палкой, задела себя тоже. Он, чтобы успокоить ее и защититься, сбоку-сзади обнял мать в районе ее рук. За шею не хватал. Когда мать успокоилась, он отпустил ее и ушел в спальню, а потом увидел, что мать ушла из дома к соседке. Позже приехали сотрудники полиции, хотели составит протокол, но потом уехали. Он так и не понял, почему они приехали, все был нормально, ничего плохого не произошло, это было какое-то недоразумение, все преувеличил дознаватель, которая стала давить на мать, чтобы ложные показания были, хотя была просто обычная семейная ссора- поссорились, помирились. Он попросил прощения у матери, раскаялся в произошедшем, приносил деньги. В тот день он прост после работы выпил пиво, пьяным не был. Просил оправдать его в предъявленном обвинении.

Из показаний ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (л.д.45-47) следует, что он проживает совместно со своей матерью <ФИО1> 22.05.2023 года он был дома, употреблял спиртное. Около 19:00 часов с работы пришла мать, стала громко смотреть сериал, что стало его раздражать и он, около 21 часов, разозлившись, пошел в зал, где грубо сказал матери, чтобы та убавила громкость. Мать побежала на балкон и начала кричать с балкона: «Помогите!», зачем-то звать людей на помощь. Тогда он взял ее за правую руку и пытался оттащить ее, стоявшую к нему спиной, затем взял своими двумя руками за предплечья и хотел вывести ее с балкона, но она уходить не хотела и продолжала кричать. Он хотел, чтобы она замолчала и начал ей закрывать рот своим руками, чтобы она перестала кричать, хотел ее увести с балкона, но она уходить не хотела, продолжала кричать. Тогда он решил ее напугать, чтобы она перестала истерить, поэтому взял ее за шею и стал душить своими руками, убивать маму не хотел. Когда он душил мать, высказал в ее адрес угрозу убийством: «Я тебя убью, не кричи, а то сейчас выброшу тебя с балкона и скажу потом всем, что ты сама выпрыгнула!». Убивать ее не хотел, хотел лишь испугать. Высказал слова угрозы своей матери, чтобы она испугалась и замолчала. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. С заключением эксперта № <НОМЕР> от 24.05.2023 года он ознакомлен, с выводами эксперта согласен. Свою вину в том, что угрожал убийством 22.05.2023 года по адресу: <АДРЕС> и причинил своей матери <ФИО1> телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> полностью признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО3 показания, данные в ходе предварительного расследования не поддержал, пояснил, что в ходе дознания он давал другие показания, а не те, которые указаны в протоколе его допроса, однако дознаватель не слушала его, а писала сама, как все было, он подписал, так как ему угрожали тем, что, если не подпишет, то ему дадут арест за штрафы, а он этого не хотел.

Суд, выслушав подсудимого ФИО3, потерпевшую <ФИО1>, свидетеля ФИО8 исследовав материалы дела, считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ полностью доказывается, как показаниями потерпевшей, свидетеля, так и материалами дела.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей <ФИО1> следует, что вечером примерно в 19-20 часов летом 2023 года, точное время не помнит, она пришла с работы домой. Сын ФИО3 был дома, в спальне, выпивал спиртное. Она стала ругаться на него, говорила обидные оскорбительные может для него слова, потом стала в зале смотреть телевизор, включила на большую громкость, так как плохо слышит. Так как сын был пьяный, то может ему показалось, что это она кричит, ругается. Сын забежал в зал, она испугалась, так как вообще боится пьяных людей, а сын, когда пьяный -страшный, лицо страшное. Она побежала на балкон, у нее была какая-то истерика, паника, и стала зачем-то кричать «Помогите!». Сын схватил ее руками за шею, но не бил, стал закрывать рот. Схватил из-за того, что, наверное подумал, что она хочет выброситься с балкона. Стал говорить ей: « Я тебя прибью, будешь орать-выброшу». Но говорил он просто так это, просто пугал, на самом деле не убил бы. Она испугалась сына, так как боится пьяных. В тот момент ей показалась, что угрозы сына реальные, а потом уже она рассудила, что он ничего бы не сделал, то есть она все восприняла для себя преувеличенно. Когда она перестала кричать, он сразу же отпустил руку. Он не хотел ничего плохого, понимал, что она его мать -кормит, одевает его. Когда он ее отпустил, она выбежала и вызвала полицию, но не для того, чтобы его посадили в тюрьму, а чтобы успокоили. Пошла заплаканная и расстроенная к соседке Шауре, которой все рассказала. В настоящее время сын просил у нее прощение, они примирились, они его простила, просит прекратить дело. Это она сама во всем виновата, что стала ругаться на него пьяного, когда человек пьяный-надо просто уходить.

Из протокола допроса потерпевшей <ФИО1> (л.д.30-31), оглашенного по ходатайству государственного обвинителя следует, что она проживает со своим сыном ФИО3 22.05.2023 года около 19:00 часов она пришла с работы, <ФИО2> находился в спальне и употреблял спиртные напитки. Она в зале стала громко смотреть сериал, так как плохо слышит. Около 21:00 часов <ФИО2> забежал в зал, и в грубой матерной форме начал кричать на нее, как будто это она громко разговаривала. Она очень испугалась, так как он был агрессивно настроен и находился в алкогольном опьянении, поэтому встала и побежала на балкон. На балконе подошла к окну и начала кричать: «Помогите!», так как подумала, что сейчас произойдет непоправимое и страшное. <ФИО2> подбежал к ней со спины, схватил сначала за предплечья и попытался затащить ее из балкона в зал, а одной рукой схватил за ее правую кисть и начал с силой ее сдавливать. Она дальше продолжала кричать: «Помогите!». <ФИО2> схватил левой рукой сначала за ее лицо и пытался закрыть ей рот, потом сзади навалился на нее, взял ее руками за шею и начал душить. Ей не хватало воздуха, она думала, что он ее задушит, т. к. он был в алкогольном опьянении и в агрессивном состоянии. Когда <ФИО2> душил ее, то высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью, не кричи, а то сейчас выброшу тебя с балкона и скажу потом всем, что ты сама выпрыгнула!». Данную угрозу она восприняла реально, так как они находились одни на балконе, ей никто не мог помочь в этот момент. В какой -то момент <ФИО2> пошатнулся, и она успела вырваться, выбежала, по пути схватила ключи и телефон. Долгое время стояла в подъезде, вызвала полицию, после чего зашла к соседке по имени <ФИО4>, и ждала приезда полицейских. С заключением эксперта № <НОМЕР> от 24.05.2023 года ознакомлена, с выводами эксперта согласна. Указанные в экспертизе телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> от действий сына ФИО3 До случившегося у нее каких-либо телесных повреждений не было. Мне кроме ФИО3 никто телесные повреждения и физическую боль не причинял. Угрозу убийством она восприняла реально, очень сильно испугалась, т. к. ФИО3 сильнее и выше нее, она пожилая, ФИО3 находился в алкогольном опьянении и в агрессивном состоянии.

Потерпевшая <ФИО1> подержала свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля <ФИО5>. в судебном заседании следует, что она является дознавателем ОД ОМВД России по Мелеузовскому району, в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Она допрашивала, как ФИО3, так и потерпевшую <ФИО1>, проводила между ними очную ставку. ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, все показания записывались ее со слов ФИО3, которые он давал самостоятельно и добровольно, каких -либо замечаний в протокол допроса не вносил, хотя такую возможность имел. Показания потерпевшей также записывались ею со слов потерпевшей. Кроме того в ходе очной ставки и подсудимый и потерпевшая подтвердили свои показания.

Из протокола допроса свидетеля <ФИО6> (л.д.51-52), оглашенного по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что 22.05.2023 года около 22:00 часов она находилась дома , когда ей позвонила соседка <ФИО1>, и попросила ее впустить к себе домой, т. к. ей больше некуда было идти. Когда <ФИО1> зашла, то на ее шее она увидела кровоподтеки, и поинтересовалась, что с ней случилось. <ФИО1> сказала, что ее избил сын, а именно около 21:00 часов 22.05.2023 года по адресу: РБ, <АДРЕС> он ее душил и высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью, не кричи, а то сейчас выброшу тебя с балкона и скажу потом всем, что ты сама выпрыгнула!». Затем <ФИО1> позвонила в полицию и сообщила о случившемся.»

Из заявления <ФИО1> от 22.05.2023 г. (л.д.6) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 22.05.2023 г. около 21.00 часов, находясь по адресу: <АДРЕС>, высказывал в ее адрес сова угрозы (я тебя убью и сяду), при этом душил ее, хватал за руки, хотел выбросить через балкон.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.05.2023 г. (л.д.11-15) следует, что была осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, в ходе осмотра ничего не изъято.

Из заключения эксперта № <НОМЕР> от 24.05.2023 года (л.д.16) следует, что у <ФИО1> установлены повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые могли быть образованы в результате контакта с тупым предметом (предметами), и по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п. 9 Приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая жалобы подэкспертного, данные объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы, не исключается возможность их образования 22 мая 2023 года.

Из протокола очной ставки от 01.07.2023 г. (л.д.48-50) следует, что в ходе очной ставки между потерпевшим <ФИО1> и подозреваемым ФИО3, <ФИО1> подтвердила данные ею показания в качестве потерпевшего, а ФИО3 подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого, полностью признав свою вину в совершении преступления.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, собраны с соблюдением требований закона и признаются судом достоверными.

Показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании о том, что <ФИО1> он убийством матери не угрожал, за шею ее не держал, показания в ходе дознания были даны не им, а написаны самим дознавателем, подписал он их под давлением и угрозами дознавателя, в отсутствии защитника, полностью опровергаются:

-протоколом допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от 30.06.2023 г. (л.д.45-47), из которого следует, что ФИО3 в присутствии защитника <ФИО7>., после разъяснения ст.51 Конституции РФ, а также после разъяснения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, вину в совершении преступления признал полностью, указывая подробно все обстоятельства произошедшего, а именно что 22.05.2023 г. около 21 часа, когда он сделал замечание матери по поводу того, что она громко смотрела что-то в телефоне, последняя побежала на балкон и стала кричать о помощи, на что он, чтобы она замолчала, начал закрывать ей рот своими руками и хотел увести с балкона, но поскольку та не хотела уходить и продолжала кричать, то он решил ее напугать - взял ее за шею и стал душить своими руками, высказывая в ее адрес с угрозу убийством: «Я тебя убью, не кричи, а то сейчас выброшу тебя с балкона и скажу потом всем, что ты сама выпрыгнула!». Убивать мать не хотел, хотел лишь испугать. Протокол допроса от 30.06.2023 г. подписан ФИО3, защитником без каких-либо замечаний, и принимается судом в качестве доказательства; -вышеуказанными показаниями потерпевшей <ФИО1>, которая подтвердила в суде показания, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что ФИО3 на балконе душил ее, держа за шею и угрожал убийством, при этом данную угрозу она восприняла реально; показаниями свидетеля <ФИО5>., из которых следует, что ФИО3 добровольно в присутствии защитника давал показания в качестве подозреваемого, а также подтвердил их на очной ставке, которые она зафиксировала в соответствующих проколах, подписанных ФИО3 без каких-либо замечаний; свидетеля <ФИО6>, к которой <ФИО1> зашла сразу же после произошедшего и рассказала о случившемся, и <ФИО6> увидела на шее <ФИО1> кровоподтеки.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО1>, свидетелям <ФИО6>, <ФИО5>., которые в каких-либо неприязненных отношениях с ФИО3 не состоят (поскольку ФИО3 доводы о наличии неприязненных отношений не приводились), предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имеется; кроме того, их показания последовательны, не противоречат друг другу относительно значимых для дела обстоятельств, что свидетельствует о том, что показания отражают все произошедшие события так, как они имели место в действительности.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.119 УК РФ - как умышленная угроза убийством потерпевшему, у которого имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, и полагает, что вина ФИО3 в совершении преступления полностью доказана совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательств.

В суде установлено, что подсудимый ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, за психиатрической помощью не обращался. Данных, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого, в суд не представлено. Поэтому суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства:

в порядке ч.1 ст.61 УК РФ: возмещение ущерба потерпевшей путем принесения ей извинений, что подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО1> в суде;

а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ: наличие хронического заболевания, а также позицию потерпевшей <ФИО1>, которая просила прекратить производство по делу в связи с примирением, а после отказа в удовлетворении данного ходатайства судом, просила назначить не строгое наказание, не связанное с лишением свободы.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

В суде с достоверностью не установлено, что именно нахождение ФИО3 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению преступления, поэтому суд не учитывает состояния алкогольного опьянения, как отягчающее наказание обстоятельство.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит.

Суд, с учетом указанных смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь путем назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Поскольку имеется рецидив преступлений, суд при определении размера наказания подсудимому ФИО3, несмотря на наличие, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего обстоятельства, не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Ввиду наличия рецидива, суд при назначении наказания учитывает требования ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением подсудимого после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении ФИО3 положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ судом не установлено, соответственно суд не находит фактических и правовых оснований для применения при назначении наказания как вышеуказанных норм закона, так и положений ст.73 УК РФ.

В то же время суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его категорию и степень общественной опасности, личность виновного и его поведение после совершения преступления-принесение извинений потерпевшей, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о наличии оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ является преступлениям небольшой тяжести и по нему категория преступления изменена быть не может.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 заменить принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Мелеузовского районного суда РБ от 26 июня 2023 года, окончательное наказание ФИО3 <ФИО2> назначить в виде 11 (одиннадцати) месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. Обязать ФИО3 следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Обязать ФИО3 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства для получения предписания о направления к месту отбывания наказания. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО3 к месту отбывания наказания в исправительный центр. Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания - наказание, отбытое по приговору Мелеузовского районного суда РБ от 26 июня 2023 года. Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в суд первой инстанции в десятидневный срок. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий У.Ю.Тригубчак

Приговор вступил в законную силу 18 октября 2023 г.