Дело № 1-73/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Солянка Астраханская область 05.12.2023 года Суд в составе: Мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани Резниковой О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Кузьминой Э.В., защитника - адвоката Филиала «Адвокатская контора Трусовского района г.Астрахани АОКА», представившим ордер №0014582 от 23.10.2023г. ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА3> г.р., уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, образование высшее, работающего в ООО УК «Микрорайон» генеральным директором, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, судимого: - 04.10.2021 г. Кировским районным судом г. Астрахани по ч.2 ст.315, ст.177 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей; - 24.11.2021 г. Кировским районным судом г. Астрахани по ст.177 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ приговор от 04.10.2021 г. частично присоединен с назначением окончательного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей; - 20.01.2022 г. Мировым судьей СУ №4 Трусовского района г.Астрахани по ч.2 ст.315 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ приговор от 24.11.2021г. частично присоединен с назначением окончательного наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей. Постановлением судебного пристава исполнителя от 27.05.2022 исполнительное производство №5363/22/30017-ИП окончено в связи с оплатой штрафа в полном объеме, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил фиктивную постановку на учет иностранныхграждан по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах. До <ДАТА9> у ФИО2 возник единый преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а именно по адресу: <АДРЕС>. С этой целью ФИО2, заведомо зная о порядке и правилах регистрации иностранных граждан, в нарушение требований п.7 ст.2 Федерального закона №109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», порядка регистрации и пребывания иностранных граждан, решил фиктивно поставить на учет иностранных граждан, при этом обязательным условием постановки на учет будет тот факт, что иностранные граждане по месту пребывания по адресу: <АДРЕС>, проживать не будут. Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, ФИО2 <ДАТА9> (более точное время не установлено), не имея намерений на предоставление жилого помещения для пребывания иностранному гражданину по <АДРЕС>, заведомо зная, что иностранные граждане по вышеуказанному адресу проживать не будут, прибыл в помещение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: <АДРЕС> где внес в уведомление о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания, заведомо ложные сведения о прибытии граждан республики Узбекистан ФИО3 Имронбека Иззат угли, <ДАТА11> рождения на период с <ДАТА9> г. по <ДАТА13>, ФИО4 Н-ны Баходир кизи, <ДАТА14> рождения на период с <ДАТА9>г. по <ДАТА13>, ФИО5 Севары Сапарбой кизи, <ДАТА16> рождения на период с <ДАТА9>г. по <ДАТА13>, ФИО6 Иззата Шодурди угли, <ДАТА17> рождения на период с <ДАТА9>г. по <ДАТА13>, ФИО7 угли, <ДАТА18> рождения, на период с <ДАТА9> года по <ДАТА20>, по адресу: <АДРЕС>, что послужило основанием для постановки на миграционный учет ФИО2 иностранных граждан ФИО3 Имронбека Иззат угли, <ДАТА11> рождения, ФИО4 Нигину Баходир кизи, <ДАТА14> рождения, ФИО5 Севару Сапарбой кизи, <ДАТА16> рождения, ФИО6 Иззата Шодурди угли, <ДАТА17> рождения, ФИО7 угли, <ДАТА18> рождения. Таким образом, ФИО2 <ДАТА9> года осуществил фиктивную регистрацию по месту пребывания в жилом помещении Российской Федерации по адресу: <АДРЕС>, следующих иностранных граждан ФИО3 Имронбека Иззат угли, <ДАТА11> рождения, ФИО4 Нигину Баходир кизи, <ДАТА14> рождения, ФИО5 Севару Сапарбой кизи, <ДАТА16> рождения, ФИО6 Иззата Шодурди угли, <ДАТА17> рождения, ФИО7 угли, <ДАТА18> рождения, которые зарегистрированы сотрудниками отдела по вопросам миграции ОП №3 УМВД России по г. Астрахани, расположенного по адресу: г. <АДРЕС><НОМЕР>. В ходе предварительного дознания при выполнении требований ст.217 УПК Российской Федерации ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. После оглашения обвинительного акта подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним, все обстоятельства в обвинительном акте изложены верно, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.316, 317 УПК Российской Федерации ему понятны. Защитник согласился с мнением подсудимого и также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, установленные ст.314 УПК Российской Федерации, позволяющие постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку судом не установлено каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке особого судопроизводства. Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд рассматривает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора. Виновность подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 322.3 УК Российской Федерации - Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. При назначении наказания судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное ФИО2 в силу ст. 15 УК Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно данных о личности подсудимого, изученных в ходе судебного следствия, следует, что он: судим; под диспансерным наблюдением ГБУЗ Астраханской области «ОКПБ» не находится; на диспансерном наблюдении ГБУЗ АО «ОНД» состоит с 2021 года, по поводу синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя; не военнообязанный; разведенный; по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно заключению эксперта №1204 от 22.06.2023 у ФИО2 имеется иное болезненное состояние психики в форме «синдрома зависимости от алкоголя средней стадии». Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно ст. 61 УК Российской Федерации учитывает явку с повинной, признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери, имущественное положение его семьи, удовлетворительная характеристика по месту жительства. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положением ст. 63 УК Российской Федерации судом не установлено. В действиях ФИО2 в силу ст.18 УК Российской Федерации суд не усматривает рецидив преступлений, учитывая, что ранее он осуждался за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести. На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде штрафа. По мнению суда, именно такой вид наказания будет соответствовать требованиям ст.6 УК Российской Федерации и являться справедливым. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, смягчающих вину обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК Российской Федерации. Также, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, по примечанию 2 к ст. 322.3 УК Российской Федерации. Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. По смыслу закона активное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в предоставлении не известных сведений, совершенных при этом добровольно, а не под давлением имеющихся улик. В материалах дела отсутствуют какие-либо фактические данные об активном способствовании подсудимого раскрытию и расследованию преступления. При этом добровольное согласие на осмотр жилища и дача объяснений по факту совершения преступления, принесение явки с повинной не являются способствованием раскрытию преступления. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу, состоящие из денежного вознаграждения защитника, в размере 4938 руб. отнести на счет федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства. Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по АО (УМВД России по Астраханской области) ИНН: <***>, КПП: 301501001, Банк: отделение г. Астрахань, БИК Банка: 041203001, Расчетный счет: <***>, Лицевой счет: <***>, КБК 188 116 2101001 6000 140. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а впоследствии отменить. Процессуальные издержки по делу, состоящие из денежного вознаграждения защитника, в размере 4938 руб. отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что до рассмотрения дела во второй инстанции он вправе вновь ознакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы или дополнений к ней, делать копии за свой счет, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. Мировой судья О.А.Резникова