Решение по уголовному делу

Дело № 1-24/2023 УИД74MS0083-01-2023-003889-23

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Златоуст 27 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Сивенко О.Г., при секретаре Михайловой К.С., с участием государственного обвинителя Данилова В.И., защитника - адвоката Ивчатовой Е.А., подсудимого ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тарцан-Прищик<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> судимого: - 07.08.2019г. Кусинским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21.10.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 28.08.2019г. мировым судьей судебного участка №8 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком на срок 1 год, постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 13.11.2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 01.12.2020г. Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 17.02.2021г.) по ч. 3 ст. 30 - п. а, в, г ч. 2 ст. 161, п. а, б ч. 2 ст. 158, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, отменено условное осуждение по приговору Кусинского районного суда от 07.08.2019г. и приговору мирового судьи судебного участка №8 г. Златоуста Челябинской области от 28.08.2019г., на основании ст. 70 УК РФ с присоединением частично неотбытой части наказания по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от 07.08.2019г. и по приговору мирового судьи судебного участка № 8 города Златоуста Челябинской области от 28.08.2019г. к лишению свободы на срок 3 года, освобожденного 08<ДАТА> по отбытию срока наказания; - осужденного 19.06.2023 Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Тарцан-Прищик <ФИО2> совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах. Так, <ФИО3> в вечернее время, до 20 часов 48 минут <ДАТА11>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> по месту проживания <ФИО4>, путем свободного доступа, тайно похитил имущество <ФИО4> на общую сумму 30000 рублей, а именно: телевизор марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 30000 рублей. Завладев имуществом <ФИО4>, <ФИО3> с места преступления скрылся.

После совершения вышеуказанного преступления в отношении <ФИО4>, <ФИО3> <ДАТА11> в вечернее время, до 20 часов 48 минут, находясь в <АДРЕС>, заранее не обещая, передал с целью дальнейшего сбыта ФИО1, добытый в результате совершения преступления телевизор марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий <ФИО4> ФИО1 <ДАТА11> в период времени с 20 часов 48 минут по 21 час 53 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> <АДРЕС>, достоверно зная, что указанный телевизор добыт <ФИО5> преступным путем, заранее не обещая с целью дальнейшего сбыта, взял у <ФИО5> телевизор марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий <ФИО4>

После чего, через непродолжительный промежуток времени <ДАТА11> в период времени с 21 часа 53 минут по 22 часа 12 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения с торца дома <НОМЕР>, имея умысел на сбыт, приобретенного в результате преступления имущества, сбыл телевизор марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» своему знакомому <ФИО6>, введя в заблуждение <ФИО6> относительно принадлежности телевизора. Часть вырученных от продажи телевизора денежных средств ФИО1 потратил на собственные нужды.

<ФИО6>, будучи введенным в заблуждение ФИО1, относительно принадлежности телевизора, потребовал от ФИО1 документы на телевизор и пульт дистанционного управления. ФИО1, продолжая вводить <ФИО6> в заблуждение, пообещал принести данные принадлежности, при этом осознавал, что в наличии данного имущества у него нет.

Через некоторое время, <ДАТА11> в 22 часа 12 минут ФИО1 позвонил <ФИО6> и сообщил, что не нашел пульт дистанционного управления и документы, в результате чего <ФИО6> потребовал от ФИО1 забрать телевизор и вернуть денежные средства. На следующий день <ДАТА12> в период времени с 09 часов 57 минут по 11 часов 04 минуты ФИО1 пришел в гаражный кооператив, расположенный <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <ОБЕЗЛИЧЕНО> где встретившись с <ФИО6> забрал у <ФИО6> телевизор и вернул часть денежных средств.

После чего, продолжая свои умышленные действия, направленные на сбыт приобретенного в результате преступления имущества, по пути следования от гаражного кооператива, расположенного <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <ОБЕЗЛИЧЕНО> до <АДРЕС> сбыл, продав телевизор неустановленному в ходе дознания лицу. Кроме того, Тарцан-Прищик <ФИО2> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в ночь с 03 на <ДАТА13> находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> <АДРЕС>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества <ФИО7> С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, в ночь с 03 на <ДАТА14>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанной квартире, преследуя корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя причинение имущественного вреда <ФИО7> и желая этого, воспользовавшись тем, что присутствующие в указанной квартире <ФИО3>, <ФИО8>, <ФИО9> и потерпевший <ФИО7> спят и за его преступными действиями не наблюдают, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему <ФИО7>, лежавшее на полу рядом со спящим потерпевшим, а именно: сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 4 000 рублей, с находившейся в сотовом телефоне сим - картой сотового оператора «Теле 2», не представляющей для потерпевшего материальной ценности в денежном выражении, без денежных средств на счету данной сим - карты.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему <ФИО7> материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. После оглашения обвинительного акта подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора. Защитник адвокат Ивчатова Е.А. поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Данилов В.И. не возражал против удовлетворения данного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Потерпевший <ФИО7> выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в письменном заявлении. Кроме этого, мировой судья удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно, и после проведения консультации с защитником, ходатайства. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести.

Мировой судья приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая изложенное, мировой судья применил особый порядок принятия судебного решения. Мировой судья квалифицирует действия ФИО1 от <ДАТА15> по ч. 1 ст. 175 УК РФ - как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Мировой судья квалифицирует действия ФИО1 от <ДАТА16> в отношении потерпевшего <ФИО7> по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания мировой судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности учитывается, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению мировой судья относит, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близкого родственника - матери, а также мнение потерпевшего <ФИО7> о нестрогом наказании для подсудимого по преступлению от <ДАТА16>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому преступлению, явку с повинной (л.д. 63) по преступлению от <ДАТА16>, объяснения ФИО1 (л.д.47), данные до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной по преступлению от <ДАТА17>, с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка по каждому преступлению, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного по преступлению от <ДАТА16> Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид рецидива - простой.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, с учетом позиции подсудимого, который пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения его поведение не меняется, в связи с чем оснований сделать вывод о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на формирование умысла ФИО1 на совершение преступлений не установлено.

Учитывая совершение ФИО1 преступлений при рецидиве преступлений, подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, принципа справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Такое наказание, по мнению мирового судьи, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания мировой судья применяет положения ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется, исходя из личности подсудимого, которым преступления совершены через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и с учетом личности подсудимого, мировой судья применяет при назначении наказания принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 июня 2023 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, поэтому при назначении наказания мировой судья применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой назначенное наказание подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 июня 2023 года. При таких обстоятельствах, в отношении ФИО1 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора взаконную силу.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен быть направлен в колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 316-317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать Тарцан-Прищик <ФИО2> виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 и частью 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: - по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев; - по части 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 июня 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Избрать Тарцан-Прищик <ФИО2> меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять Тарцан-Прищик <ФИО2> под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 27 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Тарцан-Прищик <ФИО2> по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 июня 2023 года в период с 23 апреля 2023 года по 04 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы, наказание, отбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 июня 2023 года в период с 05 июля 2023 года по 26 октября 2023 года. Вещественные доказательства: детализации звонков - хранить в материалах уголовного дела (л.д. 146-148). Вещественные доказательства: коробка от сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», чек на покупку сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - переданные под сохранную расписку потерпевшему <ФИО7>, оставить у потерпевшего <ФИО7>, освободив его от ответственного хранения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Златоустовский городской суд Челябинской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через мирового судью судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

Мировой судья О.Г. Сивенко

Приговор вступил в законную силу 14.11.2023 г.