Решение по делу № 2-10/2025 от 22.07.2025 | Судебный участок № 255 Динского района

2025-09-26 21:42:23 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по гражданскому делу

К делу № 2-10/2025. 23МS0255-01-2024-001426-72. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ст. Динская Динского района Краснодарского края. 22 июля 2025 года. Мировой судья судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края Сафронова Т.С.; при секретаре судебного заседания Заика Е.В.;с участием: представителя истца <ФИО1>,

действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, нотариально удостоверенной;

- рассмотрев в судебном заседании дело по иску <ФИО2> к ООО «Технопарк-Центр» г. Москвы, в защиту прав потребителя, о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа;

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обратилась к мировому судье с иском к ООО «Технопарк-Центр» г. Москвы, в защиту прав потребителя; просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 89990 рублей, уплаченные за приобретенный товар ненадлежащего качества - сушильная машина Electrolux EW8H458WP белая, стоимостью 89990 рублей; сумму неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, начиная с момента вынесения решения до дня фактического его исполнения; сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; сумму штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истицей <ДАТА3> в интернет-магазине ООО «<АДРЕС> г. <АДРЕС> был приобретён товар - сушильная машина Electrolux EW8H458WP белая, стоимостью 89990 рублей. Продавцом указанного товара по сделке розничной купли-продаже выступало ООО «Технопарк-Центр» г. Москвы, что подтверждается кассовым чеком, предоставленным ООО «<АДРЕС> г. <АДРЕС>. После начала эксплуатации, с <ДАТА4>, выявились недостатки в работе указанной сушильной машины Electrolux: внезапно перестала работать, самостоятельно включалась и выключалась. Приобретенный у продавца товар не соответствует заявленному качеству. <ФИО2> считает причиной поломки смартфона заводской (производственный) брак. <ДАТА5> истица направила претензию ответчику с просьбой о возврате денежных средств в 10-дневный срок, с целью мирного урегулирования ситуации, при этом ответ на претензию, по состоянию на <ДАТА6>, не поступил; требования истца не удовлетворены. Истица вынуждена была обратиться с иском в суд, так как достичь добровольного соглашения с ответчиком по поводу возврата уплаченной суммы за сушильную машину Electrolux EW8H458WP не представилось возможным. <ФИО2>, будучи надлежащим образом извещенной о времени, дате и месте слушания дела, о чем имеется в деле расписка в её личном получении судебного извещения на <ДАТА7>, в судебное заседание не явилась; предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение своего гражданского дела у мирового судьи через представителя. В судебном заседании представитель истицы вышеуказанные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в возражениях на отзыв представителя ответчика относительно заявленных <ФИО2> в защиту прав потребителя исковых требований. Представитель ООО «Технопарк-Центр» г. Москвы в судебное заседание не явился; при этом о дате (<ДАТА7>), времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80108010313021, из которого следует, что судебное извещение было вручено указанному адресату <ДАТА8> Кроме того, на официальном сайте судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края была размещена информации о дате и времени рассмотрения дела в судебном заседании в срок достаточный для подготовки к участию в деле; для сообщения сведений об уважительности причин неявки. Из просительных частей возражений на исковое заявление, дополнений к ним, предоставленных представителем ООО «Технопарк-Центр» г. Москвы, усматривается заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Технопарк-Центр» г. Москвы в судебных заседаниях, назначенных на <ДАТА9>, на <ДАТА10> года; из них не следует заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя ООО «Технопарк-Центр» г. Москвы в судебном заседании, назначенном на <ДАТА7>.

Представитель ответчика не предоставил мировому судье сведения о причинах неявки в судебное заседание, назначенное на <ДАТА7>, также, как и доказательства уважительности этих причин; им не предоставлены и ходатайства о не рассмотрении дела без участия в судебном заседании представителя ответчика, об отложении судебного заседания.

Мировой судья, принимая во внимание указанные обстоятельства извещения сторон, руководствуясь ч. 3 - ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. В направленных в ходе судебного разбирательства представителем ООО «Технопарк-Центр» г. Москвы мировому судье возражениях относительно исковых требований <ФИО2>, в защиту прав потребителя, заявлении об отмене заочного решения, дополнениях к возражениям относительно иска, с учетом экспертного заключения, приобщенных к материалам дела, указано, что представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, не согласившись с ними, полагая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на доводы, изложенные в указанных документах; либо вынести решение с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Основными доводами представителя ответчика несогласия с исковыми требованиями являются: истцом нарушено право ответчика, как продавца, на проведение проверки качества товара, так как товар для проведения проверки качества истицей ответчику предоставлен не был; истец обратился к ответчику с претензией относительно качества товара по истечении 15дневного срока, установленного ФЗ «О защите прав потребителя». Представителем ООО «Технопарк-Центр» г. Москвы в возражениях на исковое заявление утверждается, что <ДАТА6> направлен в адрес <ФИО2> ответ на претензию, из которого следует, что в рамках лояльности ООО «Технопарк-Центр» г. Москвы готово было добровольно удовлетворить требования истицы; при этом, в виду того, что в претензии отсутствовали банковские реквизиты истца, представитель ответчика в ответе просил предоставить данную информацию, а также возвратить товар. <ДАТА12> указанный ответ на претензию был получен истцом. При этом, истицей ответчику банковские реквизиты предоставлены не были; товар продавцу не передан, тем самым лишив ответчика возможности и права добровольного удовлетворения требований потребителя на досудебной стадии. <ФИО2> спорный товар на проверку качества ответчику не предоставила, тем самым нарушила право на проверку качества товара, гарантированное ответчику, в целях возможности убедиться в законности и обоснованности требований, предъявленных потребителем. Истицей не предоставлены доказательства появления дефекта в товаре в срок в пределах 15-ти дней с момента продажи. Установленный в товаре недостаток не является существенным; он устранимый, может быть устранен в рамках гарантийного обслуживания. Устранение недостатка для истицы будет обеспечено в рамках гарантийного обслуживания бесплатно. Требования, вытекающие из основного требования, а именно, о компенсации морального вреда, взыскании суммы неустойки и штрафа заявлены неправомерно и безосновательно. Из возражений на исковое заявление представителя ответчика и дополнений к ним усматриваются подробные обоснования доводов непризнания представителем ответчика исковых требований. Представитель истца в судебном заседании в опровержение доводов представителя ответчика, изложенных в возражениях на исковое заявление, заявлении об отмене заочного решения, дополнениях к возражениям, пояснила, что доводы представителя ответчика о том, что истица является недобросовестным потребителем, что продавцом на досудебной стадии добросовестно и в полном объеме исполнены обязанности не соответствуют действительности, не имеют отношения к реальным событиям. В период гарантийного срока, который составляет 1 год со дня покупки -<ДАТА3> товара - сушильной машины Electrolux EW8H458WP белая, стоимостью 89990 рублей, <ДАТА4> указанная машина внезапно перестала работать, начала самостоятельно включаться и выключаться. Истица обратилась к продавцу с претензией. Об отсутствии у ООО «Технопарк-Центр» г. Москвы банковских реквизитов истице не известно. Она же, как представитель истца, узнала об этом лишь при ознакомлении с материалами дела, после чего незамедлительно был направлен в адрес ответчика запрашиваемый документ с реквизитами. <ДАТА5>, после направления претензии, истица выдержала разумный срок, с учетом того, что письмо направлялось ответчику по почте, а именно, 19 календарных дней, когда срок ответа установлен законодательством, и ограничен 10-тью днями. <ДАТА13> исковое заявление было направлено в суд, так как ответчик не удовлетворил требование истца в 10-ти-дневный срок. Претензия истца была получена ответчиком <ДАТА14> По состоянию на <ДАТА6> требования истца удовлетворены не были. На момент подачи иска в суд был 15-ый день с момента получения ответчиком жалобы. В ответе, полученным истицей <ДАТА15>, представитель ООО «Технопарк-Центр» г. Москвы изложил позицию о согласии на возврат товара и проведении экспертизы; было предложено истцу передать товар на проверку качества, при этом не ответив на требование о компенсации морального вреда, с чем истица не согласна, так как для полного удовлетворения требования потребителя нужно было также разъяснить о компенсации морального вреда, то есть относительно всех заявленных потребителем в претензии требований в полном объеме. Ответ на претензию истица получила <ДАТА12>. Исходя из изложенной в ответе на претензию позиции ответчика, следует, что спор не был урегулирован в досудебном порядке. Ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» не содержит обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного крупногабаритного товара для его проверки. Кроме того, до направления досудебной претензии в адрес ответчика, истцом аналогичная претензия была направлена его партнеру ООО «Маркетплейс» г. <АДРЕС>, который является агрегатором торговой площадки, на которой был приобретен некачественный товар, который, в свою очередь, в силу требований закона, обязан был направить претензию продавцу. Ответчик имел возможность своевременно связаться с истцом через агрегатора ООО «Маркетплейс» г. <АДРЕС>, с целью уточнения сведений, в том числе, о реквизитах истца, которые не были предоставлены в досудебной претензии. Поскольку истцом предпринимались все возможные меры для разрешения спорного вопроса в досудебном порядке, законных оснований для признания истца недобросовестным потребителем не имеется. С экспертным заключением судебной технической экспертизы, а именно, с тем, что в спорном товаре имеется производственный брак, представитель ответчика, как им указано, ознакомился <ДАТА17> О наличии в товаре недостатков производственного характера, представителю ответчика было известно не позднее дня ознакомления с данным заключением. Данный факт свидетельствует о нарушении ООО «Технопарк-Центр» г. Москвы установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. При не предоставлении реквизитов истцом существуют иные способы удовлетворения требований, такие как, перечисление денежных средств на депозит нотариуса. Ответчик отказывается признать факт наличия недостатка в спорном товаре. Представитель ответчика не предпринял меры, после получения заключения судебной экспертизы, каким-либо способом урегулировать спор, не связался с истцом, не направлял какую-либо корреспонденцию. Утверждение представителя ответчика о том, что истец не имеет права требования компенсации морального вреда, взыскания штрафа, неустойки, противоречит соответствующим нормам права.

Мировой судья, выслушав мнение представителя истца, поддержавшего иск, просившего удовлетворить иск в полном объеме, опровергающего доводы возражений на исковое заявление представителя ООО «Технопарк-Центр» г. Москвы, дополнений к ним; принимая во внимание доводы представителя ответчика в возражениях относительно исковых требований, дополнениях к ним; изучив исковое заявление, материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных <ФИО2> исковых требований к ООО «Технопарк Центр» г. <АДРЕС> в защиту прав потребителя, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 ГК РФ). Описание товара - перечень потребительских (эксплуатационных) характеристик товара, которыми должен обладать передаваемый товар (в данном случае спорный). В силу ст. 4 Закона РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (ч. 1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2); при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (ч. 4); если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям (ч. 5). Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При этом, в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

П. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу положений п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В силу пунктов 1, 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что: <ДАТА3> в интернет-магазине ООО «Маркетплейс» г. <АДРЕС> <ФИО2> была приобретена сушильная машина Electrolux EW8H458WP белая, стоимостью 89990 рублей.

Данный факт, факт оплаты истицей указанной суммы не оспариваются представителем ответчика; подтверждаются кассовым и товарным чеками от <ДАТА3>, из которых усматривается: продавец ООО «Технопарк-Центр» г. Москвы, получатель <ФИО2>; товар - сушильная машина Electrolux EW8H458WP белая, стоимостью 89990 рублей. Стоимость спорного товара - сушильной машины Electrolux EW8H458WP белая 89990 рублей; факт приобретения истицей товара за указанную сумму, подтверждаются:

- копией кассового чека <НОМЕР> от <ДАТА3>, сформированного ООО «Маркетплейс» г. <АДРЕС>, из которого также усматривается наименование поставщика - ООО «Технопарк-Центр» г. Москвы; торговая площадка в сети Интернет, на которой был приобретен товар, - ООО «Маркетплейс» г. <АДРЕС> (л.д. 11); - копией электронного товарного чека, из которого следует, что сушильная машина Electrolux EW8H458WP белая оплачена денежной суммой в размере 66790 рублей и бонусными баллами, эквивалентными 23200 рублям (л.д. 12-13);

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ, «в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.» Сторонами согласована цена и в рамках соглашения, исполняя обязательство, потребитель оплатил товар, а продавец принял оплату в качестве надлежащего исполнения, в том числе, бонусными баллами, которые для него имели ценность как 1 бонус = 1 рублю. Следовательно, стоимость товара подлежит взысканию в полном объеме.

В правоотношениях с потребителем <ФИО2> ООО «Маркетплейс» г. <АДРЕС> выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах и не является продавцом товара. Заключенный между ООО «Технопарк-Центр» г. Москвы и ООО «Маркетплейс» г. <АДРЕС> договор возмездного оказания услуг, в связи с размещением товарных предложений в сети Интернет, условия которого не противоречат требованиям федеральных законов, в соответствии с которым, за проданный покупателю товар ненадлежащего качества несет ответственность ООО «Маркетплейс» г. <АДРЕС>, и не несет продавец ООО «Технопарк-Центр» г. Москвы представителем ответчика не предоставлен. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - это организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно: ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг); заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг); а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА20> N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». В правоотношениях с продавцами ООО «Маркетплейс» г. <АДРЕС> выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на сайте Маркетплейс. Таким образом, мировой судья, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Технопарк-Центр» г. Москвы в пользу истицы денежных средств, уплаченных за спорный товар ненадлежащего качества денежными средствами и бонусными баллами, в размере 89990 рублей.

Спустя непродолжительное пользование сушильной машиной Electrolux EW8H458WP белая истица удостоверилась, что в работе машины появились недостатки, препятствующие использованию машины по назначению, а именно, внезапно перестала работать, самостоятельно включалась и выключалась.

<ДАТА21> <ФИО2> направила в адрес ООО «Маркетплейс» г. <АДРЕС> досудебную претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежной суммы, уплаченной за сушильную машину Electrolux EW8H458WP белая, компенсации морального вреда (копия л.д. 15), что подтверждается кассовым чеком (квитанцией) <НОМЕР> от <ДАТА21>, в котором указано РПО <НОМЕР>. Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35008788037542 подтверждается, что <ФИО2> направила досудебную претензию в ООО «Маркетплейс» г. <АДРЕС> <ДАТА21>; претензия была вручена адресату 02.04.2024 года (л.д. 16). Претензия была направлена истицей в адрес владельца агрегатора ООО «Маркетплейс» г. <АДРЕС> для исполнения законном предусмотренной обязанности перенаправления им претензии продавцу ООО «Технопарк-Центр» г. Москвы. Согласно абз.5 п. 2 .2 ст. 12. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей», из которого следует, что если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю), а срок установленный закон для удовлетворения требований истца исчисляется в течении десятидневного срока, то есть с <ДАТА23> в 10-дневный срок. Представитель ООО «Технопарк-Центр» г. Москвы не делегирует ответственность ООО «Маркетплейс» г. <АДРЕС> за не направление либо несвоевременное направление досудебной претензии <ФИО2> ООО «Технопарк-Центр» г. Москвы; таких доводов возражения представителя ответчика относительно исковых требований, дополнения к ним, не содержат. 27.03.2024 года <ФИО2> направила в адрес ООО «Технопарк-Центр» г. Москвы досудебную претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежной суммы, уплаченной за сушильную машину Electrolux EW8H458WP белая, компенсации морального вреда (копия л.д. 14), что подтверждается кассовым чеком (квитанцией) <НОМЕР> от 27.03.2024 года, в котором указано РПО <НОМЕР> (л.д. 17). Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35008788045790 подтверждается, что <ФИО2> направила досудебную претензию в ООО «Технопарк-Центр»г. Москвы 27.03.2024 года; претензия была вручена адресату 02.04.2024 года (л.д. 18). Претензионные требования были предъявлены потребителем (истцом) продавцу (ответчику) в отношении недостатков товара в установленный абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок. ООО «Технопарк-Центр» г. Москвы не удовлетворил требования истца в установленный ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» 10-ти-дневный срок; не разъяснил своей позиции в ответе на досудебную претензию относительно всех требований, изложенных в ней.

Согласно оттиску на копии почтового конверта, на котором указано РПО: 35008788045806, в котором содержалась досудебная претензия <ФИО2>, направленная в адрес ООО «Технопарк-Центр» г. Москвы, в почтовое отделение конверт поступил <ДАТА26> (л.д. 35-36). Представитель истца подтвердила в судебном заседании, что досудебная претензия получена ответчиком <ДАТА14> <ДАТА27> <ФИО2> направила в адрес ООО «Технопарк-Центр» г. Москвы копию искового заявления для сведения о том, что иск в защиту прав потребителя будет подан мировому судье, для предъявления возражений на требования иска, что подтверждается кассовым чеком (квитанцией) <НОМЕР> от <ДАТА27>, в котором указано РПО <НОМЕР> (л.д. 19). Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35008791000830 подтверждается, что <ФИО2> направила копию с искового заявления с приложенными документами в ООО «Технопарк-Центр»г. Москвы <ДАТА27>; была вручена адресату <ДАТА29> (л.д. 20). Как усматривается из кассового чека (квитанции) <НОМЕР> от <ДАТА6>, в котором указано РПО <НОМЕР> (л.д. 38); описи вложения в почтовый конверт с указанным РПО (л.д. 39); отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088295008587 (л.д. 40-41), ответ на претензию <ФИО2> об удовлетворении заявленных требований относительно товара - сушильная машина Electrolux EW8H458WP белая и запрос банковских реквизитов для перечисления, ООО «Технопарк-Центр» г. Москвы направлены в адрес <ФИО2> <ДАТА6>; получены последней <ДАТА12>.

Копия ответа ООО «Технопарк-Центр» г. Москвы на досудебную претензию <ФИО2> сторонами в материалы дела не предоставлена. При этом, представитель истца не возражает против довода о том, что копия ответа, данного ответчиком на претензию, получена истицей <ДАТА12>. Представитель ответчика в своих возражениях относительно исковых требований, дополнениях к ним, не указывает о возражениях против того, что им не разъяснено истице о способе направления ответчику товара; о разрешении заявленного в претензии требования истицы о компенсации морального вреда; из ответа ответчика следовало, что он готов был компенсировать лишь часть требований истца, кроме компенсации морального вреда, с чем <ФИО2> не согласилась и, таким образом, спор не был урегулирован в досудебном порядке. Представителем истицы в судебном заседании был подтвержден факт того, что представителем ответчика в ответе на претензию предлагалось истице передать товар на проверку качества. Мировым судьей учитывается, что в силу п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Из доводов возражений представителя ответчика относительно исковых требований, дополнений к ним, пояснений представителя истца, не следует, что в ответе на претензию было разъяснено представителем ответчика истице о способе доставки указанной сушильная машина Electrolux, являющейся явно крупногабаритным товаром; о возмещении расходов истице, в случае доставки спорного товара ее силами и средствами. Соответствующих доказательств представителем ответчика в материалы дела не предоставлены; такие доказательства не добыты в ходе судебного разбирательства. <ДАТА13> исковое заявление подано <ФИО2> мировому судьей, что подтверждается штампом регистрации искового заявления (входящий номер <НОМЕР> от <ДАТА13>) (л.д. 5), то есть через 19 календарных дней после направления ответчику претензии (тогда, как срок ответа на все требования претензии установлен законодательством и ограничен 10 днями). На день подачи истицей иска в суд был 15 календарный день со дня получения ответчиком жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В рамках рассмотрения дела, для разрешения спора по существу, в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена и проведена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» г. <АДРЕС>. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в пунктах 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции». Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Мировым судьей, по ходатайству представителя истицы, в подтверждение их с истицей доводов о производственном характере имеющегося недостатка в спорном товаре, с учетом доводов представителя ответчика, изложенных в возражениях на иск, дополнениях к ним, в целях полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела, была назначена судебная техническая экспертиза. В соответствии с выводами заключения эксперта № S2-3141/2024-Т от 03.02.2025г<ДАТА>, в представленном для исследования товаре - сушильной машине Electrolux EW8H458WP белая имеются дефекты, заявленные истицей: спорадическая остановка воспроизведения выбранной программы устройства, самопроизвольное выключение устройства; на момент проведения исследования следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют; причина возникновения недостатка в изделии является следствием производственного дефекта; представленное изделие является браком завода-изготовителя. Из выводов заключения также следует, что в указанном товаре не имеются следы намеренного, сознательного вмешательства в его устройство, как в аппаратную, так и в программную части, с целью его выведения из строя и имитирующие брак завода изготовителя, отсутствуют (л.д. 100-145).

Указанное заключение эксперта мировой судья считает отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств по делу, поскольку, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ; содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела; содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу; является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 УК РФ, эксперт <ФИО3> предупрежден. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, что подтверждается приложенными к заключению копиями соответствующих дипломов, свидетельства. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела и товар. Заключение эксперта мотивировано, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы.

Заключение экспертизы, по мнению мирового судьи, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. При изучении указанного экспертного заключения, мировым судьей не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Поскольку заключение ООО Бюро судебных экспертиз «Профессионал» г. Краснодара № S2-3141/2024-Т от 03.08.2025 года подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеет соответствующее образование оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у мирового судьи не имеется. В связи с этим, сопоставив экспертное заключение с другими доказательствами по делу, мировой судья признает данное экспертное заключение допустимым доказательством.

Поскольку экспертное заключение признано допустимым доказательством и им подтверждается, что недостаток спорного товара производственного характера (брак завода-изготовителя), тем самым соответственно, потребителем доказано, что недостаток в спорном товаре возник до передачи товара потребителю и по причине, возникшей до этого момента, а также то, что продавец (ответчик) передал покупателю (истцу) товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Представителем ответчика в дополнениях к возражениям относительно исковых требований изложены доводы о несостоятельности, не обоснованности экспертного заключения, об отсутствии оснований для признания его судом относимым, допустимым, достоверным доказательством. Так указано, что в экспертном заключении не указано где, именно, недостаток проявился; какая деталь является бракованной; когда, именно, проявился недостаток в товаре; является ли недостаток существенным и устранимым; экспертное исследование проведено в отсутствие стороны ответчика, дома у истицы.

Мировой судья полагает указанные доводы представителя ответчика несостоятельными, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства представителем ООО «Технопарк-Центр» г. Москвы не заявлялось ходатайство о назначении судебной технической экспертизы спорного товара для получения доказательств, подтверждающих его доводов не признания иска; при назначении мировым судьей экспертизы им не предлагались для постановки вопросы, в частности, о том где, именно, недостаток проявился; какая деталь является бракованной; когда, именно, проявился недостаток в товаре; является ли недостаток существенным и устранимым. Мировой судья учитывает, что после ознакомления с экспертным заключением, представителем ответчика не заявлялось ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно выводов, сделанных им, возникших вопросов; также не заявлялись ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной технической экспертизы, для добычи доказательств, подтверждающих его указанные доводы, в частности, для установления фактов возможности устранения недостатков, с возложением на истца обязательства предоставить эксперту, разрешаемому соответствующие вопросы, поставленные судом, спорный товар. Представитель ответчика не воспользовался предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством механизмом доказательственного подтверждения своих доводов относительно экспертного заключения.

Мировым судьей учитывается, что вопрос о существенности недостатка товара является правовым (а не экспертным), поскольку он определяет, какие права есть у потребителя при обнаружении дефекта в товаре и регулируется нормами Закона «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; судом принимается во внимание, что недостаток товара приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Относительно довода представителя ответчика о том, что экспертом, давшим экспертное заключение в результате проведенной по делу судебной технической экспертизы, не сделан вывод о наличии в товаре устранимого недостатка, мировой судья полагает необходимым признать несостоятельным, так как этот вопрос не предлагался сторонами мировому судье для постановки перед экспертом. В подтверждение возможности ремонта спорного товара, экономической и временной целесообразности устранения недостатка сушильной машины, представителем ответчика в ходе судебного заседания доказательства, добытые в установленном законом порядке, не предоставлены. С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, что неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги), в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Представителем ответчика доказательств соразмерности расходов на устранение недостатков спорного товара, исходя из его особенностей, цены либо иных его свойств, не предоставлено. Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). ООО «Технопарк-Центр» г. Москвы не представлено в ходе судебного разбирательства доказательства обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства перед <ФИО2>

Поскольку ООО «Технопарк-Центр» г. Москвы покупателю <ФИО2> был продан спорный товар, имеющий недостаток производственного характера, истица не имеет возможности использовать спорный товар по назначению, мировой судья приходит к выводу о том, что <ФИО2> вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи спорной сушильной машины и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере ей определенном, а именно, 89990 рублей. Поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли по поводу заключения договора розничной купли-продажи, предназначенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие правоотношения распространяется действие ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей»). Согласно п. 1 ст. 493 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно п. 12 постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», сушильная машина Electrolux EW8H458WP белая относится к технически сложным товарам. На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе по своему выбору: отказатьсяот исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, таких как: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Требованиями норм п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя. В соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Материалами дела установлено, что 13.02.2024 года <ФИО2> на сайте МЕГАМАРКЕТ, владельцем которого является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» г. Москвы, был оформлен заказ на покупку товара - сушильной машины Electrolux EW8H458WP белая, в количестве 1 штука, стоимостью 89990 рублей, и организацию услуги доставки 0 рублей. Товар истицей был оплачен 66790 рублями, а также 23200 бонусными баллами (рублями). Заказ на приобретение товара был оформлен у продавца - ООО «Технопарк-Центр» г. Москвы. Данный факт не опровергается представителем ответчика в письменных возражениях относительно исковых требований, дополнений к ним. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, выданным истице вышеуказанным кассовым чеком, согласно которому поставщиком товара является ООО «Технопарк-Центр» г. Москвы. Товар был доставлен истице. Доставка товара была фактически осуществлена третьим лицом - курьером. Таким образом, договор купли-продажи товара был заключен между продавцом товара - ООО «Технопарк-Центр» г. Москвы и покупателем <ФИО2> Истица в иске указывает, что после начала эксплуатации через некоторое время пользование спорная сушильная машина внезапно перестала работать, начала самостоятельно включаться и выключаться. Истица, ее представитель считают, что причиной поломки сушильной машины Electrolux EW8H458WP белая является заводской брак, что согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300, является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы за товар.

24.03.2024 г. истица направила в адрес ООО «Маркетплейс» г. Москвы претензию, так как на сайте маркетплейса адрес продавца - ООО «Технопарк-Центр» г. Москвы размещен не был, с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое было оставлено без удовлетворения. Истица предприняла попытки для своевременного досудебного урегулирования спора, а именно, направила претензию по единственному известному адресу, указанному в чеке, основываясь на абз. 5 п. 2 .2 ст. 12. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей», из которого следует, что, если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора ООО «Маркетплейс» г. Москвы, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю). Истицей 27.03.2024 года повторно была направлена претензия непосредственно в ООО «Технопарк-Центр» г. Москвы. Претензия была получена ответчиком 02.04.2024 года, согласно кассовому чеку от <ДАТА25>г., и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 350008788045790, с отметкой «22.04.2024г. вручение адресату». После получения претензии ООО «Технопарк-Центр» г. Москвы возврат денежных средств <ФИО2> осуществлен не был. Доказательств обратного мировому судье ответчиком не предоставлено.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения исполнителя от ответственности, лежит на ответчике.

ООО «Технопарк-Центр» г. Москвы не представлены в ходе судебного разбирательства доказательства обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства перед <ФИО2>

Поскольку ООО «Технопарк-Центр» покупателю <ФИО2> был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, им не приняты в установленном законом порядке, меры к урегулированию спора, истец не может использовать спорный товар по назначению, мировой судья приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сушильной машины и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 89990 рублей. К пояснениям представителя ответчика, изложенным в возражениях на иск и к дополнениям к ним, мировой судья относится критически, полагая их несостоятельными, не соответствующими действительности, не подтвержденными в судебном заседании представителем ответчика доказательствами. Доводом возражений представителя ответчика на иск является то, что Закон «О защите прав потребителей» обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар суммы, корреспондирует обязанность потребителя возвратить товар. <ФИО2> не уклонялась от проведения проверки качества товара, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей»; предприняла действия к досудебному урегулированию спора и возврату ответчику спорного товара, имеющего недостатки, к ООО «Технопарк-Центр» г. Москвы, для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. В судебном заседании установлено, что истица обратилась с требованием к ответчику в кратчайший срок. Ответ на претензию представителя ответчика не содержат детального разъяснения порядка получения продавцом товара от покупателя; возмещения ему расходов доставку. При этом такой порядок регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей». Положения Условий не могут противоречить Закону РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", доставка потребителю крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг в случае ремонта, уценки, замены и (или) возврата осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В ответе на претензию также на разъяснено относительно компенсации морального вреда. У ООО «Технопарк-Центр» г. Москвы имелась возможность возврата товара надлежащего качества импортеру, он желал эту возможность добросовестно реализовать. Изначально истица ждала инициативы в урегулировании спора внесудебным путем от ответчика, не дождавшись, обратилась в суд, с целью защиты своих прав в судебном порядке, <ДАТА13>.

Кроме того, представитель ответчика не представил мировому судье доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в спорной сушильной машине недостатков либо их образования в процессе эксплуатации, при этом не разрешил вопрос имелась ли у ответчика возможность для выявления характера недостатков проданной продукции, и добровольного исполнения требований потребителя. Также в ходе судебного заседания не нашли подтверждения доводы возражений представителя ответчика о том, что ответчик допустил заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (ст. 10 ГПК РФ); о желании извлечения истцом материальной выгоды по существу спора; об отсутствии желания у истца предъявить спорный товар ответчику (напротив истец готов был разрешить возникшую ситуацию вне судебного порядка, предъявив ответчику досудебную претензию, при том, что досудебный порядок урегулирования спора по делам категории о защите прав потребителей не обязателен, чем ответчик не воспользовался путем разрешения спора в установленном законом порядке). Относительно довода представителя ответчика о том, что истец не представил продавцу спорный товар и обратился с исковым заявлением в суд с намерением взыскать сумму в счет компенсации морального вреда, неустойку и штраф, мировой судья принимает во внимание, что истом реализовано право на защиту в допустимый законом срок, иск истцом заявлен в пределах исковой давности. В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Закон о защите прав потребителей не предусматривает специальные сроки исковой давности. Представителем истца в судебном заседании пояснено, что изначально истица ждала инициативы в урегулировании спора внесудебным путем от ответчика, не желая судебных тяжб, не дождавшись удовлетворения требований в полном объеме обратилась в суд, с целью защиты своих прав в судебном порядке.

Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Исходя из сложившейся ситуации и ее законного регулирования, <ФИО2> был продан товар, имеющий недостаток производственного характера (данный факт не опровергнут ответчиком); представителем ответчика не приняты в установленном законом порядке меры к урегулированию спора; истица не имеет возможности использовать спорный товар по назначению, мировой судья приходит к выводу о том, что <ФИО2> вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи спорной сушильной машины и потребовать возврата уплаченной за указанный товар суммы в размере 89990 рублей, которую мировой судья полагает подлежащей ко взысканию.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре, обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий). В исковых требованиях истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % с даты вынесения решения судом по день его фактического исполнения. Руководствуясь положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, мировой судья полагает, что истец обоснованно требует присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств. В связи, с чем суд взыскивает неустойку за нарушение в размере 1 % (нарушение срока возврата, стоимости товара), в размере 899 рублей 90 копеек в день, начиная с 23.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательств. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушенияизготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как следует из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с приведенными выше положениями закона и позицией Верховного Суда РФ, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, мировой судья полагает необходимым определить в размере 5000 рублей. Доводы представителя ответчика относительно необоснованности взыскания суммы в счет компенсации морального вреда, а именно, о том, что заявленная ко взысканию истцом сумма, завышена, несоразмерна; истец не представил доказательств виновности действий ответчика, не пояснил, в чем конкретно выразились перенесенные им нравственные страдания; неудовлетворение требований истца в досудебном порядке вызвано его осознанными действиями, мировой судья полагает несостоятельными. Законом не предусмотрена необходимость истца доказывать, в чем выражены перенесенные им нравственные страдания. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировой судья также учитывает, что п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Учитывая, что требования истца, которые мировой судья признал обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа.

С учетом изложенного сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца к ответчику составляет 89990 рублей (89990 сумма товара + 5000 моральный вред = 94990) х 50% = 47495 рублей 00 копеек. Контрассчет представителем ответчика не представлен. Оснований для снижения размера штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, мировым судьей не установлено. Мировым судьей принимается во внимание при разрешении вопросов о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, неустойки, что о наличии в спорном товаре недостатков производственного характера, представителю ответчика стало известно после ознакомления с экспертным заключением 03.04.2025 года<ДАТА> С указанного времени ООО «Технопарк-Центр» г. Москвы было известно о притязаниях истицы относительно наличия в товаре заводского брака и им мог быть определен период допущенных ответчиком нарушений прав истицы, как потребителя, связанных с неудовлетворением ее требований в добровольном порядке, и разрешен спор, в соответствии с положениями Закона «О защите потребителя».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика, в соответствии с положением п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (при цене иска до 100000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей), подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования муниципального образования Динской район Краснодарского края в размере 4000 рублей 00 копеек. Основное требование иска о взыскании суммы 89990 рублей удовлетворено в полном заявленном истцом объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек. (из расчета 89990 руб. основной долг; сумма взыскиваемой неустойки не установлена в конкретном размере, в связи с чем с нее расчет размера государственной пошлины не производится). Мировой судья полагает необходимым обязать <ФИО2> возвратить ООО «Технопарк-Центр» г. Москвы сушильную машину Electrolux EW8H458WP белая, в полной комплектации, силами и за счет продавца ООО «Технопарк-Центр» г. Москвы, в течение 7 дней по вступлению решения в законную силу. Мировой судья, основываясь ст. 308.3 ГК РФ, ч. 1 ст. 330 ГК РФ, принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), полагает необходимым, в случае неудовлетворения истицей указанной обязанности, вмененной мировым судьей, присудить с нее в пользу ответчика денежную сумму в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения. На основании вышеизложенного, и руководствуясь: ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья:

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО2> к ООО «Технопарк-Центр» г. Москвы, в защиту прав потребителя, о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» г. Москвы (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу <ФИО2> (серия и номер документа удостоверяющего личность, - паспорт: <НОМЕР>) денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества - сушильную машина Electrolux EW8H458WP белая, по договору купли-продажи от 13.02.2024 года, в размере 89990 (восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей; сумму в счет компенсации морального вреда а размере 5000 (пять тысяч) рублей; сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом (89990 рублей + 5000 рублей : 2) - 47495 (сорок семь тысяч четыреста девяносто пять) рублей; сумму неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, со дня вынесения решения до дня его фактического исполнения, а именно, 899 (восемьсот девяносто девять) рублей 90 копеек в день, начиная с 23.07.2025 года по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска <ФИО2> отказать. Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» г. Москвы, в доход муниципального образования Динской район Краснодарского края, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Обязать <ФИО2> возвратить ООО «Технопарк-Центр» г. Москвы товар - сушильную машину Electrolux EW8H458WP, в полной комплектации, силами и за счет продавца ООО «Технопарк-Центр» г. Москвы, в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неудовлетворения <ФИО2> обязанности передать товар - сушильную машина Electrolux EW8H458WP белая ООО «Технопарк-Центр» г. Москвы в полной комплектации, силами и за счет продавца ООО «Технопарк-Центр» г. Москвы, в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с <ФИО2> в пользу ООО «Технопарк-Центр» г. Москвы денежную сумму (неустойку) в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки в размере 899 (восемьсот девяносто девять) рублей 90 копеек в день, начиная со дня вынесения судебного решения 23.07.2025 года по день фактического исполнения обязанности.

Решение может быть обжаловано в Динской районный суд Краснодарского края через мирового судью судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения. Мотивированный текст решения составлен мировым судьей в течение десяти дней (рабочих) со дня поступления (27.08.2025г.) от лица, участвующего в деле (представителя ответчика), заявления о составлении мотивированного текста решения суда, - 28.08.2025 года. Мировой судья: Сафронова Т.С<ФИО4>