ПРИГОВОР ВСТУКПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ 22.01.2024 г. УИД 66MS0192-01-2023-004886-88 Дело № 1-21/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года город Реж Мировой судья судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области Голубкова Ю.А., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области, при секретаре Морозовой А.О.,с участием государственных обвинителей <ФИО1>, <ФИО2>,

подсудимого ФИО6, защитника по назначению - адвоката <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО6 <ФИО4> <ДАТА3>в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества 29.05.2023 года у потерпевшего ИП <ФИО5>, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества 13.06.2023 года у потерпевшего ООО «МВМ».

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 29.05.2023 года в период с 19 часов 25 минут до 19 часов 27 минут ФИО6, находясь в помещении магазина «Катюша», расположенного по адресу: <...>, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, путём свободного доступа, воспользовавшись тем, что сотрудник магазина не находится в торговом зале и не наблюдает за его действиями, тайно похитил из кассы в зале указанного магазина денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие ИП <ФИО5>, с места преступления с похищенным имуществом ФИО6 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП <ФИО5> материальный ущерб на сумму 4000 рублей. 13.06.2023 года в период с 13 часов 22 минут до 13 часов 23 минут ФИО6, находясь в помещении магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <...>, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, путём свободного доступа, воспользовавшись тем, что сотрудники магазина и покупатели не наблюдают за его действиями, тайно похитил из кассы в зале указанного магазина денежные средства в сумме 11400 рублей, принадлежащие ООО «МВМ», с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «МВМ» материальный ущерб на сумму 11400 рублей. При ознакомлении с материалами дела ФИО6 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.

Это ходатайство подсудимый подтвердил в судебном заседании после оглашения обвинительного акта, заявив, что обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемых преступлений признает полностью. Ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, фактические обстоятельства изложены в обвинительном акте полно и правильно, ему понятны, с квалификацией своих действий по обоим преступлениям согласен.

Мировым судьей подсудимому разъяснены правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, при этом подсудимый заявил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник - адвокат <ФИО3> ходатайство своего подзащитного поддержала.

Потерпевшая <ФИО5>, представитель потерпевшего ООО МВМ <ФИО7> не возражали о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из письменных заявлений.

Государственный обвинитель <ФИО2> не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировым судьей установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия для заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены. Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судопроизводства, мировой судья не установил препятствий для рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке. Принимая во внимание, что собранные по делу доказательства, имеющиеся в материалах дела и изложенные в обвинительном акте, позволяют сделать вывод об обоснованности предъявленных ФИО6 обвинений, его вина в инкриминируемых деяниях установлена, мировой судья постановляет обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств. Мировым судьей действия подсудимого ФИО6 квалифицируются по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод от 29.05.2023 года у потерпевшей ИП <ФИО5>), по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод от 13.06.2023 года у потерпевшего ООО «МВМ»). При назначении меры наказания, определяемой в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи по каждому из преступлений.

ФИО6 совершил два умышленных преступления против собственности, относящихся к категории небольшой тяжести.

Мировым судьей ФИО6 по каждому из совершенных преступлений характеризуется следующим образом: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, по каждому из преступлений. Из материалов дела следует, что ФИО6 имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение преступлений средней тяжести, отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО6 усматривается рецидива преступлений. Учитывая установленные выше обстоятельства, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, личность виновного, то обстоятельство, что ФИО6, будучи освобожденным по отбитию наказания в марте 2023 года должных выводов для себя не сделал, не встал на путь исправления, совершил настоящие преступления небольшой тяжести против собственности, прихожу к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений.

При этом нахожу, что назначение иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому из преступлений не будет отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания по каждому из преступлений суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положениями ч. 5 ст. 18 УК РФ.

Оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказаний по каждом преступлению мировой судья не усматривает при изложенных выше обстоятельствах, при этом применяет положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, мировым судьей не установлены при рассмотрении дела, поэтому оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за каждое из преступлений подсудимому не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1, п. 7.1 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сведений о личности подсудимого, находящегося в трудоспособном возрасте, не имеющего инвалидности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом раскаяния в содеянном, с учетом мнения защитника о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, мировой судья полагает возможным исправление ФИО6 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что по убеждению суда, будет способствовать исправлению осужденного, наиболее полно соответствовать целям наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также возмещению причиненного материального ущерба. Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений.

Мера пресечения в отношении ФИО6 не избиралась, оснований для её избрания на период до вступления приговора суда в законную силу не имеется. Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, он может нести ответственность за содеянное.

Представителем ООО «МВМ» заявлен гражданский иск на сумму 11400 рублей, который в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

ИП <ФИО5> гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу две видеозаписи на CD-R диске и на CD диске подлежат хранению при настоящем уголовном деле.

Процессуальные издержки, понесенные по делу за счет федерального бюджета, с осужденного взысканию не подлежат в соответствии ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

ФИО6 <ФИО4> признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 29.05.2023 года у потерпевшей ИП <ФИО5>) в виде лишения свободы на срок один год,

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 13.06.2023 года у потерпевшего ООО «МВМ») в виде лишения свободы на срок один год. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 <ФИО4> наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО6 <ФИО4> назначенное наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы принудительными работами на срок один год шесть месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО6 следует к месту отбывания наказания самостоятельно. Mepа пресечения в отношении ФИО6 по настоящему делу не избиралась.

Гражданский иск ООО «МВМ» удовлетворить. Взыскать с ФИО6 <ФИО4> в пользу ООО «МВМ» в возмещение материального вреда 11400 рублей.

Вещественные доказательства по делу две видеозаписи на CD-R диске и на CD диске хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО6 от возмещения процессуальных издержек, понесенных по делу за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Режевской городской суд Свердловской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через мирового судью с правом участия сторон в апелляционном и кассационном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной и кассационной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда. Приговор изготовлен в совещательной комнате мировым судьей, оглашена вводная и резолютивная части приговора в соответствии с ч. 7 ст. 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мировой судья: Голубкова Ю.А.