Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-15/2025
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
28 февраля 2025 года г. Челябинск
Мировой судья судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска Плюта Ю.В., при секретаре Зибицкой Г.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Солодюк А.Д., подсудимой ФИО2, защитника Дюсенбаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы уголовного дела в отношении
ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> судимой: - <ДАТА3> мировым судьей судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов; - <ДАТА4> мировым судом № 5 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей. Штраф не уплачен; - <ДАТА5> мировым судьей судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ; - <ДАТА6> Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <ДАТА5>, ст. 70, 71 УК РФ (приговор от <ДАТА3>) к лишению свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 6 месяцев 5 дней; - <ДАТА7> Ленинским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 70, 71 УК РФ (приговор от <ДАТА6>) к лишению свободы сроком на один год; - <ДАТА8> мировым судьей судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <ДАТА7>) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц; - <ДАТА9> осуждена мировым судьей судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <ДАТА8>), к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца. Освободилась по отбытии срока наказания <ДАТА10> года;
- <ДАТА11> мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условна с испытательным сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу <ДАТА12>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 <ФИО1> 25 октября 2024 года в период с 19 час. 46 мин. по 19 час. 48 мин., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС> в Калининском районе г. Челябинска, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно, путем свободного доступа похитила имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно взяла с полки стеллажей: масло традиц. 82,5%, 0,330 гр., в количестве 2 штук, стоимостью за 1 единицу товара 365 рублей 17 копеек, с учетом НДС, общей стоимостью 730 рублей 34 копейки, с учетом НДС; окорок из евин, 0,300 гр., в количестве 4 штук, стоимостью за 1 единицу товара 123 рубля 25 копеек, с учетом НДС, общей стоимостью 493 рубля 00 копеек, с учетом НДС; сыр полутвердый Брест-Литовск, 35 %, 0,200 гр., в количестве 1 штуки, стоимостью 129 рублей 01 копейка, с учетом НДС; сыр Гойя, LA PAULINA, 40 %, в количестве 5 кусков, общим весом 3,502 кг, стоимостью за 1 кг. товара 1201 рубль 44 копейки, с учетом НДС, общей стоимостью 4207 рублей 44 копейки, с учетом НДС. Всего имущества общей стоимостью 5559 рублей 79 копеек, с учетом НДС. Похищенное имущество ФИО2 спрятала в пакет, находящийся при ней, скрыв тем самым от визуального обнаружения окружающими. После чего, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, не оплатив вышеуказанный товар, вынесла похищенное через кассовую зону и с похищенным имуществом вышла из торгового зала магазина «Пятерочка». ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 5559 рублей 79 копеек, с учетом НДС. ФИО2 с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при вышеперечисленных обстоятельствах согласилась. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявила добровольно в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ.
Судебное заседание проведено в особом порядке, так как ФИО2 добровольно заявила ходатайство после консультации с защитником, осознавая характер и последствия своего заявления, с обвинением согласна полностью, вину признала, государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, рассматриваемое преступление в силу части 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Мировой судья находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах. Оснований для прекращения дела нет, изложенное в совокупности соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Вина подсудимого лица в совершении данного преступления подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО2 Действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья относит признание вины полностью, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний на протяжении всего периода расследования уголовного дела, состояние здоровья, отягощенное наличием хронических заболеваний. Наличие малолетнего ребенка у ФИО2 не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку она в отношении него лишена родительских прав. Мировой судья также не установил в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 добровольно о совершении ей вмененного преступления в правоохранительные органы не сообщила, её причастность к совершению преступления была установлена сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий и на момент первого допроса в качестве подозреваемого её личность была уже известна. ФИО2 лишь подтвердила ранее известный сотрудникам полиции факт совершенного преступления. Каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, неизвестных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления не сообщила. В качестве отягчающего обстоятельства мировой судья относит рецидив преступлений, который является неквалифицированным. При назначении ФИО2 наказания мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного - на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи. Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, мировой судья приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, не способствовало исправлению подсудимого, на путь исправления ФИО2 не встала, поскольку вновь совершила умышленное преступление против собственности в условиях непогашенной судимости спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы и в период испытательного срока по ранее вынесенному приговору.
Также мировой судья обращает внимание, что ФИО2 в период рассмотрения уголовного дела Калининским районным судом г. Челябинска была объявлена в розыск поскольку нарушила ранее избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылась от суда (л.д. 146-149). Таким образом, своим действиями она демонстрирует стабильное противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления без осуществления усиленного контроля за её поведением. Все это свидетельствует об опасности ФИО2 для общества и необходимости усиленного контроля за её поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения. Принимая во внимание изложенное, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, мировой судья приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку поведение ФИО2 носит стойкий противоправный характер. Назначенное таким образом наказание будет справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. При указанных обстоятельствах и учитывая вышеизложенный характеризующий материал, основания для вывода о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания с применением статьи 73 УК РФ мировым судьей не усматриваются.
На основании вышеизложенного, а также ввиду наличия у подсудимой социально значимых заболеваний мировой судья не находит оснований для возможности применения в отношении неё положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлены. Вместе с тем, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, то суд полагает необходимым назначить наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, мировой судья не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 и социальной опасности её личности, с учетом которых возможно назначение наказания ниже низшего предела санкции закона за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ. Ввиду наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений при назначении ей наказания учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, мировой судья не усматривает возможность применения положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Как следует из материалов дела ФИО2 отбывала наказание в колонии-поселении за ранее совершенные преступления. Между тем, указанный вид исправительного учреждения не способствовал исправлению её поведения, поскольку выйдя из мест лишения свободы она продолжила совершать преступления корыстной направленности. С учетом указанных обстоятельств мировой судья считает необходимым в целях исправления подсудимого лица назначить ФИО2 более строгий вид исправительного учреждения, в связи с чем наказание в виде лишения свободы ей должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мировой судья считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Как следует из материалов дела, ФИО2 осуждена 02.07.2021 года мировым судом № 5 Курчатовского района г. Челябинска к штрафу в размере 8000 рублей, штраф не уплачен. Рассматриваемое преступления совершено после вынесения указанного приговора, в связи с чем при назначения наказания подлежит применению ч. 1 ст. 70 УК РФ. Кроме этого рассматриваемое преступление совершенно ФИО2, умышленно и в течение испытательного срока по ранее вынесенному приговору мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 04.09.2024 года, который вступил в законную силу 20.09.2024 года (л.д. 142-145). Поскольку рассматриваемое преступление совершено спустя непродолжительный промежуток времени после вынесения указанного приговора, то мировой судья приходит к выводу, что ФИО2 несерьезно относится к условному осуждению. При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенный характеризующий материал, мировой судья считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по вышеуказанному приговору отменить и назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров. Разрешая вопрос по гражданскому иску, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом при рассмотрении данного дела установлено, что ущерб причинен потерпевшему лицу ООО «Агроторг» на сумму 5559 рублей 79 копеек, действиями ФИО2 Подсудимая, согласившись с размером причиненного вреда и своей виновностью в его причинении, с предъявленными к нему исковыми требованиями согласилась, доказательства, свидетельствующие о причинении потерпевшим вреда в меньшем размере, не представила. Прокурор в судебном заседании указал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах суд полагает заявленный гражданский иск подлежащим удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, в пользу ОО «Агроторг» 5559 руб. 79 коп. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, мировой судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым вещественные доказательства -- запись с камер видеонаблюдения за 25.10.2024 года, копии товарных накладных, подтверждающие поставку товара, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 <ФИО1> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 <ФИО1> условное осуждение, назначенное 04.09.2024 года по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 02.07.2021 года и частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 04.09.2024 года и окончательно по совокупности приговоров к отбыванию ФИО2 <ФИО1> назначить 10 (десять) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Изменить ФИО2 <ФИО1> меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, а после вступления отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 <ФИО1> под стражей с 28 февраля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 <ФИО1> в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 5559 (пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 79 копеек. Вещественные доказательства - запись с камер видеонаблюдения за 25.10.2024 года, копии товарных накладных, подтверждающие поставку товара, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора через мирового судью, вынесшего приговор. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья подпись Ю.В. Плюта
Апелляционным постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2025 года приговор изменен: «- указать во вводной части приговора об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 04.09.2024 года, внесенных Апелляционным постановлением Советского районного суда от 25.03.2025 года об освобождении от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; - исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора выводы мирового судьи и указание на назначение ФИО2 наказания с применением ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ относительно приговора мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска 04.09.2024 года; - снизить назначенное ФИО2 окончательное наказание при применении ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров до 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 8000 (восьми тысяч) рублей; - уточнить в резолютивной части приговора вместо «колония общего режима» вид исправительного учреждения для отбывания наказания у ФИО2: исправительную колонию общего режима.»
В остальной части оставить приговор без изменения».
Копия верна. Мировой судья
Приговор вступил в законную силу 29 мая 2025 года. Мировой судья