Решение по делу № 1-5/2026 от 26.01.2026 | Судебный участок № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края

Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> /УИД: 59MS0070-01-2025-004637-39/

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Лысьвенского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя <АДРЕС> городской прокуратуры <ФИО3>, подсудимой <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении <ФИО4>, родившейся <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, проживающей по месту регистрации по пр. <АДРЕС>, 44-30, в г. <АДРЕС> края, документально подтвержденных трудовых отношений не имеющей, с основным общим образованием, незамужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей <ФИО6>, <ДАТА3> рождения, и <ФИО7>, <ДАТА4> рождения, судимой: - <ДАТА5> Губахинским городским судом <АДРЕС> края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; снята с учета в филиале по <АДРЕС> району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю <ДАТА6> в связи с осуждением за совершение нового преступления до постановки на учет; - <ДАТА7> Кизеловским городским судом <АДРЕС> края (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам <АДРЕС> краевого суда от <ДАТА8>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (шесть преступлений) к 3 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Губахинского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА5>, на основании ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Губахинского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА5>) окончательно к отбытию назначено 1 год 1 месяц лишения свободы; - <ДАТА9> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Чусовского судебного района <АДРЕС> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Кизеловского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА10> (с учетом апелляционного постановления <АДРЕС> краевого суда от <ДАТА8>), окончательно к отбытию назначено 1 год 3 месяца лишения свободы;

- <ДАТА11> Губахинским городским судом <АДРЕС> края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от <ДАТА9>) окончательно к отбытию назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы; освобожденной <ДАТА12> по отбытии срока наказания; в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана <ДАТА13> ( л.д. 161, 162),

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

<ДАТА14> в 14 часов 56 минут <ФИО4>, находясь в помещении магазина «Монетка», расположенного по ул. <АДРЕС>, 41 в г. <АДРЕС> края, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент- Трейд» имущество:

- 4 упаковки масла Крестьянское несоленое 72,5%, розничной стоимостью 199 рублей 99 копеек каждая, на общую сумму 799 рублей 96 копеек; - 4 упаковки масла Сладко-сливочное несоленое «Брест-Литовск» 72,5%, розничной стоимостью 379 рублей 99 копеек каждая, на общую сумму 1519 рублей 96 копеек; - 6 упаковок масла Сладко-сливочное «Белоруссия БЗМЖ» 72,5%, розничной стоимостью 169 рублей 99 копеек каждая, на общую сумму 1019 рублей 94 копеек; - 2 упаковки масла Сладко-сливочное «Белоруссия БЗМЖ» 82,5%, розничной стоимостью 179 рублей 99 копеек каждая, на общую сумму 359 рублей 98 копеек; всего на общую сумму 3699 рублей 84 копейки, после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» материальный ущерб в указанной сумме. Она же, <ФИО8>SPAN class=Data>14 ноября 2025 года в 15 часов 10 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по ул. <АДРЕС>, 37 в г. <АДРЕС> края, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» имущество:

- 2 бутылки ароматного виноградного напитка «Мартини Бьянко» объемом 1 литр, розничной стоимостью 1499 рублей каждая, на общую сумму 2998 рублей; после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» материальный ущерб в указанной сумме. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый <ФИО4> заявила ходатайство о постановлении приговора в отношении нее без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с вышеуказанным обвинением.

В судебном заседании подсудимая <ФИО4> после консультации со своим защитником, ходатайство поддержала, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно, и она с ним полностью согласна, ходатайство о постановлении приговора в отношении нее без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ею своевременно, добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, она полностью осознает.

Государственный обвинитель, защитник против постановления в отношении подсудимого <ФИО4> приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Представители потерпевших <ФИО9>, <ФИО10>, будучи надлежащим образом уведомленными о дне, месте и времени рассмотрения дела, каждый к суду обратился с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, указав при этом, что возражений против рассмотрения дела в особом порядке они не имеют, также указали, что исковые требования в сумме 2998 рублей и 3699 рублей 84 копейки соответственно поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить в полном объёме, взыскать указанные суммы с подсудимой.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимой <ФИО4> заявлено ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственным обвинителем и представителями потерпевших не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает, что следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимой <ФИО4> по каждому из двух преступлений суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО4> по обоим преступлениям мировой судья признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - наличие на иждивении малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья <ФИО4>, выразившееся в наличии хронических заболеваний, наличие у сына ограниченных возможностей здоровья, осуществление ухода за бывшим супругом-инвалидом, а также за свекровью, имеющей хронические заболевания.

Полное признание <ФИО4> вины, изложенное в письменном объяснении, (л.д. 12) по факту хищения имущества ООО «Агроторг», данные <ФИО4> до возбуждения уголовного дела, где она, будучи уличенной в совершении преступления, причастности к нему не отрицала, суд не признает явкой с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, признание <ФИО4> своей вины в совокупности с последующими самоизобличающими показаниями <ФИО4> суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и также учитывает данное обстоятельство в соответствии с п. «и» части первой ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой по данному преступлению. В качестве отягчающего наказание подсудимой <ФИО4> обстоятельства по обоим преступлениям в соответствии с п. «а» части первой ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации следует признать наличие в ее действиях, которая ранее осуждалась приговорами Губахинского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА5> и <ДАТА11> за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести соответственно, рецидива преступлений. Вместе с тем преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, что в силу статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в действиях <ФИО4> по обоим преступлениям рецидив, по виду являющийся простым.

<ФИО4> по месту жительства участковым уполномоченным Отдела МВД России «<АДРЕС> характеризуется отрицательно (л.д. 228), на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, находится под наблюдением врача нарколога (л.д. 212, 213). С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, поведения подсудимой до и после совершения преступлений, наличия имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, выразившееся в наличии хронических заболеваний, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие у ее сына ограниченных возможностей здоровья, осуществление ухода за бывшим супругом-инвалидом, а также за свекровью, имеющей хронические заболевания, а по факту хищения имущества ООО «Агроторг» также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает их совокупность исключительными, принимая во внимание личность <ФИО11> и приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным назначить подсудимой наказание по обоим преступлениям без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ей более мягкий вид наказания, в виде ограничения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновной, принципу справедливости и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. Размер наказания суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи. При этом судом не учитываются при определении размера наказания требования части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в силу прямого указания закона, а также части 5 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимой назначается не наиболее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией статьи за совершенные преступления. Положения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для освобождения <ФИО4> от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа применению не подлежат в силу прямого указания закона. Согласно ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с осуждением <ФИО4> к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора необходимо до вступления его в законную силу, меру пресечения <ФИО4> оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вопрос, касающийся вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат полному удовлетворению исковые требования, заявленные представителями Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», о взыскании с подсудимой <ФИО4> материального ущерба, причиненного преступлениями, в сумме 3699 рублей 84 копейки, 2998 рублей соответственно, как законные и обоснованные. Указанные суммы подлежат взысканию с подсудимой <ФИО4>, которой они не оспариваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговор и л :

признать <ФИО4> виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание: - за преступление по факту хищения имущества ООО Элемент-Трейд» с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; - за преступление по факту хищения имущества ООО «Агроторг» с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить <ФИО4> следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов следующих суток, за исключением времени осуществления трудовой деятельности, - не выезжать за пределы территории муниципального образования «Губахинский муниципальный округ» <АДРЕС> края,

- не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденную <ФИО4> исполнение обязанности регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в день, определяемый этим органом. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить <ФИО4> наказание в виде ограничения свободы сроком на один год десять месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить <ФИО4> следующие ограничения:

Меру пресечения <ФИО4> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат полному удовлетворению исковые требования исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг». Взыскать с <ФИО4> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» 3699 (три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 84 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Взыскать с <ФИО4> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» 2998 (две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Вещественные доказательства: 2 диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить <ФИО4> от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Лысьвенского судебного района <АДРЕС> края в течение пятнадцати суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, представители потерпевших вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья (подпись) <ФИО1> Копия верна: мировой судья