УИД 05MS0104-01-2023-005320-28 <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
<АДРЕС> 29 ноября2023года
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>,
при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО2>,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> <ФИО3>,
защитника подсудимого ФИО5- адвоката адвокатского кабинета, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>,
подсудимого <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО4>,<ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, Республики <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан УФМС России по Республике <АДРЕС> в Кировском районе города <АДРЕС>, образование среднее, официально не трудоустроен, не женатого, не имеющего детей, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РД, г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, судимого приговором от <ДАТА> Солнцевского районного суда г. <АДРЕС> по ч.1 ст.228, ч.3 ст.234, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <ДАТА> приговором Ленинского районного суда г. <АДРЕС> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год, обвинительный акт получен <ДАТА>, мера процессуального принуждения - подписки о не выезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ,
установил:
<ФИО4> ФИО7 умышлено совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА>, примерно в 14 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у <ФИО4>, находясь в помещении магазина «Магнит-косметик», расположенного по адресу: РД, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1 «а», возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Действуя во исполнение своего преступного умысла, <ФИО4> движимый корыстными побуждениями, в целях противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба магазину «Магнит-косметик» и желая их наступления, при этом убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незаметными для кого-либо. Подошел к торговым стеллажам, на которых размещен реализуемый товар, откуда совершил хищение предметов личной гигиены, а именно: пяти упаковок насадок для бритвы «Dorco-EVE 6» simple на общую сумму 2 514 рублей 90 копеек; девяти упаковок зубной пасты «President» голубого цвета на общую сумму 1 747 рублей 33 копейки; двух упаковок зубной пасты «President» зеркального цвета на общую сумму 418 рублей 20 копеек; одной упаковки крема для глаз «Collagen» стоимостью 471 рубль 76 копеек; двух флаконов антиперспиранта «Nivea» эффект пудры Fresh на общую сумму 396 рублей 91 копеек; одного флакона антиперспиранта «Nivea» эффект пудры стоимостью 179 рублей 60 копеек; двух флаконов дезодоранта-антиперспиранта «Garnier mineral» активный контроль 72 ч. интенсивная защита, на общую сумму 350 рублей 35 копеек; двух флаконов дезодоранта-антиперспиранта «Garnier mineral» активный контроль 48 ч. жара спорт стресс на общую сумму 350 рублей 35 копеек; четырех флаконов дезодоранта-антиперспиранта «Garnier mineral» эффект магния ультрасухость 72 ч. на общую сумму 700 рублей 70 копеек; одного флакона дезодоранта-антиперспиранта «Garnier mineral» гиалуроновый уход 72 ч. бережная защита стоимостью 155 рублей 47 копеек и одного флакона дезодоранта-антиперспиранта «Garnier mineral» активный контроль 72 ч. термозащита стоимостью 175 рублей 13 копеек, а всего на общую сумму 7 460 рублей 70 копеек, упаковав которые в находящийся при нем рюкзак черного цвета, намеривался выйти из помещения вышеуказанного магазина и скрыться с похищенным имуществом.
Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества по независящим от <ФИО4> обстоятельствам не смог, так как действия последнего были разоблачены администратором магазина «Магнит-косметик», ввиду чего оставив, вышеуказанные предметы на кассе магазина, в последующем скрылся в неизвестном направлении.
Подсудимый <ФИО4> виновным себя в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что он понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Представителем потерпевшего АО «<АДРЕС> <ФИО6> в суд представлено письменное заявление о согласии с рассмотрением уголовного дела в отношении <ФИО4> в порядке особого производства и без его участия.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, по ходатайству подсудимого <ФИО4> и его защитника, с согласия государственного обвинителя, согласия потерпевшего, дело рассмотрено по правилам статьи 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Основания для прекращения дела отсутствуют, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого. Оценку исследованным доказательствам суд дает в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ - путем сопоставления между собой и установления источников их получения, ст.88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения по нему справедливого и законного приговора. Давая юридическую оценку действиям подсудимого <ФИО4>, суд находит установленным покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. А потому соглашается с предъявленной органом предварительного следствия квалификацией, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ.
Квалифицируя действия подсудимого <ФИО4>, суд исходит из того, что <ФИО4> осознавал, что совершает покушение на тайное хищение чужого имущества, предвидел общественную опасность своих действий и умышленно относился к возможности наступления негативных последствий.
Учитывая изложенное, совершенное <ФИО4> преступление суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ. В соответствии со ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона, о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, характеру и степени фактического участия подсудимого в совершении преступления, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом признаки умышленного квалифицированного преступления, посягающего на собственность. Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного <ФИО4>, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем. В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства и регистрации не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признает смягчающими обстоятельствами. Назначая наказание за неоконченное преступление, суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке при определении размера наказания суд также руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, приговором от <ДАТА> Солнцевского районного суда г. <АДРЕС>, судим за совершение преступления по ч.3 ст.234 УК РФ, то есть за совершение тяжкого преступления, приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, которое он отбывал реально. По постановлению от <ДАТА> Кумторкалинского районного суда Республики <АДРЕС> был, условно-досрочно освобожден <ДАТА> по отбытию более ? срока назначенного наказания. Принимая во внимание положения ч.4 ст.86 УК РФ, суд считает установленным, что на момент совершения настоящего преступления он судим указанным приговором, то есть за совершение тяжкого преступления, что свидетельствует о наличии в его действиях, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, опасного рецидива. Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО4> в силу п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. Поскольку в действиях <ФИО4> установлен опасный рецидив, наказание ему подлежит назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, а при наличии установленных смягчающих обстоятельствах, суд в праве применить ч.3 ст.68 УК РФ. Совершенное <ФИО4> преступление относится к категории небольшой тяжести. В указанной связи, суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При назначении наказания <ФИО4> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также то, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, впервые совершил преступление небольшой тяжести.
При указанных обстоятельствах, установленных судом, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия в его действиях опасного рецидива, суд считает возможным исправление <ФИО4> лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости. Суд считает его справедливым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного дела, применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено. Правовых оснований для освобождения <ФИО4> от наказания или его отсрочки, судом также не установлено. В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания <ФИО4> следует назначить исправительную колонию общего режима, поскольку хоть <ФИО4> совершено преступление небольшой тяжести, однако в его действиях установлен опасный рецидив. Вместе с тем, как установлено судом, настоящее преступление совершено <ФИО4> в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. <АДРЕС> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, которым он приговорен к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год. Однако данные обстоятельства не исключают применение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ в соответствии с которой, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Так же принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока. Разрешая вопрос об отмене условного осуждения, суд принимает во внимание сведения о личности <ФИО4> - не женат, не трудоустроен, то есть социально не адаптирован, ранее не однократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за тяжкие преступления против собственности и здоровья населения. Получив условно-досрочное освобождение и будучи условно осужденным, должных выводов, не сделал, на путь исправления не встал, что характеризует его личность, с трудом поддающуюся исправлению. В указанной связи суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА>г. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА> Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также смягчающих обстоятельств, которые можно признать исключительными, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. При назначении <ФИО4> вида и размера наказания, с учетом требований ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим за совершение аналогичного преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить <ФИО4> наказание в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для применения положения ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела. Суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному. По мнению суда, назначение более мягких видов наказания не будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Обстоятельств, в силу которых к <ФИО4> возможно применить положения ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. <ФИО4> был осужден <ДАТА> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. С учетом данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, предъявления обвинения ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> по признакам аналогичных преступлений, суд в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ находит необходимым отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА> не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА> подлежит частичному присоединению с назначенным наказанием по настоящему приговору по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать <ФИО4>,<ДАТА> рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение <ФИО4> по приговору Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА> На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА>, окончательно назначить <ФИО4> 1 (один) год лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого <ФИО4> - подписку о не выезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв <ФИО4> под стражу в зале суда. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей <ФИО4> с <ДАТА> по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Признать за потерпевшим, право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу: CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения со входа в магазин «Магнит-космеик, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.1 «а», инвентаризационный акт <НОМЕР> от <ДАТА> - хранить при уголовном деле. Предметы лично гигиены, которые <ФИО4> намеревался похитить с магазина «Магнит-косметик», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1 «а», а именно: 5 упаковок насадок для бритвы «Dorco-EVE 6» simple; 9 упаковок зубной пасты «President» голубого цвета;
2 упаковки зубной пасты «President» зеркального цвета;
1. упаковка крема для глаз «Collagen»;
2. флакона антиперспиранта «Nivea» эффект пудры Fresh;
1. флакон антиперспиранта «Nivea» эффект пудры; 2 флакона дезодоранта-антиперспиранта «Garnier mineral» активный контроль 72 ч. интенсивная защита;
2. флакона дезодоранта-антиперспиранта «Garnier mineral» активный контроль 48 ч. жара спорт-стресс; 4 флакона дезодоранта-антиперспиранта «Garnier mineral» эффект магния ультрасухость 72 ч. мгновенно высыхает; 1 флакон дезодоранта-антиперспиранта «Garnier mineral» гиалуроновый уход 72 ч. бережная защита; 1 флакон дезодоранта-антиперспиранта «Garnier mineral» активный контроль 72 ч. термозащита; По вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Председательствующий:
Приговор отпечатан в совещательной комнате.