№№
УИД
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть объявлена 19 декабря 2023года
Мотивированное решение составлено 26 декабря 2023года
19 декабря 2023 года с.Красногвардейское
Суд в составе мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Ставропольского края Пересыпка Г.И.
с участием помощника мирового судьи Шокиной В.С.
истца ФИО1
представителя истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ГРС» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ГРС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «данные изъяты» государственный регистрационный знак «данные изъяты». 07.07.2023 года на а/д П-Т-И *км +* м произошло ДТП без пострадавших. В результате ДТП вследствие действий Ф.С.Н. управлявшего транспортным средством «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «данные изъяты» государственный регистрационный знак «данные изъяты» год выпуска 2013 (далее ТС). Гражданская ответственность Ф.С.Н. на момент ДТП застрахована в САО «*» по договору ОСАГО серия №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «ГРС» по договору ОСАГО серия № (далее страховщик).17.07.2023года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты, представив все необходимые документы. Страховщиком проведен осмотр повреждений транспортного средства, по результатам которого предоставлен акт осмотра. 05.09.2023года страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 106 676 руб. 50 коп. 06.09.2023года истец направил страховщику претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с тем, что указаной суммы недостаточно для восстановления автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. 06.09.2023года истец направил страховщику претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и с требованием или выплатить недоплаченное страховое возмещения без учета износа транспортного средства или провести ремонт транспортного средства на указанной станции технического обслуживания, на которую направлялся истец и где будет отремонтировано его транспортное средство, а страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщик письмом от 15.09.2023 исх. уведомил истца об отказе в удовлетворении указанного требования. В соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ было направленно обращение в Службу Финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ИП К.А.С. Согласно выводам экспертного заключения от 18.10.2023 № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 148 000 руб., с учетом износа составляет 109 800 руб. 26 октября 2023 было вынесено решение Финансового уполномоченного, об отказе в удовлетворении требований. С данным отказом истец не согласен.
Согласно ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и. 15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортногосредства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (абз. 3, п.15.1, ст. 12 ФЗ 40-ФЗ).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта т/с страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств, осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона 40 - ФЗ.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:(в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 327-ФЗ)
а)полной гибели транспортного средства;
б)смерти потерпевшего;
в)причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г)если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д)если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е)выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж)наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Финансовый уполномоченный таким соглашением считает выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового
возмещения указанным в заявлении способом.
Однако заявление о возмещении не может являться соглашением между потерпевшим и страховщиком о размере и форме страхового возмещения. В силу следующих обстоятельств: страховщиком не был осмотрен автомобиль (на момент подачи заявления) не установлены обстоятельства причинения вреду автомобилю, не установлены повреждения автомобиля и их причины, технологии, методы и расчеты стоимости его восстановительного ремонта. Решение о выплате страхового возмещения с учетом износа на заменяемые детали, ответчик принимал самостоятельно, без согласования с истцом. Истец не согласен с выплатой страхового возмещения в нарушения Закона №40 — ФЗ с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.
Кроме того, страховщик выдал 31.07.2023 г. истцу направление на ремонт на СТО его автомобиля по адресу <...>, при этом в письме от 01.08.2023года страховщик указал, что обстоятельств, предоставляющих право на получение денежной выплаты в соответствии с п.16.1, ст.12 Закона № 40 -ФЗ, при рассмотрении заявления установлено не было.
Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 42 123 руб. 50 коп. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (согласно выводам экспертного заключения ИП К.А.С. от 18.10.2023 № и страховым возмещением выплаченного ответчиком, являющейся суммой восстановительного ремонта с учетом износа т/с: 148 800 - 106 676,5 = 42 123,50.
В соответствии с п.21 ст.12 ОСАГО при несоблюдении срока на выплату или срока возмещения в натуре (ремонта) страховщик выплачивает неустойку (пени) 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного ущерба каждому потерпевшему за каждый день просрочки.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальных; предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.18 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ определяет, что к таким издержкам относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Истец просит взыскать в свою пользу с ПАО «ГРС» страховое возмещение в размере 42 123 руб. 50 копеек, штраф в размере 50% от страховой суммы, в порядке п.3, ст.16.1 Закона №40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от г., неустойку в размере 1 % (пени) за каждый день просрочки, начиная с года по в сумме 44651 рубль, неустойку (пени) за каждый день просрочки 1% от суммы страхового возмещения с и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката в размере 35 000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Мировой судья полагает возможным, в соответствие с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивает, поддерживает изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства , дополнительно пояснив, что после произошедшего ДТП он позвонил в страховую компанию и сообщил о ДТП. Ему сообщили, что приедет представитель страховой компании для осмотра автомобиля. 17.07.2023года к нему домой в с.* ул.*,* в согласованное время приехал представитель, который осматривал , фотографировал автомобиль . Он же заполнил соглашение о проведении осмотра, акт осмотра, с которым он был согласен. В тот же день было заполнено заявление о страховом возмещении, в котором он по предложению представителя указал о выплате страхового возмещения по реквизитам, которые он заранее подготовил. О стоимости восстановительного ремонта он не знал. 19.07.2023года ему прислали письмо из страховой компании с предложением предоставить дополнительные документы. Он подготовил требуемые документы, созвонился с представителем, который приезжал к нему и передал их. 31.07.2023года ему на телефон пришло направление на ремонт в г.* ул.*,*1 и письмо, в котором было указано, что оснований для выплаты ему денег не имеется. Позже направление на ремонт и письмо поступили Почтой России. Он позвонил на СТО и ему сказали привозить автомобиль для осмотра, определения объема работы и ее стоимости. Он отказался , потому что автомобиль самостоятельно ехать не мог и нужно было везти его на эвакуаторе, для него это затратно. Да и вначале он хотел узнать, сколько на ремонт дадут денег. В страховую компанию с требованием доставить автомобиль на СТО он не обращался. Он сделал 80-90 фотографий и отправил на СТО. Потом он неоднократно звонил на СТО и в страховую компанию, чтобы выяснить стоимость восстановительного ремонта, ему по телефону называли разные суммы. Потом ему в телефонном режиме на СТО сказали, что предложенных страховой компанией денег на ремонт не хватает и они ремонтировать не будут. Вопросы о доплате за ремонт, об использовании б\у запчастей, с ним никто не обсуждал. 05.09.2023года неожиданно для него ему на счет поступила денежная сумма 106676рублей 50 копеек от страховой компании. Он деньги снял со счета и ,вначале позвонил, а потом письменно обратился с просьбой увеличить сумму до 188000рублей, так как он интересовался, где можно отремонтировать автомобиль , сколько будет стоить ремонт и ему называли примерно такую сумму. С просьбой предоставить ему направление на выбранное им СТО он к страховой компании не обращался. После того, как страховая компания ему отказала в доплате, он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который провел экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта и в доплате отказал. Просит исковые требования удовлетворить, поскольку автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, выплаченных ему денег недостаточно для ремонта. Считает, что ему так же причинен моральный вред, поскольку при возникновении необходимости куда-то поехать, он должен просить чтобы его отвезли, а при наличии автомобиля, он свободен в передвижении.
Представитель истца в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства и правовое обоснование заявленных истцом требований, уточнив период начисления неустойки по день рассмотрения дела, указав дополнительно, что типовое заявление о страховой выплате не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о выплате страхового возмещения .Ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий(деталей,узлов,агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суду не предоставлено, страховщик, наоборот, хотел организовать восстановительный ремонт транспортного средства, однако СТОА отказалась от проведения и страховщик сменил форму выплаты.
Согласно правовой позиции ответчика, изложенной в предоставленных мировому судье письменных возражениях ответчик иск не признает в полном объеме, просит в иске отказать. Несогласие с иском заключается в следующем: 17.07.2023 в адрес страховщика поступило заявление истца о страховом возмещении. Бланк указанного заявления предполагает, что потерпевший должен указать форму выплаты - организация оплаты ремонта или выплата денежной суммы, согласно заявления, заявитель поставил «галочку» о выплате страхового возмещение в денежной форме. Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, выплачивается в денежной форме в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп, «ж» п. 16.1 ст. Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. В заявлении о страховом возмещении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты. Платежным поручением №» 2158 от 05.09.2023 Заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 106 676,50 рублей. Однако, в дальнейшем, в адрес страховщика неоднократно поступали заявления, претензии потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте о доплате страхового возмещения. Ответчиком в адрес истца были направлены ответы. Страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения с учетом износа.
Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Иное может быть определено соглашением страховщика н потерпевшего.
Порядок расчёта страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатоз), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленномБанкомРоссии(пункт19).
Из приведённых норм нрава следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в Форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Таким образом, принимая во внимание первичное обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде денежной выплаты, что лишает заявителя права в судебном порядке предъявлять право требования о выплате страхового возмещения без учета износа, так как данное волеизъявление потребителя в данном случае является добровольной реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда и согласно позиции ВС РФ по данной категории дел, лишает потребителя реализовать право на получение страховой выплаты со страховщика без учета износа, ссылаться на п. 1 статьи 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, поскольку материалы дела не содержит доказательства нарушения прав потребителя со стороны страховщика, поскольку в ходе досудебного урегулирования спора между ФИО1 и ПАО «ГРС» была достигнута договоренность о форме страхового возмещения в форме денежной выплаты, но результатам которой была произведена выплата.
Учитывая позицию ВС РФ по данной категории дел, если в гражданских делах не усматривается нарушений со стороны страховщика при урегулировании страхового случая, таких как: - несвоевременная организация осмотра/ организации ремонта и выдача направления на ремонт/осуществление в предусмотренные сроки страхового возмещения по выбранной заявителем форме возмещения, т.к. в ходе досудебного урегулирования между потребителем и страховщиком имеет место факт достигнутой договоренности по инициативе и с целью потребителя, то очевидно как следствие такой смены формы страхового возмещения страхователем уже в судебном порядке производится не законных основаниях и в данной связи у потребителя отсутствуют правовые основания на получение страховой выплаты без учета износа я не дает право ссылаться на п. 1 статьи 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со п. 10 ст. 20 от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ИП К.А.С. от 18.10.2023 №, проведенном по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 148 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 109 800 рублей 00 копеек. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Заявителю, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, подготовленным по инициативе ПАО «ГРС», на 3 123 рубля 50 копеек (109 800 рублей 00 копеек -106 676 рублей 50 копеек), что в процентном соотношении составляет 3 %.
В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, е том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) установлено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с: подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ соглашений о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения Заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а ПАО «ГРС» перечислено страховое возмещение указанным способом путем денежного перевода платежным поручением от 05.09.2023 № в размере 106 676 рублей 50 копеек, можно прийти к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан, (в том- числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Исходя из этого, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.
В части заявленных истцом штрафных санкций, неустойки и судебных расходов то поясняем, что заявленные требования являются производными от основного, следовательно тоже не подлежат удовлетворению.
Штраф, предусмотренный п.2 статьи 16.1 Закона РФ «Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. От 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежит взысканию в связи с отсутствием несоблюдения со стороны ответчика в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04,08.2023) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскиваете изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, необходимым условием привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности по ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 О защите прав потребителей" является наличие вины страховщика в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В рассматриваемом случае вина страховщика отсутствует, так как страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в добровольном порядке, в предусмотренные законодательством сроки. Выплата страхового возмещения была произведена до обращения истца в суд с исковым заявлением, в данном случае имеет место быть допустимое Законом расхождение в отчетах не превышающее 10%. Следовательно, оснований для взыскания штрафа нет. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа просит применить последствия ст. 333 ГК РФ к штрафу. Считает, что для применения ст. 333 ГК РФ имеются основания, а именно ответчик исполнил обязательства в полном объеме до обращения истца в суд. Взыскание штрафа без применения ст. 333 ГК РФ не соразмерно нарушенному праву.
Предъявленное истцом требование об оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей является явно завышенной и не соответствует принципу разумности. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с позицией Конституционного суда РФ в Определении от 20 октября 2005 №355- О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, суды при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должны руководствоваться ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 №355-0, от 17.07.2007 №382-0, а также судейским усмотрением.
Исходя из анализа материалов настоящего гражданского дела, а также учитывая сложившуюся судебную практику по возмещению расходов по оплате услуг представителя, ответчик считает требуемую истцом денежную сумму чрезмерной по следующим основаниям. Небольшой объем оказанных представителем услуг, а именно: подготовка искового заявления; копирование документов, подтверждающих правовую позицию истца; подача искового заявления в суд. Сложность и характер спора: данный спор по своему характеру относиться к имущественным и вытекает из возмещения материального ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием. Дела по данным спорам относятся к наиболее простым, весьма однородным по своему свойству и характеру. Судебная практика по данной категории дел в целом устоялась, достаточно стабильна и едина в связи, с чем для доказывания юридически значимых обстоятельств не требует значительных усилий и затрат- Конкретные обстоятельства дела. В рамках настоящего гражданского производства ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая. С учетом данных конкретных обстоятельств, процесс доказывания не вызывает каких-либо затруднений у представителя истца. Таким образом, в случае удовлетворения/частичного удовлетворения исковых требований, расходы неоплату услуг представителя должны подлежать уменьшению.
Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причинения сторонам действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий.
В соответствии с п.1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Из существа рассматриваемого дела следует, что действия ответчика были направлены на соблюдение условий договора страхования, выразившиеся в расчете страхового возмещения в порядке, установленном договором страхования. Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что истцу были причинены какие-либо физические и нравственные страдания, являющиеся следствием вышеуказанных действий ответчика суду не представлены.
Мировой судья, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «данные изъяты» модель «данные изъяты» регистрационный знак «данные изъяты», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (лд.). 07.07.2023года в 12 часов 30 минут на * км + *м. автодороги П-Т-И произошло ДТП с участием автомобилей «данные изъяты» регистрационный знак «данные изъяты» под управлением водителя ФИО1 и «данные изъяты» регистрационный знак «данные изъяты» под управлением водителя Ф.С.Н. Гражданская ответственность истца по страховому полису ОСАГО серии N на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО «ГРС» , гражданская ответственность водителя Ф.С.Н. по страховому полису ОСАГО серии N - в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия"(лд.). Виновным в ДТП признан водитель Ф.С.Н.(лд.).
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации , Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении граждан-потребителей регулируется также Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).
На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930,931).
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). По договорам ОСАГО- правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество, или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что в связи с наступлением 07.07.2023года страхового случая, истец обратился в страховую компанию ПАО «ГРС».
Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правил ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.
В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем шестым пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В судебном заседании установлено, что 17.07.2023года проведен осмотр поврежденного транспортного средства, сделаны фотографии (лд.), составлен акт(лд.), оформлено заявление о страховом возмещении(лд.). Истец подтвердил в судебном заседании ,что по предложению представителя страховой компании он заранее подготовил информацию о банковских реквизитах своего счета(лд.), которую передал ему и поставил в заявлении о страховом возмещении отметку о желании получить страховое возмещение деньгами по реквизитам, указанным им в заявлении.
По результатам рассмотрения заявления ФИО1, ПАО «ГРС» выдало истцу направление на станцию технического обслуживания, указав, что обстоятельств, предоставляющих право на получение денежной выплаты в соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ установлено не было(лд.). Истцу разъяснена возможность и порядок изменения станции технического обслуживания на иную в случае необходимости.
В судебном заседании истец подтвердил получение направления на ремонт 31.07.2023года в электронном виде ,поступившее на номер принадлежащего ему телефона и, позже, в виде бумажного документа Почтой России.
Анализ выданного истцу направления на ремонт, позволяет мировому судье сделать вывод о том, что оно отвечает требованиям абзаца шестого пункта 4.17 Правил ОСАГО: содержит сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта. Кроме того, в примечании указан ремонт в соответствии с заключением к акту осмотра транспортного средства. Калькуляцией № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определена стоимость восстановительного ремонта 149479.00рублей, затраты на восстановительный ремонт(с учетом износа) 106676.50рублей (лд.).
Таким образом, в судебном заседании доказательств нарушения страховщиком требований при выдаче потерпевшему направления на ремонт не установлено.
В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, предоставленное потерпевшему право требования страхового возмещения не предусматривает произвольного осуществления, и его реализация должна учитывать не только требования закона, в том числе подлежащие применению по аналогии закона ( статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из избранного страховщиком способа права, но и отвечать общим началам и смыслу гражданского законодательства и требованиям добросовестности, разумности и справедливости, учитывать права и законные интересы другой стороны, имеющей право на исполнение обязательства согласно требованиям закона и договора, исходя из определенных ими способов и периодов его исполнения.
В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено, что истец свою обязанность предоставить поврежденный автомобиль на СТО по полученному направлению не исполнил ,пояснив в судебном заседании, что после получения направления на ремонт, автомобиль на СТО не предоставил по причине того ,что автомобиль своим ходом не передвигался и его необходимо было доставлять на эвакуаторе. Для него это было затратно. При этом, в страховую компанию с требованием организовать доставку автомобиля к месту ремонта не обращался. Он выяснял денежный эквивалент ремонта, в телефонном режиме обсуждал возможность ремонта на СТО, фотографировал и отправлял фотографии поврежденного автомобиля, вопросы возможной доплаты за ремонт не обсуждались . Он интересовался возможностью ремонта на других СТО, при этом он не предлагал ответчику выдать ему направление на ремонт в другое СТО.
В соответствии с положениями пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускаются изменения СТОА объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта, которые должны быть согласованы со страховщиком и потерпевшим. Объем работ указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
Мировым судьей установлено, что выданное истцу направление на ремонт соответствовало пункту 4.17 Правил обязательного страхования, обеспечивало возможность устранения как зафиксированных в акте осмотра транспортного средства повреждений, так и других повреждений от ДТП, произошедшего 07.07.2023года, а также определения СТО необходимых ремонтных воздействий, которые могли быть выявлены в ходе осмотра автомобиля при его предоставлении на станцию технического обслуживания, в направлении на ремонт страховщик не ограничивал СТОА в определении объема повреждений и способах ремонтных воздействий, максимальная сумма страхового возмещения, в пределах которой должен был быть проведен ремонт ТС истца - 400000 рублей. Однако истец автомобиль на СТО по выданному ответчиком направлению не представил, что и подтвердил в судебном заседании.
Мировой судья приходит к выводу о том, что истец, не предоставляя транспортное средство на ремонт по выданному направлению в разумный срок, фактически отказался от проведения ремонта на предложенной ответчиком СТО.
Мировой судья обращает внимание что СТО, получившее уведомление от страховой компании о выданном истцу направлении на ремонт транспортного средства и не принявшее на ремонт автомобиль ввиду его не доставления истцом, не имело предусмотренной п.17 ст.12 Закона об ОСАГО возможности для урегулирования вопросов по изменению объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта . СТО не была предоставлена возможность осмотра автомобиля в условиях СТО, определения объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, и, как следствие, возможность обсуждения вопроса о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что позволило бы СТО ,в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, сделать вывод о наличии либо отсутствии технической возможности ремонта поврежденного транспортного средства.
Мировым судьей установлено ,что истец рассматривал для себя возможность ремонта на других СТО, но в соответствии п.15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не обращался к ответчику для выдачи ему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на конкретное СТО.
Обосновывая исковые требования о возмещении стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий(деталей,узлов,агрегатов) истец утверждает о не исполнении ответчиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Мировой судья , исходя из положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, полагает, что вывод о нарушении права истца на организацию и осуществление ремонта транспортного средства может быть постановлен только при наличии у ответчика-страховой компании возможности организовать проведение ремонта, однако такая возможность у ответчика отсутствует в случае, если истец не предоставляет транспортное средство на СТО для ремонта по направлению ответчика.
Согласно разъяснениям п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено ,что 05.09.2023года ответчиком истцу по указанным им банковским реквизитам была перечислена страховая выплата страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей и убытков в размере 106676рублей 50 копеек(лд.). Истец подтвердил получение указанной суммы страховой выплаты, снял деньги с поступившего счета и распорядился ими по своему усмотрению. Несогласия с изменением формы страхового возмещения не выражал, имел претензии по размеру произведенной выплаты, в связи с чем направил 06.09.2023года заявление с просьбой увеличить размер страховой выплаты до 188000рублей в связи с тем, что на выбранной им техстанции выходит дороже(лд.) и, получив отказ, обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 26.10.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО(лд.).
Анализируя исследованные в судебном заседании фактические обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства, мировой судья приходит к выводу, что ответчик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, своевременно выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО. Однако, истец от получения возмещения в натуральной форме - ремонт на СТО, уклонился, транспортное средство для производства ремонта в разумный срок не предоставил, фактически отказавшись от проведения ремонта на предложенной ответчиком СТО , и с просьбой выдать направление на ремонт на другую СТО к ответчику не обращался.
Истцом не представлено доказательств и не приведено доводов, свидетельствующих о том, что истец имел намерение осуществить ремонт транспортного средства по направлению страховщика, а не получить денежную выплату для самостоятельного ремонта. Изложенное подтверждает поданное им настоящее исковое заявление с указанием о желании получить денежные выплаты на банковские реквизиты, и указание об этом в заявлении о выплате страхового возмещения 17.07.2023года , показания, данные в судебном заседании о том, чтобы принять решение о ремонте на СТО, он хотел сначала узнать, сколько на ремонт денег дадут, а так же направленное им 06.09.2023года заявление с требованием доплаты денежных средств (лд.).
Истцом не предъявлялось ответчику требование о выдаче направления на ремонт в другое СТО. Не заявлено таких требований истцом и при обращении в суд.
В судебном заседании не нашло подтверждения нарушение ответчиком обязательства по организации и осуществлению восстановительного ремонта. В ходе рассмотрения дела установлено не исполнение истцом обязанности предоставления поврежденного транспортного средства для ремонта на СТО согласно полученного направления, что повлекло невозможность для СТО осуществить предусмотренные пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств мероприятия по осмотру в условиях СТО, определению объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и, как следствие, невозможность для ответчика организовать ремонт. Следовательно, обязательства были нарушены истцом ,в связи с чем у истца отсутствуют основания для смены формы страхового возмещения на страховую выплату без учета износа заменяемых деталей и убытков, как последствий неисполнения обязательства ответчиком.
На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что истцом исковые требования о взыскании доплаты в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей, деталей, механизмов, в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и осуществлению восстановительного ремонта предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что основные исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов ,не имеется.
Руководствуясь ст.ст.167, 194-199,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ :
В иске ФИО1 к ПАО «ГРС» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красногвардейский районный суд Ставропольского края через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья Г.И .Пересыпка