Дело № 1-38/2023 <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы Киселева Т.В., при секретаре Юмакуловой Н.А.,с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Пензы помощника прокурора Полубояровой С.О., подсудимого ФИО5,

защитника Шульгановой Л.А., действующей по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2> Пензенской областной коллегии адвокатов <НОМЕР> и представившей удостоверение <НОМЕР>, а также потерпевшего <ФИО1>

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> уголовное дело по обвинению

ФИО5,

<ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, проживающего: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> судимого:

- 26.03.2015 Ленинским районным судом г. Пензы по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.12.2015 испытательный срок продлен на 1 месяц, определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.05.2016испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 28.05.2018 Железнодорожным районным судом г. Пензы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч, 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 26.03.2015 отменено, согласно ст.. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 26.03.2015, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, 27.07.2021 освобожден по отбытии срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в г.Пензе при следующих обстоятельствах. 16.04.2023 в период времени с 20.30 до 20.40 час. ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в тамбуре около выхода из ТЦ «Зима» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, увидел лежащий на полке детского игрового автомата сотовый телефон марки Honor модели 8А (JAT-LX1), imei1: <НОМЕР>, imei2: <НОМЕР> стоимостью 2900,72 руб., принадлежащий <ФИО2>., в чехле черного цвета, с защитным стеклом и сим-картой, не представляющими ценности для потерпевшего, который решил похитить. Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступный действий, подошел и умышлено взял с тумбы детского игрового автомата принадлежащий <ФИО1> сотовый телефон марки Honor модели 8А (JAT-LX1), imei1: <НОМЕР>, imei2: <НОМЕР> стоимостью 2900,72 руб., в чехле черного цвета, с защитным стеклом и сим-картой, не представляющими ценности для потерпевшего, и поместил его в левый карман надетой на нем куртки, тем самым тайно похитил. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО1> материальный ущерб на сумму 2900,72 руб.

Подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что вечером <ДАТА9> он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со случайным знакомым находился в ТЦ «Зима», при выходе из торгового зала, знакомый обратил его внимание, что на игровом автомате находится сотовый телефон. Увидев телефон, он решил его похитить, но чтобы не вызвать подозрения, сообщил, что вернет его владельцу. Вместе с тем, он намеревался оставить его себе, взял сотовый телефон с игрового автомата и положил в карман надетой на нем куртки, затем направился к знакомым распивать спиртное. Утром данный телефон был изъят сотрудниками полиции. Вина подсудимого нашла подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, материалах дела, исследованных и проверенных в судебном заседании. Так, потерпевший <ФИО1> суду показал, что приобретенный им сотовый телефон марки Honor передал в пользование своей несовершеннолетней дочери <ФИО3> Вечером <ДАТА9> со слов дочери узнал, что ею утерян данный телефон, когда в компании друзей она находилась в ТЦ «Зима», поиски телефона результатов не принесли. Он направился в данный торговый центр, где по записям с камер видеонаблюдения узнал, что сотовый телефон на игровом автомате был оставлен компанией подростков, вышедших из магазина. Затем к автомату подошли двое незнакомых ему мужчин. Находясь в магазине, он вызвал сотрудников полиции, в ожидании приезда полиции на крыльце заметил одного из мужчин, запечатленных на видеозаписи, попытался его задержать, по приезде полиции указанный человек был задержан, сотрудниками полиции был установлен похититель. В настоящий момент ущерб ему возмещен возвратом телефона, претензий к подсудимому не имеет. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО3>, оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ (л.д. 42-44), следует, что вечером 16.04.2023 во время прогулки с друзьями она заходила в ТЦ «Зима» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где они играли на автомате с игрушками, затем она приобретала продукты, временно передала находящийся в ее пользовании телефон марки Honor своему знакомому <ФИО4> Вернувшись после прогулки, обнаружила отсутствие телефона, надеялась, что <ФИО4> занесет телефон ей домой. Так как телефона не было, подумала, что потеряла его на улице около лавочки. Поискав телефон, его не нашла, о пропаже рассказала родителям. Согласно КУСП <НОМЕР> (л.д. 7), 16.04.2023 в 22.24 час. в отдел полиции от <ФИО1> поступило сообщение, что его дочь <ФИО3> во время прогулки передала телефон марки Honor 8 друзьям, после чего те его не вернули. В заявлении от <ДАТА10> (л.д. 9) <ФИО1> просил оказать помощь в розыске телефона марки Honor 8, который был утрачен его несовершеннолетней дочерью <ФИО3> в период с 19.20 до 19.30 час. 16.04.2023 в районе ул. <АДРЕС> г. Пензы. Протоколом осмотра местапроисшествия от <ДАТА10> (л.д. 10-16) осмотрено помещение ТЦ «Зима» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где слева от входной двери расположен игровой автомат с мягкими игрушками, в верхнем правом углу тамбура имеется камера видеонаблюдения, изъят диск с видеозаписью. Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10> (л.д. 17-23) осмотрена квартира по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 23-142, где в комнате на диване обнаружен и изъят сотовый телефон марки Honor черного цвета, в чехле черного цвета. Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д. 73-77) определена стоимость на <ДАТА9> телефона марки Honor модели 8А (JAT-LX1) с учетом его состояния - 2900,72 руб. Протоколом осмотра предметов от <ДАТА11> (л.д. 88-92) осмотрен сотовый телефон марки Honor модели 8А (JAT-LX1), imei1: <НОМЕР>, imei2: <НОМЕР> товарный чек. Протоколом обыска от <ДАТА12> (л.д. 98-100) у <ФИО1> изъята заводская картонная коробка от сотового телефона марки Honor модели 8А (JAT-LX1). Протоколом осмотра предметов от <ДАТА11> (л.д. 101-103) осмотрена заводская картонная коробка от сотового телефона марки Honor модели 8А (JAT-LX1), imei1: <НОМЕР>, imei2: 868033047518925. Из протокола осмотра и прослушивания видеозаписи от <ДАТА9> (л.д. 107-110) с участием ФИО5 следует, что съемка ведется в проходе между торговым залом магазина и выходом из ТЦ «Зима», в 20.33 час. около автомата с игрушками находятся четыре мальчика и девочка, в 20.34 час. ребята покидают помещение магазина, в 20.36 час. из торгового зала вышли двое мужчин, один из них задерживается на выходе и присматривается к игровому автомату, после чего вышел из магазина. Затем оба мужчины возвращаются в магазин, направляются к игровому автомату с игрушками, один из них берет с полки, где расположен рычаг переключения, сотовый телефон, который кладет в карман своей куртки, оба вышли из здания. При просмотре видеозаписи ФИО5 пояснил, что он является тем мужчиной на видеозаписи, который взял сотовый телефон. В заявлении от <ДАТА10> (л.д. 29) ФИО5 признался в том, что 16.04.2023 в ТЦ «Зима» с детского игрового автомата он похитил сотовый телефон, который в дальнейшем хотел продать и деньги потратить на личные нуды. С телефоном ушел к знакомому распивать спиртные напитки, где впоследствии был задержан сотрудниками полиции.

Не доверять представленным доказательствам у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимы и достаточны, обстоятельства дела не отрицаются самим подсудимым. Видеозапись наглядно демонстрирует произошедшее событие и действия причастных к нему лиц. Заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заявлении ФИО5 от <ДАТА10> содержатся данные о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, он подтвердил добровольность подачи такого заявления.

Представленные доказательства в совокупности подтверждают вину подсудимого в совершенном преступлении, в связи с чем мировой судья полагает обоснованным положить данные доказательства в основу приговора. Иных объективных и допустимых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено. Исследовав в совокупности добытые в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО5 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, поскольку подсудимый тайно, в отсутствие внимания посторонних лиц совершил изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему. Действия подсудимого были направлены на завладение чужим имуществом, совершены умышленно, из корыстных побуждений, похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению, нанеся собственнику имущества ущерб, предвидя и желая наступления таких последствий. Находящееся с ним лицо не было осведомлено о намерениях ФИО5, который пояснил, что желает телефон возвратить владельцу. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, либо о других обстоятельствах, исключающих его уголовную ответственность. Из выводов комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА13> (л.д. 83-85) следует, что ФИО5 на период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности (шифр по МКБ-X F 61.0), на момент освидетельствования обнаруживает признаки синдрома зависимости от нескольких или других психоактивных веществ, средняя (вторая стадия зависимости, наркомания (по МКБ-X F 19.202.Н). Вместе с тем, ФИО5 не обнаруживал на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. У ФИО5 не выявлено психических расстройств, относящихся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который является судимым, отрицательно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, влияние наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возвращение потерпевшему имущества, изъятого у подсудимого, состояние его здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, а также престарелый возраст и состояние здоровья его матери; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - сообщение ФИО5 сведений об обстоятельствах совершенного им преступления, изложенное в заявлении, поданном до возбуждения уголовного дела, которое признается судом в качестве активного способствования раскрытию и расследований преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является рецидив преступлений. Поэтому наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения. Фактическое нахождение ФИО5 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступного деяния сами по себе не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим обстоятельством. С учетом совокупности данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности виновного и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья полагает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства не установлены.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, поведение после совершенного преступления, а также учитывая, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимого, мировой судья считает, что исправление ФИО5 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого ФИО5 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, а также освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. 302, 303, 304, 305, 307-310 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. В период испытательного срока на осужденного возложить обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон, с коробкой и товарным чеком - возвратить потерпевшему по принадлежности, DVD-диск - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Октябрьский районный суд г. Пензы через мирового судью судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья