Приговор по делу № 1-15/2023 от 15.08.2023

Дело № 1-15/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года г. Заволжск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района Ивановской области О.И. Хватовой, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района Ивановской области, с участием государственных обвинителей - помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Боровковой Т.В., старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Носкова Д.А., потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>, защитника - адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов ФИО3, предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре Коноваловой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО2> <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС> района Ивановской области, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, на воинском учете не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ивановская обл., Кинешемский район, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 5, кв. 25, судимого: - 22.02.2013 г. Кинешемским городским судом Ивановской области по ст. 314 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев,

- 18.11.2013 г. Кинешемским городским судом Ивановской области по ст. 30 ч.3 УК РФ, ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет без ограничения свободы, окончательно назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 6 лет 3 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободился 21.01.2020 года по отбытии наказания, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 24 апреля 2023 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 29 минут, более точное время не установлено, <ФИО2>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у себя в квартире по адресу: Ивановская обл., Кинешемский р-н, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 5, кв. 25, где между ним и потерпевшим <ФИО1> произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у <ФИО2> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, <ФИО2>, в указанные выше дату, время и месте, действуя умышленно, имея умысел на совершение угрозы убийством в адрес <ФИО1>, будучи агрессивно настроенным, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, взял на столе в комнате квартиры нож и, удерживая его в своей руке, подошел к находящемуся у входной двери в коридоре квартиры <ФИО1> и направил лезвие ножа в область живота <ФИО1>, при этом высказал в его адрес угрозу убийством: «Я тебя прирежу!», чем создал у <ФИО1> реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку находился в агрессивном состоянии и уйти от его противоправных действий <ФИО1> не мог. Слова и действия <ФИО2> потерпевший <ФИО1> воспринял как реально осуществимую угрозу убийством и опасался осуществления данной угрозы. <ФИО2> прекратил свои противоправные действия после того, как <ФИО1> попытался покинуть квартиру.

Кроме того, <ФИО2> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2023 года в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 29 минут, более точное время не установлено, <ФИО2>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в у себя в квартире по адресу: Ивановская обл., Кинешемский р-н, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 5, кв. 25, где у него, после совершения угрозы убийством в адрес <ФИО1>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, <ФИО2>, в указанные выше дату, время и месте, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в коридоре своей квартиры, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью <ФИО1>, удерживая в руке нож, взятый им ранее в комнате, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес стоящему к нему спиной в коридоре квартиры <ФИО1> один удар ножом в область задней поверхности правой половины груди, от которого <ФИО1> испытал сильную физическую боль. В результате своих умышленных преступных действий <ФИО2> причинил <ФИО1> не проникающую колото-резаную рану задней поверхности правой половины груди, которая влечет кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку расценивается как легкий вред здоровью. Свои противоправные действия <ФИО2> прекратил после того, как <ФИО1> вышел из квартиры в подъезд дома.

По факту угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании подсудимый <ФИО2> виновным себя в совершении преступления, как указано в установочной части приговора по данному преступлению, не признал, показал, что 24 апреля 2023 года днем он находился у себя дома по адресу: Ивановская обл., Кинешемский р-н, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 5, кв. 25 вместе со своей сожительницей <ФИО4>, куда к ним пришел его приятель <ФИО1> Михаил. Они стали распивать спиртные напитки, через некоторое время <ФИО4> и <ФИО1> собрались вместе уходить, вышли в прихожую, где между ним и <ФИО1> произошел конфликт на почве ревности. Он не хотел, чтобы <ФИО4> уходила с <ФИО1>, <ФИО1> его толкнул, тогда он ушел в комнату за ножом, вернулся, держа в правой руке нож, <ФИО1> стоял к нему спиной, пытался открыть входную дверь, он ударил его один раз в верхнюю часть спины, угроз убийством не высказывал, убивать не хотел, а хотел попугать. Затем он открыл входную дверь и они вместе с <ФИО1> ушли, на улице <ФИО1> упал на землю, а он пошел в магазин и попросил хозяина магазина <ФИО8> вызвать скорую помощь. Через сутки он позвонил потерпевшему, а еще через несколько дней он перед ним извинился лично, тот его простил. Считает, что потерпевший и свидетель в ходе дознания его оговаривали.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подозреваемого <ФИО2>, данные им на стадии дознания в присутствии защитника, из которых следует, что 24 апреля 2023 года в ходе распития спиртных напитков между ним и <ФИО1> М. произошел словесный конфликт на почве ревности к <ФИО4>, <ФИО1> и <ФИО4> решили уйти из квартиры без него. Он разозлился на <ФИО1> Михаила, вернулся в комнату, взял со стола кухонный нож в правую руку и удерживая его в правой руке, прошел в коридор, где стояли <ФИО1> и <ФИО4>, подошел к <ФИО1> Михаилу на близкое расстояние и направил лезвие ножа в область его живота, при этом высказал в его адрес словесные угрозы убийством: «Я тебя прирежу!». Убивать <ФИО1> М. он не хотел, хотел лишь, чтобы <ФИО1> М. ушел из квартиры, а <ФИО4> осталась дома и никуда не уходила из дома. После этого он опустил нож (л.д. 89-91, 92-94). После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый поддержал показания, данные им в судебном заседании, пояснив, что угроз убийством он не высказывал, потерпевший лицом к нему не стоял, нож к его животу не приставлял.

Несмотря на отрицание <ФИО2> своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО1> показал, что с <ФИО2> он знаком с детства, отношения дружеские. 24 апреля 2023 года он был в гостях у <ФИО2> и его сожительницы <ФИО4>, распивали спиртное. Между <ФИО4> и <ФИО2> была словесная ссора, он их успокаивал, заступился за <ФИО4>, из-за чего <ФИО2> его к ней приревновал. Тогда он решил один уйти, вышел в коридор квартиры, стал отпирать замок на входной двери и почувствовал удар в спину слева в области лопатки, обернулся и увидел, что за ним стоит <ФИО2>, который открыл ему дверь, он вышел на улицу и упал. <ФИО2> вызвал ему скорую помощь. Угроз убийством <ФИО2> не высказывал, молча ударил. Впоследствии <ФИО2> перед ним извинился, он его простил, претензий к нему не имеет. В связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшего, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего <ФИО1>, из которых следует, что 24 апреля 2023 года днем он находился в гостях по месту жительства <ФИО2> Е. и <ФИО4> Т., они все вместе распивали спиртные напитки. В какой-то момент между ним и <ФИО2> Е. произошел словесный конфликт на почве ревности к <ФИО4> Татьяне. Он и Татьяна решили уйти из квартиры. <ФИО2> Е. был против этого, между ним и <ФИО2> Е. продолжился словесный конфликт. Он и Татьяна вышли в коридор квартиры, чтобы одеться и уйти, в этот момент к входному проему из комнаты в коридор подошел <ФИО2> Е., который стал кричать, затем <ФИО2> Е. сходил в комнату, после чего вернулся в коридор. Он увидел у него в правой руке кухонный нож. <ФИО2> Е. подошел к нему на близкое расстояние, в правой руке он держал кухонный нож. Он находился в озлобленном состоянии по отношению к нему. Подойдя к нему, <ФИО2> направил лезвие ножа в его сторону, в область живота и высказал в его адрес угрозы убийством: «Я тебя прирежу!». Он очень испугался за свою жизнь, поскольку понимал, что <ФИО2> Е. может его зарезать, убить, ударить ножом по жизненно важным частям тела и таким образом лишить его жизни. Идти ему было некуда. Угрозу убийством в свой адрес он воспринял как реально осуществимую и опасался за свою жизнь и здоровье. Испугавшись за свою жизнь, он стал открывать входную дверь, чтобы выйти из квартиры и повернулся спиной к <ФИО2> Е. Впоследствии <ФИО2> Е. обратился к нему с извинениями, он его простил, претензий к нему не имеет (л.д. 59-61). После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший поддержал показания, данные им в судебном заседании, пояснив, что угроз убийством он не слышал, когда его допрашивали, он был в шоке, а также он был зол на <ФИО2>

Из показаний свидетеля <ФИО4>, допрошенной в судебном заседании следует, что 24 апреля 2023 года она была вместе со своим сожителем <ФИО2> и его приятелем <ФИО1> Михаилом в квартире <ФИО2>, распивали спиртное. Между <ФИО1> и <ФИО2> возник конфликт, через какое-то время она и Михаил решили уйти, стояли в коридоре квартиры, она наклонилась, чтобы обуться. При этом она не слышала, чтобы <ФИО2> высказывал в адрес <ФИО1> угрозы убийством.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель <ФИО4> поддержала показания, данные ей в судебном заседании, пояснив, что угроз убийством она не слышала, <ФИО2> нож к животу потерпевшего не приставлял. В ходе ее допроса давления со стороны дознавателя не было, протокол допроса прочитала, подписала.

Суд, оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетеля <ФИО4>, данными ими в судебном заседании о непричастности <ФИО2> к данному преступлению, в совокупности с остальными доказательствами по делу, относится к данным показаниям критически, находит их противоречивыми, не согласующимися как между собой, так и с показаниями самого подсудимого. Суд расценивает их доводы как надуманными и неубедительными, в качестве избранного способа защиты подсудимого, поскольку с потерпевшим подсудимый находится в длительных дружеских отношениях, а со свидетельницей <ФИО4> проживает в гражданском браке в его квартире, в связи с чем и потерпевший, и свидетель <ФИО4> заинтересованы в благоприятном для <ФИО2> исходе дела.

Кроме этого, из показаний свидетеля <ФИО10>, допрошенной в судебном заседании, следует, что она является дознавателем МО МВД России «Кинешемский», в её производстве находилось уголовное дело по обвинению <ФИО2> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Она допрашивала потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО4>, а также самого подсудимого. В ходе допроса все участники были трезвые, рассказывали о событиях в свободной форме, она записывала показания с их слов, объективно. При этом <ФИО2> был допрошен в присутствии адвоката, все права ему были разъяснены, вину признавал по обоим преступлениям. Очную ставку не проводила, поскольку противоречий в показаниях допрошенных лиц не было. Потерпевшему его показания были зачитаны вслух, а потом она давала ему прочитать и весь протокол допроса, который он прочитал и подписал. Ей известно, что <ФИО2> извинился перед <ФИО1>, тот его простил. Давления на допрашиваемых не оказывалось, она никого не принуждала давать показания против <ФИО2>. Свидетель <ФИО4> также давала изобличающие <ФИО2> показания без давления и принуждения. Доводы об оговоре подсудимого со стороны свидетеля и потерпевшего в ходе дознания суд рассматривает как нелогичные и противоречивые, рассматривая это избранным <ФИО2> способом своей защиты. Кроме этого, из показаний свидетеля <ФИО10>, предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, следует, что в ходе допросов указанных лиц психологического и физического воздействия на них не оказывалось, допрос велся в форме свободного рассказа, допрос подозреваемого проводился с участием защитника.

Показания самого подсудимого, а также показания потерпевшего и свидетеля в их совокупности в ходе дознания приводят суд к выводу об отсутствии как оговора с их стороны, так и самооговора подсудимого. Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, а также самого подсудимого, данными им в ходе дознания, у суда не имеется в связи с чем суд принимает за достоверные и допустимые показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля <ФИО4>, данные ими в ходе дознания, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, в то время как показания указанных лиц, данными ими в судебном заседании таковыми не являются, являются противоречивыми как между собой, так и с другими материалами дела.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля <ФИО4>, данными ими в ходе дознания, вина подсудимого <ФИО2> подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: - заявлением <ФИО1> от 10.05.2023 года, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности <ФИО2>, который 24.04.2023 года в дневное время, находясь в квартире 25 дома 5 по пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС> района Ивановской области, угрожал ему убийством, демонстрируя нож, данную угрозу он воспринял реально, испугался за свою жизнь (л.д. 20);

- рапортом оперативного дежурного <ФИО11>, согласно которому сотрудник ССМП <ФИО12> сообщил, что оказана медицинская помощь мужчине у магазина по адресу: пер. <АДРЕС> между д. 3 и д. 5 г. <АДРЕС> района Ивановской области, у которого кровотечение в области спины (л.д. 17);

- рапортом оперативного дежурного <ФИО11>, согласно которому сотрудник ХО <ФИО13> сообщила, что за медицинской помощью обратился <ФИО1> ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: колото-резанная рана спины (л.д. 18); - рапортом оперативного дежурного <ФИО14>, из которого следует, что сотрудник ССМП ФИО5 сообщил, что за медицинской помощью обратился <ФИО1> ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз ножевая рана грудной клетки по задней поверхности с правой области (л.д. 19); - протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2023 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр квартиры 25 дома 5 пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Кинешемского района Ивановской области, в ходе осмотра изъят нож (л.д. 28-31);

- протокол осмотра предметов от 14.06.2023 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 24.04.2023 года из кв. 25 д. 5 пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Кинешемского района Ивановской области (л.д. № 75-77);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.06.2023 года, согласно которому признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела нож (л.д. № 78).

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они оформлены правомочными лицами в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, не усматривается.

Суд признает достоверными и допустимыми вышеизложенные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащими лицами, сомнений у суда не вызывают.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что <ФИО2> совершил в отношении потерпевшего <ФИО1> угрозу убийством с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, у потерпевшего имелись объективные основания опасаться ее осуществления, поскольку <ФИО2> вел себя агрессивно, конфликт возник на почве ревности, ушел за ножом в другую комнату, угрожал им, демонстрируя его и высказывая в адрес потерпевшего слова: «Я тебя прирежу». Непризнание подсудимым <ФИО2> вины суд расценивает как способ уклониться от уголовной ответственности за совершенное преступление. Довод подсудимого о том, что потерпевший толкнул его, после чего он ушел в комнату за ножом, в судебном заседании подтверждения не нашел, в связи с чем мировой судья расценивает его как способ защиты. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства не дают оснований для признания поведения потерпевшего противоправным. Слова и действия <ФИО2> потерпевший <ФИО1> воспринял как реально осуществимую угрозу убийством и опасался осуществления данной угрозы.

Угроза убийством была высказана <ФИО2> намеренно, с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей потерпевшему основания опасаться ее осуществления.

С учетом изложенного суд считает, что поведение и действия <ФИО2>, возникшая обстановка и обстоятельства, в которых были высказаны угрозы убийством, давали <ФИО1> основания опасаться осуществления данной угрозы и воспринимать ее реально. При совершении угрозы убийством <ФИО2> действовал с прямым умыслом, осознавал опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал действовать таким образом. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля <ФИО4> в судебном заседании о том, что угроз убийством в адрес потерпевшего подсудимый не высказывал, опровергаются приведенными выше доказательствами. Собранные по делу доказательства получены в установленном законом порядке, исследованы и проверены в судебном заседании, в связи с чем дают суду полное основание полагать, что органами дознания действиям подсудимого дана правильная юридическая квалификация, с которой суд соглашается и квалифицирует действия <ФИО2> по части 1 статьи 119 УК РФ, как угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый <ФИО2> виновным себя в совершении преступления, как указано в установочной части приговора по данному преступлению, признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим, пояснил, что 24 апреля 2023 года днем он находился у себя дома по адресу: Ивановская обл., Кинешемский р-н, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 5, кв. 25 вместе со своей сожительницей <ФИО4>, куда к ним пришел его приятель <ФИО1> Михаил. Они стали распивать спиртные напитки, через некоторое время <ФИО4> и <ФИО1> собрались вместе уходить, вышли в прихожую, где между ним и <ФИО1> произошел конфликт на почве ревности. Он не хотел, чтобы <ФИО4> уходила с <ФИО1>, <ФИО1> его толкнул, тогда он ушел в комнату за ножом, вернулся, держа нож в правой руке, <ФИО1> стоял к нему спиной, пытался открыть входную дверь, он ударил его один раз в верхнюю часть спину, угроз убийством не высказывал, убивать не хотел, а хотел попугать. Затем он открыл входную дверь и они вместе с <ФИО1> ушли, на улице <ФИО1> упал на землю, а он пошел в магазин и попросил <ФИО8> (хозяина магазина) вызвать скорую помощь. Через сутки он позвонил потерпевшему, а еще через несколько дней он перед ним извинился лично, тот его простил.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подозреваемого <ФИО2>, данные им на стадии дознания в присутствии защитника, из которых следует, что 24.04.2023 г. в дневное время к нему по месту жительства его пришел в гости <ФИО1> Михаил. Они распивали спиртные. Около 14-30, после высказанной угрозы убийством и после того, как он опустил нож, <ФИО1> Михаил повернулся к нему спиной, стал открывать входную дверь, чтобы выйти из квартиры и в этот момент, находясь в озлобленном состоянии по отношению к Михаилу, он удерживая нож в правой руке замахнулся лезвием ножа ему в область задней поверхности груди и нанес ему один удар лезвием ножа в область задней поверхности груди, чем причинил ему колото резанную рану задней поверхности правой половины груди. Убивать <ФИО1> М. он не хотел. После произошедшего, <ФИО1> М. открыл дверь и пошел на улицу. Он понял, что совершил противоправное деяние в отношении <ФИО1> М. и пошел за ним на улицу, он его вывел на улицу и обратился в ближайший магазин, попросил вызвать скорую помощь для <ФИО1> М. Свою вину по вышеуказанному факту он полностью признает, в содеянном раскаивается. У <ФИО1> М. после произошедшего попросил прощение и он его простил, претензий к нему не имеет (л.д. 87-88, 89-91, 92-94).

Из протокола явки с повинной <ФИО2> от 24.04.2023 г. следует, что 24.04.2023 года около 14 часов 20 минут, он находился в коридоре квартиры 25 д. 5 пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Кинешемского района Ивановской области, в ходе конфликта с <ФИО1>, удерживая нож в руке, нанес ему один удар в спину (л.д. 79).

После оглашения вышеуказанных показаний и явки с повинной, подсудимый поддержал их в части нанесения удара потерпевшему и его последующий действий, извинился перед потерпевшим. Вина <ФИО2>, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего <ФИО1>, допрошенного в судебном заседании следует, что 24 апреля 2023 года он был в гостях у <ФИО2> и его сожительницы <ФИО4>, распивали спиртное. Между <ФИО4> и <ФИО2> была словесная ссора, он их успокаивал, заступился за <ФИО4>, из-за чего <ФИО2> его к ней приревновал. Тогда он решил один уйти, вышел в коридор квартиры, стал отпирать замок на входной двери и почувствовал удар в спину слева в области лопатки, обернулся и увидел, что за ним стоит <ФИО2>, который открыл ему дверь, он вышел на улицу и упал. <ФИО2> вызвал ему скорую помощь. Впоследствии <ФИО2> перед ним извинился, он его простил, претензий к нему не имеет.

В связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшего, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего <ФИО1>, из которых следует, что 24 апреля 2023 года днем он находился в гостях по месту жительства <ФИО2> Е. и <ФИО4> Т., они все вместе распивали спиртные напитки. После угроз убийства, высказанных <ФИО2>, испугавшись за свою жизнь, он стал открывать входную дверь, чтобы выйти из квартиры и повернулся спиной к <ФИО2> Е. и в этот момент <ФИО2> Е. нанес ему один удар ножом в область задней поверхности правой половины груди. От данного удара у него образовалась рана, из которой потекла кровь, он почувствовал сильную физическую боль. После нанесенного удара <ФИО2> Е. отошел в сторону и опустил нож, а он быстро вышел из квартиры на улицу, где упал в обморок, когда он пришел в себя, то около него находились сотрудники СМП, его госпитализировали в ХО ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», где он стационарно проходил лечение до 28.04.2023 г. В первых числах мая 2023 года <ФИО2> Евгений обратился к нему, за содеянное попросил у него прощения. Он его извинения принял. В настоящее время каких-либо претензий к нему не имеет (л.д. 55-57, 59-61). После оглашения в судебном заседании протокола допроса потерпевшего по факту причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевший подтвердил, что показания в части нанесения удара ножом <ФИО2> и последующих за этим событий, он давал добровольно, без принуждения, они правдивы.

У суда нет никаких оснований не доверять показаниям, изложенным в указанном протоколе, поскольку они правдивы, логичны, последовательны, совпадают с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Из показаний свидетеля <ФИО4>, допрошенной в судебном заседании следует, что 24 апреля 2023 года она была вместе со своим сожителем <ФИО2> и его приятелем <ФИО1> Михаилом в квартире <ФИО2>, распивали спиртное. Между Михаилом и <ФИО2> возник конфликт, через какое-то время она и Михаил решили уйти, стояли в коридоре квартиры, она наклонилась, чтобы обуться. При этом она не видела, как <ФИО2> наносил удары <ФИО1>

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля <ФИО4>, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО4>, данные ей на стадии дознания, из которых следует, что она проживает совместно с сожителем <ФИО2>. У них есть товарищ <ФИО1> Михаил. 24 апреля 2023 года около 14-30, находясь в квартире <ФИО2>, после высказанных <ФИО2> в адрес <ФИО1> М. угроз убийством, Михаил повернулся спиной к Евгению, лицом к входной двери, стал открывать дверь, чтобы выйти из квартиры, и в этот момент Евгений продолжая удерживать нож в правой руке, замахнулся лезвием ножа над правой задней поверхностью груди Михаила и нанес один удар Михаилу в область сзади справа поверхности груди <ФИО1> Михаилу. После нанесенного удара ножом, <ФИО2> опустил нож и отошел в сторону. От нанесенного удара ножом Евгением у <ФИО1> Михаила образовалась рана, из которой потекла кровь. Михаил вышел из квартиры. Она осталась в квартире, а Евгений вышел в подъезд и пошел за Михаилом, так как понял, что Михаилу нужна помочь. Впоследствии ей стало известно, что Евгений обратился в ближайший магазин, чтобы Михаилу вызвали скорую помощь. В настоящее время ей известно, что Евгений попросил прощение у Михаила, он его простил, претензий к нему не имеет (л.д. 70-71). После оглашения вышеуказанных показаний свидетель <ФИО4> поддержала показания, данные ей в судебном заседании, пояснив, что ничего не видела, поскольку стояла наклонившись, обувалась, при этом в ходе ее допроса давления со стороны дознавателя не было, протокол допроса прочитала, подписала. Из показаний свидетеля <ФИО15>, не явившегося в судебное заседание с согласия лиц, участвующих в деле в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашенных в судебном заседании, следует, что у него имеется магазин, расположенный по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 5. 24 апреля 2023 г. в дневное время он находился в магазине. Около 15-10 в магазин пришел знакомый <ФИО2> Евгений, попросил у него в долг деньги и попросил вызвать скорую помощь <ФИО1> Михаилу, лежащему на улице, на проезжей части. Он вышел на крыльцо магазина и увидел, что <ФИО1> лежит на земле, на проезжей части, на земле вокруг него были следы бурого цвета, это была кровь. Он незамедлительно вызвал скорую помощь, после чего <ФИО2> Е. ушел, ничего более он не говорил (л.д. 72-73),

Суд, оценивая в совокупности показания подсудимого, потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО16> и <ФИО4>, данными ими в ходе дознания, находит их полными, логичными, последовательными, согласующимися между собой и с другими материалами дела, в связи с чем признает их достоверными. Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также самого подсудимого, у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность самооговора подсудимым, так и оговора кем-либо из них подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

К показаниями подсудимого в той части, что его толкнул потерпевшей, в связи с чем он ушел в комнату за ножом, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются как показаниями самого подсудимого, данными им в ходе дознания и в явке с повинной, так и показаниями потерпевшего и свидетеля <ФИО4>, а также письменными материалами дела. Данный довод суд расценивает как способ избежать ответственности. К показаниями свидетеля <ФИО4>, данных в судебном заседании, о том, что она не видела удара ножом, поскольку обувалась, суд также относится критически, расценивает их в качестве избранного способа защиты подсудимого, поскольку подсудимый проживает с ней в гражданском браке, она заинтересована в благоприятном для <ФИО2> исходе дела.

Помимо показаний самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данных в ходе дознания, вина подсудимого <ФИО2> подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: - заявлением <ФИО1> от 10.05.2023 года, в котором он просит привлечь к ответственности <ФИО2>, который 24.04.2023 года в дневное время, находясь в квартире 25 дома 5 по пер. <АДРЕС> г. Наволоки Кинешемского района Ивановской области, высказывал в его адрес угрозы убийством, демонстрируя нож, а также нанес ему ножевое ранение в область спины (л.д.20); - рапортом оперативного дежурного ФИО6, из которого следует, что сотрудник ССМП ФИО7 сообщил, что оказана медицинская помощь, мужчине у магазина пер. <АДРЕС> между д. 3 и д. 5 г. Наволоки Кинешемского района Ивановской области, у которого кровотечение в области спины (л.д. 17); - рапортом оперативного дежурного ФИО6, согласно которому сотрудник ХО ФИО9 сообщил, что за медицинской помощью обратился <ФИО1> ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз колото-резанная рана спины (л.д. 18); - рапортом оперативного дежурного ФИО17, из которого следует, что сотрудник ССМП ФИО5 сообщил, что за медицинской помощью обратился <ФИО1> ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз - ножевая рана грудной клетки по задней поверхности с правой области (л.д. 19); - протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2023 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр квартиры 25 дома 5 пер. <АДРЕС> г. Наволоки Кинешемского района Ивановской области, в ходе осмотра изъят нож (л.д. 28-31); - протоколом осмотра предметов от 14.05.2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 24.04.2023 года из кв. 25 д. 5 пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Ивановской области (л.д. № 75-77); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.05.2023 года, согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства нож (л.д. № 78); - заключением эксперта № 329 от 19.05.2023 года, согласно которому у <ФИО1> установлена не проникающая колото-резаная рана задней поверхности правой половины груди. Рана такого характера влечет кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 65-67).

У суда нет сомнений в том, что именно от противоправных умышленных действий подсудимого <ФИО2> у потерпевшего <ФИО1> образовались указанные в экспертном заключении телесные повреждения, которые повлекли легкий вред его здоровью.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства не дают оснований для признания поведения потерпевшего противоправным. Причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде полученных потерпевшим телесных повреждений установлена и доказана полностью совокупностью указанных выше доказательств, что дает суду полное основание полагать, что органами дознания действиям подсудимого дана правильная юридическая квалификация, с которой суд соглашается и квалифицирует действия <ФИО2> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении <ФИО2> наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Судом установлено, что <ФИО2> совершил два умышленных преступления, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по характеру вспыльчивый, употребляет спиртные напитки, состоит на профилактическом учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 108), трижды в 2023 году привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре (л.д. 109-110), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 105-106).

<ФИО2> состоит в фактических брачных отношениях, детей не имеет, принимает меры к трудоустройству. В ходе дознания <ФИО2> было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому <ФИО2> по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ суд относит в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесения извинений потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает принятие извинений потерпевшим, состояние здоровья. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому <ФИО2> по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ кроме указанных выше, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, данную им до возбуждения уголовного дела и подачи заявления потерпевшим, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого по каждому из совершенных им преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, а также их совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство недопустимым образом понизило контроль <ФИО2> за своим поведением и наряду с установленными судом обстоятельствами обусловило его агрессию в отношении потерпевшего <ФИО1>, способствовало формированию преступного умысла во время распития подсудимым спиртных напитков на совершение умышленных преступлений. Это непосредственно следует из совокупности всех представленных суду доказательств, в т.ч. не отрицался и подсудимым в судебном заседании факт употребления спиртного непосредственно перед совершенными им преступлениями. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменение категории преступления, нет.

Оснований для постановления приговора в отношении <ФИО2> без назначения наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ). Не усматривая исключительных обстоятельств применительно положениям ст. 64 УК РФ, при назначении наказания <ФИО2> суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку по делу установлены отягчающие обстоятельства. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела не имеется.

Учитывая сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, требования ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что наказание <ФИО2>, за каждое из совершенных им преступлений должно быть определено в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, не сможет обеспечить достижение целей наказания и будет противоречить требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который проживает в фактических брачных отношениях, принимает меры к трудоустройству, длительное время после освобождения из мест лишения свободы противоправных деяний не совершал, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие смягчающих обстоятельства, отсутствие тяжких последствий, суд приходит к твердому убеждению о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает целесообразным назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

При назначении наказания <ФИО2> суд применяет положения ч. 1 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Оснований для изменения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО2> до вступления настоящего приговора в законную силу не имеется, данную меру пресечения после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Вопрос о процессуальных издержках по заявлению адвоката, участвовавшего в судебных заседаниях, разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить <ФИО2> наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить <ФИО2> испытательный срок 1 год. Возложить на условно осужденного <ФИО2> исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; обязать <ФИО2> два раза в месяц являться для регистрации в орган, исполняющий наказание, в дни, установленные этим органом. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО2> по вступлении настоящего приговора в законную силу отменить. Вещественное доказательство - нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участи в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Хватова