№2-2/2023 УИД 57MS0036-01-2022-000354-45 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть)
11 июля 2023 года г. Орел Мировой судья судебного участка № 1 Заводского района г. Орел Бабаскина Ю.О., при ведении протокола помощником ФИО1, с участием истцов ФИО2, ФИО3, представителя ФИО2 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Данила-Мастер», индивидуальному предпринимателю ФИО5,
установил:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Данила-Мастер» в лице директора ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указали, что 27.04.2020 в офисе магазина ООО «Данила-Мастер» в г. Орле ими был заключен договор подряда на установку памятника и благоустройства места захоронения. Во исполнение данного договора ими была уплачена сумма 46709,50 руб. двумя платежами.
После подписания акта выполненных работ 02.09.2020, при выезде на место захоронения 15.10.2020 ими был выявлен существенный скрытый недостаток, который не был замечен при подписании акта выполненных работ, а именно: после дождя у входа на территорию захоронения на поверхности плитки скопилась вода, что свидетельствует о нарушении технологии укладки покрытия. В июне 2021 г., а именно 02.06.2021, 07.06.2021, 08.06.2021, 28.06.2021 в ходе телефонных переговоров менеджер ООО «Данила-Мастер» ФИО6 заверила истцов, что работа будет переделана, однако работа не была переделана, в связи с чем ими была направлена претензия ИП ФИО5, которая была принята менеджером ФИО6 29.07.2021, по состоянию на 24.08.2021 работы по устранению недостатков выполнены не были, произведен лишь частичный демонтаж плитки в месте скопления луж, кроме того, со скамьи сошло покрытие. 16.09.2021 от менеджера ООО «Данила-Мастер» ФИО6 поступила информация о том, что недостатки при укладке плитки были устранены, при этом не было заключено дополнительное соглашение к договору подряда и выплачена неустойка за нарушение сроков работы, при этом 29.09.2021 ими было установлено, что проблема не устранена, плитка снова почернела и покрылась пятнами от дождей, скамейка стояла с облупившейся краской. Только в середине 2021 г. после обращения в ООО «Данила-Мастер» в г. Ярославле, работа была переделана, но ненадлежащим образом. В связи с вышеуказанными обстоятельствами ими была направлена претензия о расторжении договора подряда и выплате неустойки, после чего, примерно 08.10.2021 им поступил звонок из отдела контроля качества ООО «Данила-Мастер» из г. Ярославля, в котором им пообещали исправить работу, о чем будет принято соответствующее решение, ответа на претензию так и не поступило, однако приехав на место захоронения 29.11.2021 было установлено, что скамья окрашена в черный цвет, без согласования с ними.
На основании изложенного просили расторгнуть договор подряда от 27.04.2020, взыскать с ответчика стоимость услуг в размере 46709,50 руб., неустойку за нарушение сроков исправления недостатков по укладке плитки в размере 21996 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. В судебном заседании истец ФИО2 уточнила исковые требования в порядке сит. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость работ по устранению недостатков в сумме 18086 руб., неустойку за нарушение сроков по исправлению недостатков в работе за период с 07.08.2021 по настоящее время в сумме 18086 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной к взысканию, расходы по оплате повторной экспертизы в сумме 16800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В судебном заседании истец ФИО2 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ФИО2 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. поддержала позицию своего доверителя в полном объеме. Истец ФИО3 при вынесении решения полагался на усмотрение суда. Ответчик ООО «Данила-Мастер», ИП ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Представитель ООО «Данила Мастер» по доверенности ФИО7 представила письменное возражение, согласно которому, экспертное заключение №2199/2-1 от 16.06.2023 является ненадлежащим, подготовлено с нарушениями. ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» не приглашало ответчика для участия при проведении экспертизы, экспертиза проведена в присутствии заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3 Неверно отобрана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Из представленной подписки не следует, что данных экспертов об уголовной ответственности предупредил руководитель организации, в которой работают эксперты. Эксперт делает заключение в 2023 г. о качестве уложенной плитки в 2020 г. Эксперт не обращает внимания на то, что произошли значительные ухудшения, возникшие в результате внешнего воздействия, что наглядно видно в сравнении с предыдущей экспертизой. Истец или иные лица произвели внешние воздействия, в результате чего был ухудшен результат работ, поданный истцу ранее. Эксперт указывает на необходимость проведения дополнительных работ, которые не были предусмотрены в договоре УСТ-ОР0000177 от 27.04.2020. Истец не оплачивал виды работ и использование материалов, о которых указывает эксперт, считая неисполнение данных работ и отсутствие недостатков материалов недостатком работ. Выводы эксперта противоречат объему работ. Эксперт указывает, что разнооттенность тротуарной плитки является дефектом, но при этом не называет норму, которая бы обосновывала его вывод. Указывает, что заменить плитку можно без демонтажа памятника и постамента. Просит признать данное заключение эксперта недостоверным доказательством, обосновываться при принятии решения экспертным заключением ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России. Указывает, что договор подряда заключен между ФИО2 и ИП ФИО5, ни ФИО3 ни ООО «Данила-Мастер» не являются сторонами договора, между ними не возникало правовых отношений. Считает, что истец неправомерно изменил требования. Полагает, что судебные издержки должны быть пропорционально снижены после установления размера разумности. Суд, выслушав истца ФИО2 и ее представителя ФИО4, истца ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из положений ч. 1 ст. 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в соответствии со ст. 397 ГК РФ: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно ст. 30 указанного Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Согласно ч. 1, 2 ст. 4 закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Судом установлено, что 27.04.2020 между индивидуальным предпринимателем (далее ИП) ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда на установку (памятника, цветника, постамента, стелы, надгробной плиты и т.д.) в соответствии с Приложением №1 к договору. Стоимость работ 46709,50 руб., срок исполнения работ до 18.05.2020. Данным договором не было определено качество выполнения работ.
Согласно квитанциям от 27.04.2020 и 14.08.2020 истцом была произведена оплата по договору в полном размере. 02.09.2020 между ИП ФИО5 и ФИО2 был подписан акт приема работ по установке памятника (благоустройству захоронения). Однако, как следует из претензий от 29.07.2021 в которой изначально истцы просили устранить выявленные недостатки и от 15.10.2020 в которой уже просили расторгнуть договор подряда, так как после подписания акта приема работ, истцами был обнаружен скрытый существенный недостаток работы по укладке плитки, а именно на ее поверхности скапливалась дождевая вода, что по мнению истцов свидетельствует о нарушении технологии укладки покрытия, в обоснование чего истцами представлены соответствующие фотографии. 05.10.2021 истцы обратились к ответчику с повторной претензией, однако ответа на нее не получили. Неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов, послужило основанием для их обращения в суд за судебной защитой. С целью установления наличия или отсутствия недостатков выполненных работ, определением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 28.07.2023 по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО5 по доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, согласно заключению которой, работы по укладке тротуарной плитки на месте захоронения: г.Орел, Троицкое кладбище, квартал 2, сектор 2 по договору подряда №УСТ-ОР0000177 от 27.04.2022 выполнены не в соответствии со строительными нормами и правилами. Осмотр места захоронения проходил в дождливое время суток. На момент осмотра накопление влаги на поверхности тротуарной плитки не наблюдается. Стоимость устранения недостатков по укладке тротуарной плитки на месте захоронения: г.Орел, Троицкое кладбище, квартал 2, сектор 2, с учетом стоимости материалов определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы, составляет 2164 руб. В судебном заседании эксперт Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании следует, что при расчете стоимости устранения недостатков в текущем уровне цен ей были применены неверные индексы изменения сметной стоимости по элементам прямых затрат по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок, на 1 квартал 2022 г., представила локальные сметы с применением индексов применяемым к объектам строительства «многоквартирные жилые дома» и «прочие объекты», пояснила, что с ее точки зрения правильно руководствоваться индексами применяемым к объектам строительства «многоквартирные жилые дома», поскольку они наиболее приближены к укладке плитки. Представила сертификаты о поверке светодальномера DISTO classic5a, DISTO plus, DISTO classic5a, однако из заключения эксперта следует, что измерения производились дальномером лазерным DISTO D5, также представлено свидетельство о поверке уровня строительного тип УС-I-2000, однако в заключении эксперта не указано каким уровнем производились измерения. Пояснила, что причины образования влаги на поверхности плитки ей не устанавливались, поскольку при осмотре в пасмурную погоду, влага на поверхности плитки не скапливалась, измерения двухметровой рейкой не производились, так как на данный вид исследования она не ссылалась в экспертном заключении, разноуровневость при укладке плитки определена уровнем. В связи с чем 29.11.2022 мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г.Орла была назначена повторная строительная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор». Согласно заключению экспертов от 16.06.2023 №2199/2-1, выполненному экспертами <ОБЕЗЛИЧЕНО>., работы по укладке тротуарной плитки на месте захоронения: г.Орел, Троицкое кладбище, квартал 2, сектор 2, соответствует договору подряда №УСТ-ОР0000177 от 27.04.2022. Работы по укладке тротуарной плитки на месте захоронения: Орел, Троицкое кладбище, квартал 2, сектор 2. не соответствуют нормативным требованиям (СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75»). Выявленные несоответствия поверхности благоустройства нормативным требованиям возникли в результате нарушения технологии производства работ. Кроме того, экспертным осмотром выявлен дефект тротуарной плитки в виде разнотонности. Причиной образования данного дефекта является длительное воздействие влаги вследствие ее застоя в местах имеющихся неровностей поверхности благоустройства. Причиной накопления влаги на поверхности тротуарной плитки на месте захоронения: г.Орел, Троицкое кладбище, квартал 2, сектор 2. является неровность поверхности благоустройства вследствие нарушения технологии производства работ. Для устранения выявленных несоответствий нормативным требованиям необходимо выполнить следующие виды работ: выемка грунта из гробницы, демонтаж элементов гробницы, демонтаж памятника, демонтаж постамента, разборка покрытия из тротуарной плитки, устройство покрытия из тротуарной плитки в соответствии с нормативными требованиями, монтаж постамента, монтаж памятника, монтаж элементов гробницы, заполнение гробницы грунтом.
Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям поверхности благоустройства на месте захоронения : г.Орел, Троицкое кладбище, квартал 2, сектор 2. определена в локальной смете и составляет 18086 руб. Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости данного заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ними вопросов, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, оснований, сомневаться в компетентности и объективности экспертов, не имеется.
При этом, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Само по себе несогласие представителя ответчика с результатами судебной экспертизы не может служить основанием для признания его недостоверным доказательством либо вызове и допросе эксперта, проводившего первоначальное исследование. Доводы представителя ответчика о том, что они не были приглашены для производства экспертизы, опровергаются экспертным заключением, в котором указано, что ответчики ООО «Данила Мастер» и ИП ФИО5 извещались о проведении экспертизы надлежащим образом (телефонограммой). На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу, что в выполненных ИП ФИО5 работах по благоустройству места захоронения на кладбище имеются недостатки, а так же учитывая стоимость их устранения, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО5 в пользу истица ФИО2, денежных средств на устранение недостатков в размере 18086 руб., поскольку договор подряда был заключении именно между ними.
При этом мировой судья приходит к выводу о том, что истец ФИО3 не являлся стороной договора подряда, как и ООО «Данила-Мастер», в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется, а так же не имеется оснований для взыскания денежных средств с ООО «Данила-Мастер».
При этом, мировой судья отмечает, что отсутствие указания в договоре качества выполнения работ, не освобождает подрядчика от выполнения услуги (работы) по договору в соответствии с качеством, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Из материалов дела видно, что истец обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, требования истца по устранению недостатков не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем истец обратилась в суд с требованием о расторжении договора подряда, которое ответчиком также не было удовлетворено.
По смыслу положений статей 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
По настоящему делу доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение прав истца как потребителя в результате его виновных действий, не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако представителем ответчика ИП ФИО5 каких-либо убедительных мотивов для снижения неустойки не привел. В связи с чем мировой судья приходит к выводу о начислении неустойки с 11.08.2021 (предъявлении претензии об устранении недостатков в работе 29.07.2021) до введения моратория на начисление финансовых санкций (период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), и до 11.07.2023 и оснований для освобождения от ее уплаты на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 не имеется.
В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающего обязанность суда взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При этом мировой судья отмечает, что введенный в период с 1 апреля 2022 года по 01.10.2022 указанным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу прямого указания в Законе РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика и компенсация морального вреда, поскольку он причинен потребителю вследствие нарушения его прав, как потребителя.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая решение об удовлетворении требований истцов к ответчику, мировой судья учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что обращения истца проигнорированы, ответчик осознавал недоработку, поэтому ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу моральный вред в размере 10000 рублей в пользу ФИО2
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии с части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Из положений части 2 указанной статьи Закона следует, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке. Согласно части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении доверителя. Из взаимосвязанных положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходами, составляют часть судебных расходов. Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Интересы истца ФИО2 в суде представляла <ОБЕЗЛИЧЕНО>., действовавшая от имени ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, а также в соответствии с соглашением по гражданскому делу от 03.11.2022. Оплата услуг представителя в сумме 15000 руб. произведена ФИО2 03.11.2023, что подтверждается распиской. По смыслу ст. 100 ГПК РФ законодатель предоставил суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализация которого возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Согласно Определения от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно абз. 1 п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности может учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, участие представителя ФИО4 в суде первой инстанции без доверенности на представление интересов, а в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, соблюдения необходимого баланса между сторонами, соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, а также то, что расходы взыскателем понесены реально, суд считает возможным снизить данную сумму до разумной - 10000 рублей и взыскать ее с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 Кроме того, взысканию с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16800 руб., которые были понесены ей согласно чеку по операции от 17.05.2023.
Так как истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в защиту нарушенных прав потребителей, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО5 госпошлину в доход муниципального образования «город Орел» в размере 1585,16 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Данила-Мастер», индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать в пользу в пользу ФИО2 с индивидуального предпринимателя ФИО5 стоимость работ по устранению недостатков в сумме 18086 руб., неустойку за нарушение сроков по исправлению недостатков в сумме 18086 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в размере 23086 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16 800 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1585,16 руб. Решение может быть обжаловано в Заводской районный суд г. Орла через мирового судью в течение месяца со дня его принятия или со дня изготовления мотивированного решения, составленного на основании поступившего от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья Ю.О. Бабаскина
Мотивированный текст изготовлен 18.07.2023
<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>