2025-07-06 12:39:33 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> 36MS0001-01-2025-000313-74 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Железнодорожном судебном районе <АДРЕС> области Долгих Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> ФИО9 подсудимого ФИО12,

защитника Субботина А.Н., представившего удостоверение <НОМЕР> и адвокатский ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре <ФИО1>

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО12, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, разведен, военнообязанного, работающий продавцом в АО «<АДРЕС>,

судимого:

- приговором от <ДАТА4> <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> по ч.1 ст. 111 УК РФ, совершённое <ФИО2> (в настоящее время на основании записи акта о заключении брака <НОМЕР> от <ДАТА5> ФИО13) в несовершеннолетнем возрасте, к наказанию в виде лишение свободы условно сроком на три года с испытательным сроком на три года;

- приговором от <ДАТА6> <АДРЕС> областного суда по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок шесть лет с ограничением свободы на один год с присоединением неотбытого срока по приговору <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4>, всего к отбытию восемь лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7>, которым приговор <АДРЕС> областного суда от <ДАТА6> года в отношении <ФИО2> (в настоящее время на основании записи акта о заключении брака <НОМЕР> от <ДАТА5> ФИО13) изменен в части зачета в срок лишения свободы время содержания <ФИО2> под стражей, освобожден <ДАТА9> в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы, снят с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области <ДАТА10> в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Приказом начальника управления Министерства внутренних дел России по г. <АДРЕС> <НОМЕР> л/с от <ДАТА11> <ФИО3> назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. <АДРЕС> (далее по тексту постановления - сотрудник полиции <ФИО3>) и в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от <ДАТА12> <НОМЕР> является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. <ДАТА13> в период времени с 21 часа 20 минут по 22 часа 05 минут сотрудник полиции <ФИО3>, будучи одетым в форменную одежду сотрудника полиции, находился при исполнении своих должностных обязанностей, и у дома 129 по Ленинскому проспекту г. <АДРЕС> заметил ФИО12, выражавшегося грубой нецензурной бранью в общественном месте, то есть совершавшего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Затем <ФИО3>, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от <ДАТА12> <НОМЕР>, согласно которой на сотрудников полиции возложены обязанности пресекать административные правонарушения, потребовал от ФИО12 прекратить свои противоправные действия и проследовать в отдел полиции для составления административного материала.

В этот момент у ФИО12 возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Реализуя свое преступное намерение, в ответ на законные требования сотрудника полиции, ФИО12 в период времени с 21 часа 20 минут по 22 часа 05 минут <ДАТА13>, находясь у дома 129 по Ленинскому проспекту г. <АДРЕС>, осознавая, что применяет оскорбления в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что его оскорбления в адрес сотрудника полиции слышат другие лица, подрывая авторитет правоохранительных органов, стал публично оскорблять <ФИО3> грубой нецензурной бранью в сочетании со словами, в неприличной форме унижающими его честь и достоинство.

Преступными действиями ФИО12 потерпевшему <ФИО3> причинен моральный вред. В судебном заседании подсудимый ФИО14 свою вину по предъявленному обвинению по преступлению по ст. 319 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, не оспаривал место, время совершения преступления, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. На досудебной стадии производства по делу подсудимый ФИО14 давал показания, в качестве обвиняемого, полученные при соблюдении требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защиты, показания ФИО12 были исследованы в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО12 от <ДАТА14>, данных им в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что <ДАТА13> в ночное время приблизительно в 21 час 20 минут он находился недалеко от дома <НОМЕР>, который расположен по адресу: <АДРЕС> пр-т., г. <АДРЕС>. По данному адресу он находился один, также он находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. В этот период по данному адресу проезжал служебный автомобиль сотрудников полиции, который патрулировал данную улицу. После данный служебный автомобиль остановился не далеко от него и из него вышли три сотрудника полиции и направились в его сторону. Данные сотрудники полиции находились в форменной одежде сотрудников полиции с установленными знаками отличия. Кроме того, когда данные сотрудники полиции подошли к нему, они представились ему и предъявили свои служебные удостоверения в развёрнутом виде. Таким образом, в тот момент несмотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он понимал, что к нему подошли именно полицейские, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей. После один из сотрудников полиции (в дальнейшем ему стало известно, что одного из сотрудников полиции зовут <ФИО3>) попросил его предъявить его документы, а именно документ удостоверяющий его личность, а также он пояснил, что своими действиями ФИО12 нарушает общественный порядок, так как он выражается нецензурной бранью на улице в присутствии прохожих. Однако он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог ясно рассуждать, поэтому он проигнорировал требования сотрудника полиции <ФИО4> На что сотрудник полиции <ФИО3> повторил свое требование и потребовал от него прекратить выражаться нецензурной бранью и вести себя сдержанно и культурно в общественном месте. Также он пояснил ему, что в указанный момент он совершает административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность, и что ему необходимо совместно с указанными полицейскими проследовать к служебному автомобилю, который находился недалеко от них, чтобы потом они смогли направиться в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> для составления административного материала. Поскольку в данный момент времени он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому требования сотрудника полиции <ФИО3> его возмутило и поэтому он решил унизить его как представителя власти и как человека. Для этого, ФИО12, глядя прямо в глаза <ФИО3> оскорбил нецензурной бранью. При этом, в тот момент он хорошо понимал, что <ФИО3>. находится при исполнении своих служебных обязанностей, поскольку он был в форменной одежде полицейского с установленными знаками различия, так как подойдя к нему он представлялся и предъявил ему свое служебное удостоверение. Однако, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции <ФИО3>, он позволил себе его оскорбить. После сказанных им оскорблений, указанные сотрудники полиции, стали делать ему замечания о том, что он совершает противоправные действия, оскорбляя сотрудника полиции. Также хочет отметить, что в момент когда он оскорбил <ФИО3>, он видел что неподалеку от них находился кто-то из прохожих людей, которые слышали, как он оскорбил данного полицейского, то есть ФИО12 осознавал, что он оскорбляет сотрудника полиции в присутствии гражданских лиц и понимал что они его видели в тот момент. Может пояснить, что ФИО12 вел себя агрессивно при посадке в служебный автомобиль сотрудников полиции, а именно он размахивал руками и громко кричал, тем самым оказывал сопротивление, а также он был возмущён поэтому что-то кричал в адрес данных сотрудников, но умысла на причинение физической расправы у него не было, он просто находился в алкогольном опьянении и был сильно возмущён. Хочет пояснить, что каких-либо угроз причинением тяжкого вреда здоровью он в адрес данных сотрудников полиции не высказывал, физическое насилие в отношении сотрудников полиции не применял, только оскорбил одного из сотрудников полиции. Поясняет, что он оскорбил только <ФИО3>, а двух других сотрудников полицейских он не оскорблял, не унижал, каких-либо угроз, в том числе применение тяжкого вреда здоровья или физической расправой, в их адрес не высказывал. Поясняет, что из-за его агрессивного поведения сотрудники полиции применили физическую силу, а именно данные сотрудники полиции приняли решение надеть на него наручники для ограничения его подвижности. После этого они посадили его в служебный автомобиль, и они направились в направление к отделу полиции <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, чтобы там составить в отношении него административный материал. Высказывая оскорбления, он прекрасно понимал, что <ФИО3> предъявил ему законные требования, и он должен был их выполнить, но из-за личных переживаний и состояния алкогольного опьянения он позволил себе оскорбить сотрудника полиции при исполнении должностных обязанностей на глазах у окружающих граждан. Ему очень стыдно за свое поведение. В настоящее время он сожалеет о случившемся, чистосердечно раскаивается (т.1 л.д.122-126 ).

После оглашения показаний, данных в ходе следствия, подсудимый ФИО12 пояснил, что подтверждаете эти показания, не подтверждает только показания в части того, что он был пьян, поскольку выпил только 0, 4 л. пива. Вина подсудимого ФИО12 в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ, кроме приведенных признательных показаний подсудимого, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего <ФИО3> от <ДАТА15>, согласно которым он заступил на дежурство по охране общественного порядка, то есть он исполнял свои должностные обязанности. Он заступил на службу совместно с <ФИО5> и <ФИО6> <ДАТА13> в ночное время, примерно в 22 часов 05 минут они патрулировали улицы на служебном автомобиле ПА1-712, и проезжая рядом с домом <НОМЕР> по Ленинскому проспекту, г. <АДРЕС>, ими был замечен мужчина, который вел себя неадекватно, находясь в общественном месте. Данный мужчина (впоследствии стало известно, что его зовут ФИО12, <ДАТА16> г.р.), находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан. Так как данный поступок является нарушением общественного порядка, то они остановили машину и подошли к нему. Они вышли с <ФИО5> и <ФИО6> из служебного автомобиля ПА1-712 и подошли к данному гражданину, потом они представились, показали в развернутом виде их служебные удостоверения. Также отмечает, что в указанный момент времени они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, со всеми отличительными знаками. Так как данный гражданин был пьян, он говорил, что-то невнятное и от него исходил сильный запах алкоголя. Далее, между ними и ФИО12 завязался разговор, а именно: они попросили у него предъявить документ удостоверяющий личность, а именно паспорт, на что гражданин продолжал говорить что-то невнятное, при этом громко выражаясь грубой нецензурной бранью в общественном месте в адрес неопределенного круга лиц. Далее он объяснил ФИО12, что он выражается нецензурно в общественном месте, тем самым совершает административное правонарушение и потребовал прекратить нецензурно выражаться в общественном месте. ФИО12 на его замечания не отреагировал, и продолжил выражаться нецензурной лексикой в общественном месте в адрес неопределенного круга лиц. Также хочет отметить, что ФИО12 в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил соответствующий запах, у него была шаткая походка и невнятная речь. После чего он опять сделал ФИО12 замечание и потребовал, чтобы он проехал с ними в отдел полиции для составления в отношении него административного материала, на что ФИО12 находясь у дома <НОМЕР> по Ленинскому проспекту, г. <АДРЕС> <ДАТА13> примерно в 22 часа 05 минут оскорбил <ФИО3> грубой нецензурной бранью. Также отмечает, что ФИО12 видел <ФИО5> с <ФИО6>, а также видел посторонних граждан, которые находились рядом и понимал, что оскорбляет сотрудника полиции в присутствии посторонних людей. Тем самым ФИО12 оскорбил честь <ФИО3>, как сотрудника полиции и как человека. Когда ФИО12 оскорбил его, это слышали не только <ФИО5> с <ФИО6>, но это слышал и кто-то из гражданских лиц, находящихся там неподалеку, однако, сколько точно там было человек он не помнит. После чего они посадили ФИО12 в служебный автомобиль ПА1-712 и проследовали в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> для составления в отношении него административного материала. Также отмечает, что ФИО12 никак не оскорбил <ФИО5> и <ФИО6> (т.1 л.д.56-61);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО6> от <ДАТА17>, согласно которым <ДАТА13> он заступил на службу совместно с <ФИО3> и <ФИО5> <ДАТА13> в ночное время, примерно в 22 часа 05 минут (точного времени он сказать не может, так как прошло много времени, но данное время было ими указано в протоколе об административном правонарушении, однако предположительное время могло быть чуть раньше или позже). Они совместно патрулировали улицы на служебном автомобиле ПА1-712. Проезжая рядом с домом <НОМЕР> по адресу: Ленинскому пр-ту. г. <АДРЕС> ими был замечен мужчина (позже он узнал, что его зовут ФИО12, <ДАТА16> г.р.), который был в состоянии алкогольного опьянения и громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в адрес неопределённого круга лиц. Так как данный поступок является нарушением общественного порядка, то они приняли решение остановить служебную машину ПА1-712 и подойти к нему. Поэтому они остановили служебную машину ПА1-712 недалеко от дома <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> проспект, г. <АДРЕС>, вышли из него и подошли к ФИО12 Подойдя к ФИО12, они поняли что тот находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил соответствующий запах, у него была шаткая походка, невнятная речь. Когда они подошли к данному гражданину то представились, предъявили свои служебные удостоверения в развёрнутом виде. <ФИО6> отмечает, что в указанный момент времени они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Далее между ними и ФИО12 завязался разговор, а именно: они потребовали у него документ удостоверяющий личность, а именно паспорт, а также <ФИО3> ему объяснил, что своими противоправными действиями, а именно тем, что ФИО12 выражается грубой нецензурной бранью в общественном месте в адрес неопределённого круга лиц в присутствии посторонних граждан, тем самым он совершает административное правонарушение, после чего потребовал прекратить совершать данные противоправные действие и проследовать с ними к служебному автомобилю, чтобы направиться в отдел полиции для составления административного материала в отношении последнего. Однако ФИО12 вновь начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределённого круга лиц. Поэтому <ФИО3> повторил своё требование ФИО12, а именно требование, чтобы тот прекратить нарушать общественный порядок, после чего ФИО12, глядя на <ФИО3>, оскорбил <ФИО3> грубой нецензурной бранью. Также <ФИО6> отмечает, что ФИО12 видел его с <ФИО5>, а также видел посторонних граждан, которые находились рядом и понимал, что оскорбляет сотрудника полиции в присутствии посторонних людей. Таким образом, ФИО12 оскорбил <ФИО3> как сотрудника полиции при исполнении им своих служебных обязанностей. В тот момент, когда ФИО12 оскорбил <ФИО3> рядом находился он и <ФИО5>, а также кто-то из посторонних гражданских лиц, которые проходили рядом, однако, сколько точно там было человек <ФИО6> не помнит (т.1 л.д.86-89); - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО5> от <ДАТА17>, согласно которым он заступил на службу совместно с <ФИО3> и <ФИО6> <ДАТА13> в ночное время, примерно в 22 часов 05 минут (точно сказать не может, но данное время ими поставлено в протоколе об административном правонарушении, однако данное время могло быть и чуть ранее) они (<ФИО5>, <ФИО3>, <ФИО6>) патрулировали улицы на служебном автомобиле ПА1-712. Проезжая рядом с домом <НОМЕР>, который расположен по адресу: <АДРЕС> проспект г. <АДРЕС>, ими был замечен мужчина (позже он узнал, что его зовут ФИО12, <ДАТА16> г.р.), который был в состоянии алкогольного опьянения и громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в адрес неопределённого круга лиц, чем совершал административное правонарушение. Они остановились, потом вышли из служебного автомобиля ПА1-712 и подошли к данному гражданину, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развёрнутом виде, также отмечает, что они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Так как данный гражданин был пьян, он говорил что-то невнятное. Они попросили у него предъявить документ удостоверяющий личность, а именно паспорт, на что гражданин продолжал говорить что-то невнятное, при этом громко выражаясь грубой нецензурной бранью в общественном месте в адрес неопределённого круга лиц. Далее они объяснили ФИО12, что он выражается нецензурно в общественном месте, чем совершает административное правонарушение, и потребовали прекратить нецензурно выражаться в общественном месте. ФИО12 на их замечание не отреагировал, и продолжил выражаться нецензурной лексикой в общественном месте в адрес неопределённого круга лиц. Также отмечает, что ФИО12 в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил соответствующий запах, у него была шаткая походка. После чего <ФИО3> вновь сделал ему замечание и потребовал пройти в отдел полиции для составления протокола, на что ФИО12 глядя на него оскорбил с нецензурной бранью, в присутствии посторонних граждан, также это слышал и <ФИО5> Тем самым оскорбил честь <ФИО3> как сотрудника полиции и как человека. Кроме его, как ФИО12 оскорбил <ФИО3>, слышал и кто-то из гражданских лиц, находящихся там неподалеку, однако, сколько точно там было человек он не помнит. Также отмечает, что ФИО12 никак не оскорбил его или <ФИО6> (т.1 л.д.78-81); - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО7> от <ДАТА18>, согласно которым он примерно <ДАТА13> в 22 часов 05 минуты (точную время сказать не может, так как прошло много времени, но это произошло возможно чуть раньше) он находился недалеко от дома <НОМЕР> по Ленинскому проспекту г. <АДРЕС>. Там он увидел мужчину (впоследствии он узнал, что его зовут ФИО12, <ДАТА16> г.р.), который выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте. В этот момент недалеко от вышеуказанного адреса проезжал служебный автомобиль сотрудников правоохранительных органов, номер данной машины он не запомнил, так как было темно. Данный служебный автомобиль остановился недалеко от дома <НОМЕР>, который находится по адресу: <АДРЕС> пр-т. г. <АДРЕС>, а после из него вышли три сотрудника полиции. Данные сотрудники подошли к мужчине, который выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте. Данные сотрудники полиции, которые подошли к ФИО12 были одеты в форменную одежду сотрудников полиции. Далее они предъявили свои служебные удостоверения и представились ему. После этого сотрудники полиции потребовали от мужчины, который выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, прекратить совершать данные действия, так как он совершает административное правонарушение. Однако ФИО12 никак не отреагировал на требование сотрудников полиции и продолжил выражаться грубой цензурной бранью в общественном месте. Тогда один из сотрудников полиции (позже <ФИО8> узнал, что его зовут <ФИО3>) снова потребовал от ФИО12 прекратить выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте и проследовать с ними к служебному автомобилю, номер которого он не помнит, чтобы потом отправиться в отдел полиции <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> для составления в отношении ФИО12 административного материала, по факту административного правонарушения, совершенного последним. После этого ФИО12, глядя на <ФИО3> оскорбил последнего нецензурной бранью. То есть, таким образом ФИО12 оскорбил сотрудника полиции <ФИО3> Других сотрудников полиции ФИО12 не оскорблял (т.1 л.д.71-74); - рапортом следователя СО по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> СУ СК России по <АДРЕС> области старшего лейтенанта юстиции <ФИО10> об обнаружении признаков преступления <НОМЕР> от <ДАТА19>, согласно которому <ДАТА19> в СО по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> СУ СК России по <АДРЕС> области из ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> поступил материал проверки по факту публичного оскорбления сотрудника полиции <ФИО3> при исполнении служебных обязанностей со стороны ФИО12 (т.1 л.д.39); - рапортом инспектора 1 мобильного взвода 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА13> <ФИО3>, зарегистрированный в КУСП <НОМЕР>, согласно которому <ДАТА13> у <...> <АДРЕС> ФИО12 публично оскорбил сотрудника полиции <ФИО3> при исполнении им его служебных обязанностей (т.1 л.д.43);

- копией протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которому <ДАТА13> в 22 часов 05 минут ФИО12, находясь по адресу: г. <АДРЕС> проспект, д. 129 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 51); - копией постановления по делу <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА20>, согласно которому <ДАТА13> в 22 часов 05 минут, ФИО12, находясь у д. 129 по Ленинскому проспекту, г. <АДРЕС> совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 52); - выпиской из приказа <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которым <ФИО3> назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции управления МВД России по городу <АДРЕС> (т.1 л.д.35);

- копией должностного регламента инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <АДРЕС> лейтенанта полиции <ФИО3> утвержденном <ДАТА21> начальником Управления МВД России по г. <АДРЕС>, согласно которому полицейскому устанавливается ненормированный служебный день. Полицейский вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения (т.1 л.д. 28-34); - копией постовой ведомости ППСП УМВД России по <АДРЕС> от <ДАТА13>, согласно которому <ДАТА13> сотрудник полиции <ФИО11> находился на службе (т.1 л.д.36);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от <ДАТА22>, в ходе которого с участием потерпевшего <ФИО11> осмотрен участок местности около дома 129, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> проспект, где <ДАТА13> примерно в 22 часов 05 минут ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, публично оскорбил полицейского <ФИО11>, который находился при исполнении его служебных обязанностей и в форменной одежде сотрудника полиции, выражаясь в адрес последнего нецензурной бранью (т.1 л.д.64-68);

- протоколом явки с повинной ФИО12 от <ДАТА20>, согласно которому <ДАТА20> в СО по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> СУ СК России по <АДРЕС> области обратился ФИО12 который пояснил, что находясь в нетрезвом виде был остановлен сотрудниками полиции в ходе исполнении ими служебных обязанностей, и в силу его нетрезвого вида, что явно повлияло на его эмоциональное состояние и на эмоциях оскорбил сотрудника (т.1 л.д.6-7). Кроме того, в рамках расследования настоящего уголовного дела, органами предварительного следствия была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА23> у ФИО12 при совершении инкриминируемого ему деяния выявлялись и выявляются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако особенности личности ФИО12 не сопровождаются расстройствами интеллекта, мышления, критических способностей и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО12 во время совершения инкриминируемого ему деяния, а также в период, относящийся ко времени производства по уголовному делу хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые делали бы его неспособным в указанные периоды осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 т.л.95-98). Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, они содержат фактические данные, отображающие реальные события содеянного ФИО12 и не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопросов при постановлении приговора. Совокупность названных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела, поскольку бесспорно подтверждает виновность ФИО12 в совершении инкриминированному ему преступлению.

В соответствии с приведенными доказательствами суд считает установленным факт совершения <ДАТА13> года подсудимым ФИО12 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и квалифицирует указанное преступное действие ФИО12 по ст. 319 УК РФ. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, как на момент совершения преступлений, так и на время судебного разбирательства, с учетом исследованных материалов дела, в том числе заключения комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА23>, у суда не имеется.

При изучении личности ФИО12 установлено, что по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным по месту проживания характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной ФИО12 и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состояло в добровольных активных действиях ФИО12, направленных на сотрудничество с органами следствия и выражалось в том, что он представил следователю информацию об обстоятельствах совершения преступления, в ходе следствия давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Суд принимает во внимание, что ФИО12 в ходе следствия и в судебном заседании полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном. Также суд учитывает положительную характеристику с места работы и места жительства ФИО12, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, состояние здоровья его отца, имеющего инвалидность 3 группы, состояние здоровья его матери, которым он оказывает материальную помощь, приведенные обстоятельства суд в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса РФ также признает смягчающими наказание. О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих обстоятельств, не просил.

В то же время судом установлено, что подсудимый ФИО12 в период неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что согласно ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступления, вид которого является простым, что суд относит к обстоятельству отягчающим наказание, предусмотренному п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. Вместе с тем, мировой судья, соглашаясь с мнением государственного обвинителя и не признает отягчающим наказание обстоятельство, указанное в обвинительном заключении, как совершение преступления <ДАТА13> года в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку сам по себе факт нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, в отсутствие сведений о влиянии на его поведение при совершении преступления, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В связи с изложенным, мировой судья исключает из предъявленного ФИО12 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ссылку на то, что при совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. При назначении наказания ФИО12 в соответствии со ст. 60 УК РФ мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного и его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Поскольку суд в качестве отягчающего наказания признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания ФИО12 с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. В соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, и не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО12 положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом рецидиве не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ. На основании изложенного, с учетом тяжести содеянного и характеристики личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершенного преступления, смягчающие, отягчающие и иные, указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимый раскаялся, осознал противоправный характер содеянного, сожалеет о случившемся, мировой судья приходит к выводу о том, что предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в отношении ФИО12 достижимы лишь при назначения ему наказания в виде исправительных работ по правилам ст. 50 УК РФ в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и не окажет негативного влияния на условия жизни его семьи. При этом препятствий к отбыванию ФИО12 исправительных работ, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Определяя процент удержаний из заработной платы при назначении наказания в виде исправительных работ, суд учитывает имущественное и семейное положение подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении мировой судья, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, не усматривает, полагая, что исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений будет способствовать назначение этого наказания реально. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающие право на применение в отношении ФИО12 ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено. Суд принимает во внимание, что положениями ч.6 ст. 15 УК РФ не предусмотрена возможность снижения категории преступлений по ст. 319 УК РФ на менее тяжкую, в связи с чем, правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,304, 307-310, 314-316, 322 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде на апелляционный период оставить без изменения, после вступления в законную силу- отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Н.В.Долгих