72MS0062-01-2023-005285-05 1-44/2023-3м ПРИГОВОР Именем Российской Федерации село Упорово 30 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области Шигенова А.М., с участием: государственного обвинителя -заместителя прокурора Упоровского района Тюменской области Кистаубаева Р.Ж.,потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого - ФИО2, защитника - адвоката Сильченко А.Г., при секретаре Предеиной Л.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-44/2023/3м в отношении

ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, ранее судимого:

07.02.2014 г. Омутинским районным судом Тюменской области по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 01.08.2017 г. освобожден из ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области условно-досрочно на срок 6 месяцев 16 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 14 августа 2023 года, около 09 часов 46 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, умышленно, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, с целью запугивания сожительницы <ФИО1>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде возникновения у неё чувства тревоги, опасности за свою жизнь и желая этого, взял в руку кухонный нож, и, демонстрируя его в качестве оружия, замахнулся им в сторону <ФИО1> и высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав «Завалю тебя!».

В сложившейся обстановке, учитывая агрессивное поведение и состояние алкогольного опьянения ФИО2, <ФИО1> реально опасалась осуществления угрозы убийством.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний по делу отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, государственным обвинителем были оглашены в судебном заседании показания ФИО2, данные им в ходе дознания, в связи с его отказом от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ, согласно которым <ДАТА5> он со своей сожительницей <ФИО1> был у себя дома, жили они тогда по адресу: <АДРЕС>, с самого утра выпивали спиртные напитки, пили водку и пиво. От выпитого спиртного он сильно опьянел, так как выпивал спиртное накануне ещё в течение двух дней. Примерно в 09 часов к ним пришла ФИО8 и стала выпивать спиртное вместе с ними, они сидели в комнате. Он сидел в кресле, <ФИО1> на диване ближе к столу, дальше неё на диване сидела ФИО8. Около 09 часов 40 минут он поругался с <ФИО1> из-за того, что ФИО8 сказала ему, что <ФИО1> уйдет от него жить к другому мужчине. <ФИО1> подтвердила это. Он это воспринял всерьез, очень сильно разозлился и решил напугать <ФИО1>. Он вскочил с кресла, на котором сидел, взял со стола кухонный нож, металлический, которым они обычно режут хлеб, мясо, и замахнулся им на <ФИО1>, которая была на диване. Ножом он замахнулся, подняв его сверху, на уровне своей головы, лезвием направленным в сторону <ФИО1>, и закричал ей, что убьет, а именно кричал «Завалю тебя!». Действительно убивать <ФИО1> и вообще наносить ей удары ножом он не собирался, а хотел так её только напугать. <ФИО1> пыталась его словесно успокоить, по ней было видно, что она его с ножом испугалась. Потом ФИО8 дала <ФИО1> свой телефон и последняя начала звонить в полицию. Тогда он бросил нож на стол и успокоился. Он сразу стал просить прощения у <ФИО1>, так как понимал, что очень напугал её, когда замахнулся на неё ножом и угрожал убить. Свою вину в том, что он угрожал убийством ножом своей сожительнице <ФИО1>, он признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается. Поступил так по причине того, что тогда был сильно пьян, в трезвом виде он бы пугать сожительницу, что убьет, не стал. (л.д. 52 - 55). В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные государственным обвинителем показания.

Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судья пришёл к выводу, что вина подсудимого полностью доказана и подтверждается, кроме его признательных показаний в совершении преступления, следующими доказательствами. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> показала, что летом 2023 года, точную дату и время не помнит, вместе с сожителем ФИО2 и соседкой <ФИО3> Е., находясь по адресу: <АДРЕС>, выпивали спиртные напитки. ФИО8 в шутку сказала, что нашла ей другого мужчину. В это время <ФИО4>, разозлившись на неё, замахнулся на <ФИО1> ножом, направив лезвие ножа в ее сторону, закричал ей: «Завалю тебя!», то есть кричал, что убьет её. В тот момент она очень сильно испугалась за свою жизнь и угрозу <ФИО4> восприняла всерьез, так как он тогда уже был пьян, очень злой на неё и замахивался ножом, она думала, что он действительно её убьет. Вместе они живут четвертый год и за всё время подобного он не допускал, поэтому сильно испугалась. Она понимала, что ножом он может ее реально зарезать, то есть убить. Ей было бы с ним не справиться, так как он как мужчина физически гораздо сильнее её. Затем он успокоился. В настоящее время она его простила, не желает строго наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании показания свидетеля <ФИО5>, данные ею в ходе дознания, в связи с её неявкой, согласно которым <ДАТА6> утром она пришла в гости к <ФИО1> Светлане, которая проживала по соседству с ней со своим сожителем Русланом. Светлана и Руслан на тот момент были в состоянии алкогольного опьянения и пили водку в комнате своего дома. Она выпила водки вместе с ними. Руслан сидел в кресле, а она и Светлана на диване, Светлана сидела ближе к столу. Во время распития спиртного Руслан и Светлана поругались из-за ревности. Руслан очень сильно разозлился на Светлану, вскочил с кресла, схватил со стола нож и, замахнувшись им на Светлану, закричал последней нецензурными словами, что «убьет» или «завалит», то есть грозился убить. Ножом он замахнулся на Светлану так, что лезвие ножа было направлено в сторону последней. Руслан находился от Светланы на расстоянии не более двух метров. По Светлане было видно, что та сильно испугалась. Она тогда тоже испугалась за Светлану, так как понимала, что в таком пьяном и агрессивном состоянии Руслан действительно может убить Светлану этим ножом. Она сказала, что нужно вызывать полицию и подала <ФИО1> свой телефон. Руслан бросил нож на стол и успокоился, а <ФИО1> сообщила о случившемся в полицию. (л.д. 42 - 46).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от <ФИО1>, зарегистрированного в КУСП №1382 от 14.08.2023 года, установлено, что 14.08.2023 года, находясь в доме по адресу: <АДРЕС>, ФИО2 замахнулся на <ФИО1> ножом и высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально и испугалась за свою жизнь, в связи с чем желает привлечь ФИО2 к установленной законом ответственности. (л.д.3).

Согласно рапорту оперативного дежурного от <ДАТА7> в 09 часов 46 минут в дежурную часть поступило сообщение <ФИО1> о том, что <ДАТА6> по адресу: д. Видонова ул. <АДРЕС> д. 16, сожитель ФИО2 кидается на нее с ножом. (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА8> с прилагающейся фото - таблицей с участием <ФИО1> был осмотрен дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, изъят и осмотрен кухонный нож, который <ДАТА9> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.6 - 17, 41).

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у судьи не вызывают, поэтому судья признает их допустимыми доказательствами по делу.

Также судья принимает во внимание показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО5>, данные ею в ходе дознания и оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании, в связи с её неявкой в судебное заседание, поскольку они согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями самого ФИО2, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает их достаточными и считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью установленной.

Действия <ФИО6> судья квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что <ДАТА5>, около 09 часов 46 минут, Суставов Р.М<ФИО7>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, умышленно, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, взял в руку кухонный нож, и, демонстрируя его в качестве оружия, замахнулся им в сторону <ФИО1> и высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав «Завалю тебя!». В сложившейся обстановке, учитывая агрессивное поведение и состояние алкогольного опьянения ФИО2, <ФИО1> реально опасалась осуществления угрозы убийством.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. С целью установления психического состояния ФИО2 вмомент совершения преступления была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов №2286 от 13.09.2023г., установлено, что Суставов Р.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает «Органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии» (шифр F 07.08, F10.262 по МКБ-10). Психические нарушения подэкспертного привели к тому, что <ФИО6>, не исключая вменяемости, не мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Согласно ч. 1 ст. 22 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности, однако, в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «В» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для других лиц, согласно ч. 2 ст. 97 УК РФ, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, а в случае осуждения к лишению свободы - в принудительных мерах медицинского характера, соединенных с исполнением наказания (в соответствии с ч. 1 ст. 104 УК РФ). По своему психическому состоянию, в настоящее время он также не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Выявленное у подэкспертного психическое расстройство определяет ограниченное понимание смысла и значения проводимых в ходе расследования, судебного разбирательства процессуальных действий, а также реализации возложенных на него уголовно-процессуальным кодексом прав и обязанностей. ФИО2 может правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и иных процессуальных мероприятиях. Однако выявленное у него психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих его самостоятельному осуществлению права на защиту и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ он нуждается в обязательном назначении защитника. (л.д.98-101).

Указанные выводы экспертов, а также психическая полноценность подсудимого ФИО2 у мирового судьи сомнений не вызывают, следовательно он способен нести ответственность за содеянное. При назначении наказания подсудимому ФИО2 за преступление мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судья считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Изучая личность ФИО2 мировым судьей установлено, что он на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, положительно характеризовался администрацией учреждения за период отбывания наказания по предыдущему приговору, главой сельского поселения, заместителем начальника ОП с. Упорово МО МВД РФ «Заводоуковский» характеризуетсяудовлетворительно.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление и ранее был осужден за совершение тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к преступлениям небольшой степени тяжести, то согласно ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в связи с чем судьей при назначении наказания учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ.

В силу ч.2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Более строгим видом наказания за данные преступления является лишение свободы, следовательно, для достижения целей уголовного наказания и исправления виновного, ФИО2 должен быть назначен именно такой вид наказания с учетом требований ст. 68 УК РФ.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Однако, оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

В то же время, учитывая, что ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, имеет удовлетворительные характеристики, совершил преступление небольшой степени тяжести, мировой судья считает, что исправление ФИО2 возможно достигнуть без изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым применить к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение и назначить наказание без реального отбывания лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает ФИО2 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ судья, для достижения целей исправления условно осужденногои предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая, что подсудимый страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, которое требует лечения в амбулаторных условиях и связано с причинением им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц в соответствии с п. "в" ч.1, ч.2 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ ему следует назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходит из положений ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (месяцев). Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в установленные дни.

В соответствии с п. "в" ч.1, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ наряду с наказанием назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Заводоуковский районный суд Тюменской области в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалоб и представлений через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. Мировой судья Шигенова А.М<ФИО7>