Решение по уголовному делу

Дело № 1-4/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Архангельск 12 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска ФИО1, при секретаре Мирцевич В.В., с участием государственного обвинителя Масловой М.А., подсудимой ФИО6 А.1, защитника адвоката Катаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6 А.1, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, судимой:

1) . 9 февраля 2022 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишению свободы в исправительной колонии общего режима; 2). 16 марта 2022 года Октябрьским районным судом Архангельска по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 09.02.2022 к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 7000 рублей; освобожденной 01декабря 2023года по отбытию наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области;

3). 16 апреля 2025 года Октябрьским районным судом города Архангельска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к принудительным работам сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденной, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО6 А.1, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО6 А.1, 18 мая 2025 года около 23 часов 00 минут, находясь у подъезда <НОМЕР>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитила велосипед марки «WTP Crysis», стоимостью 5000 рублей 00 копеек и замок велосипедный марки «НОРА-М», стоимостью 270 рублей 00 копеек, а всего имущества стоимостью 5270 рублей 00 копеек, принадлежащий <ФИО2>, после чего с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО2> материальный ущерб в размере 5270 рублей 00 копеек. В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО6 А.1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем имеется запись в протоколе ознакомления ФИО6 А.1 и ее защитника с материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимая ФИО6 А.1 свою вину признала полностью, согласна с предъявленным ему обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что ходатайство ею заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано его защитником <ФИО3>

Государственный обвинитель <ФИО4> не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО6 А.1 с предъявленным обвинением. Возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства от потерпевшего не поступило. Мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО6 А.1 обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными по уголовному делу. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначение рассмотрения дела в общем порядке мировой судья не находит. Действия подсудимой ФИО6 А.1 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО6 А.1 от уголовной ответственности не имеется. При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание. Подсудимой ФИО6 А.1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. ФИО6 А.1 судима, в браке не состоит, лишена родительских прав в отношении малолетнего ребенка, официально не трудоустроена, постоянного дохода не имеет, согласно характеристике участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно. По сведениям ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО6 А.1 под диспансерным наблюдением врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 95-96). Вменяемость ФИО6 А.1 у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у подсудимой было адекватное поведение, она полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку она не имеет. Судом не признается смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалами дела не подтверждается, что осужденная предоставила правоохранительным органам какую-либо информацию им не известную, но имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем данные ФИО6 А.1 объяснения и ее признательные показания учитываются мировым судьей как полное признание вины. Состояние здоровья ФИО6 А.1, а также здоровье ее матери, у которой со слов подсудимой имеется заболевание - варикозного расширения вен, так же не учитывается в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку какие-либо подтверждающие документы не представлены. Доводы защиты, что ФИО6 А.1 не скрывалась, показания давала добровольно и их не меняла, признала вину в полном объеме, учитываются судом при назначении наказания. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО6 А.1, мировой судья признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. Определяя вид и размер наказания ФИО6 А.1 мировой судья учитывает все обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимой, данные о её личности, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а так же, что совершила преступление, направленное против собственности, в период не снятой и непогашенной судимости, что ранее применяемые методы уголовно-правового воздействия не повлияли на исправление ФИО6 А.1, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания в наибольшей степени отвечает целям наказания, и будет способствовать исправлению подсудимой.

Оснований для назначения ФИО6 А.1 наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе с учетом ее материального положения, данных о личности, не усматривается по вышеизложенным обстоятельствам, так как, по мнению суда это не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ. Суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного ею преступления, данные о личности, а также, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимой. Применение к ФИО6 А.1 указанной меры наказания суд признает наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет способствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. ст. 3 - 7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ст. 43 ч. 2 УК РФ. При назначении наказания и определении его размера мировой судья учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом принимаются во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Из разъяснений, содержащихся в пп. 55 - 56 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 56 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что наказание по совокупности преступлений назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, а когда новое преступление совершено после вынесения предыдущего приговора, применяется статья 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров. В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Так, преступление по настоящему уголовному делу совершено 18 мая 2025 года, то есть после вынесения приговора Октябрьским районным судом города Архангельска от 16 апреля 2025 года, согласно которому ФИО6 А.1 назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы и с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства. Назначенное наказание ФИО6 А.1 не отбыто, 18 июля 2025 года постановлением Соломбальского районного суда города Архангельска ФИО6 А.1 заключена под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 апреля 2025 года более строгим видом наказания, что не оспаривается ФИО6 А.1 и подтверждено в судебном заседании. При назначении ФИО6 А.1 окончательного наказания по совокупности приговоров, мировой судья руководствуется принципом частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Назначенное ФИО6 А.1 наказание в виде лишения свободы, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», необходимо определить по правилами пункта «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в колонии-поселении. Назначение исправительной колонии общего режима может иметь место лишь с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной с обязательным указанием мотивов такого решения, вместе с тем судом не установлены такие обстоятельства, поскольку исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях. Женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО6 А.1 оставить без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению. Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, мировой судья,

приговорил:

ФИО6 А.1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы. На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде принудительных работ по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 апреля 2025 года из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбываем наказания в колонии-поселении. Определить порядок следования ФИО6 А.1 к месту отбытия наказания в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ самостоятельно, разъяснив ей порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО6 А.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок оставить без изменения. Процессуальные издержки по уголовному делу по вознаграждению адвоката в ходе дознания и в судебном заседании в общей сумме 20587 рубля 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Октябрьском районном суде г. Архангельска в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы ли представления через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении такого ходатайства осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление. Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Мировой судья <ФИО5>